Надзорная жалоба третьих лиц

[Л.А.В.]

Здравствуйте уважаемые Участники форума, прошу поделиться Вашими соображениями по следующей ситуации:

Постановлением органа уголовного преследования (МУФП) отказано в возбуждении уголовного дела в отноше­нии уредителя ТОО, по нереабилитирующим осно­ваниям в порядке с. 37 ч.1 п. 3 УПК РК (амнистия). В данном постановлении следователем обнаружены лишь несколько сделок с двумя контрагентами, в которых имеются «признаки состава преступления, предусмотренного ст.192 ч.1 УК РК «Лжепредпринимательство». Нашей компании среди них нет. "Лжепредприятие" работало с 2006 года, осуществило много сделок с различными контрагентами, а следователь МУФП обнаружил признаки "лжепредпринимательства" лишь по сделкам за 2009 год. Мы же соверщили несколько сделок с данным лжепредприятием в 2008году - был приобретен реальный товар и далее успешно продан. То, есть в постановлении МУФП фактически отсутствует оценка взаимоотношений нашей компании и «лжепредприятия» , что не соответствует НП ВС РК от 12 января 2009 года № 1 «О Некоторых вопросах применения законодательства о лжепредпринимательстве»: «С учетом требований статьи 24 Уголовно — процессуального кодекса Республики Казахстан о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела органы уголовного преследования обязаны принять меры для установления всех контрагентов коммерческой организации, в отношении которой лицо обвиняется в совершении лжепредпринимательства, и выяснения обстоятельств дела касательно действительной реализации товаров, работ и услуг и оплаты за них. В обвинительном приговоре суда, а также в постановлениях органа уголовного преследования или суда о прекращении уголовного дела по статье 192 УК РК по нереабилитирующим основаниям должны быть указаны фактические обстоятельства дела относительно каждого контрагента лжепредприятия».

Далее, прокурор в интересах государства обратился в СМЭС с иском о признании недействительной регистрации ТОО -лжепредприятия с момента образования, т.к. юр.лицо создано без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность. СМЭС удовлетворил иск прокурора.

После этого, НУ разослало всем контрагентам лжепредприятия уведомления с требованием"исключить из зачета по налогу на добавленную стоимость, а также из вычетов по корпоративному подоходному налогу суммы по взаимозачетам с лжепредприятием". Все наши попытки обжаловать уведомления НУ (камеральный контроль, тематическая проверка) не увенчались успехом.

Возникли вопросы:

Так как Решение суда о снятии с регистрации "лжепредприятия" вступило в силу (прошло 11 мес.)и мы не являлись сторонами процесса, есть ли у нас право как третьих лиц, обратиться в Верховный суд с надзорной жалобой (или с ходатайством о принесении протеста прокурором), в связи с тем, что данное Решение суда затрагивает права и интересы нашей компании? И имеем ли мы (3-и лица) право на пересмотр Решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам?

Прошу прощения за "много букв"

[Electrolux]

уведомления обжаловать смысла не было. ни один суд (даже вс, как показывает практика) не отменит такое уведомление.

надо было изначально вступать в процесс по признанию регистрации недействительной. попробуйте закинуть заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. потому что от вас может быть зависела квалификация (не 192, а 192-1).

[Л.А.В.]

В процесс мы не могли вступить, так как даже не знали о нем. Спасибо за совет.

В какой суд подавать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам?

[Electrolux]

п.1 ст. 406 гпк рк

[iOS]

Возникли вопросы:

Так как Решение суда о снятии с регистрации "лжепредприятия" вступило в силу (прошло 11 мес.)и мы не являлись сторонами процесса, есть ли у нас право как третьих лиц, обратиться в Верховный суд с надзорной жалобой (или с ходатайством о принесении протеста прокурором), в связи с тем, что данное Решение суда затрагивает права и интересы нашей компании?

Если решение не обжаловалось в кассационном порядке, то не имеете права на пересмотр в надзоре.

уведомления обжаловать смысла не было. ни один суд (даже вс, как показывает практика) не отменит такое уведомление.

надо было изначально вступать в процесс по признанию регистрации недействительной. попробуйте закинуть заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. потому что от вас может быть зависела квалификация (не 192, а 192-1).

Какое обстоятельство является вновь открывшимся?

[Дмитрий Горбунов]

К сожалению, у сторон, не участвовавших в рассмотрении дела, нет права обращения о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельтвам. НП ВС №12 2007 года

4. Заявление может быть подано только лицами, участвующими в деле (например, истцом, ответчиком, их представителями, прокурором и другими лицами).

Лица, не привлеченные к участию в деле, хотя суд разрешил вопрос об их правах и обязанностях, вправе обжаловать вступивший в законную силу судебный акт в кассационном и надзорном судебных порядках. Также в кассационном и надзорном судебных порядках, а не по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат пересмотру вступившие в законную силу судебные акты, если заявитель, например, ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права, либо на то, что дело рассмотрено судом при наличии ходатайства об его отложении по основаниям, предусмотренным статьей 187 ГПК.

[iOS]

К сожалению, у сторон, не участвовавших в рассмотрении дела, нет права обращения о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельтвам. НП ВС №12 2007 года

Если бы было вновь открывшееся обстоятельство то можно к прокурору. Но здесь его нет.

[Л.А.В.]

Учредитель -"лже" подавал апелляцию на решение смэс по иску прокурора о признании регистрации ТОО недействительной. Что интересно - ТОО-"лже" в начале своей деятельности оплачивало налоги, соц.отчисления, отчетность сдавалась, никаких признаков "лже" не имелось, думаю утверждать, что ТОО изначально создавалось с целью "лже", при таких обстоятельствах, нельзя, но апелляционная коллегия не приняла это во внимание и оставила Решение смэс без изменения. С момента оглашения Постановления апелляционной коллегии, прошло чуть больше 6-ти месяцев (срок на кассацию -упущен).

Может стоит попробовать подать ходатайство на восстановление срока, вместе с кассацией от имени учредителя -"лже"? А то, я как понял, вариантов защиты у третьих лиц не имеется?

[Electrolux]

органы следствия д.б. исследовать все сделки, а не только за 2009 год, как это было сделано. и если изначально деятельность "лжепредприятия" была вполне себе законной, то о 192-й тут говорить рано.

говоря о праве третьих лиц обратиться с заявлением о пересмотре - ГПК четко определяет такое право.

[Л.А.В.]

Внимательно просмотрел Постановление МУФП "об отказе в возбуждении уг.дела", которое явилось основанием для обращения прокурора в суд о признании регистрации ТОО-лже недействительной. В указанном Постановлении, согласно акта проверки, по результатам аналитического отчета "Пирамида по покупателям" и заключением НУ, стоит период с 01.-01.2009 по 31.12.2009 в котором обнаружены лже-сделки. Вот выдержка: "Таким образом, директор ТОО "Рога и Копыта", являясь руководителем и учредителем данной организации без осуществления предпринимательской деятельности в 2009 году, внес искаженные сведения в налоговую отчетность о финансово хозяйственной деятельности предприятия с целью освобождения от налогов других налогоплательщиков, в результате чего ущерб государству составил "100500" тенге. Тем самым, собранные материалы свидетельствуют, что в действиях директора ТОО "Рога и Копыта" имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст.192 ч.1 УК РК "Лжепредпринимательство"" Далее об отказе в возбуждении уг.дела, в следствии акта амнистии. То есть в нашем случае все-таки фигурирует ст.192 ч.1 УК. Однако, в мотивировочной части решения суда об отмене гос.регистрации указано следующее: "Таким образом, установленные постановлением следователя обстоятельства, бесспорно свидетельствуют о том, что ТОО изначально было создано в противоречие с требованиями пункта 1 статьи 34 ГК Республики Казахстан и соответственно при создании ТОО «Техтрейд» допущены нарушения закона, которые носят неустранимый характер, которые, соответственно, являются основаниями для отмены государственной регистрации (2006г.)". Вопрос к уважаемым Участникам форума: Что можно предпринять контрагентам "Лже-предриятия" для отмены Решения суда об отмене гос.регистрации, учитывая то, что1) Нашей компании - контрагенту предъявляют исключить из зачета НДС по сделкам за 2007г. (предъявили еще в декабре 2012г.);2) Наша компания вообще не фигурирует в Постановлении МУФП (итоговое решение);3) Через два дня истекает 1 год с момента вынесения Решения об отмене гос.регистрации (срок для подачи надзорной жалобы). Каким путем лучше пойти нам (контрагентам-третьим лицам): Верховный суд (надзорная жалоба), апелляция, кассация или заявление о пересмотре в связи с вновь открывшимися обстоятельствами?

Изменено 5 Ноября 2013 пользователем Л.А.В.