Считается ли опубликование в Твиттере - клеветой в РК?

[Tigr]

Добрый день,

вопрос по схожей тематике.

Считается ли опубликование на личной странице в Твиттере высказывания, которое в большей части не соотвествует действительности - клеветой?

Насколько я зная интернет приравнен к СМИ.

Можно ли за это подать в суд с требованием опровержения ложных сведений и взыскания морального вреда?

И еще - если иные источники далее передают (форвардяд) эти высказывания, к ним отдельно предъявляется требование?

Заранее спасибо за мнения и советы!

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

По Фэйсбуку был казахстанский прецедент.

За ретвитты по моему только в Европе что-то было в прошлом году.

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

http://habrahabr.ru/post/161227/%23habracut/

и еще вот

Автор: Михаил Карпов 09 сентября 2013

Китайские власти объявили о введении нового закона, призванного помешать распространению слухов. Как сообщает Reuters, пользователи, которые публикуют ложную информацию, могут быть осуждены на тюремное заключение до трёх лет.

Китай

Как достичь такого результата? Просто. Достаточно, чтобы ваш слух «ретвитнули» в китайском аналоге Twitter Weibo 500 раз или просмотрели 5 000 раз. По словам представителя властей, граждане страны просят что-то сделать с теми, кто распространяет ложную информацию. Он замечает, что ни в одной стране «клевета не расценивается как свобода слова».

Китай известен жёстким контролем государства над интернетом, но в последнее время власти предпринимают действия по ещё большему его ужесточению. Нельзя, правда, сказать, что делается это исключительно для защиты элиты от граждан, скорее наоборот. Например, недавно был осуждён на 14 лет тюремного заключения чиновник Ян Дацай, после того как пользователи Сети выложили в открытый доступ его фотографию с дорогими часами на руке.

Но вернёмся к новому закону. Что за информацию должен распространять гражданин Китая, чтобы «загреметь» на три года? Это любая ложная информация, которая может вызвать протесты, беспокойство в обществе или волнения, а также попытки вымогательства или подлога в онлайне.

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

14го августа Навальный ретвитит источник, где депутата Олега Пахолкова обвиняют в связях с рядом организованных преступных группировок, а также в неуплате налогов, рэкете и убийствах.

16го числа lenta.ru со ссылкой на РИА Новости публикует ответ от Олега Пахолкова, который в свою очередь требует возбудить уголовное дело на А.Навального по статье о "клевете".

Цитата Сам Пахолков заявил изданию, что телефон его депутатской приемной «разрывается от звонков возмущенных людей, прочитавших эту ложь». Кроме того, по словам депутата, ему жаль свою 62-летнюю мать, активно пользующуюся интернетом и вынужденную читать там подобные материалы про единственного сына. «Я хочу, чтобы Навальный понес заслуженное наказание за те страдания, которые доставил мне и моей маме — самому близкому и родному мне человеку», — отметил Пахолков.

Новость на Ленте

Ссылка на источник, который ретвитнул Навальный.

Так что теперь? Всех несогласных уже хотят сажать даже за ретвиты источника двухлетней давности? Дожили!

© HoveReq

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

27 сентября 16:16

Чиновники в соцсетях. Часть 3: об отставках и разоблачениях

Уходящая неделя началась с громкой "отставки" руководителя администрации президента Казахстана Карима Масимова. Об этом общественности в своем twitter'e сначала сообщило информационное агентство КазТАГ. Сообщение подхватил казахстанский аналог всемирно известного экономического журнала Forbes.

Информация об уходе бывшего премьер-министра РК, верой и правдой отработавшего на благо народа, подтвердилась и в личном twitter-аккаунте самого Масимова.

Вот только взгляните на дату поста - 24 сентября 2012 года в 10:39 утра...

Оказывается, панику поднял КазТАГ, среагировавший на ретвит поста Масимого ввиду его "юбилейности" (прошел ровно год) и написавший новость об очередной отставке. Текст новости разошелся по СМИ, в том числе попал и на сайт казахстанского Forbes.

Сам автор ретвита ликовал:

"@tollegenov Ахахаха! Тупой КазТАГ после моего ретвита годичной давности выдал новость)))"

"Трындец! Тупой Форбс.кз последовал за КазТАГ-ом! Пацталом!"

Люди, явно не ожидавшие такого бурного начала недели, фонтанировали подколами и издевками в адрес казахстанских СМИ, допустивших оплошность:

"@YakovFedorov Сегодня @Forbes_kz выдал новость об отставке Масимова. Завтра ждём - о смерти Сталина, послезавтра - об осаде Отрара?"

"@Rinat_Balgabaev Информационное агентство КакТАГ: "Масимов подал в отставку. Об этом сообщил официальный твиттер аккаунт его усов"."

Выставленные на всеобщее посмешище, информационные агентства тут же удалили твит годичной давности, а КазТАГ заявил, что во всем виноваты роботы.

"@kaztag_kz По причине техсбоя просим считать недействительной информацию под заголовком «МАСИМОВ ПОДАЛ В ОТСТАВКУ»"

Воистину, неисповедимы пути технического сбоя.

Тимур Рустемов

http://www.today.kz/ru/article/kazakhstan/2013-09-27/95001

[Tigr]

По Фэйсбуку был казахстанский прецедент.

За ретвитты по моему только в Европе что-то было в прошлом году.

посмотреть бы этот самый прецедент, в принципе ресурсы схожие.

[Tigr]

все таки больше склоняюсь что можно подать.

Интересно как обстоят дело с теми кто ретвитнул

[Пацан]

По моему всё просто, если удастся доказать кто именно был источником клеветы в твиттере то вполне подпадает. За ретвиты отвечать не должно, т.к. источник ложной информации не они и легко отследить первичный источник.

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

По Фэйсбуку суд к производству дело принял и компенсацию взыскал.

Если смотреть по подведомственности, то вообще, согласно статье 416 ГПК РК суды Республики Казахстан также рассматривают дела с участием иностранных лиц в случаях, когда:

9) по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации истец имеет место жительства в Республике Казахстан.

Если по лицам, участвующим в деле, то в случае с Фэйсбуком суд вопрос об его статусе обошел.

Также, в основном обстоит дело и по делам, когда публиковались обращения в блогах госорганов.

Суды их считают не субъектами, а объектами.

Хотя оснований для этого я лично не вижу, распространение шло через них, Фэйсбук, Твиттер - их и надо привлекать или блокировать к ним доступ за распространение незаконной информации.

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

По моему всё просто, если удастся доказать кто именно был источником клеветы в твиттере то вполне подпадает. За ретвиты отвечать не должно, т.к. источник ложной информации не они и легко отследить первичный источник.

Собственно, менты так и рассуждают :)

Но в этой логике не учитывается - а кто же является собственником СМИ, через которое шло распространение незаконной информации.

А ведь по нашему законодательству именно этот субъект должен отвечать в первую очередь.

Почему же он освобождается от ответственности?

Можно ли к этим случаям применять ст. 26 закона о СМИ?

Главный редактор (редактор), а равно журналист не несут ответственности за распространение в средстве массовой информации сведений, не соответствующих действительности:

3) если они являются дословным воспроизведением официальных выступлений депутатов представительных органов, должностных лиц государственных органов, организаций и граждан;

Является ли пост в Твиттере официальным выступлением?

[Tigr]

Хотя оснований для этого я лично не вижу, распространение шло через них, Фэйсбук, Твиттер - их и надо привлекать или блокировать к ним доступ за распространение незаконной информации.

сомневаюсь, у них там по моему в правилах написано, что они не несут ответ-ти за содержание личных аккаунтов. Да им маловероятно это - привлечение к ответ-ти Твиттера или ему подобного гиганта...

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

ст. 143 ГК РК

6. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

А кого считать в данном случае распространителем?

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

сомневаюсь, у них там по моему в правилах написано, что они не несут ответ-ти за содержание личных аккаунтов. Да им маловероятно это - привлечение к ответ-ти Твиттера или ему подобного гиганта...

Что у них там в правилах написано- это их дело :) Вопрос, соответствует ли это нашему законодательству.

Я не вижу, например, почему бы к ним нельзя было применить-

Статья 317-9. Подача заявления

Заявление о признании продукции иностранного средства массовой информации, распространяемой на территории Республики Казахстан, содержащей информацию, противоречащую законодательным актам Республики Казахстан, незаконной подается гражданами и юридическими лицами, законные интересы которых были затронуты в продукции иностранного средства массовой информации, прокурором или уполномоченным органом по месту нахождения заявителя.

Вопрос в том, что судья не захочет с этим связываться по техническим причинам, а если бы представителей Твиттера легко было бы вызвать повесткой- то конечно бы привлекали, имхо :)

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Вот Эйр Астана собирается судиться по факту опубликования в Фэйсбуке-

http://www.zakon.kz/4584924-jejjr-astana-ugrozhaet-sudom.html

[SIMP]

ст. 143 ГК РК

6. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

А кого считать в данном случае распространителем?

Ну допустим Билайн и Казахтелеком доставили сюда эти байты информации, они распространители их и судить...рессурсы опубликовавшие инфу - запретить, опыт есть, лайв журнал и.тд., но они скажут да мы просто транспортировали эту инфу сюда, скопировав ее там, твиттер скажет они скопировали, то, что настучало на клаве некое лицо, а им в ответ, а нечего копировать неперепроверив, мало ли там за кордоном, кто то, что то сказал сдуру. Короче тупик имхо. По идее тот, кто выложил в инете первоначально, тот и распространмтель, а все остальное транспорт.

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

А вы не путайте операторов связи со СМИ :)

Их, в отличие от интернет-ресурсов, никто законодательно к СМИ не приравнивал.

По вашей же логике тогда, например, за все статьи в газете ответственны исключительно журналисты их написавшие, а газета, как транспорт их статей- и не при делах вовсе.

[terminate]

помнится было дело о привлечении 2-х налоговиков разместивших "поклеп" на своего начальника на сайте егов (блоги),

так помнится их вычислили (не знаю уж привлекли ли за распространение)

[Tigr]

много что полезного на эту тему написано вот тут - Норм постановление ВС РК от 18.12.92г. №6.

Так вот этот документ по данному случаю гласит "Если иск содержит требование об опровержении сведений, распространенных в печати, других средствах массовой информации (сообщение по радио, телевидению и т.п.), в качестве ответчика привлекается автор и соответствующий орган массовой информации (редакция, издательство и т.п.), на которых в соответствии с пунктом 2 ст. 143 ГК суд вправе возложить обязанность опровергнуть порочащие истца сведения, признанные не соответствующими действительности. При опубликовании или ином распространении таких сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) ответчиком по делу является соответствующий орган массовой информации."

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

В том-то и штука, что в нарушение этого указания, наши суды почему-то не горят желанием привлекать фэйсбуки, твиттеры или даже наше собственное электронное правительство за то, что пишут на http://blogs.e.gov.kz

[Tigr]

В новостях прошла информация о суде по очень похожему случаю - http://www.zakon.kz/4586315-zapis-v-facebook-privela-k-sudu.html

С нетерпением будем ждать развязки, хоть какой то будет прецедент (хоть и не прецендетное право у нас, но все же будет полезно :-))

Мое мнение - иск удовлетворят, частично.

Кстати непонятно требование Истца - требование извинений. В данном случае законом предусмотрено только опровержение и взыскание ущерба, причем не за ущемление чести и достоинства, которые характерны только для физ лиц, а за умаление деловой репутации.

Кстати в закон о СМИ эту правку (насчет того что моральный вред взыскивается только физиками, а юр лицами - в порядке общего причинения вреда) в отличии от ГК, не внесли.

Но по закону о иеарархии ГК по любому выше...

В общем ждемс...

[SIMP]

А вы не путайте операторов связи со СМИ :)

Их, в отличие от интернет-ресурсов, никто законодательно к СМИ не приравнивал.

По вашей же логике тогда, например, за все статьи в газете ответственны исключительно журналисты их написавшие, а газета, как транспорт их статей- и не при делах вовсе.

Вот кто приравнял интернет рессурсы к СМИ пускай и думает, как с ними судиться, на какой территории, где хостинг рессурса, или где проживает лицо зарегистртровшае этот рессурс, и даллее как обойти момент, где рессурс предупреждает, что не несет ответственности за публикацию контента. Применимо к нашему, уже ответили:

При опубликовании или ином распространении таких сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) ответчиком по делу является соответствующий орган массовой информации.

А на интерент рессурсе есть подпись - ник -автор и кто в этом случаае отвечает? Я думаю ник. А под ником может быть любой Пупкин.

Вы же надеюсь понимаете, что владелец интернет рессурса не обязан бегать к кааждому зарегистрировшамуся на его рессурсе домой, для проверки подлинности документов, которое хоть как то возможно в газете?

А знаете у нас много чего дебильного, в свое время насколько помню, нельзя было копировальные аппараты без спец разрешения иметь, эта нормативная норма умерла сама собой, да вот хотя бы совсем недавно, смена директора регистрируется в НУ через нотариус и это по закону обязательно, но на деле этого не надо, чихали НУ на закон, у них принцип одного окна, и регистрация возможна в Юстиции, я сам это прошел. Таких моментов вы больше меня раз в сто больше накидаете, вы-юрист, а я нет.

Вот хотя бы вы сами пишите:

В том-то и штука, что в нарушение этого указания, наши суды почему-то не горят желанием привлекать фэйсбуки, твиттеры или даже наше собственное электронное правительство за то, что пишут на http://blogs.e.gov.kz

Что значит не горят желанием. Причем здесь желание, есть закон. Не является ли само по себе непривлечение фейсбука к ответственности нарушением закона?

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Ну, если не юрист, то вопросов больше не имею.

А то получается что, образно говоря, обсуждаем математическую задачу, а вы при этом вставляете реплики типа: " а кто сказал, что 2х2=4? я думаю, что может быть и 5, почему нет! а вообще еще пишут, что надо корень извлечь! я не знаю что такое корень, но почему не извлекаете?" :)

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Кстати в закон о СМИ эту правку (насчет того что моральный вред взыскивается только физиками, а юр лицами - в порядке общего причинения вреда) в отличии от ГК, не внесли.

Но по закону о иеарархии ГК по любому выше...

Но все равно- косяк законодателей по любому присутствует.

[SIMP]

Ну, если не юрист, то вопросов больше не имею.

Взаимно.

Особенно после прочтения ваших комментов тут. Очень глубокомысленно. :)))

[Tigr]

Добрый день,

еще вопрос по теме - в 2011 году внесли изменения в ст. 143 ГК, насчет возмещения ущерба, а именно - К защите деловой репутации юридического лица применяются правила о возмещении убытков в порядке, установленном настоящим Кодексом

означает ли это, что если юр лицо подало например иск в суд на взыскание ущерба причиненного деловой репутации (распространением опорачивающих сведений) и просит взыскать 100 млн. да еще и долларов, (особенно если компания крупная) должно ли это юр лицо истец, с этой суммы оплатить гос пошлины 3%? Или сославшись что это неимущественный иск (ст. 535 п.1подпункт 7 НК РК) платить только 50% МРП?

Вопрос возник после того как почитал бюллетени ВС РК (2012 год), где были примеры когда юр лица просили за ущерб деловой репутации баснасловные суммы с редакций газет, телевидения. Там даже писали что не стоит суду удовлетворять такие суммы исков, так как они могут привести к банкротству газеты или телевидения.

Поэтому возникает вопрос, в связи с чем эти истцы юр лица просили смело такие суммы, ведь с них надо платить 3% или все таки не надо?

Заранее спасибо за ответы и комментарии.