Отсуствие Договора Банковского займа

[Miha_grom]

В 2013 г. одним из районных районным судов г. Астаны было вынесено решение об удовлетворении исковых требований АО «Плохой Банк» к Ф.И.О., и вынесено решение о взыскании задолженности по договору банковского займа:в размере 1 000 000 (один миллион) тенге, и государственной пошлины

В 2013 г. Апелляционная судебная коллегия по гражданским и административным делам суда г.Астаны вынесла Постановление: Решение Сарыаркинского районного суда г. Астаны от 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения

С вынесенными судебными актами я не согласен полностью, считаю, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права по следующим основаниям:

В соответствии с подп. 1, 2 ст. 365 ГПК РК,

Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными, если суд:

1) не применил закон, подлежащий применению;

2) применил закон, не подлежащий применению;

При рассмотрении гражданского дела по иску Истца АО «Плохой Банк» к Ответчику Ф.И.О о взыскании задолженности по договору банковского займа Суд удовлетворяя исковые требования, руководствовался ст.ст. 716, 717, 719,722 ГК РК, при этом Судом были проигнорированы требования п.п.3 ст. 728 ГК РК (Особенности договора банковского займа), где указано что: договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора банковского займа;

Однако в нарушении п.п.3 ст. 728 ГК РК, АО «Плохой Банк» обратился в суд к Ответчику Ф.И.О о взыскании задолженности по договору банковского займа № 1 от 01.10.2009 года (далее - Договор) в размере 1 000 000 тенге и о взыскании суммы государственной пошлины. При этом в ходе судебного заседания Истец не предоставил в Суд «Договор», в материалах гражданского дела «Договор» отсутствует. В соответствии со ст. 65 ГПК РК. Обязанность доказывания

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РК, Обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик банковский договор займа не подписывала.

При этом в материалах гр. дела есть лишь квитанция о том что Ответчик получила миллион тенге.

Вопрос: целесообразно ли суд просить полностью отказать в удовлетворении исковых требований или все таки признавать основной долг в размере миллиона но при этом отказываться от пени, штрафа, просрочки так как нет договора банковского займа и не подписан график погашения кредита.

Спасибо за внимание

[Miha_grom]

Ни у кого не было на практике чтобы Банк обращался в суд с иском о взыскании займа, пени и штрафов, без предоставления банковского договора займа?

[Прохожий с Астаны]

Практика такая была у АО ""Валют Транзит Банк" - ликвидкомиссия Валют Транзит обратилась с исковым заявлением с приложением квитанции о предоставлении суммы займа, но сам оригинал договора займа представлен не был. Дело рассматривалось одним из районных судов города Астаны - в виду отсутствия оригинала ДБЗ в иске ликвидкомиссии было отказано.

[Miha_grom]

Практика такая была у АО ""Валют Транзит Банк" - ликвидкомиссия Валют Транзит обратилась с исковым заявлением с приложением квитанции о предоставлении суммы займа, но сам оригинал договора займа представлен не был. Дело рассматривалось одним из районных судов города Астаны - в виду отсутствия оригинала ДБЗ в иске ликвидкомиссии было отказано.

не подскажите в каком году и какой именно районный суд вынес решение? я так понял истцом была ликвидкомиссия Валют Транзит а кто ответчиком не подскажите???

[Прохожий с Астаны]

к сожалению, ранее на сайте Верховного суда РК можно было через банк судебных актов найти, теперь доступа нет. Дело рассматривалось в 2008-2010 году - точнее сказать сложно. Ответчик - физическое лицо

[Прохожий с Астаны]

Ч.2 ст.727 ГК к договору банковского займа применяются правила, касающиеся договора займа с особенностями, предусмотренными статьей 728 настоящего кодекса. В соответствии с которым, п3) ст.728 ГК, договор банковского займа должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора банковского займа.

Пояснением представителя истца-------- было установлено, что в ходе инвентаризации кредитных и иных договоров действующего АО «Валю-Транзит Банка», ликвидационной комиссией не были обнаружены оригиналы документов, в частности договора займа, график погашения и др., касательно займа --------

Доводы представителя истца --------- относительно имевшегося договора банковского займа за № ------ от 14 июня 2005 года, выдачи ответчику ------- займа в размере 500 000 тенге, а также заключения графика погашения, являются голословными в виду не предоставления данных документов, что не представляется суду возможным определить порядок, условия и сроки возврата сумм.

Представленные представителем истца ------- расчеты сумм задолженности, заявление ------на получение платежной карточки, а также платежка о произведенном взносе за 7-месяцев в сумме 55084 тенге, не могут служить доказательствами заключения вышеуказанного договора банковского займа, получение займа в размере 500 000 тенге и принятии обязательств по погашению суммы займа, поскольку данные документы имеют другое назначение, в них не содержатся порядки, условия и сроки возврата сумм, а также суд не вправе вынести решение основываясь только на предполагаемых доводах.

Неявка ответчика на судебное заседание также не может служить доказательством в получении банковского займа по вышеуказанным условиям.

Ссылка представителя истца ------- на ст.153 ГК РК о том, что несоблюдение простой письменной формы сделки, не влечет ее недействительности, но лишает стороны права в случае спора подтверждать ее совершение, содержание или исполнение свидетельскими показаниями, стороны, вправе подтверждать совершение, содержание или исполнение сделки письменными или иными, кроме свидетельских показаний, доказательствами, является ошибочным и не может быть принято судом во внимание, поскольку, как было указано выше, законом предусмотрены особенности, касающиеся договора займа.

Таким образом, заявленные исковые требования являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

[Прохожий с Астаны]

http://eaias.supcourt.kz/EGOV/QB.NSF/view1/A0B8D36A922E1BBA46257C300041A74B?OpenDocument&Lang=ru

[Гость Юрист]

Полагаю, что в случае, описанном Miha_grom суд должен был признать договор банковского займа неедйствительным (ввиду его заключения не в письменной форме) и произвести реституцию, то есть обязать физическое лицо возвратить 1 000 000 тенге, что подтвержается квитанцией.

[Прохожий с Астаны]

произвести реституцию, то есть обязать физическое лицо возвратить 1 000 000 тенге, что подтвержается квитанцией.

Вопрос - как и откуда взялась квитанция, учитывая, что выдача займа производится банком путем перечисления на счет заемщика, который уже в свою очередь получает деньги со своего счета. То есть Выписка со счета, подтверждающая перечисления еще можно понять, но что за квитанция??

[Miha_grom]

http://eaias.supcour...ocument&Lang=ru

Благодарю за предоставление информации, теперь буду прикладывать это решение к материалам гражданского дела и просить об отказе в удовлетворении иска

Изменено 28 Ноября 2013 пользователем Miha_grom

[terminate]

... и просить об отказе в удовлетворении иска

ну и еще раз проиграете, вам тут правильно сказали подавайте встречный иск о признании договора недействительным с обязательством вернуть деньги по квитанции

[Miha_grom]

Полагаю, что в случае, описанном Miha_grom суд должен был признать договор банковского займа неедйствительным (ввиду его заключения не в письменной форме) и произвести реституцию, то есть обязать физическое лицо возвратить 1 000 000 тенге, что подтвержается квитанцией.

квитанции не было, был расходно-кассовый чек на получения миллиона подписанный Банком и Ответчиком

[Miha_grom]

ну и еще раз проиграете, вам тут правильно сказали подавайте встречный иск о признании договора недействительным с обязательством вернуть деньги по квитанции

Как мы будем обжаловать договор ДБЗ если его нет "уже в природе" ???. мне кажется что Суд даже не возбудит гражданского дела

Изменено 28 Ноября 2013 пользователем Miha_grom

[Прохожий с Астаны]

квитанции не было, был расходно-кассовый чек на получения миллиона подписанный Банком и Ответчиком

То есть о выдаче денег со счета Ответчика?? п 27. Правил № 58 от 03.03.2001 г. "Правил ведения кассовых операций" выыдача наличных денег с текущих и корреспондентских счетов клиентов банка производится по:

1) чекам, выдаваемым в соответствии с законодательством Республики Казахстан;

2) расходным кассовым ордерам.

Выдача других ценностей оформляется внебалансовыми ордерами.

Тогда каким образом, доказано, что данная операция осуществлена именно в рамках заемной операции??