Презумпция "судьи знают право"

[meirzhan]

Здравствуйте, форумчане!

Хотелось бы услышать Ваши мнения по одному вопросу.

В гражданском процессе действует презумпция "судьи знают право" и согласно этому для познания вопросов права экспертиза не назначается.

Внимание, вопрос! Можно ли данную презумпцию применить к такой ситуации, когда в суде не был изучен оч важный документ. Истец о нем не говорил из за отсутствия знания о наличии такого документа, ответчик разумеется не говорил из за возможного проигрыша в суде. Но ведь по идее судьи должны знать все вопросы права и не допускать нарушения законных прав и интересов сторон. К слову, ответчик - государственный орган.

Заранее благодарю за мнения.

[Александр Чашкин]

Можно ли данную презумпцию применить к такой ситуации, когда в суде не был изучен оч важный документ.

Если этот "документ" является нормативным-правовым актом, подлежащим применению к разрешению спора, - суд в соответствии с принципом законности гражданского судопроизводства обязан применить этот НПА, вне зависимости от того, ссылались ли на него стороны процесса в ходе судебного разбирательства.

Неисполнение судом таковой обязанности следует квалифицировать в качестве нарушения или неправильного применения судом норм материального права, являющегося основанием к отмене либо изменению решения суда в апелляционном порядке.

Изменено 29 Ноября 2013 пользователем Александр Чашкин

[Борисович]

В гражданском процессе действует презумпция "судьи знают право"

скажу больше. действует принцип ВСЕ знают право (п. 4 ст 71 ГПК РК).

[Гость Гость]

Не все. Эксперты не знают. Поэтому перед ними вопросы правового характера и не ставят)))

Уважаемый ТС. Ваша позиция понятна.

И если, действительно, под документом понимается НПА, то, как совершенно справедливо указал А. Чашкин, неприменение его судом является нарушением.

Если же это документ правоприменительного характера (акт, свидетельство, договор и т.д.), что скорее всего, поскольку вы говорите об "изучении документа", то тут ситуация другая.

Перед судом не стоит задача защиты прав и интересов любыми средствами. Суд разрешает спор, а позицию в споре стороны определяют самостоятельно. Не знает истец чего-то сам, он мог привлечь адвоката и т.д.

ПС. С меня как-то в суде требовали представить распечатанные ведомственные НПА (инструкции министерств и т.д.), на которые я ссылался. Когда я заявил, что это, ващета, не доказательства, а действующие НПА, имеющие юридическую силу и суд должен сам ими располагать, кагбэ, судья мне ответил, что это касается только законов, указов и постановлений. А всякие инструкции он знать не обязан))))

[meirzhan]

Речь идет о приказе Министра финансов. Налоговый орган, зная о наличии данного документа, при налоговой проверке действовал противоположно этому приказу.

[meirzhan]

В общем, дело такое, что при налоговой проверке в 2012 году действовала инструкция о применении Системы управления рисками в целях возврата превышения НДС (СУР НДС), утвержденная приказом Министра финансов. Согласно данной инструкции указанная СУР НДС и аналитический отчет "Пирамида по поставщикам и покупателям" не распространяется на недропользователей. Тем самым, налоговый орган должен был проводить камеральную проверку недропользователя, а не встречную проверку контрагентов.

Вот про эту инструкцию и идет речь. Сейчас хочу обжаловать решение суда, ссылаясь на данную инструкцию.