Истец и Ответчик должны друг-другу

[Гость Гость]

По постановлению апел.коллегии Ответчик должен Истцу 100 тенге и Истец должен Ответчику 120 тенге.

Можно ли обратиться в суд о взаимозачете и взыскании с Истца в пользу Ответчика 20-ти тенге?

Почему задаю вопрос, Истец в отличие от Ответчика неплатежеспособен. Т.е. суд.исполнители взыщут с Ответчика 100 тенге, а Ответчик не сможет потом и копейки взыскать с Истца.

Если можно, то чем это регулируется?

[ялО]

По постановлению апел.коллегии Ответчик должен Истцу 100 тенге и Истец должен Ответчику 120 тенге.

это где написано?! у Вас было встречное исковое требование?! или просто в мотивировочной части постановления указанно

если просто в мотивировочной части, то да, идите в суд с иском, в доказательство -постановление

[Гость Гость]

Да, это в результате подачи встреч.искового заявления.

О взыскании в пользу друг-друга указано в резолютивной части.

У меня такое впервые. Вот и не знаю.

[Ahmetova]

Для взаимозачета встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, достаточно заявления одной из сторон.

[Гость Гость]

Ахметова, спасибо!

Вот только куда заявление подавать?

[Гость Гость]

Ахметова, спасибо!

Вот только куда заявление подавать?

Имеется в виду заявление, сделанное одной стороной другой стороне. (статья 370 ГК).

Можете отправить по почте и копию показывать кому надо: суду, судисполнителю и т.д.

[Гость Гость]

Всем спасибо! Огромное!

[Ahmetova]

Ну и не забудьте, что обязательство прекращается зачетом (см ГК).

[Amangali]

ВЫПИСКА

Судья: Сапарова А.А.

Докладчик: Кайсаров Б.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 2к-85

20 апреля 2010 года г. Астана

Кассационная судебная коллегия суда города Астаны в составе:

председательствующего Агманова А.Б.

судей Ахмединой А.Р., Кайсарова Б.

прокурора Алашова Б.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТОО «Вербсте» к ТОО «СП «КаЗГерСтрой» о взыскании основного долга в сумме 224 101 854 тенге, возмещении судебных расходов, встречному иску ТОО «СП «КаЗГерСтрой» к ТОО «Вербсте» о признании недействительными акты выполненных работ по договорам субподряда № 41 от 9 декабря 2005года, № 45 от 5 мая 2007года на сумму 60 864 019 тенге, взыскании 350 000 000 тенге, поступившее по кассационным жалобам истца и ответчика на постановление апелляционной инстанции суда г. Астаны от 19 февраля 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ТОО «Вербсте» обратилось в суд с иском к ТОО «СП «КаЗГерСтрой» о взыскании основного долга в сумме 224 101 854 тенге, возмещении судебных расходов по оплате помощи представителя в сумме 11 000 000 тенге и государственной пошлины в сумме 6 724 000 тенге, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных и принятых работ по договорам субподряда, заключенным между сторонами.

ТОО «СП «КаЗГерСтрой» предъявило встречный иск к ТОО «Вербсте» о признании недействительными акты выполненных работ по договорам субподряда № 41 от 9 декабря 2005года, № 45 от 5 мая 2007 года на сумму 60 864 019 тенге, взыскании суммы 350 000 000 тенге.

Определением суда от 20 декабря 2009 года требование ТОО «СП «КаЗГерСтрой» к ТОО «Вербсте» о взыскании убытков на общую сумму 28 665 969 тенге и в связи с этим взыскании штрафа в сумме 10 332 985 тенге выделено в отдельное производство.

Решением суда от 20 декабря 2009 года иск ТОО «Вербсте» удовлетворен частично. С ТОО «СП «КаЗГерСтрой» в пользу ТОО «Вербсте» взыскан основной долг в сумме 224 101 854 тенге, возмещены расходы по оплате помощи представителя в сумме 3 000 000 тенге и государственной пошлины в сумме 6 723 056 тенге.

Встречный иск ТОО «СП «КаЗГерСтрой» удовлетворен частично. Признаны недействительными акты выполненных работ по договорам субподряда № 41 от 9 декабря 2005 года, № 45 от 5 мая 2007 года в части установки автоматизированной системы управления поливом на сумму 60 864 019 тенге.

С ТОО «Вербсте» в пользу ТОО «СП «КаЗГерСтрой» взысканы: 60 864 019 тенге, стоимость генподрядных услуг в сумме 22 680 242 тенге, неустойка в сумме 78 216 560 тенге, возмещены расходы по оплате помощи представителя в сумме 1 500 000 тенге и государственной пошлины в сумме 4 854 121 тенге.

В иске ТОО «СП «КаЗГерСтрой» к ТОО «Вербсте» о взыскании стоимости строительных материалов в сумме 149 240 525 тенге отказано.

Постановлением апелляционной инстанции суда г. Астаны от 19 февраля 2010 года решение специализированного межрайонного экономического суда г. Астаны от 20 декабря 2009 года по данному делу изменено. Решение суда в части отказа в удовлетворении требования ТОО «СП «КаЗГерСтрой» к ТОО «Вербсте» о взыскании стоимости строительных материалов в сумме 149 240 525 тенге отменено. Вынесено новое решение об удовлетворении встречного иска в этой части. Взыскано с ТОО «Вербсте» в пользу ТОО «СП «КаЗГерСтрой» стоимость строительных материалов в сумме 149 240 525 тенге. Решение суда в части взыскания с ТОО «Вербсте» в пользу ТОО «СП «КаЗГерСтрой» пени и штрафов в сумме 78 216 560 тенге изменено, взысканная сумма снижена до 60 000 000 тенге. Произведено корректировка суммы возмещения ТОО «СП «КаЗГерСтрой» расходов по оплате государственной пошлины, взыскано с ТОО «Вербсте» в пользу ТОО «СП «КаЗГерСтрой» 8 783 544 тенге. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТОО «Вербсте» просит ........

В кассационной жалобе ТОО «СП «КаЗГерСтрой» просит изменить постановление апелляционной инстанции суда г.Астаны от 19 февраля 2010 года произведя зачет встречных однородных требований сторон в соответствии со ст. 370 ГК РК

..........................

Коллегия находит подлежащим частичному удовлетворению кассационную жалобу ТОО СП «КазГерСтрой» о произведении зачета однородных требований сторон, поскольку согласно с ч.1 ст. 370 ГК РК обстоятельства прекращаются полностью или в части зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого неуказан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной сторон.

Так, согласно решению специализированного межрайонного экономического суда г. Астаны от 20 декабря 2009 года в пользу ТОО «Вербсте» с ТОО СП «КазГерСтрой» взыскана 224 101 854тенге + 3 000 000 тенге + 6 723 056 тенге= 233 824 910 тенге.

В пользу ТОО СП «КазГерСтрой» с ТОО «Вербсте» взыскана 60 864 019 тенге + 22680242 тенге + 78 216 560 тенге + 1500000 тенге + 4 854 121тенге = 169 114 942 тенге.

Постановлением апелляционной инстанции в пользу ТОО СП «КазГерСтрой» с ТОО «Вербсте» взыскана 149 240 525 тенге, госпошлина 8 783 544 тенге, кроме того снижена сумма неустойки с 78 216 560 тенге до 60 000 000 тенге, в связи с чем в пользу ТОО СП «КазГерСтрой» с ТОО «Вербсте» взыскана 149 240 525 тенге + 60 864 019 тенге + 22680242 тенге + 60 000 000 тенге 1 500 000 тенге +8 783 544 тенге =303 068 330 тенге.

Таким образом, с зачетом сумм в пользу ТОО СП «КазГерСтрой» с ТОО «Вербсте» подлежит взысканию 69 243 420 тенге = (303 068 330 тенге - 233 824 910 тенге).

..........................

Руководствуясь ст. ст.383-20, 383-22 ГПК РК, коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление апелляционной инстанции суда г. Астаны от 19 февраля 2010 года по данному делу оставить без изменения. С применением взаимного зачета в пользу ТОО СП «КазГерСтрой» с ТОО «Вербсте» взыскать 69 243 420 (шестьдесят девять миллионов двести сорок три тысячи четыреста двадцать) тенге.

Кассационную жалобу истца без удовлетворения, ответчика удовлетворить частично.

Председательствующий: Агманов А.Б.

Судьи: Ахмедина А.Р.

Кайсаров Б.

Копия верна:

Судья: Кайсаров Б.

[Amangali]

Из кассационной жалобы по этому вопросу:

...Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций ошиблись в оценке следующих обстоятельств и применимых норм права.

ТОО «СП «КазГерСтрой» неоднократно заявляло о зачете встречных однородных требований, на что суд первой инстанции вовсе не обратил внимания, а вышестоящий суд указал, что такое требование не урегулировано процессуальным законом.

Между тем прекращение обязательства зачетом встречного однородного (в данном случае денежного) требования предусмотрен ст.370 ГК. Поэтому вывод суда фактически означает отказ в реализации этого права и сохранение меры обеспечения иска, препятствующее нормальной деятельности предприятия (например, участию в государственных закупках). На стадии исполнения судебного акта данное обстоятельство, кроме того, грозит сторонам - встречным переводом крупных сумм, при отсутствии денег – реализацией их имущества, а также удержанием исполнительской санкции. Это бессмысленно и незаконно.

В связи с чем представляется, что установив в мотивировочной части решения (постановления) действительный размер взаимных обязательств сторон, суд, в соответствии с нормой материального права, должен произвести их зачет и определить разницу, подлежащую взысканию в пользу той или другой стороны, отразив окончательный вывод в резолютивной части судебного акта.

Как вариант, возможно указание в резолютивной части постановления суда о степени удовлетворения встречных требований сторон и производстве их зачета.

Доктрина об отсутствии соприкосновения между нормами материального и процессуального права особенно схоластична в случаях, когда смысл и назначение закона входит в противоречие с практикой его применения. Поэтому, никто не задумывается, например, над тем, почему исковая давность установлена ГК, несмотря на то, что определяет усмотрение и поведение судьи (кстати, в ст.280 ГПК также говориться об исковой давности).

Таким образом, независимо от того, в какой части судебного акта будет рассмотрен вопрос о зачете встречных требований, он должен быть разрешен, в силу закона. ....

Изменено 11 Декабря 2013 пользователем Amangali

[Гость.]

Из кассационной жалобы по этому вопросу:

Доктрина об отсутствии соприкосновения между нормами материального и процессуального права особенно схоластична в случаях, когда смысл и назначение закона входит в противоречие с практикой его применения.

Я как огня страшусь допустить чего-либо подобного, но все равно ожидаю, что коллегии меня пошлют)))))

И все же, как Вы считаете, в данной ситуации возможен ли был зачет без кассационного постановления? на основании только материального права - статьи 370 ГК?

В моей практике был случай (не совсем, правда, похожий).

Банк обратился с иском о взыскании задолженности по кредиту. Ответчик возражал, ссылаясь на то, что он зачел требования банка по кредиту и свои требования к банку по депозиту (который был даже больше). Одностороннее заявление было официально получено банком, котрый в течение более полугода своего несогласия с зачетом никак не выражал.

Суд вынес решение требования банка удовлетворить. Доводы же ответчика о зачете суд посчитал не подлежащими рассмотрению, поскольку они не были заявлены в в виде встречного иска о признании зачета состоявшимся (??).

Обжаловании в апеляции ничего не дало.

Пришлось подавать иск о признании зачета состоявшимся и отсутствии задолженности перед банком. Который был удовлетворен.

Что примечательно, этим вторым решением судисполнители вполне удовлетворились и отстали, при наличии первого неотмененного решения.

[Amangali]

Ну что тут сказать, у них черное иногда это белое, но никогда не поймешь когда. Если раньше попадая в присутствие я предполагал их разумность, то сейчас настроен встретиться с дебилами, тогда легче сохранять самообладание.

[Елiмай]

Если раньше попадая в присутствие я предполагал их разумность, то сейчас настроен встретиться с дебилами, тогда легче сохранять самообладание.

Amangali, you made my day.

И спасибо за интересное постановление.

[Истец]

Ну что тут сказать, у них черное иногда это белое, но никогда не поймешь когда. Если раньше попадая в присутствие я предполагал их разумность, то сейчас настроен встретиться с дебилами, тогда легче сохранять самообладание.

Хотелось бы воспользоваться вашим выражением но думаю пострадаю хотя дебилы слишком лояльное выражение

[Гость 77лх75]

это где написано?! у Вас было встречное исковое требование?! или просто в мотивировочной части постановления указанно

если просто в мотивировочной части, то да, идите в суд с иском, в доказательство -постановление