Александр Чашкин Опубликовано 19 Мая 2006 Жалоба Опубликовано 19 Мая 2006 Уважаемые коллеги! прошу каждого высказать свое мнение ЗА или ПРОТИВ следующей позиции: Налогоплательщик оспаривает уведомление, вынесенное по результатам налоговой проверки, осуществленной Налоговым комитетом Министерства финансов РК. Исковое заявление, поданое в СМЭС г.Астаны было возвращено по мотиву, что Налоговой комитет МФ РК является "республиканским исполнительным органом" [?!] и дело, в силу ч.2 ст.28 ГПК РК подлежит рассмотрению судом г.Астаны. Я убежден, что возврат иска был необоснован и он, в соответствии с законодательством подлежит рассмотрению СМЭСом по следующим основаниям: В соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РК, специализированные межрайонные экономические суды рассматривают гражданские дела по имущественным и неимущественным спорам, сторонами в которых являются…юридические лица, за исключением дел, предусмотренных подпунктами 3), 4) части первой, частью второй статьи 28, статьей 29 ГПК РК. В соответствии с ч.2 ст.28 ГПК к подсудности областных и приравненных к ним судов (в том числе суда г.Астана) относятся гражданские дела об оспаривании ненормативных актов Правительства Республики Казахстан, министерств и других республиканских исполнительных органов и органов, подчиненных, подотчетных непосредственно Президенту Республики Казахстан, касающихся прав и свобод граждан, прав организаций. Необходимо отметить, что законодательством Республики Казахстан не определено понятие "республиканские исполнительные органы", а есть соответствующее понятие "центральные исполнительные органы". В соответствии со ст.ст.22, 23 Конституционного закона Республики Казахстан от 18 декабря 1995 года № 2688 «О Правительстве Республики Казахстан» (далее – Конституционный закон) центральными исполнительными органами являются министерство республики, а также центральный исполнительный орган, не входящий в состав Правительства. Статьей 24 Конституционного закона установлено понятие ведомства центрального исполнительного органа, в соответствии с которым "Ведомством является комитет центрального исполнительного органа республики". В соответствии с п.1 Положения о Налоговом комитете Министерства финансов Республики Казахстан, утвержденным постановлением Правительства Республики Казахстан от 29 октября 2004 года № 1127 (далее – Положение), Налоговый комитет Министерства финансов Республики Казахстан [Комитет] является ведомством Министерства финансов Республики Казахстан, осуществляющим в пределах своей компетенции реализационные и контрольно-надзорные функции в сфере обеспечения поступлений налогов и других обязательных платежей в бюджет... Пунктом 4 Положения установлено, что Комитет является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения. Таким образом, Комитет не является центральным (республиканским) исполнительным органом, а является ведомством такового центрального исполнительного органа - Министерства финансов РК. При таких обстоятельствах выводы суда об обжаловании истцом «ненормативных актов республиканского исполнительного органа, каковым является Налоговый комитет МФ РК», и подсудности данного гражданского дела суду г.Астана, являются необоснованными. Гражданское дело по иску ХХХ об оспаривании решений и действий ГУ «Налоговый комитет Министерства финансов Республики Казахстан» подлежит рассмотрению в специализированном межрайонном экономическом суде г.Астана. Модератору: прошу перенести тему в раздел "гражданский процесс" или близкий
Эдуард Опубликовано 19 Мая 2006 Жалоба Опубликовано 19 Мая 2006 ИМХО мотивация Александра весьма убедительна (как всегда). Однако, судебная практика свидетельствует о том, что иски к НК МФ рассматривает суд г. Астаны. См.: Обзор судебной практики по делам об обжаловании действий налоговых органов и спорам, связанным с применением норм налогового законодательства Постановление Коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Казахстан от 13 января 2005 года № 3а-262–04 Постановление Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 21 октября 2004 года N 3а-204-04
Don Vito Опубликовано 19 Мая 2006 Жалоба Опубликовано 19 Мая 2006 (изменено) Согласен с коллегой Эдуардом. Вот еще интересный прецедент: Постановление Коллегии по гражданским делам ВС РК от 19.12.2002. №3а-364-02 Изменено 19 Мая 2006 пользователем Don Vito
Александр Чашкин Опубликовано 19 Мая 2006 Автор Жалоба Опубликовано 19 Мая 2006 Вот еще интересный прецедент: Постановление Коллегии по гражданским делам ВС РК от 19.12.2002. №3а-364-02 Здесь все верно: оспариваются ненормативные акты Министерства государственных доходов.
Master Fess Опубликовано 19 Мая 2006 Жалоба Опубликовано 19 Мая 2006 Уважаемые коллеги! прошу каждого высказать свое мнение ЗА или ПРОТИВ следующей позиции: Налогоплательщик оспаривает уведомление, вынесенное по результатам налоговой проверки, осуществленной Налоговым комитетом Министерства финансов РК. Исковое заявление, поданое в СМЭС г.Астаны было возвращено по мотиву, что Налоговой комитет МФ РК является "республиканским исполнительным органом" [?!] и дело, в силу ч.2 ст.28 ГПК РК подлежит рассмотрению судом г.Астаны. Я убежден, что возврат иска был необоснован и он, в соответствии с законодательством подлежит рассмотрению СМЭСом по следующим основаниям: Модератору: прошу перенести тему в раздел "гражданский процесс" или близкий Доводы гос - на Чашкина звучат убедительно. Вроде все сказал, что надо. Но... на практике товарищи все равно направляют в суд г. Астаны. Вообще надо правит - ву разобраться в неразберихе с центр. и прочими органами. п.с. Как то направлял запрос в АФН. Тоже мазанулись, что они не центр.орган и нормального ответа не дали.
Александр Чашкин Опубликовано 19 Мая 2006 Автор Жалоба Опубликовано 19 Мая 2006 судебная практика свидетельствует о том, что иски к НК МФ рассматривает суд г. Астаны. вот меня и интересует вопрос: почему? ведь у этих судей те же НПА, что и описаны мною выше! ...но видят они в них что-то совершенно недоступное моему зрению и пониманию а не может ли такая позиция ВС вытекать традиционно, со времен Министерства госдоходов, когда налоговый орган, действительно, был "центральным исполнительным"?
Гость Александр Ягодкин Опубликовано 19 Мая 2006 Жалоба Опубликовано 19 Мая 2006 Думаю, что во всем виновата ст.16 ГПК РК, а именно п.1, причем только первая часть предложения - до первой запятой..... ну и может быть еще последнее слово этого пункта...
Эвитта Опубликовано 19 Мая 2006 Жалоба Опубликовано 19 Мая 2006 (изменено) Аргументы Александра звучат бесспорно убедительно. К тому же действительно нигде нет понятия "республиканский исполнительный орган". В связи с этим задалась вопросом - а почему заменой слову "республиканский" мы взяли "центральный", а не пошли по территориальноу принципу? т.е. республиканский - областной - городской - районный. Если исходить из территориальности, то НК МФ никак нельзя будет отнести кроме как к республиканскому. Изменено 19 Мая 2006 пользователем Эвитта
В.К. Опубликовано 19 Мая 2006 Жалоба Опубликовано 19 Мая 2006 Александр, может быть дело в этом? Статья 24. Ведомство центрального исполнительного органа 1. Ведомством является комитет центрального исполнительного органа республики. Ведомство может иметь свои территориальные подразделения. 2. Ведомство образуется, реорганизуется и упраздняется Правительством республики по представлению руководителя соответствующего центрального исполнительного органа. 3. Ведомство, в пределах компетенции центрального исполнительного органа республики, осуществляет специальные исполнительные и контрольно-надзорные функции, а также межотраслевую координацию либо руководство подотраслью (сферой) государственного управления. 4. Формой акта, издаваемого ведомством, является приказ руководителя ведомства. 5. Структура, компетенция и порядок взаимодействия ведомства с иными государственными органами определяются Правительством. Я имею в виду, что возможно суд истолковал эту норму таким образом, что ведомство, поскольку действует в пределах компетенции центр.исп.органа, - по сути дела и есть центральный исполнительный орган, только действующий в пределах подотрасли (сферы) госуправления!?
Эвитта Опубликовано 19 Мая 2006 Жалоба Опубликовано 19 Мая 2006 Вот что только что нашла в базе: Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 19 декабря 2003 г. N 10 О применении судами законодательства об оспаривании решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц и государственных служащих 10. ... Дела об оспаривании индивидуальных актов Правительства Республики Казахстан, министерств и других республиканских исполнительных органов и органов, подчиненных, подотчетных непосредственно Президенту Республики Казахстан, касающихся прав и свобод граждан, прав организаций, рассматриваются в соответствии с правилом, предусмотренным статьей 28 ГПК. Указанное положение не распространяется на территориальные структурные подразделения республиканских исполнительных органов и органов, подчиненных, подотчетных непосредственно Президенту Республики Казахстан... Кажется вот подтверждение того как рассуждают судьи. Всё-таки принцип территориальности. Предвидя негодование Александра Чашкина ;) , оговорюсь - законного подтвеждения данной позиции -нет (также как и того, что "республиканские" означает "центральные"). Значит, как сказал Саша Ягодкин, применяется судьями ст. 16 ГПК.
В.К. Опубликовано 19 Мая 2006 Жалоба Опубликовано 19 Мая 2006 Вот что только что нашла в базе: Кажется вот подтверждение того как рассуждают судьи. Всё-таки принцип территориальности. Предвидя негодование Александра Чашкина ;) , оговорюсь - законного подтвеждения данной позиции -нет (также как и того, что "республиканские" означает "центральные"). Значит, как сказал Саша Ягодкин, применяется судьями ст. 16 ГПК. Как это нет? Само по себе нормативное постановление ВС РК, - уже есть часть действующего права. Конституция, однако. Статья 4. Закон об НПА, опять же.
Don Vito Опубликовано 19 Мая 2006 Жалоба Опубликовано 19 Мая 2006 (изменено) Я имею в виду, что возможно суд истолковал эту норму таким образом, что ведомство, поскольку действует в пределах компетенции центр.исп.органа, - по сути дела и есть центральный исполнительный орган, только действующий в пределах подотрасли (сферы) госуправления!? Только начал писать про это... Согласно словарю Ожегова, "ВЕДОМСТВО - учреждение или совокупность учреждений, обслуживающих какую-н. область государственного управления. Согласно п.2. положения о Мин.фине РК (Утверждено постановлением Правительства Республики Казахстан от 28 октября 2004 года № 1119) 2. Министерство имеет ведомства: Комитет казначейства, Комитет таможенного контроля, Налоговый комитет, Комитет финансового контроля и государственных закупок, Комитет по работе с несостоятельными должниками, Комитет государственного имущества и приватизации. , и согласно п. 4. этого же положения, "Министерство вступает в гражданско-правовые отношения от собственного имени". Т.е. говорить о претензии к НК как к целому министерству - А кроме того, Александр, в приведенном мною ранее примере заметили такую вещь : "В частных жалобах, как заявитель, так и Налоговый комитет Министерства финансов Республики Казахстан (действующий по доверенности Министерства финансов РК) просят отменить определение суда и передать дело для рассмотрения по существу в суд г. Астаны, считая неправомерными выводы в определении о подсудности дела специализированному экономическому суду. " Изменено 19 Мая 2006 пользователем Don Vito
В.К. Опубликовано 19 Мая 2006 Жалоба Опубликовано 19 Мая 2006 (изменено) Только начал писать про это... Согласно словарю Ожегова, "ВЕДОМСТВО - учреждение или совокупность учреждений, обслуживающих какую-н. область государственного управления. Согласно п.2. положения о Мин.фине РК (Утверждено постановлением Правительства Республики Казахстан от 28 октября 2004 года № 1119) 2. Министерство имеет ведомства: Комитет казначейства, Комитет таможенного контроля, Налоговый комитет, Комитет финансового контроля и государственных закупок, Комитет по работе с несостоятельными должниками, Комитет государственного имущества и приватизации. , и согласно п. 4. этого же положения, "Министерство вступает в гражданско-правовые отношения от собственного имени". Т.е. говорить о претензии к НК как к целому министерству - Собственно, это ВАШЕ профессиональное толкование. Я предположил, как мог истолковать СУД именно часть фразы "в пределах компетенции центрального исполнительного органа республики" Изменено 19 Мая 2006 пользователем Владимир К
Don Vito Опубликовано 19 Мая 2006 Жалоба Опубликовано 19 Мая 2006 (изменено) Собственно, это ВАШЕ профессиональное толкование. Я предположил, как мог истолковать СУД именно часть фразы "в пределах компетенции центрального исполнительного органа республики" Владимир, респект! Смысл моего высказывания в чем - я предположил то же самое, что и Вы... Просто решил отыскать аргументы против. Изменено 19 Мая 2006 пользователем Don Vito
Александр Чашкин Опубликовано 19 Мая 2006 Автор Жалоба Опубликовано 19 Мая 2006 (изменено) Вот что только что нашла в базе: Кажется вот подтверждение того как рассуждают судьи. Всё-таки принцип территориальности. Предвидя негодование Александра Чашкина ;) , оговорюсь - законного подтвеждения данной позиции -нет (также как и того, что "республиканские" означает "центральные"). Значит, как сказал Саша Ягодкин, применяется судьями ст. 16 ГПК. все же не думаю так... смотрим последний абзац в цитате и видим из него два вида субъектов:республиканские исполнительные органыорганы, подчиненные, подотчетные непосредственно Президенту Республики Казахстаниз предыдущего абзаца видим, что под республиканскими исполнительными органами понимаются:Правительство Республики Казахстанминистерствадругие республиканские исполнительные органывопрос может стоять только так: является ли ГУ "НК МФ РК" "другим республиканским исполнительным органом", также, как и само МФ РК? вообще: является ли НК "исполнительным органом"? Я предположил, как мог истолковать СУД именно часть фразы "в пределах компетенции центрального исполнительного органа республики" в общем-то и территориальные подразделения ведомств министерств действуют от своего имени и "в пределах компетенции центрального исполнительного органа республики"... но мы, оспаривая их решения, не идем в суд г.Астаны согласно п. 4. этого же положения, "Министерство вступает в гражданско-правовые отношения от собственного имени". Т.е. говорить о претензии к НК как к целому министерству - не думаю в силу п.1 Положения о Налоговом комитете Министерства финансов Республики Казахстан, утвержденным постановлением Правительства Республики Казахстан от 29 октября 2004 года № 1127 Комитет является юридическим лицом в организационно - правовой форме государственного учреждения [...] Комитет вступает в гражданско - правовые отношения от своего имени. Комитет имеет право выступать стороной гражданско - правовых отношений от имени государства, если он уполномочен на это в соответствии с законодательством Республики Казахстан. Думаю, что во всем виновата ст.16 ГПК РК, а именно п.1, причем только первая часть предложения - до первой запятой..... ну и может быть еще последнее слово этого пункта... Вы , уважаемый тезка, полагаете, что у меня и у участников этого обсуждения, со мною согласных, совесть совсем иная, нежели у наших судей?! :laugh: Изменено 19 Мая 2006 пользователем Александр Чашкин
Биржан Жарасбаев Опубликовано 19 Мая 2006 Жалоба Опубликовано 19 Мая 2006 вопрос может стоять только так: является ли ГУ "НК МФ РК" "другим республиканским исполнительным органом", также, как и само МФ РК? вообще: является ли НК "исполнительным органом"? Думаю все-таки подсудность будет за городским судом. Речь идет о противопоставлении республиканского органа территориальному. На госслужбе вообще слово «республиканский» всегда ассоциируется с центром, будь то министерство, или другое ведомство. Да и сам термин «центральный исполнительный орган» имхо ýже понятия «республиканский исполнительный орган» и является его составной частью, наряду с комитетами и агентствами. Ну а то, что НК является частью исполнительной ветви власти это наверное аксиома. Вообще надо правит - ву разобраться в неразберихе с центр. и прочими органами. Тянет как минимум на председателя палаты Парламента. :shocked:
Александр Чашкин Опубликовано 19 Мая 2006 Автор Жалоба Опубликовано 19 Мая 2006 (изменено) Речь идет о противопоставлении республиканского органа территориальному. вот вас с Эвиттой уже двое! imho в процессе обсуждения мы пока получили пока только один, совершенно не бесспорный, но могущий быть основательным, довод, в соответствии с которым "республиканский исполнительный орган", упоминаемый в ГПК РК, - это не "центральный исполнительный орган", а "не территориальный исполнительный орган". Ведомство центрального исполнительного органа не является "центральным исполнительным органом", но является "республиканским исполнительным органом". в общем, то против такого довода говорит только отсутствие необходимых дефиниций в законодательстве. полагаю (учитывая, что ГПК принимался много позднее, нежели конституционный закон о правительстве), что такое понятие должно было бы быть сформулировано фразой "центральные исполнительные органы и их ведомства", а не "республиканские исполнительные органы"... Изменено 19 Мая 2006 пользователем Александр Чашкин
В.К. Опубликовано 19 Мая 2006 Жалоба Опубликовано 19 Мая 2006 в общем-то и территориальные подразделения ведомств министерств действуют от своего имени и "в пределах компетенции центрального исполнительного органа республики"... но мы, оспаривая их решения, не идем в суд г.Астаны Касательно территориальных структурных подразделений республиканских исполнительных органов, - тут прямое императивное исключение заложено в нормативном постановлении Верх.Суда, приведенном Эвиттой Указанное положение не распространяется на территориальные структурные подразделения республиканских исполнительных органов и органов, подчиненных, подотчетных непосредственно Президенту Республики Казахстан Вот тут безусловно следует обратить внимание на словосочетание "структурные подразделения" :poklon:
Гость Александр Ягодкин Опубликовано 19 Мая 2006 Жалоба Опубликовано 19 Мая 2006 Вы , уважаемый тезка, полагаете, что у меня и у участников этого обсуждения, со мною согласных, совесть совсем иная, нежели у наших судей?! У судей - судейская, закрепленная ГПК и УПК, а у нас, у форумчан, такая, обывательская, так сказать обычай делового оборота.... :poklon:
Биржан Жарасбаев Опубликовано 19 Мая 2006 Жалоба Опубликовано 19 Мая 2006 полагаю (учитывая, что ГПК принимался много позднее, нежели конституционный закон о правительстве), что такое понятие должно было бы быть сформулировано фразой "центральные исполнительные органы и их ведомства", а не "республиканские исполнительные органы"... Совершенно верно полагаете. Весь сыр-бор как часто бывает только из-за неверной фразы в законе. :poklon:
Гость Toutankhamon Опубликовано 19 Мая 2006 Жалоба Опубликовано 19 Мая 2006 а пока я предлагаю направить иск в суд г.Астаны , тк вы сами уже все и сказали, жалко не успел :poklon:
Данияр Тенелов Опубликовано 19 Мая 2006 Жалоба Опубликовано 19 Мая 2006 Александр, я полагаю, что Вы правы, но мой опыт убеждает в том, что судьи зачастую не утруждают себя таким детальным разбором полетов. Многое зависит от уже проложенного пути или указки сверху. Полагаю большинство судей не может себе представить что НК МФ РК - не республиканский исполнительный орган. Также полагаю, что СМЭС г Астаны также отказывает по своим так сказать внутренним соображениям и правовое обоснование тут имеет небольшое значение. У нас вообще один раз укатайка была - иск о результатах налоговой проверки в Суд г. Астаны, а иск об обжаловании наложенной адм ответственности по той же налоговой проверки - в СМЭС г. Астаны.
Schekspir Опубликовано 19 Мая 2006 Жалоба Опубликовано 19 Мая 2006 вот вас с Эвиттой уже двое! imho в процессе обсуждения мы пока получили пока только один, совершенно не бесспорный, но могущий быть основательным, довод, в соответствии с которым "республиканский исполнительный орган", упоминаемый в ГПК РК, - это не "центральный исполнительный орган", а "не территориальный исполнительный орган". Ведомство центрального исполнительного органа не является "центральным исполнительным органом", но является "республиканским исполнительным органом". Я тоже разделяю эту точку зрения и считаю ответ суда обоснованным. в общем, то против такого довода говорит только отсутствие необходимых дефиниций в законодательстве. полагаю (учитывая, что ГПК принимался много позднее, нежели конституционный закон о правительстве), что такое понятие должно было бы быть сформулировано фразой "центральные исполнительные органы и их ведомства", а не "республиканские исполнительные органы"... С дефинициями действительно не богато, но они все же есть. Вот например, постановление Правительства Республики Казахстан от 12 февраля 1999 года N 119 гласит: К республиканскому относится государственный орган, деятельность которого осуществляется и его полномочия распространяются на территорию всей республики. К местному (областной, города республиканского значения или столицы, городской и пр.) относится государственный орган, деятельность которого осуществляется и его полномочия распространяются на территорию соответствующей административно-территориальной единицы.
Александр Чашкин Опубликовано 20 Мая 2006 Автор Жалоба Опубликовано 20 Мая 2006 Касательно территориальных структурных подразделений республиканских исполнительных органов, - тут прямое императивное исключение заложено в нормативном постановлении Верх.Суда, приведенном Эвиттой Нормально будет, Владимир, если я отвечу Вам цитатой из Вашего сообщения? Однозначно по иерархии НПА, - ЗРК [...] выше, чем ведомственный акт... постановление ВС - это, конечно, сильный НПА, но я обосновывал свои выводы нормами кодекса и конституционного закона.
Александр Чашкин Опубликовано 20 Мая 2006 Автор Жалоба Опубликовано 20 Мая 2006 (изменено) [...] судьи зачастую не утруждают себя таким детальным разбором полетов. Многое зависит от уже проложенного пути или указки сверху. [...] Также полагаю, что СМЭС г Астаны также отказывает по своим так сказать внутренним соображениям и правовое обоснование тут имеет небольшое значение. У нас вообще один раз укатайка была - иск о результатах налоговой проверки в Суд г. Астаны, а иск об обжаловании наложенной адм ответственности по той же налоговой проверки - в СМЭС г. Астаны. согласен, Данияр! вот меня и "смущает" такой подход судов: "зачем нам буква закона, когда мы вырабатываем судебную практику?" я второй раз столкнулся с таким проявлением стандартизуемого в практике, но противоречащего видимым мне правовым нормам определением подсудности. первый раз (это было до создания в области адм.судов) оспаривать постановление об адм.штрафе на юр.лицо после отмены уведомления о начислении налогов меня из СМЭС послали, вообще, в райсуд общей юрисдикции. единственной "убедительной" мотивировкой и тогда была та самая "судебная практика", неформальным образом указуемая из ВС РК и установившая, что до создания адм.судов его дела будут рассматриваться в судах общей юрисдикции. и все же, мне, как практикующему юристу, хотелось бы быть уверенным, что в наших судах действует континентальная система права, а не телефонно-прецедентная в ситуации с определением подсудности дел об оспаривании решений ведомств министерств меня беспокоит, прежде всего, вероятность произвольного изменения подхода - с проявляемого сегодня судами на определяемый нормами законодательства. Изменено 20 Мая 2006 пользователем Александр Чашкин
Рекомендуемые сообщения