Подсудность в случае иска о возмещении вреда здоровью транспортной компании

[Гость Iker]

Уважаемы законники, позвольте обратиться за советом по следующей ситуации.

Физическое лицо получило тяжкий вред здоровью при перевозке автомобильным транспортом. Перевозчик - юр. лицо, не желает компенсировать вред в добровольном порядке. Поэтому физ. лицо желает обратиться за защитой прав в суд. Однако здесь возникает вопрос подсудности спора. Истец проживет в Алмате, а ответчик находится в Усть-Каменогорске. Вред здоровью был причинен в Алмате,

Согласно пункту 5 статьи 32 ГПК, «Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, могут предъявляться истцом также по месту его жительства или причинения вреда».

Согласно данной норме, наше Физ. лицо вправе предъявить иск по месту своего жительства, т.е. в г. Алматы.

Однако согласно пункту 3 статьи 33 ГПК, «Иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки грузов, пассажиров или багажа, предъявляются по месту нахождения постоянно действующего органа транспортной организации».

Таким образом, пункт 3 статьи 33 ГПК, устанавливает, что наше Физ. лицо должно предъявить иск по месту нахождения исполнительного органа перевозчика, т.е. в Усть-Каменогорске.

Вопросы: Какая норма ГПК, касающаяся подсудности – пункт 5 статьи 32 и пункт 3 статьи 33, будет иметь приоритет?

В какой районный суд нужно обратится за защитой своих прав физ. лицу: в г. Алматы или г. Усть-Каменогорск?

С уважением,

(Прошу модераторов удалить предыдущее сообщение, т.к. неудачно подобрал размер шрифта).

Изменено 30 Декабря 2013 пользователем Елiмай

[Вовун]

Вопросы: Какая норма ГПК, касающаяся подсудности – пункт 5 статьи 32 и пункт 3 статьи 33, будет иметь приоритет?

Приоритет имеет ст.33.

[Гость Iker]

Приоритет имеет ст.33.

Спасибо. А можно узнать причину вывода? :)

[Гость Гость]

Спасибо. А можно узнать причину вывода? :)

ДД! Полагаю, что вам надо воспользоваться своим правом предусмотренным ст.32 ГПК, и предъявить иск по месту жительства истца.

[Депутат]

т.к. ст. 33 это исключительная подсудность!

[Maverick]

Возьму на себя смелость утверждать, что исключительная подсудность, в данное случае, неприменима.

Посмотрим еще раз на п.5 ст. 32 и п.3 ст. 33 ГПК:

«Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, могут предъявляться истцом также по месту его жительства или причинения вреда» (п.5 ст. 32).

«Иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки грузов, пассажиров или багажа, предъявляются по месту нахождения постоянно действующего органа транспортной организации» (п.3 ст. 33).

Применив буквальное толкование ГЗ, мы видим, что в п.5 ст. 32 речь идет об исках, связанных с обязательствами из приченения вреда, т.н. деликтные обязательства.

В свою очередь, п. 3 ст. 33 устанавливает исключительную подсудность для исков, связанных с обязательсвами возникающих из договоров, т.н. договорные обязательства.

Исходя из изложенного, в п. 5 ст. 32 и п. 3 ст. 33 ГПК речь идет о разных видах обязательственных правоотношении и регулируют они разные отношения и никакого противоречия между ними нет и не может быть, и не нужно ставить приоритет одной статьи над другой.

Таким образом, при приченении вреда здоровью транспортной организацией, Истец вправе самостоятельно выбрать место рассмотрения суда, на основании п. 5 ст. 32 ГПК.

Т.к. обязательство возмещения вреда здоровью возникло не из договора, как указано в п.3 ст. 33 ГПК, но из приченения вреда здоровью, что указано в п. 5 ст. 32 ГПК.

При подаче заявления в суд можно ссылаться на ст. 7 Гражданского кодекса:

«Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены им, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законодательством, а также из сделок, хотя и не предусмотренных им, но не противоречащих законодательству;

2) из административных актов, порождающих в силу законодательства гражданско-правовые последствия;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате создания или приобретения имущества по основаниям, не запрещенным законодательными актами;

5) вследствие создания изобретений, промышленных образцов, произведений науки, литературы и искусства и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу, а равно вследствие неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (неосновательного обогащения);

7) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

8) вследствие событий, с которыми законодательство связывает наступление гражданско-правовых последствий».

Изменено 2 Января 2014 пользователем Maverick

[Елiмай]

В свою очередь, п. 3 ст. 33 устанавливает исключительную подсудность для исков, связанных с обязательсвами возникающих из договоров, т.н. договорные обязательства.

Физическое лицо получило тяжкий вред здоровью при перевозке автомобильным транспортом.

[Maverick]

Елімай

И?

Изменено 2 Января 2014 пользователем Maverick

[Елiмай]

Я же выделил жирным шрифтом, что был договор перевозки.

[Maverick]

Елімай

Было бы интересно услышать Ваше полное мнение.

Изменено 2 Января 2014 пользователем Maverick

[Maverick]

Я же выделил жирным шрифтом, что был договор перевозки.

Да, договор перевозки был. Но я думаю, что обязательство возмещения возникло не из договора, хотя и без договора оно не могло возникнуть. Обязательство возникло вследствие исполнения договора.

ст. 936 ГК:

"Вред, причиненный жизни и здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, трудовых (служебных) обязанностей, обязанностей воинской службы, возмещается по правилам настоящей главы, если законодательными актами или договором не предусмотрена повышенная ответственность".

Думаю можно разграничить договорные обязательства и обязательства по возмещению вреда, возникших вследствие исполнения договора.

Изменено 2 Января 2014 пользователем Maverick

[Елiмай]

Договор-то в любом случае есть. Есть и конкуренция исков - из договора и деликта, в исковом при желании можно ссылаться только на деликтные нормы, но перевозчик укажет, что пассажир в автотранспорте (речь про автобус, видимо) появился по билету, т.е. по договору перевозки. А исключительная подсудность альтернативной подсудностью не преодолевается.

[Maverick]

В любом случае, вопрос о подсудности в данном случае спорный, а ТС, как я понял, желает найти основания рассматрения спора по месту жительства Истца.

Если желание это принципиально, то разграничение в иске деликта и договорного обязательства (ст. 32 и 33 ГПК) может быть выходом из ситуации, хотя не факт, что суд (учитывая, что это НАШ САМЫЙ ЛУЧШИЙ СУД)) примет во внимание эти доводы.

[Елiмай]

Конечно, в практической плоскости все просто. ТС не стоит заморачиваться, надо подавать иск по своему МЖ, проскочить запросто может.