ст.357-2: применима ли для РГП на ПХВ

[САМАТ]

Вечер добрый,

нужен совет знатоков. Пожалуйста.

Гос.предприятие на ПХВ нарушил нормы лицензирования. Подлежит ли оно к привлечению к адм.ответственности по статье 357-2 КоАП РК?

Если буквально трактовать данную норму - тогда за нарушение норм лицензирования, в том числе за несоответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к лицензируемым видам деятельности, привлекаются физические лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица, являющиеся субъектами малого, среднего или крупного предпринимательства, а также некоммерческие организации.

То есть,в данном перечне госпредприятия (РГП, КГП) отсутствуют.

Нигде не нашел, что госпредприятие относится к субъектам предпринимательства. Разве только в ЗРК "О гос.имуществе" понятие о "государственном предпринимательстве", Но, в ЗРК "О частном предпринимательстве", где как раз установлены нормы для отнесения юр.лиц различным субъектам предпринимательства, прописано, что субъектами предпринимательства являются .................... и негосударственные предприятия.

Вопрос: привлекается ли государственное предприятие по статье 357-2 КоАП за нарушение норм лицензирования?

Заранее спасибо всем, кто откликнется

[САМАТ]

Уточнения:

Первое. ЗРК "О частном предпринимательстве", статья 1, подпункт 9)

9) субъекты частного предпринимательства - физические и негосударственные юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность;

Второе. ЗРК "О государственном имуществе", статья 1 подпункт 37)

37) государственное предприятие на праве хозяйственного ведения - коммерческая организация, наделенная государством имуществом на праве хозяйственного ведения и отвечающая по своим обязательствам всем принадлежащим ей имуществом.

То есть, если РГП на ПХВ не относится ни к субъектам частного предпринимательства, ни к некоммерческим организациям - тогда как применяется статья 357-2 КоАП, в случае нарушения госпредприятием правил и норм лицензирования ???

Изменено 31 Декабря 2013 пользователем САМАТ

[САМАТ]

Неужели никто не сталкивался с аналогичным вопросом - что-то никто не хочет поделиться опытом, советом((((((((

Либо, я выбрал неудачные дни для просмотра форума........Тогда мне дооолго ждать придется наверное, до 6-го....

[Nogai_Tore]

Мое мнение, оно привлекается к ответственности, сам работал в ГККП с лицензией, нас привлекали в ответственности за нашу деятельность. Кстати с такой целью коммерческой деятельностью в Уставе как и у нас были частные ТОО, с лицензиями, доли, которые полностью принадлежали физическим лицам. У вас наверное медицинское учреждение, но в любом случае, если есть лицензия, то привлекается к ответственности.

ИМХО. Вот действительно государственные учреждения, это которое имеет функцию власти и никакой коммерческой деятельностью не занимаются, вот они не привлекаются в таких случаях к ответственности.

[САМАТ]

ТОО - коммерческая организация, является субъектом предпринимательства, следовательно, на него распространяется статья 357-2 КоАП.

Госучреждение - это некоммерческая организация и на нее также распространяется интересующая нома КоАП

Может, у кого то есть еще мнение по поводу РГП на ПХВ????

[Nogai_Tore]

А что за государственное учреждение, которая на ПХВ и которая не оказывает коммерческие виды услуг населению, неужели у вас нет кассового аппарата? Даже, если это вуз или медицинское учреждение оно оказывает определенные виды платных услуг. Соответственно мое мнение будет нести административную ответственность за нарушение нормы лицензирования.

[САМАТ]

Я изначально спрашивал про Гос.предприятие (а не учреждение) на пхв. Разве госучреждение может быть на пхв? То, что наше предприятие оказывает платные услуги - тоже факт. Но я буквально трактовал статью 357-2 КоАП. То есть, если ргп на пхв не может быть субъектом частного предпринимательства (среднего, крупного), а также не является некоммерческой организацией - тогда данная статья разе применяется госпредприятию?

Конечно,я согласен с вами, что и госпредприятия нарушают нормы лицензирования и не всегда соответствуют квал.требованиям, предъявляемым при лицензировании. Но как быть с нормой - что статьи Кодекса трактуются буквально? ....

[Nogai_Tore]

Может накладывать адм ответственность см. ст. п.3-2 ст.36 КоАП РК специально по Вашему случаю написали. В общем на вас протокол об административном правонарушений составляли?

[САМАТ]

Уважаемый Nogai_Tore,

спасибо Вам огромное! Вот что значит профессионал своего дела! А я тоже не один раз прочитал КоАП, в т.ч. статью 36: но как не обратил внимание, не вник в содержание части 3-2 ? Уму не постижимо.....

:-) -пока что протокол не составили. Я сказал проверяющему, что мы ргп на пхв, и поэтому он не сможет привлечь нас по 357-2. Он согласился и выдал только предписание. Но если вдруг прочитает Ваш ответ - "расстроится" наверное....

Пользуясь случаем, позвольте спросить про периодичность плановых проверок -

Пунктом 1 статьи 13 ЗРК «О госконтроле» установлено, что периодичность проведения плановых проверок определяется в зависимости от степени риска проверяемого субъекта.

Распределение проверяемых субъектов по степеням риска осуществляется с учетом значимости субъекта с точки зрения тяжести последствий, отраслевой статистики нарушений требований, установленных законодательством Республики Казахстан в соответствии со статьей 5 Закона, а также результатов внеплановых проверок.

Вопрос: Учитывается ли для определения периодичности плановой проверки результаты внеплановой проверки на предмет контроля устранения ранее выявленных нарушений?

Например: Плановая проверка проведена в ноябре 2012 года. Для контроля устранения выявленных нарушений, по истечении 5 месяцев (апрель, 2013 года) проведена повторная проверка, по результатам которого установлено, что нарушения не устранены и субъект остается в группе высокого риска.

Вопрос: Для планирования следующей плановой проверки отправной точкой будет считаться какой период: ноябрь 2012 года (предыдущая плановая) или апрель 2013 года (внеплановая проверка)?

Заранее спасибо

[Nogai_Tore]

По своему личному опыту скажу, когда работал в АО были нарушения трудового законодательства, проверяли несколько раз. В общем отправной точкой в Вашем случае будет апрель 2013 года.

И последнее, даже, если составляют протокол не за что не соглашайтесь с протоколом и содержащимся в ней проступком. Это даст вам возможность маневра (кармана, реванша кому как) в дальнейшем, на обжалование в случае чего в суде и специализированные административные суды будут более детально подходит к ним. Как-то так вот.

Изменено 3 Января 2014 пользователем Nogai_Tore

[САМАТ]

Тогда это мне на руку. Потому что проверяющий отталкивается от предыдущей плановой (ноябрь 2012). Его аргументы: пункт 1 т.13 ЗРК "О гсконтроле:

"1. В зависимости от степени риска государственные органы относят проверяемых субъектов к группам высокого, среднего либо незначительного риска и определяют для них периодичность проведения плановых проверок, но не чаще...."

Я ему толкую: Во втором пункте той же статьи прописано, что "Распределение проверяемых субъектов по степеням риска осуществляется с учетом значимости субъекта с точки зрения тяжести последствий, ……., а также результатов внеплановых проверок".

Но он уперся, говорит: Раз прописано, что периодичность определяется промежутком времени между плановыми проверками, значит за основу берется дата предыдущей плановой проверки. А внеплановая - это мера, направленная только на контроль устранения ранее выявленных несоответствии, не более того."

Вот на этом и разошлись. Как Вы думаете, возможно ли мне переубедить проверяющего в обратном?

Изменено 3 Января 2014 пользователем САМАТ

[Nogai_Tore]

Тогда это мне на руку. Потому что проверяющий отталкивается от предыдущей плановой (ноябрь 2012). Его аргументы: пункт 1 т.13 ЗРК "О гсконтроле:

"1. В зависимости от степени риска государственные органы относят проверяемых субъектов к группам высокого, среднего либо незначительного риска и определяют для них периодичность проведения плановых проверок, но не чаще...."

Я ему толкую: Во втором пункте той же статьи прописано, что "Распределение проверяемых субъектов по степеням риска осуществляется с учетом значимости субъекта с точки зрения тяжести последствий, ……., а также результатов внеплановых проверок".

Но он уперся, говорит: Раз прописано, что периодичность определяется промежутком времени между плановыми проверками, значит за основу берется дата предыдущей плановой проверки. А внеплановая - это мера, направленная только на контроль устранения ранее выявленных несоответствии, не более того."

Вот на этом и разошлись. Как Вы думаете, возможно ли мне переубедить проверяющего в обратном?

А вам зачем переубеждать его в обратном? Ну, согласно пунтка 2 в общем вы правы, я не понял, какой-то у вас проверяющий инспектор "мертвяк". Изменено 3 Января 2014 пользователем Nogai_Tore

[САМАТ]

:rolleyes: то, что мертвяк - это сейчас мне на руку... (Недавно перевели его оказывается с другого региона). Цель озвучивания данного вопроса - мне хотелось убедиться, правильно ли я думаю на счет определения периодичности плановых проверок с учетом внеплановых. До суда не хотелось бы довести, а постараться грамотно объяснить его руководству наше несогласие с частотой проверок

[Nogai_Tore]

Ну, если совсем без души, можно на него жалобу накатать в вышестоящее руководство, только помните срок привлечения к дисц ответственности три месяца. Если что-то не так, то сразу жалоба пойдет, почему вместо протокола выписал просто представление и все такое, и попробуйте таким образом решить вопрос, чтобы в акте допустим нарушения не указывать, а все списать. Я сразу если вишу нарушения, предлагаю сделку.

Изменено 3 Января 2014 пользователем Nogai_Tore