"Странное" решение суда. Доколе?

[Гость Meo voto]

Да здравствует наш суд, самый гуманный суд в мире! Очень многие фразы из старых советских фильмов «ушли в народ». В том числе и эта. Но вспоминая известную комедию, мне очень даже не до смеха.

Как выяснилось, наш отечественный суд настолько гуманен, что отныне любой работник СТО, разбивая в хлам машину клиента, может чувствовать себя абсолютно спокойно. Его материальная ответственность будет ограничена всего лишь размером среднемесячной заработной платы. Ни постановления органов дорожной полиции о его виновности, ни наличие договора о полной материальной ответственности, размер ответственности не увеличат. При чём нет никакой разницы чем будут мотивированы требования работодателя – материальной ответственностью работника в рамках трудового законодательства, или регрессными требованиями.

Я, конечно, за свою практику сталкивался со «странными» судебными решениями, но чтобы вот так откровенно облечённые судебной властью люди, получающие отнюдь не маленькую зарплату за счёт народных платежей в бюджет, называли чёрное белым…

Невольно возникают мысли – а нужна ли нам абсолютно независимая судебная система? Ведь такая независимость очень похожа на полную безнаказанность. Может быть нужен орган, независимый от судебной системы, наделённый полномочиями проводить встречи судей с участниками процесса, на которых судьи обязаны бы были защищать свои «странные» решения, по типу защиты диссертации? И проводить такие встречи максимально публично, чтобы не было возможности уйти от ответов на прямые вопросы. Ну не готова наша судебная система к полной независимости – это надо признать!

А этот самый работник СТО теперь чувствует себя настоящим «крутым Уокером»! Ну как же, разбил об стену СТО дорогущий новый Lexus LX 570, и остался должен всего лишь свою месячную зарплату, которую толком не успел заработать. Ходит и рассказывает всем своим бывшим коллегам кто такой он, а кто такие хозяева СТО, которым многомиллионное возмещение ущерба клиенту пришлось взять на себя.

В этом деле осталась только надзорная инстанция Верховного суда. Как думаете, уважаемые коллеги, есть ли ещё шанс добиться справедливости? И есть ли вообще законные способы противостоять таким судебным решениям?

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Давайте ссылку на последнее судебное решение- посмотрим.

[Гость Lotta]

Решением Алакольского суда в 2006 году было отказано Асембаевой Раушан в удовлетворении ее иска. Причина: договоры аренды, на которые она ссылалась, были данным судом признаны поддельными. Судья Иманханов вынес данное решение. Частного определения не выносил по факту уголовно наказуемого деяния "истицы". Видимо знал, что богатенькая теперь Асембаева ему в будущем пригодится. И как в воду глядел! через год он, рассматривая иск все той же Асембаевой, но иск элегантно переделанный, Иманханов принимает решение в удовлетворении ее же иска, все по тем же липовым договорам аренды!!! Чудеса в решете. ДОКОЛЕ?!

[Гость Meo voto]

Давайте ссылку на последнее судебное решение- посмотрим.

Чуть позже выложу постановление кассационной коллегии по этому делу со своими комментариями. Без них будет сложно разобраться. Хотя особого смысла я в этом не вижу. О том, что правовых оснований для отмены этого постановления предостаточно, я и сам знаю. Ну не может человек, разбивший чужую машину, и даже не отрицающий этого, оставаться законопослушным гражданином!

[Наумов Михаил]

Есть такое расхожее выражение: "Закон суров, но суд - непредсказуем".

Невольно возникают мысли – а нужна ли нам абсолютно независимая судебная система? Ведь такая независимость очень похожа на полную безнаказанность. Может быть нужен орган, независимый от судебной системы, наделённый полномочиями проводить встречи судей с участниками процесса, на которых судьи обязаны бы были защищать свои «странные» решения, по типу защиты диссертации? И проводить такие встречи максимально публично, чтобы не было возможности уйти от ответов на прямые вопросы. Ну не готова наша судебная система к полной независимости – это надо признать!

Суд конечно нужен независимый...но по принципу: "Разделяй и властвуй". Нужно "расколоть" судебную систему изнутри. Ввести ответственность судей нижестоящих инстанций в виде перехода месячной заработной платы судьи нижестоящего суда, судье (судьям) вышестоящего суда в случае отмены решения судьи нижестоящего суда. Вот тогда, независимый суд будет работать "на совесть". Думаю может правда предложить такой вариант законодателю?

[Гость Leon]

Есть такое расхожее выражение: "Закон суров, но суд - непредсказуем".

Суд конечно нужен независимый...но по принципу: "Разделяй и властвуй". Нужно "расколоть" судебную систему изнутри. Ввести ответственность судей нижестоящих инстанций в виде перехода месячной заработной платы судьи нижестоящего суда, судье (судьям) вышестоящего суда в случае отмены решения судьи нижестоящего суда. Вот тогда, независимый суд будет работать "на совесть". Думаю может правда предложить такой вариант законодателю?

Интересное конечно предложение, но даже если законодатель и примет такой вариант, толку от этого будет мало. Судьи живут от зарплаты до зарплаты, как обычный люд? Знаю госслужащих нашей системы и они даже не являются судьями, прокурорами и пр. господами, которые свою зарплатную карту Народного банка братишкам да сестренкам раздают, студентам помогают. Говорят, чо там на карте это ЗП что-ли, я мол ее даже не получаю. Мол у нас и без ЗП можно жить, если "все правильно делать"!!!. Тогда что говорить о судьях.

[Гость Леди]

Не могу понять Вас... Взыскали ущерб с кого? с самого СТО? тогда это в вашу пользу.. поскольку работник СТО может быть гол как сокол... А за угон была уголовная статья?

[Наумов Михаил]

Интересное конечно предложение, но даже если законодатель и примет такой вариант, толку от этого будет мало. Судьи живут от зарплаты до зарплаты, как обычный люд? Знаю госслужащих нашей системы и они даже не являются судьями, прокурорами и пр. господами, которые свою зарплатную карту Народного банка братишкам да сестренкам раздают, студентам помогают. Говорят, чо там на карте это ЗП что-ли, я мол ее даже не получаю. Мол у нас и без ЗП можно жить, если "все правильно делать"!!!. Тогда что говорить о судьях.

Да тяжело, конечно, систему тяжело прогнуть, но и руки складывать, как-то зазорно. В том и дело, что работа юриста-извечный спор и извечная борьба (в идеале за справедливость и торжество закона).

[Гость Meo voto]

Не могу понять Вас... Взыскали ущерб с кого? с самого СТО? тогда это в вашу пользу.. поскольку работник СТО может быть гол как сокол... А за угон была уголовная статья?

В нашу пользу это быть не может, поскольку в суде я представлял интересы СТО, которое компенсировало клиенту ущерб уже на следующий день после ДТП в полном объёме, а потом обратилось в суд для взыскания ущерба с виновного работника. Однако суд решил, что в действиях работника нет ничего противоправного, и взыскал с него лишь среднемесячную зарплату. На предмет угона следственные органы дело возбуждали, однако прекратили его за отсутствием состава.

[Гость Meo voto]

Да тяжело, конечно, систему тяжело прогнуть, но и руки складывать, как-то зазорно. В том и дело, что работа юриста-извечный спор и извечная борьба (в идеале за справедливость и торжество закона).

Так в том-то и вопрос - есть ли законные и эффективные способы борьбы в такой ситуации, помимо процессуальных? Может быть обращение в ген.прокуратуру, в СМИ, в "Нур-Отан"?

[Face Control]

ну почему бы и нет? Довольно логичный ход.

И еще сейчас в РК создано республиканское общественное объединение "Казахстанский союз юристов". Туда еще записульку закинуть желательно. Пусть проявит себя этот союз, а то добровольно-принудительно загнали нас туда, взносы взимают, так пусть денюжку отрабатывают, как раз специфика деятельности приближена к ситуации. А то ни знают чем им заняться. Еще что то похожее есть среди судей, туда можно.

В комиссию по судебной этике можно обратиться мол судьи беспределят нелепые решения выносят, опорочили этим решением судебную власть и прочее.

В блог председателя ВС закинуть обращеньице.

Короче способов обратить внимание на проблему и поднять общественность уйма.

[I_am_fine]

На предмет угона следственные органы дело возбуждали, однако прекратили его за отсутствием состава.

Почему?

Как припоминаю из уголовного права, в преступлении главное мотив. Помню, что если у преступника не было цели угнать авто для последующей реализации, а хотел, скажем, просто покататься, то это не квалифицируется как угон.

Сейчас посмотрела Уголовный кодекс. Его должны были привлечь к ответственности по ст. 185 УК РК Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, как минимум. Думаю, еще ему можно было бы и ст. 182 УК РК (ч. 2, п.п. б) влепить.

Я сейчас по своей деятельности несколько раз столкнулась с полицией. И поняла, как сотрудники полиции зарабатывают на дорогие авто.

Вам следовало прокуратуру забросить жалобами.

А владелец авто обратился в полицию?

[Гость Гость]

Как припоминаю из уголовного права, в преступлении главное мотив. Помню, что если у преступника не было цели угнать авто для последующей реализации, а хотел, скажем, просто покататься, то это не квалифицируется как угон.

Сейчас посмотрела Уголовный кодекс. Его должны были привлечь к ответственности по ст. 185 УК РК Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, как минимум.

Неправомерное завладение машиной без цели хищения - это и есть угон. А с целью хищения - это хищение (кража и т.д.).

Однако суд решил, что в действиях работника нет ничего противоправного, и взыскал с него лишь среднемесячную зарплату.

А за что взыскали целую зарплату, если нет ничего противоправного? За общественно полезные действия, что ли?

[Гость Meo voto]

Его должны были привлечь к ответственности по ст. 185 УК РК Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, как минимум. Думаю, еще ему можно было бы и ст. 182 УК РК (ч. 2, п.п. б) влепить.

Для квалификации действий работника как угон недостаточно доказательств. Он заявил, что выполнял устное распоряжение мастера о перегоне автомашины за пределы здания СТО и передачи её собственнику. Мастер заявил обратное, о том, что никаких подобных распоряжений он не отдавал, а работник самостоятельно завладел ключами от автомашины. Ни то, ни другое в полной мере не подтвердилось.

[Пацан]

ТС, вы что хотите от этой темы? Чтобы мы вместе посудачили о несправедливости нашего суда, или дали какой то юридический совет? В первом случае тему сразу в подвал можно, а во втором, вы тогда уж извольте всё подробнее рассказать и без эмоций.

[Гость Meo voto]

А за что взыскали целую зарплату, если нет ничего противоправного? За общественно полезные действия, что ли?

Так вот такое решение суда. Суд полагает, что повреждение машины клиента нарушением закона не является (!!!), в связи с чем (по-мнению суда) п.5 ст.167 ТК не применим. Но т.к. ущерб всё-таки причинён, применена ст.166 ТК.