АААААтменили торги!

[Гость ГОСТЬя]

Доброго времени суток! Решением суда отменили торги((( Торги по голландскому методу были проведены в ходе принудительного исполнения решения суда… со всеми постановлениями судебный исполнитель знакомил должника, который в свою очередь получал постановления под роспись, лично принимал участие в торгах, но не обжаловал действия судебного исполнителя в порядке 240-5 ГПК РК, то есть не воспользовался предоставленным ему законом правом. Теперь по истечении двух месяцев после торгов должник обращается в суд с требованиями признать недействительными постановления судебного исполнителя об обращении взыскания на арестованное имущество в связи с тем что судебным исполнителем не выделена доля супруги должника (при том что при предоставлении имущества в залог супруга предоставила нотариально удостоверенное согласие на залог и внесудебную реализацию). Суд соглашается с доводами истца и на указанных основаниях признает незаконным постановление судебного исполнителя об обращении взыскания на арестованное имущество, ( цитата из решения: «Согласно п.3 ст. 57 Закона обращение взыскания на заложенное имущество, за исключением недвижимости являющейся обеспечением по обязательству ипотечного жилищного займа, допускается в целях удовлетворения требований взыскателя не имеющих преимущества перед требованием залогодержателя, если отсутствует иное имущество на которое может быть обращено взыскание в целях удовлетворения требований этих взыскателей или такого имущества недостаточно. В этом случае обращение взыскания на заложенное имущество допускается по определению суда с соблюдением прав залогодержателя.» в нашем случае залогодержатель и взыскатель одно лицо…

Цитата из решения: « Согласно п.3 ст. 223 ГК по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности. Кроме того, взыскание может быть обращено на его долю в общем имуществе супругов в случае раздела этого имущества.

В нарушение требований закона, приведенных выше, судебный исполнитель обратил взыскание на домовладение, являющееся общей совместной собственностью супругов, реализовав его через торги. При этом судебный исполнитель в суд для определения доли должника не обращался.» Это решение принимается при наличии нотариально удостоверенного согласия на залог и внесудебную реализацию. Потом в решении еще одна интересная цитата: «Пунктом 4 ст.37 Закона " Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей" ( далее по тексту Закон) судебный исполнитель одновременно с возбуждением исполнительного производства направляет или вручает должнику предложение о необходимости в течении 5-ти календарных дней добровольно исполнить исполнительный документ.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в нарушение вышеуказанных норм предложение о добровольном исполнении судебного акта вручено должнику по истечению 2-х месяцев с момента возбуждения исполнительного производства.» Это действительно имело место.. но других нарушений исполнительного производства не было своевременно были вручены все уведомления.. кроме самого первого, но как я понимаю эти действия судебного исполнителя, которые должны и могли быть обжалованы, но не были обжалованы в течении 10 дней (240-5 ГПК), при рассмотрении дела заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности, однако суд посчитал наши доводы несостоятельными((( В общем такая ситуация(( дело находится в апелляции, которая считает что решение обосновано и законно ((

Знатоки форума подскажите, пожалуйста:

1. Насколько обоснованы доводы суда о выделении доли должника в совместно нажитом имуществе, при наличии нотариально удостоверенного согласия на залог и внесудебную реализацию?
   
   
2. Насколько «смертельно» что уведомление о добровольном исполнении решения суда вручено с нарушением срока? (при том что действия СИ не были современно обжалованы)
   
   
3. Была ли необходимость СИ обращаться в суд согласно п.3 ст. 57 ЗРК «ОБ исполнительном» в случае если залогодержатель и взыскатель одно лицо?
   

[Гость Старик]

1. Насколько обоснованы доводы суда о выделении доли должника в совместно нажитом имуществе, при наличии нотариально удостоверенного согласия на залог и внесудебную реализацию?

2. Насколько «смертельно» что уведомление о добровольном исполнении решения суда вручено с нарушением срока? (при том что действия СИ не были современно обжалованы)

1. Каков правоустанавливающий документ?

Имею в виду, может супруга - сособственник

2. Ничуть не смертельно, при условии, что в остальном - процедуре судебной реализации имущества - нарушений не было

[Гость ГОСТЬя]

Ну да сособственник - общее имущество супругов, так как имущество приобретено в период брака, однако при предоставлении в залог она давала нотариально удостоверенное согласие на залог и внесудебную реализацию в случае ненадлежащего исполнения должником своих обязательств

[Гость Старик]

Ну да сособственник - общее имущество супругов, так как имущество приобретено в период брака, однако при предоставлении в залог она давала нотариально удостоверенное согласие на залог и внесудебную реализацию в случае ненадлежащего исполнения должником своих обязательств

Мне понятно, что это общее имущество супругов, но оно также может быть одновременно и общей собственностью на приватизированное жилище (ст. 219 ГК РК, п. 2 ст. 16 ЗРК "О жилищных отношениях).

Но это так, для извращенцев, не ваш случай.

1. Насколько обоснованы доводы суда о выделении доли должника в совместно нажитом имуществе, при наличии нотариально удостоверенного согласия на залог и внесудебную реализацию?

КоБС РК:

Статья 44. Обращение взыскания на имущество супругов

1. По обязательствам одного из супругов взыскание обращается лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на ее взыскание.

2. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание обращается соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

В вашем случае обязательства - у одного из супругов.

Теперь, что должен делать с/и, если должник - один из супругов (ЗРК "Об исп. пр-ве т ст-се с/и"):

Статья 60. Обращение взыскания на долю в общем имуществе

1. При обращении взыскания на долю должника в общем имуществе судебный исполнитель обязан известить сособственников имущества и предоставить им право преимущественной покупки доли должника в общем имуществе. Стоимость доли указывается в извещении на основании письменного заключения специалиста.

2. Срок, в течение которого сособственник арестованного имущества может реализовать право преимущественной покупки, определяется Гражданским кодексом Республики Казахстан и исчисляется со дня извещения сособственника о наложении ареста на имущество должника.

3. Если извещение сособственников невозможно вследствие неизвестности их места жительства (пребывания), отсутствия их на месте жительства и других уважительных причин, реализация доли в общем имуществе может быть произведена не ранее чем через тридцать дней после описи имущества.

4. При отсутствии документов о размере доли должника и (или) невозможности определения конкретного имущества, эквивалентного доле должника в общем имуществе, раздел общего имущества, а также определение долей в этом имуществе и выдел доли должника производятся в судебном порядке по заявлению судебного исполнителя либо по иску взыскателя.

5. Продажа доли должника в общем имуществе производится по правилам, предусмотренным настоящим Законом.

То есть в вашем случае с/и обратил взыскание на общее имущество супругов сразу как по общим обязательствам супругов, и вы считаете это правильным, с учетом наличия нот.удост.согласия на залог и внесудебную реализацию.

Однако это согласие - лишь необходимое условие для распоряжения супругом - должником общим имуществом (ЗоБС РК, ст. 34):

3. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получитьнотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Короче, суд прав. С/и нарушил процедуру, НП ВС №2 от 20.06.05 г. прямо предписывает его (или стороны в исп. пр-ве) обязанность обратиться в суд для определения доли должника. Поэтому апелляция его поддержит.

С точки зрения здравого смысла, здесь налицо недоработка: эта норма нужна для проверки наличия у супруга (бывшего супруга) -должника наличия имущества, которое на него не оформлено (оформлено на супруга/иногда бывшего супруга), но на долю в котором он имеет право. Для защиты интересов взыскателя, в общем.

Ну а ответы на ваши вопросы 2,3 никакой роли не играют.

[Гость Старик]

Ну да сособственник - общее имущество супругов, так как имущество приобретено в период брака, однако при предоставлении в залог она давала нотариально удостоверенное согласие на залог и внесудебную реализацию в случае ненадлежащего исполнения должником своих обязательств

Мне понятно, что это общее имущество супругов, но оно также может быть одновременно и общей собственностью на приватизированное жилище (ст. 219 ГК РК, п. 2 ст. 16 ЗРК "О жилищных отношениях).

Но это так, для извращенцев, не ваш случай.

1. Насколько обоснованы доводы суда о выделении доли должника в совместно нажитом имуществе, при наличии нотариально удостоверенного согласия на залог и внесудебную реализацию?

КоБС РК:

Статья 44. Обращение взыскания на имущество супругов

1. По обязательствам одного из супругов взыскание обращается лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на ее взыскание.

2. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание обращается соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

В вашем случае обязательства - у одного из супругов.

Теперь, что должен делать с/и, если должник - один из супругов (ЗРК "Об исп. пр-ве т ст-се с/и"):

Статья 60. Обращение взыскания на долю в общем имуществе

1. При обращении взыскания на долю должника в общем имуществе судебный исполнитель обязан известить сособственников имущества и предоставить им право преимущественной покупки доли должника в общем имуществе. Стоимость доли указывается в извещении на основании письменного заключения специалиста.

2. Срок, в течение которого сособственник арестованного имущества может реализовать право преимущественной покупки, определяется Гражданским кодексом Республики Казахстан и исчисляется со дня извещения сособственника о наложении ареста на имущество должника.

3. Если извещение сособственников невозможно вследствие неизвестности их места жительства (пребывания), отсутствия их на месте жительства и других уважительных причин, реализация доли в общем имуществе может быть произведена не ранее чем через тридцать дней после описи имущества.

4. При отсутствии документов о размере доли должника и (или) невозможности определения конкретного имущества, эквивалентного доле должника в общем имуществе, раздел общего имущества, а также определение долей в этом имуществе и выдел доли должника производятся в судебном порядке по заявлению судебного исполнителя либо по иску взыскателя.

5. Продажа доли должника в общем имуществе производится по правилам, предусмотренным настоящим Законом.

То есть в вашем случае с/и обратил взыскание на общее имущество супругов сразу как по общим обязательствам супругов, и вы считаете это правильным, с учетом наличия нот.удост.согласия на залог и внесудебную реализацию.

Однако это согласие - лишь необходимое условие для распоряжения супругом - должником общим имуществом (ЗоБС РК, ст. 34):

3. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получитьнотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Короче, суд прав. С/и нарушил процедуру, НП ВС №2 от 20.06.05 г. прямо предписывает его (или стороны в исп. пр-ве) обязанность обратиться в суд для определения доли должника. Поэтому апелляция его поддержит.

С точки зрения здравого смысла, здесь налицо недоработка: эта норма нужна для проверки наличия у супруга (бывшего супруга) -должника наличия имущества, которое на него не оформлено (оформлено на супруга/иногда бывшего супруга), но на долю в котором он имеет право. Для защиты интересов взыскателя, в общем.

Ну а ответы на ваши вопросы 2,3 никакой роли не играют.

[Гость Старик]

Глючит что-то, пропущено:

В вашем случае обязательства - у одного из супругов.

Теперь, что должен делать с/и, если должник - один из супругов (ст. 60 ЗРК "Об исп. пр-ве т ст-се с/и"):

4. При отсутствии документов о размере доли должника и (или) невозможности определения конкретного имущества, эквивалентного доле должника в общем имуществе, раздел общего имущества, а также определение долей в этом имуществе и выдел доли должника производятся в судебном порядке по заявлению судебного исполнителя либо по иску взыскателя.

5. Продажа доли должника в общем имуществе производится по правилам, предусмотренным настоящим Законом.

То есть в вашем случае с/и обратил взыскание на общее имущество супругов сразу как по общим обязательствам супругов, и вы считаете это правильным, с учетом наличия нот.удост.согласия на залог и внесудебную реализацию.

Однако это согласие - лишь необходимое условие для распоряжения супругом - должником общим имуществом (ЗоБС РК, ст. 34):

3. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

[Гость не старик, помоложе]

Глючит что-то, пропущено:

Однако это согласие - лишь необходимое условие для распоряжения супругом - должником общим имуществом (ЗоБС РК, ст. 34):

так Старик пропустил многовато.

та же ст. 34

3. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Договор залога недвижимого имущества подлежит обязательной госрегистрации. Следовательно, нотариально заверенное согласие на залог от другого супруга необходимо. При наличии такого согласия, считаю, суд неправомерно выделил долю, т.к. залогодатель заключил сделку залога с согласия супруги (-а) в отношении целого имущества, а не в части доли.

[Гость Сов]

залогодатель заключил сделку залога с согласия супруги (-а) в отношении целого имущества, а не в части доли

Извечная проблема В этом случае иск надо будет предъявлять об обращении взыскания на заложенное имущество, как на залог третьего лица ( см закон об ипотеке, судебная реализация ипотеки) и Госпошлину от стоимости имущества оплатить. Банки в таких случаях супругов привлекают в качестве гарантов или созаемщиков по кредиту. И все имущество тогда можно продавать в рамках исполнительного производства, поскольку два должника и соответственно выдел их долей из совместно нажитого имущества не требуется.

[Гость ГОСТЬя]

так Старик пропустил многовато.

та же ст. 34

3. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Договор залога недвижимого имущества подлежит обязательной госрегистрации. Следовательно, нотариально заверенное согласие на залог от другого супруга необходимо. При наличии такого согласия, считаю, суд неправомерно выделил долю, т.к. залогодатель заключил сделку залога с согласия супруги (-а) в отношении целого имущества, а не в части доли.

Да с этим я согласна, при необходимости выделения доли при нотариальном согласии на залог не могу понять вообще смысл института залога

[Гость Сов]

Да с этим я согласна, при необходимости выделения доли при нотариальном согласии на залог не могу понять вообще смысл института залога

В исполнительном производстве возможно обратить взыскание только на имущество должника. Супруга не является должником.

Смысл института залога в данном случае не теряется. Просто реализация ипотеки происходит в другом порядке. Вообще практика судов неоднозначная в этом вопросе.

Закон об ипотеке.

5]

Статья 21. Реализация ипотеки в судебном порядке

1. Реализация ипотеки в судебном порядке производится в соответствии с решением суда по иску залогодержателя. При этом продажа недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

5]

Статья 37. Основания прекращения ипотеки

1. Ипотека прекращается по основаниям, предусмотренным статьей 322 Гражданского кодекса Республики Казахстан, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Государственная регистрация прекращения ипотеки недвижимого имущества в связи с исполнением основного обязательства, обращением взыскания на предмет ипотеки и иным основаниям осуществляется в порядке, установленном законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Вот такая заморочка. С залогом третьего лица вроде все понятно, а вот в случае с супругами - у всех вызывает недоумение.

[Гость ГОСТЬя]

а как же п. 2 ст. 44 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье» где указано, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи

[Гость ГОСТЬя]

На судебном заседании истец подтвердил, что денежные средства были потрачены на общие нужды семьи

[Гость Старик]

а как же п. 2 ст. 44 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье» где указано, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи

Имхо, в этом случае в суде уже на этапе рассмотрения исковых требований к супругу-должнику этот момент устанавливается, и к с/и приходит и/л о взыскании с супругов солидарно.

Извечная проблема В этом случае иск надо будет предъявлять об обращении взыскания на заложенное имущество, как на залог третьего лица ( см закон об ипотеке, судебная реализация ипотеки) и Госпошлину от стоимости имущества оплатить.

С самого начала топикстартер избегал писать, что это за имущество, - почему вы решили, что это ипотека?

Да с этим я согласна, при необходимости выделения доли при нотариальном согласии на залог не могу понять вообще смысл института залога

Институт залога здесь ничуть не страдает, ведь кредитор может получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, единственно нужно придерживаться процедуры - выдел доли в вашем случае.

[Гость Сов]

С самого начала топикстартер избегал писать, что это за имущество, - почему вы решили, что это ипотека?

ТС вроде и не опровергает. Попросим уточнить?

[agent_007]

Интересный прецедент. Чем дело закончилось? Можете выложить ссылку на судебные акты по делу.