возврат из гражданского дела письменного доказательства

[Гость Юлия]

При обжаловании действий судебного исполнителя о получении дубликата исполнительного листа на основании сфальсифицированного акта о порче и уничтожении подлинника исполнительного листа, в ходе процесса в апелляционной инстанции судом был изъят и приобщен к материалам дела исполнительный лист (подлинник) представленный истцом в качестве доказательства. По этому исполнительному листу истец является должником. После возвращения гр. дела в суд первой инстанции по заявлению третьего лица по делу, который является взыскателем по исполнительному листу, представленный истцом в качестве доказательства исполнительный лист был выдан взыскателю, а т.е. третьему лицу по гр. делу, тогда как по ГПК РК представленное суду письменное доказательство может быть возвращено лицу представившему это доказательство (истцу) и после вступления в законную силу решения по делу. Однако исполнительный лист был выдан на основании заявления представителя третьего лица с резолюцией председателя суда - выдать. Законно ли это?

[Гость Сов]

В общем исполнительный лист на руки должнику не выдается. В нем об этом и указано обычно, потому положено передать его взыскателю или СИ.

к материалам дела исполнительный лист (подлинник) представленный истцом в качестве доказательства

Как он попал к должнику? Законным путем?

[Гость Юлия]

Должнику исполнительный лит передали вместе с сопроводительным письмом и постановлением государственного судебного исполнителя о возвращении его взыскателю без исполнения по заявлению взыскателя. А обжаловались действия частного судебного исполнителя, который незаконно без исполнительного листа возбудил исполнительное производство и составив недействительный акт о порче и уничтожении исполнительного листа, получил его дубликат. Этот акт признан судом недействительным, действия судебного исполнителя признаны незаконными. К участию в процессе был привлечен третьим лицом взыскатель, который никаких требований не заявлял!

Согласно ст.85 ГПК, подленные письменные доказательства могут быть возвращены лицам их представившим. Исполнительный лист был представлен суду истцом, а выдан третьему лицу по делу.

Третее лицо - взыскатель не обращался к истцу - должнику с требованием о возврате ему исполнительного листа.

Меня интересует законность действий по выдаче письменного доказательства из материалов дела другому участнику процесса, а не тому кто его представил. Ведь эти действия противоречат ст.85 ГПК.

[Гость Сов]

Должнику исполнительный лит передали вместе с сопроводительным письмом и постановлением государственного судебного исполнителя о возвращении его взыскателю без исполнения по заявлению взыскателя.

А логика?Здесь нарушение со стороны СИ, выдал не тому лицу.

5]

Статья 236 ГПК. Исполнение решения

2. После вступления в законную силу решения суда выписывается исполнительный лист, который выдается взыскателю либо по его письменному заявлению направляется судом для исполнения в соответствующий орган исполнительного производства по территориальности.

И смысл выдвать ИЛ должнику? Чтобы он его уничтожил?

[Гость Юлия]

Исполнительный лист был выдан взыскателю, а затем его передали должнику!

Ворос заключается в законности действий по выдаче письменного доказательства из материалов дела не стороне представившей это доказательство, а другой стороне по делу! Ведь чем бы это письменное доказательство небыло, его статус по делу не меняется - оно все равно письменное доказательство.

[Гость Сов]

Исполнительный лист был выдан взыскателю, а затем его передали должнику!

Что не законно. Вообще складывается ощущение что в этой истории не все так чисто и просто. Как будто исполнительный лист сперли либо у взыскателя, либо у судебника, а тот пытался его восстановить, за что и получил по шапке.

В общем считаю что судья прав в этом случае, не выдавая ИЛ должнику. Возможно у кого-то будут другие мнения.

[Гость Гость]

Должник и не обращался в суд за возвращением ему представленного им в качестве доказательства исполнительного листа. А исполнительный лист прошел в качестве доказательства по трем гражданским делам и по уголовному, и все они в отношении судебного исполнителя, где его действия были признаны незаконными. А вот должнику, у которого находился исполнительный лист, ни кто так ничего предъявить и не смог! Это по поводу "не все так чисто и просто, и как будто ИЛ сперли ..."

А относительно выдачи исполнительного листа из материалов гр. дела взыскателю, то я считаю, что это было незаконно, т.к. противоречит ст.85 ГПК. По моему мнению, взыскатель должен был обратиться к должнику с требованием о возврате исполнительного листа.

А суд не должен был переступать через закон ни при каких обстоятельствах!

А то у нас гдето суд крайне принципиален, а гдето крайне лоялен, а отсутствие равноправия и равного отношения, как правило свидетельство КОРРУПЦИИ!

[DanikZH]

По моему мнению исполнительный лист в Вашем деле является не письменным доказательством, а вещественным доказательством. Суд должен был в соответствии со ст. 89 ГПК РК признать право на данный исполнительный лист за взыскателем и ему же его передать.