Примирение сторон в ДТП со смертельным исходом

[Гость Галия]

Я сама не юрист, а бухгалтер. Однажды в автобусе разгорелся вот такой спор с одним человеком. Он рассказал мне одну одну историю, и хотя я не поверила, но вот она:

В ДТП в городе Астане на пешеходном переходе был сбит человек. Водитель не отрицает своей вины, раскаялся, выплатил компенсацию родственником погибшего и они его простили. Имела место так называемое "примирение сторон". Но, водитель был ранее лишен водителских прав, был пьяный за рулем, кроме того сбиль человека прям на пешеходном переходе то есть налицо общественная опасность его деяния в целом.

Этот человек, видимо адвокат какой-то, утверждает, что суд не обязан был использовать часть 2 статьи 67 УК РК, так как в в нем написано что суд "может освободить", а не "обязан" или "подлежит".

Вот сама статья 67 УК РК:

1. Лицо, совершившее преступление небольшой тяжести или впервые совершившее преступление средней тяжести, не связанное с причинением смерти или тяжкого вреда здоровью человека, подлежит освобождению от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, заявителем в том числе в порядке медиации, и загладило причиненный вред.

2. Лицо, совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, заявителем в том числе в порядке медиации, и загладило причиненный потерпевшему, заявителю вред.

Кроме того Верховный Суд в своем Нормативном Постановлении "О судебной практике по применению статьи 67 Уголовного кодекса Республики Казахстан" от 21 июня 2001 года N 4 четко указал на возможность а не обязанность суда:

"13-1. Применение норм закона, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 67 УК, является необязательной (факультативной). При применении указанных норм закона надлежит учитывать наряду с позицией потерпевших, характер и степень общественной опасности деяния, данные, характеризующие лицо, совершившее преступление, наступившие последствия от преступления и другие существенные обстоятельства дела. "

Этот адвокат утверждает, что учитывая конкретные обстоятельства этого дела (пьяный за рулем, пешеходный переход, лишен водительских прав), суд был просто ОБЯЗАН отказать в примирении ввиду общественной опасности, а пракуратура проста обязана опратестовать это.

ЗЫ. Понятно, что статьи и Постановление Верховного суда я потом нашла через поиск, он просто на память назвал. Впрочем это несложно было. А каково ваше мнение, господа юристы?

ЗЗЫ. А еще он сказал, что вообще по УК И УПК часть вторая статьи 296 является делами публичного обвинения и вообще не подлежит прекращению за примирением сторон ни в коем случае, так как это допускатся только по делам частного и частно-публичного обвинения.

Говорит что если внимательно прочитать статьи 32, 33, 34 УПК Рк то видно что примирение некак не может применяться к части 2 статьи 296 УК РК и к ней неприменимо часть 2 статьи 67 УК РК.

Он сказал, что в России так и делается, там ДТП со смертельным исходом не прекращаются за примирением сторон, а в Казахстане Верховный Суд просто ошибся или занял неверную позицию и издал Постановление которая противоречит УПК статье 32 УПК РК, вот и пошла такая практика.

Действительно изучение статей 32, 33, 34 УПК РК, статьи 67 и стать 296 УК РК дает ясно понятьт что Верховный суд неправ и надо руководствоваться УПК РК и не применять примирение в делах по ДТП со смертельным исходом.

Но даже если суд считает что применимо, то как же он не увидел общественной опсности деяния?

Почему прокукратура не применяет протест

[Франт]

Я сама не юрист, а бухгалтер. Однажды в автобусе разгорелся вот такой спор с одним человеком. Он рассказал мне одну одну историю, и хотя я не поверила, но вот она:

Любопытный вы человек. Столько времени потратить, и главное - зачем? Лучше голову себе не морочить, а бухгалтерией дальше заниматься. Не сомневаюсь, кстати, что как бухгалтер, учитывая вашу любознательность, вы исключительный профессионал.

Ну, коль скоро интересуетесь, то:

суд не обязан был использовать часть 2 статьи 67 УК РК, так как в в нем написано что суд "может освободить", а не "обязан" или "подлежит".

Потому что, это преступление небольшой тяжести.

Соответственно, см.часть первую этой статьи, которую вы уже процитировали.

А еще он сказал, что вообще по УК И УПК часть вторая статьи 296 является делами публичного обвинения и вообще не подлежит прекращению за примирением сторон ни в коем случае, так как это допускатся только по делам частного и частно-публичного обвинения.

Говорит что если внимательно прочитать статьи 32, 33, 34 УПК Рк то видно что примирение некак не может применяться к части 2 статьи 296 УК РК и к ней неприменимо часть 2 статьи 67 УК РК.

Вы на диктофон адвокатов, которые в автобусах правовые споры затевают записываете что-ли?

Ну раз вы уж цитаты из нормативного постановления и уголовного кодекса приводите, то уж не поленитесь и внимательно эти статьи почитайте.

Почему прокукратура не применяет протест

Потому что оснований нет.

п.с.: протест не применяется, а приносится.

[***DayJIeT***]

Что за высокомерно-непонятный коммент? Это не ответ.