Оставление судом открытым ходатайства об истребовании доказательств

[ykis]

Всем добрый день.

В суде возник очень интересный казус, когда судья на ходатайство стороны об оказании помощи в истребовании доказательств по делу протокольно оставляет такое ходатайство открытым с интересным продолжением "ходатайству будет дана правовая оценка в совещательной комнате".

При этом, фактически, судья в завуалированной форме отказывает в истребовании доказательств.

На вопрос к судье с просьбой разъяснить смысл и значение "оставления ходатайства открытым" та сначала предлагает самому узнать об этом из ГПК, и на ответ о том, что ГПК не содержит такой нормы просто обрывает и требует не мешать ей вести процесс.

Возникает закономерный вопрос - что такое "оставление ходатайства открытым", и какие правовые и процессуальные последствия возникают из оставления ходатайства открытым.

Мне вот интересно - чему может давать правовую оценку судья в совещательной комнате в таком случае?

Может, знатоки права помогут разобраться в вопросе?

[Борисович]

ходатайство письменно заявлено? (через канцелярию?)

[ykis]

ходатайство письменно заявлено? (через канцелярию?)

Устно, под запись и с занесением в протокол. Письменно оформлять было некогда в процессе

[Борисович]

напрасно. был аналогичный случай. заявленное устно ходатайство сразу после процесса продублировал через канцелярию. в итоге на след. день вместо оглашения получил возобновление производства по делу.

[lelekov@mail.ru]

Разрешение заявленных ходатайств проводится по правилам статьи 186 ГПК РК. в апелляции вы вправе повторно заявлять ходатайства об истребовании доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. в совещательной комнате судья может выносить только решения, т.е. акты суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

[Борисович]

т.е. акты суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

не согласен

ст. 186 + п. 2 ст. 251 ГПК вполне позволяют удалиться суду в совещательную комнату для разрешения ходатайства стороны.

[lelekov@mail.ru]

не согласен

ст. 186 + п. 2 ст. 251 ГПК вполне позволяют удалиться суду в совещательную комнату для разрешения ходатайства стороны.

соглашусь . однако одновременно ст.ст. 186 и 215 ГПК (в форме окончательного решения) нет

[ykis]

И все же вернемся к вопросу о юридических и процессуальных последствий "оставления открытым"... Что означает "оставить открытым"? Это "как бы да" или "как бы нет"?

ГПК же не содержит такой нормы...

[Борисович]

Есть многое на свете, друг Горацио...

В ГПК нет и того, как к судье обращаться. Считать судью честью, совестью и достоинством или просто судом.

Кроме того, нигде в ГПК не указано, что суд должен разрешить ходатайство незамедлительно. Да, после заслушивания мнений участников, но когда именно после...

Вам что интересно? Юридические дебаты на заданную тему или практический выход из ситуации?

[ykis]

Меня как будто не слышат. Все про какую-то честь, совесть. Я обращаюсь к ним проще - "уважаемый суд". Но не это суть.

Я спрашиваю только про оставление ходатайства открытым... Что это? Какие юридические и процессуальные последствия этих слов?

А что, разве есть еще закрытые?

Еще одну вещичку скажу - когда мне судья (шибко наглый) заявляет, что суду вопросы не задают - я обращаюсь к нему с просьбой разъяснить закон и сообщить, в какой именно норме закона об этом прямо сказано... Обычно затыкаются сразу.

[Борисович]

открытым - не разрешенным в данный момент...т.е. должно быть разрешено позже.

[ykis]

открытым - не разрешенным в данный момент...т.е. должно быть разрешено позже.

спасибо за точную формулировку. Но может ли судья решать вопрос о разрешении ходатайства или давать ему правовую оценку в совещательной комнате, фактически после завершения судебного следствия?

[Борисович]

нет в гражданском судопроизводстве судебного следствия, раз Вы столь критично относитесь к формулировкам.

а насчет окончания рассмотрения дела по существу - нет запрета на это в ГПК

[ykis]

нет в гражданском судопроизводстве судебного следствия, раз Вы столь критично относитесь к формулировкам.

а насчет окончания рассмотрения дела по существу - нет запрета на это в ГПК

Кстати, в том же процессе я заявлял через канцелярию суда еще 4 письменных ходатайства об истребовании доказательств, все они также были оставлены открытыми, но до прений к ним так и не вернулись...

[Борисович]

Кстати, в том же процессе я заявлял через канцелярию суда еще 4 письменных ходатайства об истребовании доказательств, все они также были оставлены открытыми, но до прений к ним так и не вернулись...

нет прямой обязанности суда разрешить ходатайство до прений...есть "после заслушивания мнения участников"....а это любой промежуток от заслушивания мнения до оглашения решения )

в апелляции можете ссылаться потом на фактическое отклонение ходатайства.

[lelekov@mail.ru]

сделали бы уже как в УПК для следователя по ст. 102 - немедленно либо в течении 3 дней

[ykis]

нет прямой обязанности суда разрешить ходатайство до прений...есть "после заслушивания мнения участников"....а это любой промежуток от заслушивания мнения до оглашения решения )

в апелляции можете ссылаться потом на фактическое отклонение ходатайства.

участники процесса (3 лица, не заявляющие...), а ответчик не появлялся в суде, ранее, при оглашении ходатайства, уже выразили свое мнение - просили отказать в удовлетворении. Судья, заслушав их мнение, решил оставить ходатайства открытыми...

[ykis]

в ЕАИАС появилось вынесенное судьей в совещательной комнате определение об отказе в удовлетворении ходатайства об оказании помощи в истребовании доказательств, причем почему-то датированное следующим днем после вынесения решения и почему-то с указанием, что все участники процесса (включая ни разу не появившегося ответчика и 3лнзст, которое утратило интерес к суду после 2-го заседания) участвовали и присутствовали при в рассмотрении этих ходатайств. Меня там точно не было...

Я чёт не понял - мы все (участники процесса) что-ли сидели у судьи в совещательной комнате? А как же тогда быть с тайной совещательной комнаты?

Изменено 20 Марта 2014 пользователем ykis

[Борисович]

Я чёт не понял - мы все (участники процесса) что-ли сидели у судьи в совещательной комнате? А как же тогда быть с тайной совещательной комнаты?

откройте ЛЮБОЕ решение суда. там указано суд в составе.... при участии ..... установил.....решил...

означает ли это, что все присутствовали в совещательной комнате при вынесении решения?

нарушения в формулировке не вижу. а вот с датой - явный "косяк" вышел

ссылайтесь на нарушения ГПК в апелляционной жалобе.