Суд над Мешимбаевой

[Гость Сандугаш]

Прочла новость на сайте Закон.кз - За Анар Мешимбаеву заступились сотрудники комиссий при ООН. Вкратце адвокат подсудимой зачитала и передала суду письмо поддержки, которое больше напоминает чуть-ли не приказ: "Направляем это письмо поддержки с призывом найти справедливое решение, которое, по нашему мнению, должно учитывать следующее: необходимость освобождения из заключения доктора Мешимбаевой и дать ей, как любому казахстанскому гражданину, возможность доказывать свою невиновность в суде, а после принятия решения дать возможность поселиться и работать там, где она по собственному решению сочтет желательным - в Казахстане или ином месте".

Вопрос - не является ли данное письмо прямым вмешательством в деятельность суда по отправлению правосудия? (статья 12 ГПК РК). Как вы расцениваете деятельность судьи которая просто молча приняла это письмо, и деятельность прокурора, не выразившего протест? (чисто с юридической точки зрения, опуская моральную сторону). Спасибо

[Гость.]

Как вы расцениваете деятельность судьи которая просто молча приняла это письмо, и деятельность прокурора, не выразившего протест?

В новости нет сведений о том, что судья приняла письмо молча. Может она что-то сказала.

А вот прокурор наоборот. Он может быть выразил протест. Но молча.

[Эдуард]

Вопрос - не является ли данное письмо прямым вмешательством в деятельность суда по отправлению правосудия? (статья 12 ГПК РК).

Ответ - нет, не является. Реализация права на защиту.

[Гость Сандугаш]

В новости нет сведений о том, что судья приняла письмо молча. Может она что-то сказала.

А вот прокурор наоборот. Он может быть выразил протест. Но молча.

В статье действительно нет про судьи,это уже из новостей, просто не стала конкретизировать все источники. Извините

[Гость Сандугаш]

Ответ - нет, не является. Реализация права на защиту.

Чье право на защиту? сотрудников ООН?

[Эдуард]

Чье право на защиту? сотрудников ООН?

Подсудимой.

[Гость Сандугаш]

Подсудимой.

Наверно я чего-то не понимаю.... Это же не обращение подсудимой. Возможно сотрудники ООН имею право писать обращения суду (хотя как они обращаются у суду, не являясь участниками процесса), но употреблять в письме фразы: "необходимость освобождения из заключения" , "после принятия решения дать возможность поселиться и работать .....". То есть они ужу заранее уверены в оправдательном решении?

[Гость.]

Скажите, Сандугаш, а вы какую цель преследуете, призывая участников форума РАСЦЕНИВАТЬ действия судьи и прокурора? Под статью хотите подвести?)))

[Гость Сандугаш]

Скажите, Сандугаш, а вы какую цель преследуете, призывая участников форума РАСЦЕНИВАТЬ действия судьи и прокурора? Под статью хотите подвести?)))

Под статью? так категорично, хотя почему бы и нет. Это казахстанское правосудие, надо его уважать, а не давать ему какие-либо рекомендации и тем более указания. Прежде всего как говорится "за державу обидно". Это во-первых, а во-вторых, мне как юристу интересно мнение других коллег.

[Эдуард]

Под статью? так категорично, хотя почему бы и нет.

А участники форума то при чем?

[Гость Сандугаш]

А участники форума то при чем?

Повторюсь еще раз, во-вторых, мне как юристу интересно мнение других коллег. Я ответила на Ваш вопрос?

[Эдуард]

Повторюсь еще раз, во-вторых, мне как юристу интересно мнение других коллег. Я ответила на Ваш вопрос?

Неа, не ответили. Я спрашивал, за что участников форума под статью?

[Гость Сандугаш]

Неа, не ответили. Я спрашивал, за что участников форума под статью?

Ой, нет конечно, я имела в виду под статью тех, кто подписал письмо суду. Не думаю, что за высказывание своего мнения наступят подобные последствия, по крайней мере очень на это надеюсь.

[Франт]

Вопрос - не является ли данное письмо прямым вмешательством в деятельность суда по отправлению правосудия?

Можно поинтересоваться, в чем вы видите вмешательство в деятельность правосудия?!

Люди выразили свое мнение. Может быть они законов не знают просто, что после вынесения обвинительного приговора с наказанием в виде реального лишения свободы, вряд-ли у осужденного в течение какого-то времени будет возможность жить, где ему захочется :) Ой следует подправить себя: возможного приговора, поскольку еще обвинят во вмешательстве в деятельность правосудия )))

(статья 12 ГПК РК)

ВЫ немного, мягко говоря, не туда повернули, уваж.юрист.

Хотя суть та же.

Как вы расцениваете деятельность судьи которая просто молча приняла это письмо, и деятельность прокурора, не выразившего протест? (чисто с юридической точки зрения, опуская моральную сторону)

Ваше мнение, ради интереса - что должна была судья сделать? Что должен был сделать прокурор?

п.с.: приговор суд выносит на основании представленных доказательств, руководствуясь принципами, озвученными и утвержденными в Конституции и, в данном случае, УПК.

Никакие письма, адресованные неопределнному кругу лиц, абстрактно-политизированного характера в отношении событий возможного будущего, к доказательствам не относятся.

Изменено 12 Февраля 2014 пользователем Франт

[Гость Сандугаш]

1.Можно поинтересоваться, в чем вы видите вмешательство в деятельность правосудия?!

Люди выразили свое мнение. Может быть они законов не знают просто,

2.Ваше мнение, ради интереса - что должна была судья сделать? Что должен был сделать прокурор?

1.Незнание законов не освобождает от ответственности. Раз решили обратиться, то соблюдайте нормы. Адвокаты же всегда есть в конце концов. Насчет ГПК, согласна. Автоматически вышло так как работаю только по "гражданке".

В целом хочу пояснить, само письмо - обращение к суду меня не смущает. Меня смущает его отдельное содержание - оправдайте и предоставьте.

2.Судья не принимать письмо в таком виде (как вариант отклонить ходатайство адвоката), соответственно прокурор просить об этом. Ну вот как-то так))))).

[Франт]

1.Незнание законов не освобождает от ответственности. Раз решили обратиться, то соблюдайте нормы.

Конечно, быть может вполне вероятно, что в действиях кого-то (разумеется, при необходимости ) и найдут состав данного преступления, но, очевидно, никак не в действиях авторов этого письма

2.Судья не принимать письмо в таком виде (как вариант отклонить ходатайство адвоката), соответственно прокурор просить об этом. Ну вот как-то так)))))

Нууу, например как характеризующий подсудимую документ - почему бы и не приобщить (если адвокат об этом просил, естественно).

[Гость Сандугаш]

Нууу, например как характеризующий подсудимую документ - почему бы и не приобщить (если адвокат об этом просил, естественно).

Характеризующий документ?! В таком случае к Вам вопрос (как к знатоку) - объективная оценка документам не дается? принимается в дело все что угодно, лишь бы адвокат попросил об этом?

[Франт]

Характеризующий документ?! В таком случае к Вам вопрос (как к знатоку) - объективная оценка документам не дается? принимается в дело все что угодно, лишь бы адвокат попросил об этом?

Что Вы в данном случае подразумеваете под словом объективная оценка? Судя по Вашим сообщениям, Вы думаете что Мешимбаева "плохая" и виновна в инкриминируемом преступлении, другие уверены, что Мешимбаева "хорошая" и лишь жертва политических обстоятельств. Для меня, например, данное письмо является мнением о Мешимбаевой, как человеке, со стороны некоторых членов самой главной международной организации.

Почему суд тогда не должен принимать во внимание то, что о ней, как о человеке, думают в международном сообществе?

Данный факт является довольно существенным при назначении наказания (если суд сочтет ее виновным).

Если оправдает, то данное письмо по сути никакого значения для суда, естественно, не имеет.

Изменено 13 Февраля 2014 пользователем Франт

[Гость Сандугаш]

Что Вы в данном случае подразумеваете под словом объективная оценка? Судя по Вашим сообщениям, Вы думаете что Мешимбаева "плохая".

Вообще-то я своего мнения о Мешимбаевой не высказывала, я все время речь вела о письме, о его содержании, о казахстанском судопроизводстве. Но раз поставлен так вопрос, выскажу: я не уверенна что она 100% виновна, но и назвать ее белой и пушистой тоже не могу. Первый руководитель не может и не должен говорить "я не знала". Априори первый руководитель обязан все держать под контролем, не смог - неси ответственность.

Объективную оценку я понимаю в обще принятом смысле. Заметьте я затрагиваю личность подсудимой, не отрицаю все ее заслуги и вообще если честно я ее (Мешимбаеву) не рассматриваю.

Вы спрашиваете: Почему суд тогда не должен принимать во внимание то, что о ней, как о человеке, думают в международном сообществе? Во первых, так можно бесконечно продолжать: что думают соседи, родственники, коллеги. Во вторых, это называется характеристика, меня же смущает иное.

Поэтому у Вас я и спрашивала (только касательно документов) объективная оценка (или иная оценка, просто оценка) документам не дается? принимается в дело все что угодно, лишь бы адвокат попросил об этом?

[Гость Сандугаш]

Если оправдает, то данное письмо по сути никакого значения для суда, естественно, не имеет.

В письме было ведь написано - после оправдания создать ей определенные условия)))))).

[Гость Сандугаш]

Объективную оценку я понимаю в обще принятом смысле. Заметьте я затрагиваю личность подсудимой, не отрицаю все ее заслуги и вообще если честно я ее (Мешимбаеву) не рассматриваю.

Извините опечатка, Я НЕ ЗАТРАГИВАЮ

[Франт]

Вообще-то я своего мнения о Мешимбаевой не высказывала, я все время речь вела о письме, о его содержании, о казахстанском судопроизводстве. Но раз поставлен так вопрос, выскажу: я не уверенна что она 100% виновна, но и назвать ее белой и пушистой тоже не могу. Первый руководитель не может и не должен говорить "я не знала". Априори первый руководитель обязан все держать под контролем, не смог - неси ответственность.

Я прочитал Ваши кОмменты из новостей, кста. Вы не боитесь, что все Ваши сообщения в-совокупности несут в себе куда большее содержание того, что Вы сами называете "давление на суд"?!

Во первых, так можно бесконечно продолжать: что думают соседи, родственники, коллеги. Во вторых, это называется характеристика, меня же смущает иное.

Конечно. Личность подсудимого имеет большое значение при решении вопроса о назначении наказания.

Можно целый том, как Вы называете "характеристик" принести и просить о приобщении к делу.

Закон этого не запрещает. И никакого давления на суд здесь и в-помине не будет.

Характеризующие факты не только характеристиками устанавливаются, если что.

объективная оценка (или иная оценка, просто оценка) документам не дается?

Вообще, Вы же юрист, наверняка должны знать, когда именно суд должен давать оценку представленным доказательствам и принимает во внимание при решении правовых вопросов иные документы или обстоятельства.

принимается в дело все что угодно, лишь бы адвокат попросил об этом?

Вообще, в подавляющем большинстве случаев, если бы следователи, прокуроры и судьи прислушивались бы к тому, что просят, как Вы говорите, адвокаты, у нас состояние отправления правосудия в стране скорей всего было бы несоизмеримо лучше и выше на порядок. Поэтому, ответ - почему бы и нет? Адвокат, как правило, стоит на стороне интересов права. Поэтому ничего противоестественного, не говоря уже о противозаконном, здесь нет.

Изменено 13 Февраля 2014 пользователем Франт

[Гость Сандугаш]

1.Я прочитал Ваши кОмменты из новостей, кста. Вы не боитесь, что все Ваши сообщения в-совокупности несут в себе куда большее содержание того, что Вы сами называете "давление на суд"?!

2.Вообще, в подавляющем большинстве случаев, если бы следователи, прокуроры и судьи прислушивались бы к тому, что просят, как Вы говорите, адвокаты, у нас состояние отправления правосудия в стране скорей всего было бы несоизмеримо лучше и выше на порядок. Поэтому, ответ - почему бы и нет? Адвокат, как правило, стоит на стороне интересов права. Поэтому ничего противоестественного, не говоря уже о противозаконном, здесь нет.

1.Нет не боюсь (пока не боюсь), не потому что я якобы бесстрашная, а потому что не вижу "большего содержания". А Вы думаете мне стоит начать побаиваться?))

2.Согласна со всем, но в результате мы несколько отдалились от "первичного". Мне кажется, что Вы очень грамотно обходите акценты, которые я обозначила изначально.

[Гость Сандугаш]

Можно целый том, как Вы называете "характеристик" принести и просить о приобщении к делу.

Закон этого не запрещает. И никакого давления на суд здесь и в-помине не будет.

Если письма-характеристики действительно являются таковыми, то пусть будет и целый том. Но если письма только "косят под характеристики" это уже другой разговор))))))))))))))))).

[Франт]

А Вы думаете мне стоит начать побаиваться?))

Не располагаю достаточной информацией в отношении Вас, но при вдруг Вам это припомнят. :)

Согласна со всем, но в результате мы несколько отдалились от "первичного". Мне кажется, что Вы очень грамотно обходите акценты, которые я обозначила изначально.

Принимая во внимание характер задаваемых вопросов, чего же Вы хотели?

Но если письма только "косят под характеристики" это уже другой разговор))))))))))))))))).

Знаете, вы свои мысли и вопросы излагаете таким образом, что понять, что именно Вы имеете ввиду или о чем вопрошаете тяжеловато, мягко говоря.

Что значит, например, "косят под характеристики"?

И в чем смысл вообще этого Вашего выражения, оканчивающегося словами "другой разговор"?

Изменено 13 Февраля 2014 пользователем Франт