Договор банковского займа не соответствует законодательству

[Nogai_Tore]

ДД уважаемые коллеги.

Одно ТОО заключил договор займа с БВУ на определенную сумму. Договор был заключен в 2006 году. В 2009 году БВУ через суд взыскивает задолженность с ТОО. Идет процесс взыскания судебниками.

В 2011 году БВУ заключает дополнение соглашение к договору займа с третейской оговоркой.

Изначально ДБЗ не соответствует п.2 ст.34 ЗРК и Постановлению Правления Агентства РК от 2011 года в котором предусматриваются обязательные условия ДБЗ. Т.к. в ДБЗ вообще нет некоторых предусмотренных условий.

Вопрос: целесообразно ли готовить иск в третейский суд о признании ДБЗ не действительным т.к. не соответвует требованию законодательства? И что должен был сделать Банк, когда вышли такие изменение в законодательство, приводить все свои договора в соответствие Закону?

[Гость Сов]

когда вышли такие изменение в законодательство..

Обратную силу они имеют?

В 2009 году БВУ через суд взыскивает задолженность с ТОО..

Значит суд нарушений не нашел в заключенном ДБЗ? Существенные условия имеются.

[Nogai_Tore]

когда вышли такие изменение в законодательство..

Обратную силу они имеют?

Согласно, Закона РК "О НПА" имеют.

В 2009 году БВУ через суд взыскивает задолженность с ТОО..

Значит суд нарушений не нашел в заключенном ДБЗ? Существенные условия имеются.

В то время таких требований не было, эти дополнения были приняты в 2011 году, что странно в 2011 году БВУ сделало дополнение в ДБЗ на третейский суд. Несмотря на решение суда от 2009 года. И теперь соответственно хочу подать иск в третейский суд о признании ДБЗ не действительным и вернуть стороны в первоначальное положение.