бездействие полиции и другие нарушения ПО, как основания возникновения права на возмещение морального вреда потерпевшему/зааявителю

[Дмитрий Горбунов]

Здравствуйте, форумчане!

Прошу поделиться мнениями, а также - практическими примерами (в случае наличия таковых) по следующей системной проблеме.

Лицо обратилось с заявлением в органы полиции, в котором перечислило основные признаки составов уголовно-наказуемых деяний (мошенничество и фальсификация доказательств по гражданскому делу), усматривающихся в действиях другого лица. Доказательств события преступления - предостаточно, в том числе - установленных вступившим в законную силу судебным актом. Заявитель прямо указал на лицо, сфальсифицировавшее доказательства, и сослался на письменные документы, подтверждающие такие подозрения, находящиеся в производстве суда. По заявлению было возбуждено уголовное дело по ст. 177 УК, но затем приостановлено через месяц по любимой, как выясняется, в таких случаях формулировке "ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению к ответственности в качестве обвиняемого". После жалобы в ДВД производство было возобновлено. В ответе на жалобу было указано, что факт волокиты подтвердился, и в отношении должностных лиц СО отдела полиции якобы возбуждено дисциплинарное производство. Но время шло, а ничего не менялось.

Следователь по-прежнему о принятых процессуальных решениях заявителя не извещал и даже не вызывал и не допрашивал - ни в качестве потерпевшего, ни в каком ином статусе. По прошествии еще двух месяцев после жалобы в областную прокуратуру выяснилось, что возобновленное вроде бы дело почти сразу было опять приостановлено, причем по тем же основаниям, что и в первый раз. В общем, почти как у классика с котом Василием. В ответе прокуратуры так же, как и в ответе из ДВД содержалась информация о том, что факт волокиты подтвердился, и "...в отношении должностных лиц СО...возбуждено дисциплинарное производство...".

Судя по всему, так продолжаться может бесконечно долго, но заявителю легче от того не становится.

У меня сформировалось стойкое убеждение, что заставить сотрудников ПО работать "по-настоящему" возможно только, если на другой чаше весов окажется нечто материальное, лично ценное для Исполнителя, а не какое-то там дисциплинарное производство. Также подумалось и о том, что начальство тоже должно отвечать за своих подчиненных. Ну и конечно - Работодатель в лице ГУ "ДВД", "УВД" и пр. должен нести материальную ответственность за вред, причиненный по вине их работников третьим лицам.

Главная проблема, удерживающая меня до сих пор от подачи в суд иска о возмещении морального вреда, причиненного волокитой/бездействием должностных лиц ОВД - полное отсутствие практики в этом вопросе. Причем у многих моих коллег - такая же проблема, нет практики, а хотелось бы.

В связи с изложенным вопросы к юридическому сообчеству):

1)являются ли установленные факты бездействия (волокиты) основанием для подачи в суд иска о возмещении морального вреда с виновных лиц, какова теоретическая и практическая составляющая рассматриваемого вопроса? (Можно ли считать деятельность ПО - источником повышенной опасности))

2) возможна ли подача подобного иска в случае некомпетентного ответа органов прокуратуры, которая ввела Завителя в заблуждение о фактическом объеме его процессуальных прав и порядке их реализации?

3) еще - вправе ли заявитель знать конкретику - кого и как наказали в дисциплинарном порядке по его жалобе?

Приветствуются все аргументированные мнение, ну и ИМХИ - тож.

[lelekov@mail.ru]

1. не являются, поскольку это не связано с решением о реабилитации, а также иного решения, вследствие которого у Вас бы возникло право на возмещение вреда. Более подробно указано и расписано в Постановлении Пленума Верховного Суда Республики Казахстан от 9 июля 1999 года № 7 "О практике применения законодательства по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс"

3. вам должны ответить письменно о принятых мерах по заявлению, жалобе в том числе о результатах служебного расследования

[Рустам Садыкаев]

1. не являются, поскольку это не связано с решением о реабилитации, а также иного решения, вследствие которого у Вас бы возникло право на возмещение вреда.

Я так и не понял, что остановит ТС от подачи заявления по статье 951 ГК. Бездействие ОУП определенно вызывает моральные страдания.

[Рустам Садыкаев]

У меня сформировалось стойкое убеждение, что заставить сотрудников ПО работать "по-настоящему" возможно только, если на другой чаше весов окажется нечто материальное, лично ценное для Исполнителя, а не какое-то там дисциплинарное производство

Столкнулся в первый раз с такой проблемой 2 года назад, когда пришлось представлять интересы потерпевшей стороны в полиции. Стандартно работает схема: названивание следователю, подготовка документов для следователя, постановлений от его имени и прочее. В случае, если на встречу не идет - долбание зама по следствию, долгое и упорное. И последний рывок - посещение ДВД. Там есть официальные дни приема + подача заявления с просьбой принять меры и назначить компетентного следователя. Вот это работает. А на закон и на УПК наши следователи плевали с высокой башни. Прокуратура - бесполезная вещь.

[lelekov@mail.ru]

1. Переживания и нравственные страдания должны сказаться на состоянии здоровья истца. Закрепите факты обращения истца с жалобами на повышенное давление, головные боли, нервозность, возбудимость, нарушение сна, плаксивость, депрессию, наличие которых истец связывает с бездействием следователя, в записях в амбулаторной карте, а также показаниями участкового терапевта.

2. Незаконность действий органов, ведущих уголовный процесс, устанавливается приговором или постановлением суда либо постановлением, вынесенным органом дознания, предварительного следствия, прокурором. (п. 2 Пленума ВС РК от 9.07.1999 № 7). приложите к иску постановления о возбуждении дисциплинарных производств, ответов о наказании т.к. по результатам служебной проверки сведения указанные в дисциплинарке могут и не подтвердится и т.п.

3. Вопрос о возмещении вреда, причиненного другим лицам, участвовавшим в судопроизводстве по делу (свидетелям, понятым, переводчикам и т.п.), подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. (п. 3 Пленума ВС РК от 9.07.1999 № 7). Поэтому с мнением Рустама Садыкаева о возможности подачи иска по ст. 951 ГК РК соглашусь.

4. При удовлетворении требований о взыскании вреда ответчиком должно выступать Министерство финансов РК (п. 18 Пленума ВС РК от 9.07.1999 № 7). например http://eaias.supcourt.kz/EGOV/QB.NSF/ad98043804452206c6256e990032baff/8AE1E2F933FA989B46257C870028D1BA/$FILE/3%D0%B3-7657-10.pdf