Предметы на лобовом стекле .

[EPon]

Запрета на применение ВР нет. А вот загораживать обзор всякими предметами ухудшающими обзор с места водителя, это прописано в Стандарте.РК. а так, как изготовителем предусмотренно крепление на лобовое стекло ( присоска) вот этот вид крепления и является нарушением.

Есть 2 варианта: первый- Не крепить на стекло присоской ( не пользоваться совсем). второй - применить иное крепление не подпадающее под запрет действующего Стандарта.( тут место фантазии на ваше усмотрение).

[Forumist]

Запрета на применение ВР нет. А вот загораживать обзор всякими предметами ухудшающими обзор с места водителя, это прописано в Стандарте.РК. а так, как изготовителем предусмотренно крепление на лобовое стекло ( присоска) вот этот вид крепления и является нарушением.

Есть 2 варианта: первый- Не крепить на стекло присоской ( не пользоваться совсем). второй - применить иное крепление не подпадающее под запрет действующего Стандарта.( тут место фантазии на ваше усмотрение).

а является ли нарушение госта основанием для штрафа со стороны жолпол, я обязан знать требования госта?

[Эдуард]

а является ли нарушение госта основанием для штрафа со стороны жолпол, я обязан знать требования госта?

Так в ПДД то же самое, что и в ГОСТе. Нельзя доппредметы, ограничивающие обзорность перед мордой лица размещать.

А то, что народ возмущается, типа все ездят. Так раньше и с тонировкой все ездили. А сейчас - нет.

[Гость Сов]

Так в ПДД то же самое, что и в ГОСТе. Нельзя доппредметы, ограничивающие обзорность перед мордой лица размещать.

А то, что народ возмущается, типа все ездят. Так раньше и с тонировкой все ездили. А сейчас - нет.

Прилепил на стекле видеорегистратор к верхнему краю стекла. Новая китаезная модель с учетом заморочек по обзору. Видит угол 156 градусов. Расположен ЗА зеркалом заднего вида, размер где-то 8х5 см. Обзор не загораживает, провод не свисает, пропущен за обшивкой. Или все-таки придется доказывать ЖоПо, что он не загораживает обзор? Как, каким образом, не представляю.

[Forumist]

интересно как именно определятся зона обзора ?

[Гость Александр]

Это происки самих ЖОЛПОЛОВЦЕВ. Желание снять у всех регистраторы и безнаказанно заниматься отъемом денежных средств. Ведь наличие регистратора хоть как-то удерживает их в рамках Закона.

[EPon]

Вот и первые "плоды" : http://www.zakon.kz/4616131-oshtrafovannyjj-za-videoregistrator.html

[Исмаилов]

Не меня поразило с какой уверенностью заявил инспектор о своей правоте изначально. Как будто знал. Никогда не мог подумать что суд вынесет такое постановление!

Навигаторы, видеорегистраторы, компасы, углометры, антирадары, антенны автомобильных сигнализаций и даже освежители воздуха и все что висит на салонном зеркале заднего вида теперь вне закона!!!

Жесть конечно. Нет разумности в этом.

[Эдуард]

Навигаторы, видеорегистраторы, компасы, углометры, антирадары, антенны автомобильных сигнализаций и даже освежители воздуха и все что висит на салонном зеркале заднего вида теперь вне закона!!!

Жесть конечно. Нет разумности в этом.

Ну да, ну да. Связки перьев, игральные кости размером с детскую голову, куча проводов от антирадаров и регистраторов и сами девайсы - все это очень разумно и законно размещено перед глазами водителя. Все ж ездят, чо!

[Forumist]

Не меня поразило с какой уверенностью заявил инспектор о своей правоте изначально. Как будто знал. Никогда не мог подумать что суд вынесет такое постановление!

Навигаторы, видеорегистраторы, компасы, углометры, антирадары, антенны автомобильных сигнализаций и даже освежители воздуха и все что висит на салонном зеркале заднего вида теперь вне закона!!!

Жесть конечно. Нет разумности в этом.

помоему как раз речь и шла о лобовом стекле, а если вы крепите на зеркале регистратор и прочее то это не нарушение. И второе для зеркала сделано исключение, так как оно обеспечивает безопаность движения, т.е гаджеты обеспечивающие безопасность можно размещать, например навигаторы или (связки перьев, и иные обереги и вещи благославляющие водителя на светлый путь ;-)

Изменено 11 Апреля 2014 пользователем Forumist

[Анатолий Утбанов]

Кому интересно само определение:

ОДП Данилов=Ковалев 461.4.doc

[НАИКРУТЕЙШИЙ ОХМУРИТЕЛЬ]

мда, жесть, на свой взгляд значит определил, что мешают обзору ВР и НВГ водителю, ну тогда по аналогии всем ЖПП придется снимать свои ВР и радары с лобовиков

[Андрей Кузнецов]

Вот вам, господа, чтиво на выходные. Суд в стал на сторону ДПС. Так что официально объявлена война регистраторам.

Дело № 2-61/2014 копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2014 года г.Петропавловск

Специализированный административный суд г.Петропавловска Северо-Казахстанской области в составе председательствующего судьи Кошенова А.К. с участием прокурора Сапарова Т.А., заявителя Данилова М.В., должностного лица Ковалева О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2014 года в помещении Специализированного административного суда г.Петропавловска гражданское дело по жалобе Данилова Максима Владимировича на постановление о наложении административного взыскания за № 0767931 от 27.03.2014г., вынесенное инспектором БДПП Ковалевым О.К.,

У С Т А Н О В И Л:

03 апреля 2014 года Данилов М.В. обратился в суд с жалобой на постановление о наложении административного взыскания за № 0767931 от 27.03.2014г., вынесенное инспектором БДПП Ковалевым О.К., по ч. 4 ст. 461 КРКоАП в виде штрафа в размере 5 МРП в сумме 9 260 тенге за управление транспортным средством, не отвечающими установленным правилам обеспечения безопасности дорожного движения.

В основание своей жалобе заявитель считает, что привлечение его к административной ответственности незаконно и необоснованно по следующим обстоятельствам.

Так, он двигался на автомобиле «Газ 3302 г/н Т665NLM» из г. Астана и около 00 час. 45 мин. на посту КПП «Южный» г. Петропавловска был остановлен сотрудником БДПП капитаном полиции, который после проверки документов, стал вменять ему правонарушение, ссылаясь на несоответствие на состояние транспортного средства требованиям пункта 7.3 приложения ПДД РК, а именно установленные видеорегистратор и навигатор ограничивают обзор с место водителя. С данным выводом инспектора БДПП не согласился, потому что, указанное оборудование абсолютно не ограничивают обзорность с место водителя. Несмотря на возражение, Ковалев О.К., не приведя достоверных доказательств, совершения правонарушения, оформил протокол об административном правонарушении. В процессе составления протокола об административном правонарушении было допущено ряд нарушений КРКоАП, а именно ему не разъяснены права и обязанности, не был предоставлен защитник, не участвовали понятые. Ему не дали возможность объяснить свое несогласие. Кроме того, Ковалевым О.К. были незаконно сняты госномера транспортного средства без участия понятых и составлены протокола. Учитывая вышеуказанное, просит постановление отменить, производство прекратить.

Допрошенный инспектор БДПП капитан полиции Ковалев О.К. в суде подтвердил о нарушении водителем Даниловым М.В. установленных правил дорожного движения, выразившееся в управлении транспортным средством, не отвечающим установленным правилам обеспечения безопасности дорожного движения. По существу дела показал суду, что 27 марта 2014 года им при исполнении служебных обязанностей на КПП «Южный» была остановлена автомашина «Газ 3302 г/н Т665NLM» под управлением водителя Данилова М.В. за допущенное нарушение п. 7.3 Приложения ПДД РК, утвержденных Постановлением Правительства РК от 25.11.1997 года за №1650. Согласно п. 7.3 Приложения ПДД РК, запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзорность с места водителя. Данное приложение к правилам дорожного движения Республики Казахстан регламентировано СТ РК ГОСТ Р 51709-2004 «Автотранспортные средства. Требования к техническому состоянию по условиям безопасности движения. Методы проверки», а именно п. 4.8.3 «Не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и ощущения ветрового стекла)».

В нарушение требования СТ РК ГОСТ Р 51709-2004 на ветровом стекле ТС марки «Газ 3302 г/н Т665NLM» были установлены: видеорегистратор и навигатор, которые выполнены из непрозрачного материала и соответственно, не пропускают свет, что ограничивают обзорность и видимость с места водителя. О чем был составлен протокол и вынесено постановление № 0767931 от 27.03.2014г. Утверждение Данилова М.В. о том, что отказано ознакомиться с СТ РК ГОСТ Р 51709-2004, являются неправомерным, так как он предлагал неоднократно Данилову М.В. ознакомиться на стационарном посту, ведь в ч. 3 ст. 18 Конституции нет указания о том, что он должен приносить ГОСТ в автомашину. Кроме того, считает, что им никаких нарушений законности и процессуальных норм в соответствии с ч. 4 ст. 9, ч. 1 ст. 668 КРКоАП в виде лишения либо стеснения гарантированных законом прав Данилова М.В. при рассмотрении административного материала допущено не было. Просит жалобу Данилова М.В. на постановление о наложении административного взыскания оставить без удовлетворения, постановление о наложении на Данилова М.В. по ч. 4 ст. 461 КРКоАП административного взыскания оставить без изменения.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего жалобу Данилова М.В. на постановление о наложении административного взыскания оставить без удовлетворения, постановление о наложении на Данилова М.В. по ч. 4 ст. 461 КРКоАП административного взыскания оставить без изменения, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства, находит, что постановление инспектора БДПП капитана полиции Ковалева О.К. подлежит оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно частью третьей статьи 276 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, при рассмотрении дела суд проверяет законность и обоснованность постановления об административном взыскании, устанавливает, производится ли оно на основании закона и управомоченным на то органом или должностным лицом, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности или выполнению возложенной на него обязанности, совершено ли лицом административное правонарушение, за которое законодательством установлена соответствующая ответственность, виновно ли лицо в совершении этого нарушения.

Суд считает установленным то обстоятельство, что при рассмотрении дела должностным лицом были выполнены требования ч. 1 ст. 584 КРКоАП, о чем свидетельствует протокол разъяснения прав заявителю и постановления должностного лица где избран язык судопроизводства – русский, и разъяснены права и обязанности по указанной статье. При таких обстоятельствах заявитель имел возможности знакомиться с протоколом и другими материалами, давать объяснения, представлять доказательства и др.

Так, в случае отказа этого лица от подписания протокола об административном правонарушении в нем производится соответствующая запись. Такая возможность Данилову М.В. была предоставлена Соответствующей записи в протоколе не имеется.

Данное требование закона должностным лицом инспектором БДПП капитаном полиции, Ковалевым О.К. выполнено в полной мере.

Диспозиция ч. 5 ст. 635 КРКоАП физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, а также изложить мотивы своего отказа от его подписания, которые прилагаются к этому протоколу.

Доводы Данилова М.В. о том, что «постановление вынесено с нарушением принципов законодательства об административных правонарушениях и порядок рассмотрения дел, предусмотренных КРКоАП, ему не предоставлен защитник» также суд не принимает во внимание. Данилов М.В. ходатайств не заявлял. Действия должностного лица Ковалева О.К. и протокол об административном правонарушении обжалованы не были.

К пояснениям Данилова М.В. в части, что «постановление вынесено с нарушением принципов законодательства об административных правонарушениях и порядок рассмотрения дел, предусмотренных КРКоАП, ему не предоставлен защитник», судья относится критически, так как они противоречат показаниям инспектора БДПП капитана полиции Ковалева О.К., понятых Зейнишева Ш.О., Толепбергенова Р.Д., и материалам дела.

В связи с вышеизложенным суд считает, что должностным лицом не нарушены процессуальные нормы КРКоАП, соблюдены процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность Данилова М.В. за управление транспортными средствами, не отвечающими установленным правилам обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотрена ч. 4 ст. 461 КРКоАП, административное взыскание за данное административное правонарушение наложено в пределах, предусмотренных ч. 4 ст. 461 КРКоАП Особенной части КРКоАП и, действия Данилова М.В. уполномоченным лицом квалифицированы правильно.

Так, из обстоятельств дела усматривается, что видеорегистратор и навигатор на ветровом стекле установлены на местах, ограничивающих обзорность для водителя, согласно п. 4.8.3 СТ РК ГОСТ 51709-2004, что является нарушением п. 7.3 Приложения ПДД РК и соответственно, содержит состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 461 КРКоАП.

В соответствии с п. 7.3 Приложения ПДД РК, утвержденных Постановлением Правительства РК от 25.11.1997 года за №1650, перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, включая и случаи когда установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзорность с места водителя, влекущие опасность травмирования участников дорожного движения.

В правилах дорожного движения Республики Казахстан, утвержденных Постановлением Правительства РК от 25.11.1997 года за №1650, имеется перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Этот Перечень устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

Методы проверки приведенных параметров регламентированы в СТ РК ГОСТ Р 51709-2004 "Автотранспортные средства. Требования к техническому состоянию по условиям безопасности движения. Методы проверки".

Согласно п. 1.7 ПДД РК, лица, нарушившие настоящие Правила, несут ответственность в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

Обзорность - конструктивное свойство автомобильных транспортных средств (АТС), характеризующее объективную возможность и условия восприятия водителем визуальной информации, необходимой для безопасного и эффективного управления АТС.

Согласно п. 4.8.3 СТ РК ГОСТ 51709-2004, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

То есть, данная норма СТ РК ГОСТ 51709-2004 признает зеркала заднего вида, детали стеклоочистителя предметами, ограничивающими обзорность с места водителя, но предусматривает их установку на переднем окне в силу их необходимости именно для обеспечения безопасности дорожного движения.

К пояснениям Данилова М.В. в части, что «видеорегистратор на лобовом стекле не является правонарушением, потому что не ограничивает обзорность с места водителя», судья относится критически, так как они противоречат п. 4.8.3 СТ РК ГОСТ 51709-2004, и п. 7.3 Приложения ПДД РК.

Эти действия Данилова М.В. суд усматривает, как попыткой избежать ответственности.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу акта не имеется.

Согласно п. 3 ст. 277 ГПК РК, если суд установит, что действия административного органа, должностного лица по применению административного взыскания являются обоснованными, суд оставляет постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь частью третьей статьи 277 ГПК РК, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Постановлению № 0767931 от 27.03.2014г. инспектора БДПП капитана полиции Ковалева О.К. о наложении на Данилова Максима Владимировича по ч. 4 ст. 461 КРКоАП административного взыскания в виде штрафа 5 МРП в размере 9 260 тенге, оставить без изменения.

Жалобу Данилова Максима Владимировича на постановление о наложении административного взыскания, оставить без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть опротестовано прокурором в порядке, установленном главой 40 КРКоАП.

Судья Кошенов А.К.

Копия верна

Судья Кошенов А.К.

[Гость прохожий чел]

Господа юристы, а есть ли у кого-нибудь полный текст СТ РК 41.125-2009 (Правила ЕЭК ООН № 125, MOD) «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения механических транспортных средств в отношении поля обзора водителя спереди»?! Интересно было бы его прочитать и проверить на соответствие с его нормами п.4.8.3 СТ РК ГОСТ 51709-2004 в данном случае. Вот ознакомился с российским ГОСТ Р 51266-99 "Автомобильные транспортные средства. ОБЗОРНОСТЬ С МЕСТА ВОДИТЕЛЯ. Технические требования. Методы испытаний", так вот там нормативное поле обзора (обзорность с места водителя) устанавливается путём соответствующих измерений и вычислений по формулам, в зависимости от месторасположения самого водителя (точки его глаз относительно лобового стекла), а не «на глазок» инспектора ДП или, как сказано в СТ РК ГОСТ 51709-2004, просто «визуально»! И на приведённой там схеме явно видно, что, например, зона возле обычного места крепления в легковых автомобилях зеркала заднего вида на лобовом стекле, практически вся зона выше верхнего края зоны работы стеклоочистителей, в это самое нормативное поле обзора НЕ ПОПАДАЮТ! Исходя из этого, думаю, что, во-первых, обзорность (нормативное поле обзора водителя) может быть установлена только специалистом по соответствующей методике, то есть, для вынесения объективного и законного решения суду необходимо получение заключения специалиста или эксперта (соответствующей экспертизы). Во-вторых, полагаю, что любые предметы, расположенные даже на самом лобовом стекле, в том числе, за зеркалом заднего вида, а также размещённые сверху на панели приборов, свисающие с потолка салона и т.п., но вне зоны нормативного поля обзора водителя, НИКОИМ ОБРАЗОМ НЕ МОГУТ ОГРАНИЧИВАТЬ ОБЗОРНОСТЬ с места водителя. Соответственно, в таком случае не могут быть нарушены требования п.4.8.3 СТ РК ГОСТ 51709-2004, и п. 7.3 Приложения ПДД РК, а следовательно, и ч.4 ст.461 КРКоАП! ИМХО. Буду признателен за помощь в доступе к СТ РК 41.125-2009 (Правила ЕЭК ООН № 125, MOD)! :help:

[Forumist]

Выше было написано:

То есть, данная норма СТ РК ГОСТ 51709-2004 признает зеркала заднего вида, детали стеклоочистителя предметами, ограничивающими обзорность с места водителя, но предусматривает их установку на переднем окне в силу их необходимости именно для обеспечения безопасности дорожного движения.

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Буду признателен за помощь в доступе к СТ РК 41.125-2009 (Правила ЕЭК ООН № 125, MOD)!

Имеется, только в текстовый формат надо перевести. В понедельник-вторник оформим.

[Наумов Михаил]

Действительно, надо было определить обзорность для конкретного водителя - Данилова, но делать этого не стали, просто чисто механически сослались на ГОСТы и будь здоров. Сразу вспоминается мухобойка Танкова, вот ей-ей!!!

[Исмаилов]

Ну да, ну да. Связки перьев, игральные кости размером с детскую голову, куча проводов от антирадаров и регистраторов и сами девайсы - все это очень разумно и законно размещено перед глазами водителя. Все ж ездят, чо!

Не разумно привлекать таким образом к ответственности водителей.

Согласен с доводами изложенными в 39 посте. А еще более не разумно, когда с глазомером инспектора соглашается суд.

Если говорить об игральных костях с размером с детскую голову, то может быть. Но в данном случае речь идет о видеорегистраторе и навигаторе.

Изменено 12 Апреля 2014 пользователем Исмаилов

[Исмаилов]

Да еще, вот если говорить об антирадаре или видеореистраторе, то их конечно можно разместить в иных местах, наверное потому что водителю нет необходимости постоянно наблюдать за этими приборами. Видеорегистратор, впрочем как и антирадар, как правило, включается только при включении зажигания и последующего наблюдения за этими устройствами не требуется. Видеорегистратор самостоятельно ведет видеозапись, антирадар может издавать звуковые сигналы при обнаружении радаров.

А вот что касается навигатора, то водители в них периодически бдят. И как мне кажется риск увеличивается именно тогда, когда он будет установлен не в зоне обзора, поскольку водитель еще больше будет отвлекаться, т.к. придется отводить взгляд из зоны обзора, что несомненно повлияет на безопасность дорожного движения.

Вот еще мне интересно, я на многих автомобилях (как правило на внедорожниках) видел устройства, в виде выпуклости на передней панели автомобиля (как правило там размещен компас, углометр и еще там какой-то прибор или датчик). Так вот, эти датчики устанавливаются заводом изготовителем (видел на Монтеро спорт и Паджеро). Они явно ухудшают обзор, но тем не менее завод изготовитель устанавливает это дополнительное оборудование. Получается машина не соответсвует нашим стандартам и ее эксплуатация должна быть запрещена в Казахстане?

Значёк Мерседеса на капоте автомашины тоже в какой-то степени ухудшает обзор )).

Изменено 12 Апреля 2014 пользователем Исмаилов

[Electrolux]

а что делать с проекциями на лобовое стекло в зоне глаз водителя на современных автомобилях? с ними как будет суд бороться?)) запрещать эксплуатацию?))

[Исмаилов]

Чем служат эти проекции водителям?

Видел несколько раз, но так и не понял зачем они нужны водителю.

[Electrolux]

информация о состоянии авто, а также скорость и т.д. выводится. но суть не в этом. суть в том что это очень отвлекает! и находится на лобовом стекле с водительской стороны.

[Исмаилов]

информация о состоянии авто, а также скорость и т.д. выводится. но суть не в этом. суть в том что это очень отвлекает! и находится на лобовом стекле с водительской стороны.

Это альтернатива приборной доске или ее замена?

[Исмаилов]

Контроль за состоянием агрегатов и узлов авто, в том числе за скоростью - является одним из способов обеспечения безопасности, мне так думается во всяком случае.

Изменено 12 Апреля 2014 пользователем Исмаилов

[Андрей Кузнецов]

На мой взгляд, единственным способом спасти дело это провести техническую экспертизу, что расположенные приборы не ограничивают обзорность, а потом пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам. По-сути, это объявленная война регистраторам, которые стали много чего снимать лишнего и неугодного, а потом еще это оказывается в интернете.