Мнения по применению статьи 135 ГПК РК

[Нурике]

п.1 ст135 ГПК гласит следующее:

1. При неизвестности фактического места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела по поступлении в суд повестки или иного извещения, вызова с надписью, удостоверяющей их получение жилищно-эксплуатационной организацией, органом местного самоуправления или соответствующим исполнительным органом по последнему известному месту жительства ответчика или администрацией по последнему известному месту его работы.

Руководствуясь ст6 ГК РК с учетом буквального толкования словесных выражений, прихожу к выводу что данная норма применима только лишь к ответчикам - физ.лицам.

Мою уверенность подтверждает и п2 ст 135.

Какие будут доводы против?

Данный вопрос беспокоит меня в свете недавно полученного мною решения, в отношении ТОО вынесенного в соответствии со статьей 135 ГПК РК.

[ykis]

Согласен с доводами

[Александр К]

Ну правильно, речь идёт о месте пребывания ответчика. Юридическое лицо не пребывает, а регистрируется и находится.

[Нурике]

Обращаюсь к модераторам, думаю все же данную тему нужно слить с темой о нарушениях законодательства судьями.

[Нурике]

В связи с данной темой, у меня возникла следующая ситуация:

После получения мною решения, упомянутого выше, естественно подана апеляция, и уже назначена дата рассмотрения в апелляционной инстанции. Но вот такой казус возник. Суд первой инстанции выдал исполнительный лист, а судебник уже наложил арест. Теперь получается, что решение в силу не вступило, а исполнительный лист выдан.

Какие варианты решить проблему созданную .......... судьей?

[Александр К]

Писать заяву суду об отмене исполнительного листа в связи с апелляцией, и судебнику о снятии обеспечения, и приложить определение о назначении даты слушания (принятии к производству).

[Нурике]

на какие нормы ссылаться?