уклонение от уплаты налогов ст.222 УК РК

[Гость стелла]

ТОО был доначислен КПН и НДС за 2010,2011,2012 г.г. По результатам налоговой проверки сейчас проводится доследственная проверка на предмет признаков уголовки или адмправонарушения. Сумма доначисления по каждому году не тянет на 20000 мрп, а след-ль утверждает, что он вправе суммировать все доначисленное и привлечь к уголовной отв-ти. Между делом, говорит, что если представите что-либо из практики ВС РК о том, что по ст.222 берется только годовой период , то , м.б., откажу в возбуждении и передам по КоАП . Помогите, пож-та, найти обоснованное решение судов на этот счет.

[Франт]

а след-ль утверждает, что он вправе суммировать все доначисленное и привлечь к уголовной отв-ти

Давайте пойдем от обратного. Какими обоснованными доводами или просто логическими умозаключениями Вы руководствуетесь, считая, что следователь в данном случае ошибается?

[anarbekov]

Учитывая, что в РК не прецедентное право, а также обвинительный уклон (по должности положенный следователю) отдельный судебный акт вряд ли поможет.

Суммировать периоды по каждому из указанных налогов нельзя.

Увязывать необходимо положения НК и УК.

Так, согласно НК

Статья 30. Налоговый период

Под налоговым периодом понимается период времени, установленный применительно к отдельным видам налогов и других обязательных платежей в бюджет, по окончании которого определяются объект налогообложения, налоговая база, исчисляются суммы налогов и других обязательных платежей, подлежащие уплате в бюджет.

применительно к КПН:

Статья 148. Налоговый период

1. Для корпоративного подоходного налога налоговым периодом является календарный год с 1 января по 31 декабря.

применительно к НДС;

Статья 269. Налоговый период

Налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является календарный квартал.

Согласно УК: ст. 4

временем совершения преступления признается время осуществления общественно опасного действия (бездействия), независимо от времени наступления последствий.

То есть уклонение от налога совершается и может быть совершено в определенные НК периоды, каждый из которых образует либо не образует состав преступления. Кстати следователь руководствуется критерием "время наступления последствий", вследствие чего, ущерб накручивается путем суммирования...

P.S. не ограничивайтесь консультациями, практика имеет свойство изменяться...

[Гость стелла]

Учитывая, что в РК не прецедентное право, а также обвинительный уклон (по должности положенный следователю) отдельный судебный акт вряд ли поможет.

Суммировать периоды по каждому из указанных налогов нельзя.

Увязывать необходимо положения НК и УК.

Так, согласно НК

Статья 30. Налоговый период

Под налоговым периодом понимается период времени, установленный применительно к отдельным видам налогов и других обязательных платежей в бюджет, по окончании которого определяются объект налогообложения, налоговая база, исчисляются суммы налогов и других обязательных платежей, подлежащие уплате в бюджет.

применительно к КПН:

Статья 148. Налоговый период

1. Для корпоративного подоходного налога налоговым периодом является календарный год с 1 января по 31 декабря.

применительно к НДС;

Статья 269. Налоговый период

Налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является календарный квартал.

Согласно УК: ст. 4

временем совершения преступления признается время осуществления общественно опасного действия (бездействия), независимо от времени наступления последствий.

То есть уклонение от налога совершается и может быть совершено в определенные НК периоды, каждый из которых образует либо не образует состав преступления. Кстати следователь руководствуется критерием "время наступления последствий", вследствие чего, ущерб накручивается путем суммирования...

P.S. не ограничивайтесь консультациями, практика имеет свойство изменяться...

Таким образом, чем более длительный период в пределах срока давности послужил основанием для доначисления налогов, тем большая вероятность привлечения к уголовной ( не адм) ответственности благодаря возможности суммирования налогов ко "времени наступления последствий". Причем, "временем наступления последствий" является, оказывается, не время, когда возникло налоговое обязательство( его результат - налоговая задолженность), а время, когда " на стол" следователя положили акт налоговой проверки. Логично? По моему, нет. Имхо, время наступления последствий - это время окончания налогового периода, всего лишь. Или не так?

[Нурике]

ТОО был доначислен КПН и НДС за 2010,2011,2012 г.г. По результатам налоговой проверки сейчас проводится доследственная проверка на предмет признаков уголовки или адмправонарушения. Сумма доначисления по каждому году не тянет на 20000 мрп, а след-ль утверждает, что он вправе суммировать все доначисленное и привлечь к уголовной отв-ти. Между делом, говорит, что если представите что-либо из практики ВС РК о том, что по ст.222 берется только годовой период , то , м.б., откажу в возбуждении и передам по КоАП . Помогите, пож-та, найти обоснованное решение судов на этот счет.

А что, все доначисления налоговой справедливы? следовательно следак прав?

Совет: тщательно изучите акт проверки, возможно есть моменты которые возможно отстоять, тем самым снизив сумму доначислений и возможно избавиться от уголовного преследования. Пока будите оспаривать акт, фины на время успокоятся.

[Гость стелла]

А что, все доначисления налоговой справедливы? следовательно следак прав?

Совет: тщательно изучите акт проверки, возможно есть моменты которые возможно отстоять, тем самым снизив сумму доначислений и возможно избавиться от уголовного преследования. Пока будите оспаривать акт, фины на время успокоятся.

Сроки все пропущены. ТОО реорганизовано путем присоединения к другому ТОО.

[Нурике]

А дело на кого хотят возбудить? на директора реорганизованного ТОО, или на нынешнего? И вообще они в одном лице?

А как на счет восстановления сроков? реорганизация-чем не повод для восстановления сроков, при условии что директора разные.

[Гость уклонист]

интересный оборот!!! а если новый хозяин (участник ТОО) - иностранец???

[Нурике]

А само ТОО резидент? если да? то пофигу кто участник.

[Гость уклонист, уже бывший]

в том то и вопрос, участник иностранец, а ТОО здесь, как его достать можно? уклоняется он?

[Гость стелла]

в том то и вопрос, участник иностранец, а ТОО здесь, как его достать можно? уклоняется он?

К моей ситуации этот "вариант" отношения не имеет. Я не фантазирую. Дело может быть возбуждено только в отношении бывшего руководителя ТОО, поскольку аки был вручен ему, за бух и налог учет в проверяемый период отвечал он. При реорганизации путем присоединения его ТОО было ликвидировано ( прекращена деят-ть), обозначился правопреемник ( второе ТОО), единственный участник, участвовавший в реорганизации к моменту возбуждения дела умер.

Мой последний вопрос был адресован форумчанину Анарбекову.

[Гость стелла]

Определяющим состав преступления признаком в нашей ситуации , я считаю, является подача налоговой декларации, а не деклараций, что не позволяет суммировать ущерб, причиненный неуплатой налогов по нескольким налоговым периодам. В России, н-р, в УК прямо указано что крупным ущербом яв-ся неуплата налогов в течение трех финансовых лет подряд.

Наконец, если исходить из того, что суммирование неуплаченного одного и того же налога за различные налоговые периоды либо разных налогов за один и тот же налоговый период является правильным и возможным , то следователь никогда не сможет учесть при квалификации и назначении наказания (по ст. 222 УК РК) неоднократность преступления.

Кто считает иначе?

[Гость стелла]

Определяющим состав преступления признаком в нашей ситуации , я считаю, является подача налоговой декларации, а не деклараций, что не позволяет суммировать ущерб, причиненный неуплатой налогов по нескольким налоговым периодам. В России, н-р, в УК прямо указано что крупным ущербом яв-ся неуплата налогов в течение трех финансовых лет подряд.

Наконец, если исходить из того, что суммирование неуплаченного одного и того же налога за различные налоговые периоды либо разных налогов за один и тот же налоговый период является правильным и возможным , то следователь никогда не сможет учесть при квалификации и назначении наказания (по ст. 222 УК РК) неоднократность преступления.

Кто считает иначе?

[Гость стелла]

Определяющим состав преступления признаком в нашей ситуации , я считаю, является подача налоговой декларации, а не деклараций, что не позволяет суммировать ущерб, причиненный неуплатой налогов по нескольким налоговым периодам. В России, н-р, в УК прямо указано что крупным ущербом яв-ся неуплата налогов в течение трех финансовых лет подряд.

Наконец, если исходить из того, что суммирование неуплаченного одного и того же налога за различные налоговые периоды либо разных налогов за один и тот же налоговый период является правильным и возможным , то следователь никогда не сможет учесть при квалификации и назначении наказания (по ст. 222 УК РК) неоднократность преступления.

Кто считает иначе?

[Гость стелла]

Определяющим состав преступления признаком в нашей ситуации , я считаю, является подача налоговой декларации (с этого момента преступление считается оконченным), а не деклараций, что не позволяет суммировать ущерб, причиненный неуплатой налогов по нескольким налоговым периодам. В России, н-р, в УК прямо указано что крупным ущербом яв-ся неуплата налогов в течение трех финансовых лет подряд.

Наконец, если исходить из того, что суммирование неуплаченного одного и того же налога за различные налоговые периоды либо разных налогов за один и тот же налоговый период является правильным и возможным , то следователь никогда не сможет учесть при квалификации и назначении наказания (по ст. 222 УК РК) неоднократность преступления.

Кто считает иначе?

[Франт]

то следователь никогда не сможет учесть при квалификации и назначении наказания (по ст. 222 УК РК) неоднократность преступления.

Если, например, хозяева квартиры уехали на отдых и воришка все вынес из дома, но при этом, ввиду физических возможностей все сразу вынести не смог, а сделал несколько заходов, и так получилось, что сумма всего похищенного подпадает под крупный размер (или особо крупный - не принципиально), но при этом каждый раз он выносил по чуть-чуть, что не подпадало под крупный размер, считаете, что его действия необходимо рассматривать в контексте каждого "захода" в отдельности и, соответственно, нельзя применять квалифицирующий признак - в крупном размере?!

Неоднократность в данном случае - это например, если человек является директором ряда фирм и в каждой из них совершает действия (или бездействие, когда речь идет о сокрытии объекта налогообложения, например), связанные с уклонением от уплаты налогов.

Здесь же речь идет о т.н. продолжаемом на протяжении нескольких лет одном преступном деянии, разумеется, если здесь вообще есть состав преступления, потому как наличие налоговой задолженности никак не свидетельствует о том, что лицо именно уклонялось от уплаты налогов.

То есть уклонение от налога совершается и может быть совершено в определенные НК периоды, каждый из которых образует либо не образует состав преступления

я считаю, является подача налоговой декларации (с этого момента преступление считается оконченным), а не деклараций, что не позволяет суммировать ущерб, причиненный неуплатой налогов по нескольким налоговым периодам.

а как же нам быть с субъективной стороной состава преступления, к примеру?

[Гость стелла]

Если, например, хозяева квартиры уехали на отдых и воришка все вынес из дома, но при этом, ввиду физических возможностей все сразу вынести не смог, а сделал несколько заходов, и так получилось, что сумма всего похищенного подпадает под крупный размер (или особо крупный - не принципиально), но при этом каждый раз он выносил по чуть-чуть, что не подпадало под крупный размер, считаете, что его действия необходимо рассматривать в контексте каждого "захода" в отдельности и, соответственно, нельзя применять квалифицирующий признак - в крупном размере?!

Неоднократность в данном случае - это например, если человек является директором ряда фирм и в каждой из них совершает действия (или бездействие, когда речь идет о сокрытии объекта налогообложения, например), связанные с уклонением от уплаты налогов.

Здесь же речь идет о т.н. продолжаемом на протяжении нескольких лет одном преступном деянии, разумеется, если здесь вообще есть состав преступления, потому как наличие налоговой задолженности никак не свидетельствует о том, что лицо именно уклонялось от уплаты налогов.

а как же нам быть с субъективной стороной состава преступления, к примеру?

Как раз относительно того, длящееся это преступление или нет, в теории права мнения разнятся. Начиталась. Все, что имеет отношение к квалификации с учетом прямого умысла, понятно и правоохранителям и фигурантам. Кто-то из адвокатов по делу заикнулся о недавней практике ВС , когда решения ( приговор, раз-ся) судебных инстанций ВКО ( Семский суд, г-т) отменили, разбив доначисление на налоговые периоды. Подумайте только, каков "прокол" налоговиков,назначающих проверку не за пару-тройку лет, а за год-полтора, скажем: слегка "поторопились" с проверкой ( не поднакопили/подсуммировали неуплату кпн, ндс) и ответственность субъекта всего лишь административная, нечего финикам "на блюдечке с голубой каемочкой" преподнести. Что-то тут неправильно, так можно и про срок давности 5-тилетний забыть , преступление-то длящееся, так давайте доначислять и суммировать . Ущерб так ущерб!

[Франт]

Что-то тут неправильно, так можно и про срок давности 5-тилетний забыть , преступление-то длящееся, так давайте доначислять и суммировать . Ущерб так ущерб!

Вообще, сроки давности по взысканию налоговой задолженности никак не связаны со сроками давности привлечения к уголовной ответственности.

Если человек, к примеру, в течение всех сроков давности, установленных уголовным законом, скрывал объекты налогообложения, то 5 - летний срок ему индульгенцией должен стать?!

Станет, но только в части взыскания суммы налоговой задолженности, которую можно будет взыскать лишь за последние 5 лет, но никак не от уголовно-правовой квалификации его действий.

Вы слишком узко на этот вопрос смотрите.

Если уж Вы упоминаете теорию, то сугубо теоретически есть масса вопросов, которые нужно будет разрешить, сопоставляя обстоятельства дела, доказательства, и руководствуясь при этом во-первых логическими умозаключениями, а во-вторых, разумеется, тем, что в законе написано. В-особенности это касается субъективной стороны состава рассматриваемого преступления.

И поэтому, упираться исключительно в налоговый период, без описания и анализа обстоятельств дела, - это слишком, я бы сказал, просто, если не примитивно.

Что касается практики, то, разумеется, необходимо использовать все имеющиеся основания, в т.ч. и неясности (если таковые есть, конечно) при толковании норм закона.

Изменено 26 Марта 2014 пользователем Франт

[Гость стелла]

Вообще, сроки давности по взысканию налоговой задолженности никак не связаны со сроками давности привлечения к уголовной ответственности.

Если человек, к примеру, в течение всех сроков давности, установленных уголовным законом, скрывал объекты налогообложения, то 5 - летний срок ему индульгенцией должен стать?!

Станет, но только в части взыскания суммы налоговой задолженности, которую можно будет взыскать лишь за последние 5 лет, но никак не от уголовно-правовой квалификации его действий.

Вы слишком узко на этот вопрос смотрите.

Если уж Вы упоминаете теорию, то сугубо теоретически есть масса вопросов, которые нужно будет разрешить, сопоставляя обстоятельства дела, доказательства, и руководствуясь при этом во-первых логическими умозаключениями, а во-вторых, разумеется, тем, что в законе написано. В-особенности это касается субъективной стороны состава рассматриваемого преступления.

И поэтому, упираться исключительно в налоговый период, без описания и анализа обстоятельств дела, - это слишком, я бы сказал, просто, если не примитивно.

Что касается практики, то, разумеется, необходимо использовать все имеющиеся основания, в т.ч. и неясности (если таковые есть, конечно) при толковании норм закона.

Это что за тон такой: "просто-примитивная" логика топикстартера, узость мышления? Других способов отстаивания позиции нет? Не надо мне "открывать глаза" на теорию уголовного процесса, тем более, что азы юриспруденции, красиво выделенные Вами, уважаемый Франт ( удачный псевдоним), мне известны и не обсуждаются здесь. И не надо пространными рассуждениями уходить от ответа на конкретный вопрос, не важно, касается ли он только объективной стороны. О том, что 222-я вменяется только по умыслу ясно и без громоздких "пояснений". Лучше уж не утруждайте себя - плохо скрытое раздражение уводит Вас от вопроса топикстартера ( см. в начало темы).