Возмещение вреда по потери кормильца.

[Гость Сергей]

Уважаемые форумчане! Произошел несчастный случай на производстве со смертельным исходом. В трудовом договоре у работника прописано, что в случае смерти работника и его ближайших родственников работодатель оказывает помощь в размере 10 тыс. У супруги умершего остался пятилетний сын. Согласно правил техники безопасности при эксплуатации электроустановок работник являлся производителем работ и имел 4 группу. При работе на подстанциях допускающий указал, где какие по порядку подстанции были без напряжения, но одна была с напряжением и она шла в одной секции работник шел по порядку и дошел до щитовой которая стояла в этой же секции под напряжением и ее дверь была открыта поэтому табличку он не увидел осторожно напряжение табличку наверно по запарке видимо и открыл вторую щитовую этой подстанции смерть произошла мгновенно от удара током. По идее вторая дверь щитовой не должна открываться если щитовая под напряжением, так как происходит блокировка второй двери если включено напряжение, а если напряжение выключено, то дверь открывается без проблем. Т.е при включенном напряжении на щитовой должна срабатывает блокировка и дверь не должна открывается так как блокируется, но там не было блокировки. Милиция написала отказ от возбуждения дела. Работодатель провел внутреннее расследование свое и установил, что работник расширил зону которая в допуске не прописана и самовольно залез в щитовую. т.е нарушение ПТБ. Акт об несчастном случае не получен еще.Велись устные переговоры с работодателем он предлагает 150 тыс и мы пишем претензий не имеем. С работником на щитовых работали члены бригады 2 и 3 группы. неизвестно какие они дали показания что милицая дала отказ. Т.е легче по вешать вину на умершего человека. Посоветуйте как быть стоит судиться или нет даже если высужу заплатят 10 тыс? Помогите советом срочно нужно завтра похороны не знаю как быть? Если есть смысл взыскать возмещение вреда иморального и обязать работодателя выплачивать сумму 1/3 от дохода умершего работника сыну до 18 лет.? Как быть помогите пож-ста. если есть смысл судиться готова судиться. Просто работодатель говорит бесполезно мы и так вам 150 даем..

[Гость ходок]

Сочувствую.Спешки не надо.Расписки давать не

давать не имеет значения.Скажете вынудили

нужны были деньги для похорон. и т. д. Берите

эти 150 000 тенге.Ищите просто юриста .Поможет

он.Здесь срок давности нет.Никого не слушайте.

Закон на Вашей стороне.На уголовное не настаи

вайте.Если прокурор не хочет то бесполезно.Да

оно и никчему.Юрист обьяснит.

[Гость Гость]

Надо действовать - параллельно! 1. Опротестовать решение комиссии по расследованию НС, написав обращение вышестоящему инспектору труда, копия Работодателю. Они в течение 10 дней должны ответить о своем решении. В протесте укажите на те несоответствия, о которых вы написали выше ( техническое состояние подстанции) . Если пожелаете -можете выслать мне копии материалов расследования - постараюсь проанализировать. и помочь. 2.Обязательно напишите в прокуратуру о возбуждении уголовного дела по факту смерти. Дождитесь ответа. Теперь о возмещении вреда причиненного смертью работника. По нашему законодательству Работодатель ОБЯЗАН страховать своих работников от несчастных случаев на производстве. В вашем случае, даже если установлена вина пострадавшего Акт расследования должен быть составлен. Страховая компания должна выплатить возмещение иждивенцам погибшего в полном объеме, т.к. в соответствии с ГК РК вина погибшего в результате НС на производстве в расчет не принимается. Для связи= Сапабек Кужемуратов т. 87017124821

[Attorney777]

Уважаемые форумчане! Произошел несчастный случай на производстве со смертельным исходом. В трудовом договоре у работника прописано, что в случае смерти работника и его ближайших родственников работодатель оказывает помощь в размере 10 тыс. У супруги умершего остался пятилетний сын. Согласно правил техники безопасности при эксплуатации электроустановок работник являлся производителем работ и имел 4 группу. При работе на подстанциях допускающий указал, где какие по порядку подстанции были без напряжения, но одна была с напряжением и она шла в одной секции работник шел по порядку и дошел до щитовой которая стояла в этой же секции под напряжением и ее дверь была открыта поэтому табличку он не увидел осторожно напряжение табличку наверно по запарке видимо и открыл вторую щитовую этой подстанции смерть произошла мгновенно от удара током. По идее вторая дверь щитовой не должна открываться если щитовая под напряжением, так как происходит блокировка второй двери если включено напряжение, а если напряжение выключено, то дверь открывается без проблем. Т.е при включенном напряжении на щитовой должна срабатывает блокировка и дверь не должна открывается так как блокируется, но там не было блокировки. Милиция написала отказ от возбуждения дела. Работодатель провел внутреннее расследование свое и установил, что работник расширил зону которая в допуске не прописана и самовольно залез в щитовую. т.е нарушение ПТБ. Акт об несчастном случае не получен еще.Велись устные переговоры с работодателем он предлагает 150 тыс и мы пишем претензий не имеем. С работником на щитовых работали члены бригады 2 и 3 группы. неизвестно какие они дали показания что милицая дала отказ. Т.е легче по вешать вину на умершего человека. Посоветуйте как быть стоит судиться или нет даже если высужу заплатят 10 тыс? Помогите советом срочно нужно завтра похороны не знаю как быть? Если есть смысл взыскать возмещение вреда иморального и обязать работодателя выплачивать сумму 1/3 от дохода умершего работника сыну до 18 лет.? Как быть помогите пож-ста. если есть смысл судиться готова судиться. Просто работодатель говорит бесполезно мы и так вам 150 даем..

примите мои искренние соболезнования! если вы сейчас возьмете деньги, в последующем работодатель этим будет оперировать в суде.

[Гость Сергей]

Уважаемые форумчане, просьба у кого имеются правила о назначении и осуществлении пособия по случаю потери кормильца выслать на почту viktorya1977@mail.ru за ранее благодарен.

[Гость Сергей]

Надо действовать - параллельно! 1. Опротестовать решение комиссии по расследованию НС, написав обращение вышестоящему инспектору труда, копия Работодателю. Они в течение 10 дней должны ответить о своем решении. В протесте укажите на те несоответствия, о которых вы написали выше ( техническое состояние подстанции) . Если пожелаете -можете выслать мне копии материалов расследования - постараюсь проанализировать. и помочь. 2.Обязательно напишите в прокуратуру о возбуждении уголовного дела по факту смерти. Дождитесь ответа. Теперь о возмещении вреда причиненного смертью работника. По нашему законодательству Работодатель ОБЯЗАН страховать своих работников от несчастных случаев на производстве. В вашем случае, даже если установлена вина пострадавшего Акт расследования должен быть составлен. Страховая компания должна выплатить возмещение иждивенцам погибшего в полном объеме, т.к. в соответствии с ГК РК вина погибшего в результате НС на производстве в расчет не принимается. Для связи= Сапабек Кужемуратов т. 87017124821

Спасибо! Заявления написаны во все возможные органы. Акт выдается в течении 10 дней с момента случая. Акта еще нет.

[Гость Сергей]

Уважаемые форумчане, просьба у кого имеются правила о назначении и осуществлении пособия по случаю потери кормильца выслать на почту viktorya1977@mail.ru за ранее благодарен.

Чело веки, что не у кого нет?

[Гость СЕРЖО]

Уважаемые форумчане!

Прошу помочь по возможности с информацией касательно обжалования акта о несчастном случае на производстве со смертельным исходом. Если у кого-то имеется положительная судебная практике в Казахстане прошу поделиться решениями очень нужно. Моя почта s-leoa@mail.ru За ранее благодарен.. Очень нужно....

[Гость СЕРЖО]

Если имеется прошу

Надо действовать - параллельно! 1. Опротестовать решение комиссии по расследованию НС, написав обращение вышестоящему инспектору труда, копия Работодателю. Они в течение 10 дней должны ответить о своем решении. В протесте укажите на те несоответствия, о которых вы написали выше ( техническое состояние подстанции) . Если пожелаете -можете выслать мне копии материалов расследования - постараюсь проанализировать. и помочь. 2.Обязательно напишите в прокуратуру о возбуждении уголовного дела по факту смерти. Дождитесь ответа. Теперь о возмещении вреда причиненного смертью работника. По нашему законодательству Работодатель ОБЯЗАН страховать своих работников от несчастных случаев на производстве. В вашем случае, даже если установлена вина пострадавшего Акт расследования должен быть составлен. Страховая компания должна выплатить возмещение иждивенцам погибшего в полном объеме, т.к. в соответствии с ГК РК вина погибшего в результате НС на производстве в расчет не принимается. Для связи= Сапабек Кужемуратов т. 87017124821

Добрый день! Если у вас имеется положительные судебная практика в ситуации когда потерпевший виноват на 80%, а несчастный случай произошел на производстве прошу направить на почту s-leoa@mail.ru если можете за ранее благодарен...

[Гость ГРИГАРЯН]

Господа, что никто не сталкивался??

[СЕРЖО]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 2а -1121

 

            26 мая 2014 года                                                                г.Костанай

 

 Апелляционная судебная коллегия по гражданским и административным делам Костанайского областного суда Республики Казахстан в составе председательствующего судьи Ергалиевой Г.М., с участием прокурора Управления по надзору Костанайской областной прокуратуры Мирамовой А.М., истца Химановой Е.С. и ее представителя  Барвина О.И.(по доверенности от 26.07.2013 года), представителей ответчика Крутько М.Н. доверенность от 06.12.13г.), Орлова В.В.(доверенность от 19.02.2014 г.), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда  гражданское дело  по иску Химановой Елены Сергеевны к АО «Соколовско-Сарбайское Горно-обогатительное Производственное Объединение» (далее АО «ССГПО») о возмещении морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Химановой Е.С. на решение Рудненского городского суда от 04 апреля  2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Химанова Е.С. обратилась  с иском к ответчику АО «ССГПО»  о взыскании морального вреда, мотивируя свои требования тем, что  с 08.11.2008 года состояла в зарегистрированном браке с Химановым  А.М., от которого имеет двоих несовершеннолетних детей. 06 мая 2013 года Химанов Е.С., работая помощником машиниста  экскаватора АО «ССГПО», находясь  на рабочем месте в карьере, являющимся источником повышенной опасности,   погиб в результате несчастного случая. Актом специального расследования несчастного случая  установлена вина Химанова  А.М.- 50 %, и АО «ССГПО» - 50%. В связи с гибелью  мужа и отца двоих несовершеннолетних детей она испытала  нравственные страдания от утраты супруга - близкого человека, отца ее детей, которые  лишились его внимания и заботы, права иметь полноценную семью. Кроме того, она неоднократно обращалась с требованием  к ответчику выдать документы, необходимые для выплаты страховых сумм, что было исполнено только после обращения в суд. Просит взыскать с ответчика  компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 тенге, а также  судебные расходы.

Представители ответчиков  суде первой инстанции исковые требования  не признали, указывая, что  несчастным случаем причинен вред  самому Химанову  А.М., а не его супруге и ее детям, никаких правонарушений в отношении  супруги и ее детей со стороны предприятия не допущено. ССГПО должно возместить  вред только самому потерпевшему, который пострадал или которому причинен вред здоровью, но в  данном случае Химанов А.М. погиб. Не согласились  также с доводами истца о взыскании морального вреда  в связи с  не предоставлением документов  истцу, подлежащих представлению в страховую компанию.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Химановой Е.С. к АО «ССГПО» о возмещении морального вреда отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истец  Химанова Е.С. в апелляционной жалобе, указала, что состояла в браке с погибшим Химановым А.М. с 08.11.08 года, от брака имеет двоих детей. Ее супруг   погиб на рабочем месте, при этом актом  установлена вина ответчика, которая  им не оспаривается. Ссылаясь на  нормы действующего законодательства, в том числе  п. 1 ст. 917, п.1 ст. 951, 952 ГК РК, считает  свои доводы о причинении ей, как супруге, морального вреда связанного со смертью мужа на производстве, а также  длительного непредставления  ей ответчиком  документов, необходимых для оформления страховых возмещений обоснованными, принятое по делу решение не основанным на действующем законодательстве. Приводя фактические обстоятельства дела и  нормы   материального закона считает, что при наличии вины  предприятия   в смерти супруга, она и дети имеют право на основании действующего законодательства на их защиту и  возмещение морального вреда. Указывает, что суд первой инстанции не учел нормы материального права в части  возмещения морального вреда источником повышенной опасности, не учтены также ее  нравственные страдания при длительном непредоставлении ей  необходимых документов после смерти супруга. В связи с чем считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. Просит удовлетворить заявленный иск.

Возражая на доводы апелляционной жалобы,  представители ответчика в своем отзыве  указали, что утверждение истца об установлении судом   вины  работодателя АО ССГПО не соответствует действительности, так  как вина  устанавливается комиссией по расследованию несчастных случаев, где вина работника Химанова А.М. -50% , установлено, что Химанов А.М. допустил грубую неосторожность,  выразившуюся в том, что находился в  забое  экскаватора, в опасной зоне возможного обрушения, что привело к несчастному случаю. Ошибочными считают доводы Химановой Е.С.   в части выводов  суда об отсутствии права истца на получение возмещения компенсации морального вреда. Указывают, что в данном случае вред причинен  Химанову А.М., а не его супруге и детям. Указывая, что  гибель отца не лишает детей права воспитываться в семье. В этой связи  не согласны с требованиями в части нарушения прав  истца, полагают оснований для возмещении морального вреда не имеется. Считают, что  в силу  ст. 164  Трудового кодекса РК, ст.ст. 940,941ГК РК   истец  и ее дети не являются субъектами требований морального вреда, поскольку в результате гибели Химанова Е.С. нарушены только его права и блага, связанные с его личностью. Возражали также на доводы истца в части  несоблюдения  АО «ССГПО» требований Закона, указывая, что ими направлены документы в  страховую компанию,  выплачены расходы на погребение.

Заслушав стороны, поддержавшие свои позиции по делу,  заключение прокурора полагавшей решение суда  первой инстанции законным и не подлежащим отмене или изменению, изучив материалы гражданского дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на них ответчика, коллегия  находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

           В соответствии со ст. 218, 219 ГПК РК решение должно быть законным и обоснованным. При вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу. Данные требования Закона судом в полном объеме не выполнены. По делу имеет место неправильное применение норм  материального права,  повлекших  в соответствии со ст. ст.364-367 ГПК РК изменение  решения суда.

        Обстоятельства несчастного случая   в акте отмечены  также наличием  опасного производственного фактора – горные работы в карьере, осыпание горной породы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца  о возмещении морального вреда, связанного со смертью супруга, суд первой инстанции  не учел все обстоятельства по делу, а также не применил закон, подлежащий применению.

Так, судом первой инстанции  по делу достоверно установлено, что Химанов  А.М. работал помощником машиниста экскаватора Качарского рудоуправления АО «ССГПО».   06 мая 2013 года при исполнении своих трудовых обязанностей, а именно,  очистки участка бортовой рамы  механизма  хода экскаватора при подготовке  его к сдаче смены, по причине  осыпания  горной массы с откоса  уступа в забое  Химанов А.М. погиб.

Данные обстоятельства установлены  актом расследования несчастного случая от 31.05.2013 года, согласно  которого вина работодателя и работника  определена   50% в отношении каждого. При этом актом установлено, что Химанов А.М. допустил грубую неосторожность выразившуюся в нахождении его в забое экскаватора, в опасной зоне возможного обрушения.             

         В соответствии с  п. 5,6 Нормативного постановления ВС РК №9 от 1999 года « О некоторых вопросах применения судами РК законодательства по возмещению вреда, причиненного здоровью» физические и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны  возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  Источником повышенной опасности надлежит признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинителя вреда из-за  невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Ответственность за вред, причиненный действием источника повышенной опасности наступает как при целенаправленном их использовании, так и  при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.

В соответствии с п. 2  ст.  951 моральный вред возмещается  причинителем при наличии вины причинителя, за исключением  случаев, предусмотренных п.3 ст. 951. Согласно  указанной нормы ( п. 3 ст. 951 ГК РК)  моральный вред возмещается,  независимо от вины причинителя, в случая, если: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

 Причинение  вреда жизни источником повышенной опасности  не может расцениваться иначе, как причинение смерти   гражданину,  что имеет место   в рассматриваемом случае.

 В этой связи  несостоятельной и не основанной на законе является позиция суда первой инстанции о том, что правом  требования компенсации морального вреда обладают только физические лица, лично потерпевшие от совершенного  против него правонарушения. Более того, данная позиция является абсурдной  при разрешении вопроса  о возмещении морального вреда  в связи со смертью гражданина.

Выводы суда относительно оказания   ответчиком материальной помощи  семье погибшего не  свидетельствуют о возмещении морального вреда, каким  в силу фактических обстоятельств по делу , а также  в силу ч. 1 ст. 951 ГК РК явились  нарушение, умаление или лишение личных неимущественных  благ и прав физического лица -супруги, действующей также в интересах детей, испытавших  нравственные страдания,  боль утраты близкого человека  -мужа  и отца, а также  отчаяние, дискомфортное состояние, ущербность, подавленность и т.п.,  в том числе по вине ответчика.

Ссылку суда на ст. 164 ТК РК, 940, 941 ГК РК коллегия находит несостоятельной, поскольку данные нормы регулируют  вопросы возмещения   материального вреда, то есть ущерба, причиненного в результате смерти, тогда как истцом ставится вопрос о возмещении морального вреда,  разрешение которого  законодатель не ставит в зависимость от факта возмещения   материального ущерба.

Не противоречат требования истца приведенному судом первой инстанции пункту 3 нормативного постановления ВС РК №3 от 21.06.2001 года «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда», согласно которому под личными неимущественными правами и благами, нарушение, лишение или умаление которых может повлечь причинение потерпевшему морального вреда, следует понимать принадлежащие гражданину от рождения блага или в силу закона права, которые неразрывно связаны с его личностью, в том числе иметь полноценную семью.

При изложенных обстоятельствах коллегия находит  исковые требования в части взыскания  суммы морального вреда подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, заявленный размер морального вреда в сумме 5000000 тенге коллегия находит завышенным,  несоразмерным  установленным фактическим обстоятельствам по делу о наличии вины  самого  погибшего работника, определенной согласно  Акта  специального расследования несчастного случая  на 50 %, который не оспорен истцом, а также произведенных выплат материальной помощи в пользу истца ответчиком в сумме  800000 тенге.

При изложенных обстоятельствах коллегия находит  подлежащими удовлетворению  требования о компенсации  морального вреда в сумме 700000 (семьсот тысяч) тенге, которую находит справедливой и достаточной в силу установленных и изложенных выше обстоятельств по делу по факту  гибели супруга  в результате несчастного случая  на производстве.

В соответствии со ст. 65 ГПК РК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые на ссылается  как на основание своих требований.

Доводы истца  о взыскании морального вреда за несвоевременное представление документов коллегия находит несостоятельными, и не подтвержденными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами по делу о причинении такого вреда. В этой связи  решение суда первой инстанции  в указанной  части коллегия находит обоснованным, доводы апелляционной жалобы  не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного,  коллегия находит решение  подлежащим изменению, доводы апелляционной жалобы  истца - частичному удовлетворению.

            В соответствии с ч.3 ст. 110 ГПК РК  коллегия считает необходимым произвести перераспределение судебных расходов, которые, считает,подлежат отнесению на сторону ответчика.

          На основании изложенного и руководствуясь п/п 2 ст. 358, п/п 1 ч.1ст. 359 ГПК Республики Казахстан, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

          Решение Рудненского городского суда  от 4 апреля 2014 года по данному делу изменить. Взыскать с АО «Соколовско-Сарбайское Горно-обогатительное Производственное Объединение» в пользу Химановой  Елены Сергеевны  компенсацию морального вреда в сумме 700000 ( семьсот тысяч) тенге, а также возместить судебные расходы в сумме 926 ( девятьсот двадцать шесть) тенге. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

          Доводы апелляционной  жалобы Химановой Е.С.  удовлетворить частично.

         Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе обжаловать (опротестовать) решение суда в кассационном порядке в Костанайский областной суд в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

 

        Судья                                                                           Г.М.Ергалиева

 

       Копия верна, судья                                                              Ергалиева Г.М.

есть и смешная практика

Копия

                                Р Е Ш Е Н И Е                                         

                  Именем Республики Казахстан

 

Рудненский городской суд Костанайской области в составе председательствующего судьи Жараспаевой Г.Е.,

при секретаре Николенко Е.Г.,

с участием помощника прокурора Таласпай А.,

истцов Лопатиной Н.Г., Коваленко Е.Н. и их представителя  Судакова С.Г. (по доверенности от 28.12.2011 года и по заявлению),

представителей ответчика Крутько М.Н. (по доверенности от 06.12.2013 года) и Орлова  В.В. (по доверенности от 19.02.2014 года),

рассмотрев 03 июня 2014 года в открытом судебном заседании в городе Рудном гражданское по иску Лопатиной Надежды Григорьевны и Коваленко Елены Николаевны к АО «ССГПО» о возмещении морального вреда,

                                        у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании морального вреда, мотивируя свои требования тем, что  26.11.2011 года погиб Лопатин Н.И., работавший водителем автотранспорта управления. Погибший  доводился истцам супругом и отцом соответственно. Актом о несчастном случае на производстве от 10.10.2013 года вина работодателя установлена100%, вина работника 0%.   Гибель дорогого и горячо любимого человека причинила огромный моральный вред. Просят взыскать с ответчика  компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 тенге и судебные расходы возместить за счет ответчика.

В судебном заседании истцы и их представитель, исковые требования уточнили, указав, что в результате  несчастного случая погиб их муж и отец. Согласно брачно-семейного законодательством нарушено право Лопатиной любить и быть любимым, право на общение и поддержку. Права Коваленко и ее дочери  нарушены  тем, что она лишена  права иметь  отца, а ее дочь деда, лишены права общения с ним. В последующем истцы и их представитель увеличили исковые требования, указав, что 4 февраля 2014 года вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела. Постановлением от 12.05.2014 года и от 14.05.2014 года  Лопатина Н.Г., Коваленко Е.Н. и Щемелинина А.А. признаны потерпевшими, в связи с чем  просят взыскать моральный вред,  увеличив его на 10 000 000 тенге.

Представители ответчика исковые требования истца не признали, пояснив, что погибший Лопатин Н.И. состоял  с комбинатом в трудовых отношениях.  Несчастным случаем, причинен вред  самому Лопатину  Н.И., а не его супруге, дочери и внучке, никаких правонарушений в отношении  них либо  других лиц, круг которых согласно брачно-семейного законодательства не ограничен, со стороны предприятия не допущено. ССГПО должно возместить  вред только самому потерпевшему, который пострадал или которому причинен вред здоровью, но в  данном случае Лопатин Н.И. погиб, в связи с чем,  просят в иске отказать.

Свидетель Шелудько Г.А. в судебном заседании пояснила, что погибший был хорошим человеком, был очень общительным и сейчас не хватает этого общения. Жили хорошо, никогда не ругались, он очень дорожил и помогал жене, его супруга до сегодняшнего дня переживает, лечится, внучка также проходит лечение.

Свидетель Ярулина Г.И. в судебном заседании пояснила, что в 1992 году познакомилась с Лопатиной в санатории, после чего переехала в дом, где проживала семья Лопатиных. Семья была образцовая,  супруга жила с погибшим как за каменной  стеной. После его  гибели она стала рассеянной,  проходит лечение, обращается к  невропатологу.

Свидетель  Щемелинин А.А. в судебном заседании пояснил, что приходится супругом Коваленко. После гибели Лопатина, на фоне полученного стресса, состояние здоровья подорвалось,  приходилось возить ее по клиникам и в Российскую Федерацию и в Китай, и до настоящего времени она принимает обезболивающие.

Свидетель Макаров В.Е., Кузнецов С.А. в судебном заседании пояснили, что занимались организацией похорон, для этого был выделен транспорт предприятием. Кроме того, рабочие собрали  помощь, которая  была передана зятю, к супруге погибшего и его дочери лично  не подходили, но выразили свои соболезнования  зятю.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение прокурора полагавшего требования истцов подлежащими отклонению в полном объеме,  исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Истцы в обоснование своих доводов ссылаются на брачно-семейное законодательство, в силу которого  Лопатина лишена права общения и поддержки со стороны мужа, а Коваленко и ее дочь- общения и поддержки  отца и деда, однако данным законодательством не регламентируется право на возмещение морального вреда,  и в силу ст.1 ГК РК, в случаях, когда отношения  не регулируются семейным законодательством,   эти отношения регулируются граждански законодательством.

 Кроме того, само требование  морального вреда исходит из факта гибели  человека при исполнении им трудовых отношений на производстве, и данные отношения регулируются трудовым законодательством.

Как установлено, 26 ноября 2011 года в 20 часов 20 минут Лопатин Н.И., работавший водителем в АО «ССГПО», подал автомобиль задним ходом в зону разгрузки, без торможения, наехал на предохранительный вал и упал в рабочую зону экскаватора, вследствие чего последний умер. Согласно  акта о несчастном случае от 10.10.2013 года, вина работодателя составила 100%, вина работника 0%.

Согласно п. 1 ст. 164 Трудового кодекса Республики Казахстан при причинении вреда жизни и (или) здоровью работника в связи с исполнением им трудовых обязанностей работодатель обязан возместить вред в объеме, предусмотренном гражданским законодательством Республики Казахстан.

Согласно пункта 1 ст. 951 ГК моральный вред- это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических лиц, испытываемых потерпевшим в результате  совершенного против него правонарушения.

Из смысла данной нормы следует, что правом  требования компенсации морального вреда обладают физические лица, лично потерпевшие от совершенного  против него правонарушения.

Пунктом 3 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №3 от 21.06.2001 года «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда» разъяснено, что под личными неимущественными правами и благами, нарушение, лишение или умаление которых может повлечь причинение потерпевшему морального вреда, следует понимать принадлежащие гражданину от рождения блага или в силу закона права, которые неразрывно связаны с его личностью.

В данном случае, в результате несчастного случая, установлена 100% вина работодателя, пострадал  Лопатин Н.И., которому непосредственно причинен вред здоровью, повлекший его гибель, т.е. он лишен  жизни- лично принадлежащего ему от рождения блага.

Истцы в каких-либо отношениях с ответчиком не состояли и    доказательств того, что  действиями ответчика  причинен вред здоровью Лопатиной Н.Г., Коваленко Е.Н. и внучке погибшего Щемелининой, в  судебном заседании не добыто, а представленные истцами медицинские документы по обращению к специалистам и прохождения санаторно-курортного лечения не подтверждают виновных действий ответчика.

Таким образом, оснований в удовлетворений заявленного  требования истцов о компенсации морального вреда, не  имеется.

Следует отметить, что требования истцов о возмещения морального вреда в связи с  возбужденным уголовным делом и признанием их в качестве потерпевших, суд  находит,  данные требования преждевременными, поскольку моральный вред возмещается причинителем  при наличии вины причинителя, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 ст.951 ГК.

Как установлено в судебном заседании, уголовное дело возбуждено 07.02.2014 года и только в отношении должностных лиц АО «ССГПО», круг которых еще не установлен,  вина причинителя вреда также не установлена и не доказана, окончательного вердикта по уголовному делу не вынесено, в связи с чем, разрешить требования истцов на данный момент невозможно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 951, 217-221 ГПК РК, суд

                                             Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лопатиной Надежды Григорьевны и Коваленко Елены Николаевны к АО «ССГПО» о возмещении морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано и (или) опротестовано с соблюдением требований статей 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан в апелляционную судебную коллегию Костанайского областного суда через Рудненский городской суд в течение 15 дней со дня вручения копии решения.

 

Судья:                         подпись                                 Жараспаева Г.Е.

 

Копия верна.

Судья:                                                                        Жараспаева Г.Е.

 

Справка.

Решение не вступило в законную силу.

Судья:                                                                        Жараспаева Г.Е.

[Mikosya]

В 02.04.2014 at 22:21, Гость Сергей сказал(а):

 

Чело веки, что не у кого нет?

Здравствуйте!!! У меня такой случай, на производстве произошел несчастный случай и погиб рабочий.Супруга погибшего требует возмещение морального вреда 7 млн.тг. У кого был опыт, подскажите.  И есть ли определенные правила назначения и осуществления пособия по случаю потери кормильца. Ежемесячно организация выплачивает 10 тыс.тг.