Исковые требования ДАРЕМ к предприятию о понуждении исполнить выданное предписание как неверно избранный способ защиты прав, практически не предусмотренный законодательством о естественных монополиях

[Гость Асеке Басеке]

Уважаемые участники форума!

Ни для кого не является секретом, что в судах регионов, и в особенности в Верховном Суде РК, сложилась совершенно чудовищная и порочная по своей сути практика рассмотрения судами исковых требований государственных органов к хозяйствующим субъектам, организациям о понуждении последних исполнить выданные ими предписания. Причиной тому является неправильное и расширительное толкование государственными органами своих полномочий, закрепленных в соответствующих отраслевых законодательных актах. В свою очередь, наши суды фактически идут на поводу у государственных органов, поскольку до настоящего времени наш Верховный Суд РК так и не удосужился сформулировать общую правовую позицию по этому вопросу, которой должны были бы придерживаться в этой части суды нижестоящих звеньев. Такое безобразную судебную практику нам, практикующим юристам, юристам хозяйствующих субъектов и организаций, необходимо всегда и везде, повсеместно ломать, терпеливо и аргументированно доказывая судам полнейшую абсурдность таких требований, заявляемых со стороны государственных органов.

Я сформулировал здесь основные идеи, которые обосновывают мою позицию по этому вопросу. В основном я уделил внимание особенностям позиции по искам ДАРЕМ о понуждении исполнитиь выданные ими предписания. Очень надеюсь, что мои соображения, пускай и слишком большие, вызовут живой интерес и отклик у многих практикующих юристов, юристов субъектов естественных монополий. Проблема-то общая и часто встречаемая у всех по этому поводу.

В соответствии с подпунктом 3) статьи 18-7 Закона РК от 9 июля 1998 года «О естественных монополиях и регулируемых рынках» (далее – Закон) по результатам рассмотрения акта об итогах проверки субъекта естественной монополии или субъекта регулируемого рынка уполномоченный орган выносит предписание субъекту естественной монополии или субъекту регулируемого рынка об устранении выявленных фактов нарушения законодательства Республики Казахстан о естественных монополиях и регулируемых рынках. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, требования которого нарушены, а также устанавливается срок для устранения выявленных нарушений.

Предписание является обязательным к исполнению актом индивидуального применения.

Неисполнение предписания влечет наложение административной санкции – в соответствии с пунктом 3 статьи 356 Кодекса РК об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение законных требований или предписаний, представлений, постановлений, выданных органами государственного контроля и надзора (должностных лиц), должностными лицами государственных органов в пределах их компетенции влечет наложение административного штрафа на физических лиц в размере до пяти, на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей – в размере до пятнадцати месячных расчетных показателей.

Таким образом, невыполнение предписания ГУ «Департамент Агентства Республики Казахстан по регулированию естественных монополий по городу Астана» может повлечь негативные для акционерного общества последствия в виде наложения административного штрафа. Именно данный механизм воздействия предусмотрен законодателем для обязания лица, которому выдано предписание, исполнить акт органа государственного контроля и надзора.

Иными словами, механизм выдачи предписания и контроль за его исполнением, предусматривают как государственное принуждение, так и негативные последствия для лица, не исполнившего законное предписание. Более того, с учетом содержания подпункта 7) пункта 1 статьи 14 Закона предписание уполномоченного органа носит для субъекта естественных монополий обязательный характер и подлежит с его стороны безоговорочному исполнению, вне зависимости от наличия или отсутствия судебного акта об обязании его исполнения.

Государственные органы, осуществляющие руководство в сферах естественных монополий и на регулируемых рынках имеют механизм воздействия на лицо, которое нарушает нормы законодательства о естественных монополиях и регулируемых рынках, заключающийся в выдаче обязательного к исполнению предписания, контроле за исполнением предписания, в возможности наложения административных взысканий на лицо, не исполняющее предписание. То есть, в рассматриваемом случае у органа имеется возможность реализовать закрепленные законом полномочия без обращения в суд.

Пунктом 1 статьи 8 ГПК РК предусмотрено, что каждый вправе в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых конституционных прав, свобод или охраняемых законом интересов. Формы обращения в специализированные межрайонные экономические суды конкретизированы в соответствующих положениях ГПК РК.

Статьей 9 ГК РК закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а также установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим. Так, согласно пункту 1 этой же статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законодательными актами.

ГК РК в соответствии с вытекающими из Конституции РК основными началами гражданского законодательства не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу пункта 1 статьи 8 ГК РК выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом по своему усмотрению и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, иск должен быть направлен к тому лицу, в отношении которого истец имеет материально-правовое требование. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком.

Вместе с тем, в силу прямого указания в пункте 1 статьи 9 ГК РК в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые прямо предусмотрены законодательными актами. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и нарушению его прав ответчиком.

Пункт 3 статьи 19-1 Закона предоставляет уполномоченному органу право обращаться в суд с иском о понуждении субъекта естественной монополии, регулируемого рынка совершить действия, указанные в предписании.

Это право предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания, помимо привлечения данного лица к административной ответственности, право уполномоченного органа обратиться в суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением предписания и направленным на устранение и прекращение нарушения законодательства о естественных монополиях и регулируемых рынках, в рамках полномочий уполномоченного органа, определенных пунктом 3 статьи 19-1 Закона.

То есть, в этом случае Департамент вправе обратиться с самостоятельными требованиями, предметом которых будет являться совершение конкретных действий во исполнение предписания. По сути, это требование и вытекает из положения пункта 3 статьи 19-1 Закона.

Так, в пункте 3 статьи 19-1 Закона четко и однозначно определено, что в случае неисполнения субъектом естественной монополии, регулируемого рынка предписания уполномоченный орган вправе предъявить в суд иск о понуждении субъекта естественной монополии, регулируемого рынка совершить действия, указанные в предписании. Выписка из указанной нормы Закона прилагается.

Департамент же в данном случае никаких самостоятельных требований в суде не выдвигал. Уточнений к своим исковым требованиям от истца суд не получал. Фактически, речь идет о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение своего предписания.

Действующим законодательством не предусмотрено возможности органу государственного контроля заявлять требования о подтверждении законности своего предписания или о выдаче исполнительного листа, содержащего требования об исполнении предписания.

Теперь прошу Вас, уважаемые участники форума, высказать по вышеназванным письменным соображениям свои предложения, советы или замечания

[Гость Асеке Басеке]

Неужели тема, поднятая мной, ни для кого не интересна? Ведь с предписаниями контролирующих органов сталкиваются каждый второй практикующий юрист. Почему никто не высказывается? Странно...

[Сакен]

Тема интересная.

[Гость Асеке Басеке]

Тема интересная.

Конечно, интересная тема. Я думаю, что изложенные мной взгляды относительно неверно избираемого территориальными органами АРЕМ РК способа защиты прав применимы и в отношении оспаривании действий других контролирующих органов, например, трудовой инспекции. Но вот что интересно. Никто из практикующих юристов не желает высказать свои взгляды по этому вопросу. Если создан такой форум, так давайте объединяться и совместными усилиями, своими мозгами вырабатывать сообща собственную стратегию и тактику противодействия против зарвавшихся чиновников. Если хотите, давайте выработаем совместные рекомендации с детельной регламентацией своих шагов и прогнозированием поведения потенциальных оппонентов в той или иной ситации по подобного рода делам. Ведь я же изначально призывал всех Вас терпеливо и аргументированно доказывать судам полнейшую абсурдность требований о понуждении исполнения предписаний, заявляемых со стороны государственных органов.

[Schekspir]

Насколько я понимаю, вы предлагаете гос.органу в суд не обращаться в данном случае, а просто требовать от субъекта исполнения предписания.

Если субъект предписание не исполняет, привлекать его к адм.ответственности (штрафовать).

А если дальше не исполняет, несмотря на адм.штраф?

Что делать гос.органу? Повторно штрафовать нельзя, обращаться к суд.исполнителям без суда он не может. Что делать? Ждать у моря погоды?

Или вы предлагаете обращаться в суд, только если предписание не исполняется после адм.штрафа?

Не совсем понятно, что не так и как надо.

[Гость Асеке Басеке]

Уважаемый коллега, смею заметить, Вы немного упрощаете проблемные вопросы, поднятые мной в данной теме.

Во-первых, мои предложения не сводятся к оказанию какой -либо правовой помощи государственным органам или подсказке им, как быть в той или иной ситуации. Я стою на другой стороне баррикады- на стороне хозяйствующих субъектов, которые зачастую и являются объектом бесконечных проверок со стороны органов государственного контроля и надзора.

Действительно, неисполнение предписания в установленные сроки влечет за собой возможность привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 356 КОАП РК.

Уплата административного штрафа в качестве меры наказания не означает, что должностное лицо или индивидуальный предприниматель могут в дальнейшем не исполнять предписание. Так, на практике незначительный размер административного штрафа становится основанием, при котором уплатить штраф проще и выгоднее, чем выполнить предписание уполномоченного органа.

После вступления судебного акта в законную силу (по административному штрафу) предписание остается невыполненным. Законодатель не устанавливает дальнейших действий в подобной ситуации, что дает основание предполагать необходимость проведения новой проверки и составления нового предписания.

Основываясь на приведенных мной выше доводах, контролирующие органы, как правило, не используют все имеющиеся у них административные ресурсы для понуждения хозяйствующего субъекта к исполнению предписания исходя из того, что им в рамках предусмотренных законом полномочий при обращении с рассматриваемым иском не формулируются конкретные самостоятельные требования, направленные на устранение или предотвращение нарушения хозяйствующим субъектом отраслевого законодательства, связанного с неисполнением хозяйствующим субъектом предписания, не предоставляются доказательства привлечения общества к административной ответственности за неисполнение предписания.

В исковом порядке территориальные органы АРЕМ обращаются в суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения законодательства о естественных монополиях и регулируемых рынках (о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих отраслевому законодательству, о признании тех или иных актов недействительными и др.), а не прямо с требованием об обязании исполнить предписание. Требования такого рода (например, внести изменения в пункт публичного договора энергоснабжения путем исключения требования "...К эксплуатации принимаются приборы учета тепловой энергии только строго такого то типа... ") ДАРЕМ в иске вообще не заявляют.

Повторяю, действующим законодательством не предусмотрено возможности органу государственного контроля заявлять требования о подтверждении законности своего предписания или о выдаче исполнительного листа, содержащего требования об исполнении предписания.

[Гость Асеке Басеке]

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 9 Гражданского кодекса РК, а также иными способами, предусмотренными законодательными актами.

Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом РК только при наличии прямого указания законодательного акта.

Законом РК "О естественных монополиях и регулируемых рынках" должностным лицам ДАРЕМ не предоставлено право на обращение в суд с исковыми заявлениями о понуждении к исполнению ранее выданного им предписания в случае нарушения отраслевого законодательства.

Следовательно, требования о понуждении исполнения предписания - есть неверно избранный государственным органом способ защиты прав и достаточное основание суду для отказа в удовлетворении таких требований или прекращения производства по делу.

[Schekspir]

Уважаемый коллега, смею заметить, Вы немного упрощаете проблемные вопросы, поднятые мной в данной теме.

Во-первых, мои предложения не сводятся к оказанию какой -либо правовой помощи государственным органам или подсказке им, как быть в той или иной ситуации.

Ну если вы усложняете вроде бы простой вопрос, надо же вернуть его в норму.

Причем тут подсказка гос.органам, вы сами говорите гос.органы действуют необоснованно, я вас и спрашиваю - а как должно быть, вы говорите что это вас не волнует. Непоследовательная позиция получается.

[Александр Чашкин]

Законом РК "О естественных монополиях и регулируемых рынках" должностным лицам ДАРЕМ не предоставлено право на обращение в суд с исковыми заявлениями о понуждении к исполнению ранее выданного им предписания

Что-то у меня лыжи не едут: статью 19-1 Закона с ее пунктом 3 разве отменили?

3. В случае неисполнения субъектом естественной монополии, регулируемого рынка предписания уполномоченный орган вправе предъявить в суд иск о понуждении субъекта естественной монополии, регулируемого рынка совершить действия, указанные в предписании.

[Schekspir]

Следовательно, требования о понуждении исполнения предписания - есть неверно избранный государственным органом способ защиты прав и достаточное основание суду для отказа в удовлетворении таких требований или прекращения производства по делу.

Попробуем сделать вывод:

1. Гос.орган обращается в суд с требованием о понуждение субъекта рынка исполнить предписание об устранении нарушений законодательства, выразившихся в некорректных условиях публичного договора;

2. Гос.орган обращается в суд с требованием привести в соответствие условия публичного договора с нормами законодательства в целях исполнения вынесенного предписания об устранении нарушений законодательства.

На ваш взгляд первое - незаконно, второе - законно. Так?

[Гость Асеке Басеке]

Попробую Вам объяснить.

Если гос. орган, в нашем случае ДАРЕМ, обращается в суд с исковым заявлением, в просительной части которого он просто требует понудить предприятие, субъект естественной монополии, исполнить выданное ранее тому предписание об устранении нарушений законодательства о естественных монополиях и регулируемых рынка, то этим самым он подчеркивает перед судом, что его предписание в целом и так является законным и обоснованным. То есть, если исходить из содержания его иска, гос. органом это предписание на предмет законности под сомнение уже не ставится. Он просто требует от суда, чтобы последний своим судебным актом заставил нарушителя выполнить законное предписание государственного органа, То есть, фактически он просит суд выдать ему исполнительный лист для принудительного исполнеия своего предписания. Понимаете?

Но ведь в пункте 3 статьи 19-1 Закона, если Вы его внимательно прочитаете, речь-то идет совершенно о другом. Законодатель в указанной норме говорит о том что гос. орган должен заявить конкретные самостоятельные требования, связанные с исполнением предписания и направленные на устранение нарушения законодательства о естественных монополиях , в рамках полномочий уполномоченных органа, определенных Законом РК "О естественных монополиях и регулируемых рынках".

Но в указанной ситуации такой иск не содержат какого-либо самостоятельного требования ДАРЕМ, связанного с неисполнением предприятием предписания, направленного на устранение ответчиком отраслеого законодательства.

Уловили мысль?

[Гость Асеке Басеке]

Понудить нарушителя исполнить свое предписание ДАРЕМ может через тот широкий арсенал средств воздействия, который имеется в КоаП РК. Тут ДАРЕМу не иск надо подавать в суд в рамках гражданского судопроизводства, а решать вопрос о привлечении лица к административной ответственности за неисполнение предписания. Вот именно в порядке административного судопроизводства, именно в рамках КоАП РК решается вопрос о понуждении исполнения предписания. Теперь, надеюсь, понятны мои измышления?

[Гость Асеке Басеке]

Неужели никому не интересна поднятая мной тема?

[Schekspir]

Думаю ДАРЕМ действует в рамках законодательства, а соответственно теоретическое рассуждение о методах и способах интересно не многим.

[Гость Асеке Басеке]

Думаю ДАРЕМ действует в рамках законодательства, а соответственно теоретическое рассуждение о методах и способах интересно не многим.

Я не так давно направил от своего имени запрос на блог Председателя АРЕМ РК.

Вот он, мой запрос.

Здравствуйте! Прошу Вас, пожалуйста, дать разъяснения по следующим вопросам. ДАРЕМ по г. Астана,невзирая на ясную и четкую позицию своего вышестоящего Агентства, внес в адрес энергопередающей организации, являющейся субъектом естественных монополий, АО "Астана- Теплотранзит" предписание об устранении нарушений своего отраслевого законодательства, согласно которому вменил в обязанность данной энергопередающей организации заключить договор о передаче и/или распределению тепловой энергии не только с энергоснабжающей организацией, субъектом естественных монополий ТОО "Астанаэнергосбыт", но и с вновь образованной акиматом г. Астаны энергосбытовой организацией, исключенной к тому же им же согласно изданному приказу в январе 2013 года из местного раздела Государственного регистра субъектов естественных монополий, ТОО "Астанинская ЭнергоСбытовая Компания". Задачей ТОО "Астанинская ЭнергоСбытовая Компания", которую она никогда и ни перед кем не скрывает, является точно та же. что и у ТОО "Астанаэнергосбыт" - последующая перепродажа тепловой энергии конечным потребителям тепловой энергии. Позицию ДАРЕМ по г. Астана поддерживают суды г. Астаны, которые в своих судебных актах считают возможным и законным с помощью одного предписания ДАРЕМ без принятия в таких случаях Закона ввести на территории столицы конкурентную среду в сфере передачи тепловой энергии и теплоснабжения. Насколько мне известно, само Агентство неоднократно публично высказывалось против такой затеи. В таком случае, как объяснить поведение и действия подчиненного Вам территориального органа, который демонстрирует совершенно обратное этому. Что, столичному ДАРЕМ его вышестоящее Агентство уже больше не указ и оно может вытоврять что хочет и как хочет в столице? Объясните, пожалуйста.

А вот ответ, содержание которого можно кратко охарактеризовать- Ответ ни о чем.

АРЕМ РК Ответ на мой запрос

Уважаемый Асылхан!

Агентство Республики Казахстан по регулированию естественных монополий рассмотрев Ваше обращение касательно внесения предписания Департаментом Агентства Республики Казахстан по регулированию естественных монополий по городу Астане (далее - Департамент), сообщает следующее. Департаментом в отношении АО «Астана-Теплотранзит» вынесено предписание о заключении договора по передаче и/или распределению тепловой энергии с ТОО «Астанаэнергосбыт» и ТОО «Астанинская ЭнергоСбытовая компания», так как согласно пп.3) ст. 7 Закона Республики Казахстан «О естественных монополиях и регулируемых рынках», субъекты естественной монополии обязаны предоставлять равные условия потребителям регулируемых услуг (товаров, работ), кроме случаев предоставления регулируемых услуг (товаров, работ) с учетом льгот и преимуществ, установленных законодательством Республики Казахстан, в том числе равные условия доступа к регулируемым услугам (товарам, работам) в порядке, утвержденном уполномоченным органом). Вышеуказанное предписание АО «Астана-Теплотранзит» оспаривало в Специализированном межрайонном экономическом суде города Астаны и в апелляционной коллегии суда города Астаны, однако решениями вышеуказанных судов предписание Департамента оставлено без изменения. В настоящее время АО «Астана-Теплотранзит» направлена кассационная жалоба в кассационную инстанцию суда города Астаны на решения судов первой и апелляционной инстанций. В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 1 Закона Республики Казахстан «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан», обращения, заявления и жалобы, подлежащие рассмотрению в порядке судопроизводства, не могут быть рассмотрены или взяты на контроль никакими другими органами, должностными или иными лицами. В этой связи решение о правомерности предписания Департамента будет принято кассационной коллегией суда города Астаны.

Кстати, заседание кассационной коллегии суда перенесено на 23.04.2014 г.

[Гость Асеке Басеке]

Думаю ДАРЕМ действует в рамках законодательства, а соответственно теоретическое рассуждение о методах и способах интересно не многим.

Я в данной теме и призываю участников форума, чтобы они добивались в судебных инстанциях того, чтобы териториальные ДАРЕМы и действовали в рамках законодательства. А кто, по Вашему, остановит государственные органы от вольного и произвольно расширительного толкования ими своих полноий, изложенных в Законе, как не мы. Как правильно и как раз к месту именно по этому поводу поется в легендарной песне "Интернационал". Там правильно указано следующее

Никто не даст нам избавленья —

Ни бог, ни царь и ни герой.

Добьемся мы освобожденья

Своею собственной рукой.

Чтоб свергнуть гнет рукой умелой,

Отвоевать свое добро,

Вздувайте горн и куйте смело,

Пока железо горячо!

Вот с этим призывом я полностью солидарен.

[Гость Асеке Басеке]

Думаю ДАРЕМ действует в рамках законодательства, а соответственно теоретическое рассуждение о методах и способах интересно не многим.

По этому поводу вспоминается речь присяжного поверенного Александрова П.А. в защиту обвиняемой революционерки Веры Засулич

Всякое должностное, начальствующее лицо представляется мне в виде двуликого Януса, поставленного в храме, на горе; одна сторона этого Януса обращена к закону, к начальству, к суду; она ими освещается и обсуждается; обсуждение здесь полное, веское, правдивое; другая сторона обращена к нам, простым смертным, стоящим в притворе храма, под горой. На эту сторону мы смотрим, и она бывает не всегда одинаково освещена для нас. Мы к ней подходим иногда только с простым фонарем, с грошовой свечкой, с тусклой лампой, многое для нас темно, многое наводит нас на такие суждения, которые не согласуются со взглядами начальства, суда на те же действия должностного лица. Но мы живем в этих, может быть, иногда и ошибочных понятиях, на основании их мы питаем те или другие чувства к должностному лицу, порицаем его или славословим его, любим или остаемся к нему равнодушны, радуемся, если находим распоряжения вполне справедливыми.

Когда действия должностного лица становятся мотивом для наших действий, за которые мы судимся и должны ответствовать, тогда важно иметь в виду не только то, правильны или неправильны действия должностного лица с точки зрения закона, а как мы сами смотрели на них. Не суждения закона о должностном действии, а наши воззрения на него должны быть приняты как обстоятельства, обусловливающие степень нашей ответственности. Пусть эти воззрения будут и неправильны, - они ведь имеют значение не для суда над должностным лицом, а для суда над нашими поступками, соображенными с теми или другими руководившими нами понятиями.

Чтобы вполне судить о мотиве наших поступков, надо знать, как эти мотивы отразились в наших понятиях.

[Schekspir]

Кстати, заседание кассационной коллегии суда перенесено на 23.04.2014 г.

Как успехи, Асеке?

[Александр Чашкин]

Как успехи, Асеке?

...он слишком много читал речей древних юристов...

:smile:

[Гость гость]

у меня и стаж работы 17 лет, и в должности руководителя юрслужб различных ЭПО,ЭСО, ТЭЦ работал 7 лет. но сути вопроса понять не могу. если убрать всю мишуру - попросту не избрана тактика и стратегия защиты от АРЕМ, я правильно понял, применительно к конкретному предписанию?

мы когда судились с АРЕМ, а дело это хлопотное, обычно обжаловали акт проверки, до предписания. и если были основания. суды всегда удовлетворяли наши иски - на моей памяти было три таких разбирательства.

но - обычно монополисты всегда в косяке перед АРЕМ, и при провекрах присутствует некоторый торг - вот мы закроем глаза на неисполнение тарифной сметы. но штрафанем за другое.

в астане АРЕМ это тихий спокойный орган - в Караганде не в пример жестче

[Гость Асеке Басеке]

у меня и стаж работы 17 лет, и в должности руководителя юрслужб различных ЭПО,ЭСО, ТЭЦ работал 7 лет. но сути вопроса понять не могу. если убрать всю мишуру - попросту не избрана тактика и стратегия защиты от АРЕМ, я правильно понял, применительно к конкретному предписанию?

мы когда судились с АРЕМ, а дело это хлопотное, обычно обжаловали акт проверки, до предписания. и если были основания. суды всегда удовлетворяли наши иски - на моей памяти было три таких разбирательства.

но - обычно монополисты всегда в косяке перед АРЕМ, и при провекрах присутствует некоторый торг - вот мы закроем глаза на неисполнение тарифной сметы. но штрафанем за другое.

в астане АРЕМ это тихий спокойный орган - в Караганде не в пример жестче

Я сам тоже выходец из Караганды, но с ДАРЕМ по Карагандинской области пока дела не имел. Почему Вы считаете, что все вышеприведенные мной доводы - словесная мишура? Какую же тактику и стратегию тогда прикажете избирать при защите от территориального ДАРЕМ? Что, здесь ситуация такая же, как и при рассмотрении по уголовным делам? Суды при рассмотрении гражданских дел также, как и при рассмотрении уголовных дел, игнорируют требования гражданских процессуальных норм? Соображения насчет способа защиты прав также для суда - пустой звук? Обоснуйте