установление факта принятия наследства до 1999 года

[Дмитрий Горбунов]

ДД!

Возникли сомнения, посему взываю к юридической общественности с просьбой о внимании.

Наследодатель умер 01 января 2008 года. В течение полугода никто из наследников не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но один из них (Сын) распорядился в этот период частью имущества, принадлежавшего покойному - подарил соседям некоторые личные вещи покойного, продал его ценные бумаги, забрал часть мебели и посуды.

По праву представления после умершего в 2013 году Сына, на наследство в виде невыделенной доли в жилище претендует Внук наследодателя, который обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства. В заявлении просит "..установить юрфакт принятия наследства в виде доли в квартире, расположенной...".

Собственно вопрос: вправе ли заявители в подобных заявлениях просить установить факт принятия наследства в виде какой-либо его части либо должна содержаться формулировка типа "...всего наследственного имущества, где бы оно не находилось и в чем бы ни выражалось...?

[Гость 9у3]

ДД!

Возникли сомнения, посему взываю к юридической общественности с просьбой о внимании.

Наследодатель умер 01 января 2008 года. В течение полугода никто из наследников не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но один из них (Сын) распорядился в этот период частью имущества, принадлежавшего покойному - подарил соседям некоторые личные вещи покойного, продал его ценные бумаги, забрал часть мебели и посуды.

По праву представления после умершего в 2013 году Сына, на наследство в виде невыделенной доли в жилище претендует Внук наследодателя, который обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства. В заявлении просит "..установить юрфакт принятия наследства в виде доли в квартире, расположенной...".

Собственно вопрос: вправе ли заявители в подобных заявлениях просить установить факт принятия наследства в виде какой-либо его части либо должна содержаться формулировка типа "...всего наследственного имущества, где бы оно не находилось и в чем бы ни выражалось...?

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства (ст.1072 ГК РК).

[Дмитрий Горбунов]

Спасибо, конечно, но вопрос был не об этом.

[Дмитрий Горбунов]

вправе ли заявители в подобных заявлениях просить установить факт принятия наследства в виде какой-либо его части либо должна содержаться формулировка типа "...всего наследственного имущества, где бы оно не находилось и в чем бы ни выражалось...?

НП ВС по этому поводу молчат. А практика какая?

[Просто Пэт]

вопрос такой:

наследодатель умирает в 1997г., фактически наследство принимает брат с супругой, документально не оформляют. брат умирает в 2014г., после его смерти обнаруживается, что наследодатель (который в 1997г.) оставил завещание на супругу брата. сейчас в судебном порядке надо установить факт принятия наследства, вопросы - кем? братом? супруга брата, в общем-то, не имеет прав наследования. но как быть тогда с завещанием?

или сразу установить факт принятия наследства супругой брата? и сослаться на завещание?

[Гость.]

или сразу установить факт принятия наследства супругой брата? и сослаться на завещание?

Да.

[Просто Пэт]

Да.

обожаю своего брата))

[Гость.]

Тут по обстоятельствам, конечно. Если завещание, например, всплыло недавно, можно добиваться продления срока на принятия и т.д.

[Просто Пэт]

Тут по обстоятельствам, конечно. Если завещание, например, всплыло недавно, можно добиваться продления срока на принятия и т.д.

Наследница фактически является сособственницей имущества и приняла же наследство.

11. Рассматривая заявление наследника о восстановлении срока для принятия наследства в соответствии со статьей 1072-3 ГК, суд может восстановить срок и признать наследника принявшим наследство при наличии следующей совокупности условий:

отсутствуют доказательства фактического принятия наследства;

срок пропущен по уважительной причине (болезнь наследника, а также обстоятельства, препятствующие подаче заявления о принятии наследства);

наследник обратился в суд не позже шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

ИМХО откажут же.

[Гость Гость]

Наследница фактически является сособственницей имущества и приняла же наследство.

ИМХО откажут же.

Я имел в виду другое.

Например, жена брата ни сном, ни духом не знала о завещании

Все думали, что наследник - брат (по закону), а жена просто жила в данной квартире со своим мужем.

Потом "всплывает" завещание, где наследником указана она

При таких обстоятельствах ее прежние фактические действия нельзя юридически квалифицировать как "фактическое принятие наследства" (с ее сороны). А дают возможность ходайствовать о продлении срока на принятие.

Ну это как один из вариантов.

[Просто Пэт]

Я имел в виду другое.

Например, жена брата ни сном, ни духом не знала о завещании

Все думали, что наследник - брат (по закону), а жена просто жила в данной квартире со своим мужем.

Потом "всплывает" завещание, где наследником указана она

При таких обстоятельствах ее прежние фактические действия нельзя юридически квалифицировать как "фактическое принятие наследства" (с ее сороны). А дают возможность ходайствовать о продлении срока на принятие.

Ну это как один из вариантов.

А Вы к какому варианту больше склоняетесь?

Тут еще надо учесть специфику наших судов, сами понимаете, когда редко встречающиеся категории дел поступают им легче отфутболить. Дело, в принципе, бесспорное, весь вопрос в "закорючках", как бы их правильно расставить, чтобы у суда не возникло желания отмахнуться от этих головняков)))

[Гость Гость]

Я склоняюсь к первому - он проще. На этом и надо, в принципе, стоять. Я наследница по завещанию и фактически приняла тогда-то.

А о втором я упомянул на случай, что такая ситуация с завещанием может быть известна еще кому-то (что про завещание изначально не было известно).

Например, будет жена брата утверждать, что она фактически приняла наследство в 1997, а заявится какой-нибудь доброжелатель и скажет - как ты могла принять наследство, если ты даже не подозревала, что являетсяшься наследницей, а завещание обнаружилось, к примеру, в 2005 году))))

Просто надо все возможные риски учитывать.

[Просто Пэт]

Я склоняюсь к первому - он проще. На этом и надо, в принципе, стоять. Я наследница по завещанию и фактически приняла тогда-то.

А о втором я упомянул на случай, что такая ситуация с завещанием может быть известна еще кому-то (что про завещание изначально не было известно).

Например, будет жена брата утверждать, что она фактически приняла наследство в 1997, а заявится какой-нибудь доброжелатель и скажет - как ты могла принять наследство, если ты даже не подозревала, что являетсяшься наследницей, а завещание обнаружилось, к примеру, в 2005 году))))

Просто надо все возможные риски учитывать.

Юридически так и есть же))) Поэтому у меня вопрос и возник, т.е. на момент открытия наследства она и не подозревала о том, что является наследницей. Нужно ли об этом упоминать? Понимаю, что не нужно. А теперь надо как-то объяснить причину пропуска срока.

[Просто Пэт]

еще вопрос: нужно ли кого-нибудь указывать в качестве заинтересованного лица?

[Гость Гость]

Лучше не указывать. Заявление по подпункту 8) части второй статьи 291 ГПК.

А теперь надо как-то объяснить причину пропуска срока.

А никакого пропуска и не было. Наследство принято в срок. Цель - получение свидетельства.

[Просто Пэт]

Лучше не указывать. Заявление по подпункту 8) части второй статьи 291 ГПК.

А никакого пропуска и не было. Наследство принято в срок. Цель - получение свидетельства.

Все понятно. Затупила. Спасибо)))