Статья 922 ГК РК возмещение имущественного или неимущественного вреда?

[Nogai_Tore]

Статья 922 ГК РК предусматривает ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

Есть НПА ВС РК "О применении судами законодательства о возмещении морального вреда" от 21 июня 2001 года пункт 4, который гласит:

"Пунктом 8 Закона "О введении в действие Гражданского кодекса Республики Казахстан (Особенная часть)" установлено, что возмещению подлежит неимущественный вред, причиненный в предусмотренных статьями 922 и 923 Гражданского кодекса случаях, если он был причинен до 1 июля 1999 года, но не ранее 1 июля 1996 года, и остался не возмещенным.

Требования о возмещении морального вреда, причиненного до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на возмещение такого вреда, удовлетворению не подлежат. Такой вред не подлежит возмещению и в тех случаях, когда после введения законодательного акта в действие гражданин испытывает нравственные или физические страдания.

Если же противоправное действие (бездействие), причинившее потерпевшему моральный вред, началось до введения законодательного акта в действие и продолжается после введения законодательного акта в действие, то подлежит возмещению только моральный вред, причиненный противоправным действием (бездействием), совершенным после введения законодательного акта в действие."

И есть пункт 9 "В соответствии с пунктом 1 статьи 922, пунктами 1 и 2 статьи 923, пунктом 3 статьи 951 Гражданского кодекса независимо от вины причинителя за счет государственной казны (средств республиканского или местного бюджетов) возмещается компенсация морального вреда в денежном выражении, причиненного гражданину в результате:

- издания государственными органами актов, не соответствующих законодательным актам;

- незаконного осуждения;

- незаконного привлечения к уголовной ответственности;

- незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, домашнего ареста, подписки о невыезде;

- незаконного наложения административного взыскания в виде ареста;

- незаконного помещения в психиатрическое или другое лечебное учреждение;

- в иных случаях, предусмотренных законодательными актами (например, статьей 14 Закона "О статусе и социальной защите военнослужащих и членов их семей" - при получении военнослужащим телесных повреждений, незаконном понижении в должности или воинском звании, в случае несоблюдения условий контракта)."

Это значит что п.1 ст.922 ГК РК применяется только при возмещении не имущественного вреда, в виде возмещения морального вреда? Я правильно понимаю?

Изменено 6 Апреля 2014 пользователем Nogai_Tore

[Гость Марлен]

Это значит что п.1 ст.922 ГК РК применяется только при возмещении не имущественного вреда, в виде возмещения морального вреда? Я правильно понимаю?

Нет, не правильно. п. 1 ст. 922 ГК РК применяется при возмещении и имущественного, и не имущественного вреда.

А цитируемое вами НП ВС регламентирует применение статьи 922 ГК РК в части морального вреда (плюс переходные положения), при этом абсолютно не исключая возмещения имущественного вреда.

Статья 917. Общие основания ответственности за

причинение вреда

1. Вред (имущественный и (или) неимущественный), причиненный неправомерными действиями (бездействием) имущественным или неимущественным благам и правам граждан и юридических лиц, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

[Nogai_Tore]

Согласен мне это и надо было и теперь не имеет ли статья 922 ГК РК ничего общего со ст.267 ГК РК?

[Гость Сов]

"Убытки" и "вред" различные понятия. Убытки носят исключительно материальный характер.

[Nogai_Tore]

"Убытки" и "вред" различные понятия. Убытки носят исключительно материальный характер.

C убытками согласен, а как быть с вредом, вред может быть и имущественным, соответственно тоже материальный же...

[Nogai_Tore]

Просмотрел всю литературу, и не пойму отличия, чем отличается вред допустим согласно ст.922 ГК РК от убытков/ущерба на примере? Допустим гражданин А. в случае ДТП разбил автотранспорт гражданина Б. и тем самым нанес материальный вред или имущественный ущерб гражданину Б.? Или допустим тот же самый гражданин А. имея умысел украл корову у гражданина Б. Это тоже материальный вред или ущерб?

И в чем отличие допустим ч.5 ст.9 ГК РК от ч.3 ст.922 ГК РК? Желательно на примерах, если по теории и литературе, то разницы между ними нет.

[Гость Марлен]

Просмотрел всю литературу, и не пойму отличия, чем отличается вред допустим согласно ст.922 ГК РК от убытков/ущерба на примере?

И в чем отличие допустим ч.5 ст.9 ГК РК от ч.3 ст.922 ГК РК? Желательно на примерах, если по теории и литературе, то разницы между ними нет.

Чет сдача квал.экзаменов вас сильно истощила ))

Вред и ущерб используются как синонимы, убыток входит в состав имущественного вреда

Вред - умаление или ухудшение личных неимущественных и имущественных благ

Домик в деревне - имущественное благо (полезная материальная вещь)

Произошло отчуждение зем.участка (соответственно, домика) для госнужд

Вы согласовали размер компенсации за умаление имущественного блага - домика в деревне. К нему можно добавить убытки на поиск нового домика, на несобранный урожай картошки и помидоров, на стоимость переплаты за вывоз мусора (вы уплатили вперед, сумма предоплаты по договору не возвращается)

Однако, домик в деревне был для вас спокойной гаванью, куда после выхода на пенсию вы собирались с супругой перебраться. Своими руками в течении ряда лет обустраивали это гнездышко, сажали цветы, расставляли по фэншую камешки и пр. Благодаря этому у вас имелось личное неимущественное благо - состояние душевного комфорта.

В настоящее время, в связи с принудительным отчуждением домика в деревне вы испытываете душевный дискомфорт, ухудшено ваше личное неимущественное благо, то есть нанесен моральный вред. Это ухудшение может быть компенсировано по решению суда

в чем отличие допустим ч.5 ст.9 ГК РК от ч.3 ст.922 ГК РК

Первое об общей защите гражданских прав, второе детальнее

[Nogai_Tore]

Чет сдача квал.экзаменов вас сильно истощила ))

Вред и ущерб используются как синонимы, убыток входит в состав имущественного вреда

Вред - умаление или ухудшение личных неимущественных и имущественных благ

Первое об общей защите гражданских прав, второе детальнее

Спасибо за такой подробный ответ, действительно не понимал различие между ними, но легче не стало. Вроде вред определял, как убытки.

Ко мне обратились за помощью, когда-то акимат выдал ЗУ одному ФЛ, вернее продал. ФЛ со своей стороны свои обязательства по договору выполнил, оплатил зарегистрировал и т.п. и зажил. И вот несколько лет, зем инспекция подает иск к акиму, якобы тот выдал ЗУ незаконно, а именно нет решения зем комиссии и землеустроительного проекта, суд удовлетворяет иск. И теперь прокуратура подает иск о признании договора купли-продажи ЗУ и возвратить стороны в первоначальное положение. Ст.166, 165 ЗК РК и ст.267 ГК РК тут будет неуместна, т.к. согласно НП ВС РК по таким спорам убытки определяются собственнику ЗУ. Такие споры были, когда акимат случайно принадлежащую землю ФЛ, передавал другому лицу, в суде выяснялось такие постановления отменялись и т.п.

В таком случае я так понял остается только ч.3 ст.922 ГК РК, чтобы определить изначальные незаконные действия должностных лиц и возместить материальный вред. Иск подготавливаю и думаю суд не может вывернуть под убытки и отказать ФЛ в иске? Вот и весь вопрос.

А насчет морального вреда вот моя работа: http://konkurs.zakon...ogo-vreda.html.

Изменено 10 Апреля 2014 пользователем Nogai_Tore

[Гость Марлен]

А насчет морального вреда вот моя работа: http://konkurs.zakon...ogo-vreda.html.

Не работаете ваша ссылка:

Not Found

The requested URL /4610558-o-vozmeshhenii-moralnogo-vreda.html. was not found on this server.

[Nogai_Tore]

Не работаете ваша ссылка:

Последнею точку уберите, это моя работа на конкурсе. Вопрос в другом, как быть с вредом и убытком?

[Гость Марлен]

А насчет морального вреда вот моя работа: http://konkurs.zakon...ogo-vreda.html

Попросите ее удалить

Моральный вред - ущерб неимущественного характера, нанесенный противоправными методами и выражающийся в причинении страданий (физических и нравственных), подрыве репутации, умалении личного достоинства и т.д.

Ключевое здесь - противоправность, которая, в свою очередь, характеризуется общественной опасностью

В гражданско-правовых отношениях предусмотрена свобода договора, права и обязанности - договорные, противоправными нарушения права не назовешь, они имеют диспозитивную основу (вы сами распоряжаетесь своими правами и обязанностями).

Ответственность в виде морального вреда за противоправные действия государственных органов, должностных лиц оговаривается в ГК отдельно, потому что могут выражаться императивными нормами:

ИМПЕРАТИВНЫЕ НОРМЫ — нормы, которые выражены в категорических, повелительных и строго обязательных предписаниях и действуют независимо от воли субъекта права. Императивная норма повелевает адресату действовать строго в соответствии с ее предписанием. Действие императивных норм не связано инициативой их адресатов, поэтому такие нормы содержат повелительное, строго обязывающее действовать так, а не иначе предписание, адресат которого должен исполнить его безусловно.

Вопрос в другом, как быть с вредом и убытком?

учите матчасть (ключевые термины вверху), потом вернемся к этому вопросу. Я не насмехаюсь, уровень преподавания разный бывает, ведь ваша цель - разобраться в вопросе? В пробеле в знаниях?

[Nogai_Tore]

Попросите ее удалить

Моральный вред - ущерб неимущественного характера, нанесенный противоправными методами и выражающийся в причинении страданий (физических и нравственных), подрыве репутации, умалении личного достоинства и т.д.

Ключевое здесь - противоправность, которая, в свою очередь, характеризуется общественной опасностью

В гражданско-правовых отношениях предусмотрена свобода договора, права и обязанности - договорные, противоправными нарушения права не назовешь, они имеют диспозитивную основу (вы сами распоряжаетесь своими правами и обязанностями).

Ответственность в виде морального вреда за противоправные действия государственных органов, должностных лиц оговаривается в ГК отдельно, потому что могут выражаться императивными нормами:

ИМПЕРАТИВНЫЕ НОРМЫ — нормы, которые выражены в категорических, повелительных и строго обязательных предписаниях и действуют независимо от воли субъекта права. Императивная норма повелевает адресату действовать строго в соответствии с ее предписанием. Действие императивных норм не связано инициативой их адресатов, поэтому такие нормы содержат повелительное, строго обязывающее действовать так, а не иначе предписание, адресат которого должен исполнить его безусловно.

Речь идет о материальном вреде, ссылкой на работу в конкурсе хотел показать, что осведомлен, понятием возмещение морального вреда. Не буду просить удалять, это мое мнение, допустим многие западные страны не разделяют возмещения морального вреда по имущественным и неимущественным спорам. Они даже имущественным спорам предусматривают возмещение морального вреда.

У меня там выдержки из обобщения судебной практики даже, так, что не только я, но и судьи порою путают понятия возмещения морального вреда по имущественным и неимущественным спорам. На этом точка.

И остается не понятным отличие материального вреда от убытков на жизненном примере или из судебной практики. И отличие норм ч.5 ст.9 ГК РК от ч.3 ст.922 ГК РК? Не вижу ответа на мои вопросы и смею предположить, что по такому предмету суды споры еще не рассматривали.

Изменено 10 Апреля 2014 пользователем Nogai_Tore

[Гость Марлен]

Речь идет о материальном вреде, ссылкой на работу в конкурсе хотел показать, что осведомлен, понятием возмещение морального вреда. Не буду просить удалять

Вы правы, неправильно понял мысль

допустим многие западные страны не разделяют возмещения морального вреда по имущественным и неимущественным спорам. Они даже имущественным спорам предусматривают возмещение морального вреда.

Почитал про зарубежные отличия по моральному вреду, они касаются прежде всего англосаксонской правовой системы, и частично отличаются во французской

http://sportizdorove...zdorovyu-5.html

И остается не понятным отличие материального вреда от убытков на жизненном примере или из судебной практики. И отличие норм ч.5 ст.9 ГК РК от ч.3 ст.922 ГК РК? Не вижу ответа на мои вопросы и смею предположить, что по такому предмету суды споры еще не рассматривали.

Отличие норм в том, что ст. 9 находится в разделе 1 - Общие положения, а ст. 922 в разделе 4 - Отдельные виды обязательств, а конкретно - обязательств, возникающих вследствии причинения вреда

Ко мне обратились за помощью, когда-то акимат выдал ЗУ одному ФЛ, вернее продал. ФЛ со своей стороны свои обязательства по договору выполнил, оплатил зарегистрировал и т.п. и зажил. И вот несколько лет, зем инспекция подает иск к акиму, якобы тот выдал ЗУ незаконно, а именно нет решения зем комиссии и землеустроительного проекта, суд удовлетворяет иск. И теперь прокуратура подает иск о признании договора купли-продажи ЗУ и возвратить стороны в первоначальное положение. Ст.166, 165 ЗК РК и ст.267 ГК РК тут будет неуместна, т.к. согласно НП ВС РК по таким спорам убытки определяются собственнику ЗУ. Такие споры были, когда акимат случайно принадлежащую землю ФЛ, передавал другому лицу, в суде выяснялось такие постановления отменялись и т.п.

В таком случае я так понял остается только ч.3 ст.922 ГК РК, чтобы определить изначальные незаконные действия должностных лиц и возместить материальный вред. Иск подготавливаю и думаю суд не может вывернуть под убытки и отказать ФЛ в иске? Вот и весь вопрос.

Не все понятно, как прокуратура подает иск о признании ДКП ЗУ и возврате в первоначальное положение, если уже есть решение суда

Какой иск вы готовите?

[Nogai_Tore]

Почитал про зарубежные отличия по моральному вреду, они касаются прежде всего англосаксонской правовой системы, и частично отличаются во французской

http://sportizdorove...zdorovyu-5.html

Отличие норм в том, что ст. 9 находится в разделе 1 - Общие положения, а ст. 922 в разделе 4 - Отдельные виды обязательств, а конкретно - обязательств, возникающих вследствии причинения вреда

Не все понятно, как прокуратура подает иск о признании ДКП ЗУ и возврате в первоначальное положение, если уже есть решение суда

Какой иск вы готовите?

Да допустим мне не понятно механизм компенсации морального вреда допустим вот: http://eaias.supcour...ocument&Lang=ru, и иная ситуация в нашем городе соседи несколько лет топят жильцов, те поднимаются к ним, а они им грубят, и вот сделали в декабре ремонт, а они в начале марта еще раз затопили и наш суд почему не счел, что возникшая ситуация сказалась на психологическом состоянии истца, поскольку в течение нескольких лет повторилась одна и та же ситуация, от чего истец чувствовал унижение, стыд, раздражение от своей беспомощности. С момента разрешения ситуации, ответчики не принесли своих извинений истцу, что также вызывает у него чувство раздражения. Хотя в иске это слова указывал, истец был инвалидом 2 группы по сердцу, и в связи с последней руганью соседями, когда те затопили в следствии незаконной перепланировки, за это были привлечены к административной ответственности ГАСКом, истец попал в больницу, проходил курс у психотерапевта, причинная связь на лицо, но в суде судья мне грубо ответил, что это имущественный вред и моральной компенсации не положено.

И теперь после этих мытарств и кривого понимания судьями некоторых норм, теперь у меня тоже сомнения, вот почему так детально спрашиваю отличия.

Суд отменил решением акима о выделении земельного участка, но не отменял государственную регистрацию и ДКП. И теперь прокуратура подает иск об отмене государственной регистрации и ДКП. Т.к. ФЛ первый собственник отмена ДКП и регистрации ведет стороны в первоначальное положение и нормы ст.267 ГК РК, ст.165,166 ЗК РК и НП ВС РК о рассмотрении таких споров не уместны. Максимум, что светит ФЛ тут приведение сторон в первоначальное положение. А за это время рыночная стоимость ЗУ выросла в несколько раз.

Иск готовлю по ч.3 ст.922 ГК РК от имени собственника к акиму, что аким своим не правильным решением нанес материальный вред и обязать восстановить рыночную стоимость и все затраты с этим.

Изменено 10 Апреля 2014 пользователем Nogai_Tore

[Гость Виталий]

Как определяется вред имущества гос органами в проведении судебной экспертизы по перебитию номерного знака кузова, если данный факт по перебитию не подтвердился, но было нарушено лакокрасочное покрытия?

[Гость гость]

Здравствуйте. ст. 922 1. Вред, причиненный в результате издания государственными органами актов, не соответствующих законодательным актам, подлежит возмещению на основании решения суда, независимо от вины органов и должностных лиц, издавших акт.

Какими, именно госорганами? О каких актах госорганов говорится в данной статье?

Спасибо.
Подробнее: