Регресс

[Гость Анна]

Уважаемые коллеги, добрый день!

Вопрос следующий:

перерыла весь интернет, то ли я неумелый пользователь, то ли иная тому причина есть

- имеются ли Постановления ВС РК, судебная практика о рассмотрении гражданских дел о взыскании денег в порядке регресса. (скиньте ссылку, пожалуйста!)

Необходимо составить иск со ссылкой на НПА, подзаконные акты.

[Александр К]

Такого НП ВС нет.

[Гость Анна]

Такого НП ВС нет.

А практика судебная? может быть хоть что-то?

[Александр К]

Вот это может подойти:

Постановление надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

от 1 сентября 2011 года № 3г-5025-11

Судьи надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан Алимбеков М.Т., Исмаилов Е.Ж., Линник A.B., предварительно рассмотрев ходатайство акционерного общества (далее - АО) «Темірбанк» о пересмотре постановления апелляционной инстанции суда города Астаны от 10 февраля 2011 года и постановления кассационной судебной коллегии суда города Астаны от 25 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Шашкина Эдуарда Александровича к АО «Темірбанк» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛИ:

Шашкин Э.А. (далее - истец) обратился в суд с иском к АО «Темірбанк» (далее - ответчик) о взыскании излишне оплаченной суммы в размере 341 320 тенге, расходов по оплате помощи представителя в размере 34 132 тенге и государственной пошлины в размере 3 413 тенге, мотивировав требования тем, что 28 апреля 2007 года между Шашкиным Э.А. и ТОО «Казахстан-техсервис» заключен договор № 52 долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого истец принял долевое участие в строительстве жилого комплекса «Акбота» со встроенными гаражами и офисными помещениями. Шашкин Э.А. перечислил на счет застройщика 12 676 950 тенге за получение в данном доме после окончания строительства двухкомнатной квартиры № 59 общей площадью 66,98 кв. м, 8 000 000 тенге истец получил в заем в АО «Темірбанк» по договору банковского займа от 18 мая 2007 года на срок 240 месяцев, с 18 мая 2007 года по 1 мая 2027 года. В соответствии с пунктом 1.2. договора займа за пользование займом заемщик выплачивает банку вознаграждение по ставке установленной кредитным комитетом банка на момент одобрения выдачи займа, в размере 14 процентов годовых, начисляемой на остаток основного долга, в соответствии с условиями договора до момента ввода в эксплуатацию жилого комплекса «Акбота» и 11,9 процентов годовых, начисляемой на остаток основного долга, в соответствии с условиями договора после ввода в эксплуатацию. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору долевого участия номер квартиры 59 заменен на номер квартиры 64. Согласно Акту государственной приемочной комиссии указанный жилой комплекс принят в эксплуатацию 28 февраля 2008 года, 1 июля 2009 года истец досрочно полностью погасил банку сумму займа и вознаграждения. 13 августа 2009 года застройщик передал ему вышеуказанную квартиру в собственность по договору передачи квартиры. Истец считает, что в период с марта 2008 года по июль 2009 года АО «Темірбанк» незаконно взимал с него вознаграждение в размере 14 процентов годовых, вместо 11,9 процентов.

Решением Сарыаркинского районного суда города Астаны от 13 декабря 2010 года в удовлетворении требований Шашкина Э.А. отказано.

Постановлением апелляционной инстанции суда города Астаны от 10 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением кассационной судебной коллегии суда города Астаны от 25 марта 2011 года, решение Сарыаркинского районного суда города Астаны от 13 декабря 2010 года отменить. Постановлено взыскать в пользу Шашкина Э.А. с АО «Темірбанк» 203 182 тенге, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2032 тенге, услуги представителя в сумме 20 318 тенге, всего 225 532 тенге.

Заявитель ходатайства просит отменить постановления апелляционной и кассационной инстанций и оставить в силе решение суда первой инстанции. В своих доводах указывает, что судами нарушены существенные нормы материального и процессуального права, сделаны необоснованные выводы, применены не подлежащие применению нормы законодательства.

Изучив доводы ходатайства и приложенные материалы, заслушав пояснения представителя АО «Темірбанк» ЛапунькаЯ.В., судьи полагают, что в возбуждении надзорного производства следует отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 387 ГПК основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу решения, определения, постановления суда является существенное нарушение норм материального либо процессуального права. Однако таких нарушений по делу не допущено.

Судами установлено, что 28 апреля 2007 года между Шашкиным Э.А. и ТОО «Казахстан-техсервис» заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома. По условиям договора от 28 апреля 2007 года Шашкин Э.А. принял участие в строительстве жилого комплекса «Акбота». Шашкин Э.А. обязался перечислить на счет застройщика 12 676 950 тенге. 18 мая 2007 года между Шашкиным Э.А. и АО «Темірбанк» заключен договор банковского займа. Согласно договору от 18 мая 2007 года Шашкин Э.А. получил в банке 8 000 000 тенге в заем на срок 240 месяцев, с 18 мая 2007 года по 01 мая 2027 года.

В соответствии с пунктом 1.2. договора займа за пользование займом Шашкин Э.А. выплачивает банку вознаграждение по ставке установленной кредитным комитетом банка на момент одобрения выдачи займа, в размере 14 процентов годовых, начисляемой на остаток основного долга, в соответствии с условиями договора до момента ввода в эксплуатацию жилого комплекса «Акбота» и 11,9 процентов годовых, начисляемой на остаток основного долга, в соответствии с условиями договора после ввода в эксплуатацию. Согласно пункту 4.2.1 договора займа установлено, что заемщик обязан заключить и предоставить банку в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации договора купли-продажи жилья, договор личного страхования, договор страхования имущества после ввода в эксплуатацию жилого дома являющегося обеспечением по договору, на срок действия договора.

Как установлено в судах, в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору долевого участия номер квартиры 59 заменен на номер квартиры 64. 28 февраля 2008 года указанный жилой комплекс принят в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии. 1 июля 2009 года Шашкин Э.А. досрочно полностью погасил банку сумму займа и вознаграждения. 13 августа 2009 года застройщик передал Шашкину Э.А.вышеуказанную квартиру в собственность по договору передачи квартиры. 25 августа 2010 года Шашкин Э.А. обратился в филиал АО «Темірбанк» в городе Астане с требованием произвести перерасчет и выплатить начисленную сверх сумму, на что был получен отказ в перерасчете процентной ставки, в связи с тем, что банковский заем по договору погашен 26 июня 2009 года.

14 августа 2006 года между банком и застройщиком ТОО «Казахстан-техсервис» заключено соглашение о взаимном сотрудничестве в целях ипотечного кредитования.

Подпунктом 11 пункта 5.2 указанного соглашения застройщик обязан своевременно письменно информировать банк о ходе и сроках завершения строительства жилого дома.

Судами установлено, что 18 мая 2007 года между ТОО «Казахстан-техсервис», Шашкиным Э.А. и АО «Темірбанк» заключено соглашение, которое является неотъемлемой частью договора долевого участия № 52 от 28 апреля 2007 года. В соответствии с пунктом 1 указанного соглашения ТОО «Казахстан-техсервис» принял обязательство в течение одного месяца после ввода дома в эксплуатацию в установленном законодательством порядке оформить на имя заемщика Шашкина Э.А. правоустанавливающие документы на квартиру и передать их банку либо лицу, которое будет указано банком.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что уведомление банка о вводе объекта в эксплуатацию возложено на застройщика ТОО «Казахстан-техсервис». Однако ТОО «Казахстан-техсервис» своевременно не информировало АО «Темірбанк» о вводе объекта в эксплуатацию.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 289, статьи 359, статьи 363 ГК должник, не исполнивший обязательство вследствие действий третьего лица, имеет право требовать возмещения убытков с данного лица. Должник несет перед кредитором ответственность и в случаях, когда причиной нарушения обязательства послужили действия либо бездействия третьих лиц по их обязательствам перед должником. Должник может быть освобожден от ответственности за нарушение обязательства, вызванное действиями или бездействием третьих лиц, доказав их невиновность. При осуществлении предпринимательской деятельности должник может быть освобожден от ответственности за нарушение, вызванное действиями или бездействием третьих лиц, если это обусловлено непреодолимой силой. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет имущественную ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, работ или услуг. Законодательством или договором могут быть предусмотрены иные основания ответственности или освобождения от нее.

Доводы ходатайства оценочного характера были предметом судебного разбирательства и по ним сделаны надлежащие правовые выводы.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 394 ГПК,

ПОСТАНОВИЛИ:

Отказать в возбуждении надзорного производства по пересмотру постановления апелляционной инстанции суда города Астаны от 10 февраля 2011 года и постановления кассационной судебной коллегии суда города Астаны от 25 марта 2011 года.

Копию постановления направить заявителю ходатайства.

Судьи

М. Алимбеков

Е. Исмаилов

А. Линник

[Гость Анна]

Большое Вам спасибо!