начисление пени за просрочку по договору поставки

[Captain Ares]

Поставщик по договору поставки нарушил срок поставки. Поставил часть товара в срок, часть месяцем позже, часть не поставил вообще. Покупателю это не понравилось и он выставил ему претензию, с просьбой уплатить пеню за просрочку обязательства и заодно отказался от дальнейшего принятия товара. Еще месяц ушел на переговоры. Затем Покупатель выставляет новое требование уплаты пени, но теперь на сумму в 2 раза больше, т.к. прошло два месяца. Поставщик на это возразил, что пеня расти не может с того дня как Покупатель отказался от принятия оставшегося товара.

Не могу определить кто же из них прав. Растет пеня или действительно встала?

[Гость Toutankhamon]

Поставщик по договору поставки нарушил срок поставки. Поставил часть товара в срок, часть месяцем позже, часть не поставил вообще. Покупателю это не понравилось и он выставил ему претензию, с просьбой уплатить пеню за просрочку обязательства и заодно отказался от дальнейшего принятия товара. Еще месяц ушел на переговоры. Затем Покупатель выставляет новое требование уплаты пени, но теперь на сумму в 2 раза больше, т.к. прошло два месяца. Поставщик на это возразил, что пеня расти не может с того дня как Покупатель отказался от принятия оставшегося товара.

Не могу определить кто же из них прав. Растет пеня или действительно встала?

любезнейший! а какие условия указаны в договоре поставки? в частности по ответственности?

[Captain Ares]

любезнейший! а какие условия указаны в договоре поставки? в частности по ответственности?

А как это может повлиять? Верхнего лимита пени нет, если вы об этом. Т.е. нет условия вроде "1% в день от суммы договора, но не более 10%".

Впрочем, я подумал и склонился все же к тому, что расти пеня не может, т.к. с момента отказа Покупателя, обязательства Продавца в части поставки можно считать исполнеными. Думаю это будет правильно.

[Гость Toutankhamon]

А как это может повлиять? Верхнего лимита пени нет, если вы об этом. Т.е. нет условия вроде "1% в день от суммы договора, но не более 10%".

Впрочем, я подумал и склонился все же к тому, что расти пеня не может, т.к. с момента отказа Покупателя, обязательства Продавца в части поставки можно считать исполнеными. Думаю это будет правильно.

ну уж не знаю. странно как то. поступайте как знаете!!!

[Captain Ares]

Может у кого то есть мнение противоположное моему? Поспорить (конструктивно, в целях поиска истины) не желаете, дамы и господа?

[Биржан Жарасбаев]

Впрочем, я подумал и склонился все же к тому, что расти пеня не может, т.к. с момента отказа Покупателя, обязательства Продавца в части поставки можно считать исполнеными. Думаю это будет правильно.

Приветствую Арес!

Просмотрел ГК и склоняюсь к аналогичному мнению.

Отказ в принятии недопоставленного товара есть право Покупателя (п. 4 ст. 464 ГК).

Статья 474. Неустойка за недопоставку товара или просрочку поставки товара

Установленная законодательными актами или договором неустойка за недопоставку или просрочку поставки товара может взыскиваться со дня, определенного договором, до дня фактического исполнения обязательства, если иной порядок взыскания неустойки не установлен законодательными актами или договором.

Пеня (неустойка) - это мера ответственности за нарушение обязательства (ст.ст. 350, 351).

Отказ покупателя от дальнейшего принятия товара препятствует исполнению своих обязательств Поставщиком. Поскольку исполнение обязательства после отказа в принципе невозможно, то нельзя говорить и о нарушении обязательства как таковом. Соответственно, с момента отказа Покупателя принять дальнейший товар, обязательства по поставке данного товара не могут считаться неисполненными, а следовательно влечь обязанность по уплате неустойки.

[В.К.]

Солидарен с Вами, Ares, и с Биржаном.

[Captain Ares]

ОК, коллеги, значит я мыслил в правильном направлении. Спасибо.

Но если пеня не растет это означает, что Поставщик может расслабиться.

В связи с чем возникает другой вопрос: как видите прошло уже 7-8 месяцев. Поставщик пеню не выплатил а поскольку она не растет, то всячески дело тянет, время то не против него играет. И вот теперь уже в моей голове здравых мыслей нет по поводу как его можно подстегнуть, чтоб не тянул резину и не увиливал. Единственная мысль которая пришла совершенно на мой взгляд бредовая, хотя определенная крупица смысла есть:) Возможно ли начислить пеню на саму пеню?:)

Т.е. я имею ввиду, что оплата неустойки это обязательство. Стало быть оно должно быть исполнено в 7-дневный срок, если срок определить не удается (ст.277 ГК). Поставщик естественно вовремя обязательство не выполняет (неустойку не выплачивает). А что если по истечении этого 7-дневного срока на сумму договорной неустойки начислить законную неустойку(ст.295 ГК)?:)

Вроде как смешно получается, но с другой стороны вроде как и определенная логика есть. Хотя если у кого то есть мысли менее безумные, я бы с радостью послушал.

Изменено 13 Января 2007 пользователем Ares

[В.К.]

ОК, коллеги, значит я мыслил в правильном направлении. Спасибо.

Но если пеня не растет это означает, что Поставщик может расслабиться.

В связи с чем возникает другой вопрос: как видите прошло уже 7-8 месяцев. Поставщик пеню не выплатил а поскольку она не растет, то всячески дело тянет, время то не против него играет. И вот теперь уже в моей голове здравых мыслей нет по поводу как его можно подстегнуть, чтоб не тянул резину и не увиливал. Единственная мысль которая пришла совершенно на мой взгляд бредовая, хотя определенная крупица смысла есть:) Возможно ли начислить пеню на саму пеню?:)

Т.е. я имею ввиду, что оплата неустойки это обязательство. Стало быть оно должно быть исполнено в 7-дневный срок, если срок определить не удается (ст.277 ГК). Поставщик естественно вовремя обязательство не выполняет (неустойку не выплачивает). А что если по истечении этого 7-дневного срока на сумму договорной неустойки начислить законную неустойку(ст.295 ГК)?:)

Вроде как смешно получается, но с другой стороны вроде как и определенная логика есть. Хотя если у кого то есть мысли менее безумные, я бы с радостью послушал.

Проценты на проценты? Обсуждалось уже, воспользуйтесь поиском. Однозначного мнения нету.

Хотя, в принципе...Попробовать можно.

Если чисто практически, - попытайтесь акт сверки подписать с оппонентами. Хорошее основание. Бывает так, - бухгалтеры (люди, порой глубоко погруженные в мир чистых цифр и оторванные от реалий жизни) между собой составляют, подсовывают на подпись начальству, а юрист об этом узнает тока на процессе.

Ну, и переписка всяка-разная нужна, чтобы у суда не было оснований применения нормы о вине кредитора.

[Captain Ares]

Проценты на проценты? Обсуждалось уже, воспользуйтесь поиском. Однозначного мнения нету.

Пошарил по старым темам. Начитал много интересного, и начал склоняться к тому, что идея родилась у меня быть может и не такая уж и бредовая. Может быть правда попробовать?:) Особенно интересным оказался следующий пост, принадлежащий Партизану:

При обсуждении похожего вопроса, не так и давно, один из экспертов скинул очень хорошее Постановление, которое храню в отдельной папке, вот и я поделюсь тоже!

Постановление Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 4 декабря 2001 года N За-68/2-01

...........

Кроме того, суд не учел, что договорная неустойка подлежит применению только к тем обязательствам, которые не исполнены стороной в период действия договора в соответствии с его условиями. Применение договорной неустойки за пределами срока действия договора исключается, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 386 ГК ответственность за нарушение условий договора может иметь место только по обязательствам, неисполненным или исполненным надлежащим образом в период действия договора.

К денежным обязательствам, не исполненным должником по истечении срока действия договора, может применяться только законная неустойка, предусмотренная статьей 353 Гражданского кодекса.

Вроде как получается что возможно начислить пеню на саму пеню.

Вообще же в прежних темах на форуме в основном все касается практики одновременного применения договорной и законной неустоек. В принципе можно ведь тоже начислять неустойку не на сумму неустойки, как я спросил, а параллельно на сумму долга - тоже вариант, хотя не сказать что более верный. Я бы оценил их примерно равными по шансам в суде.

Акта сверки нет - бухгалтеров тряс лично еще тогда:) Переписка с нашей стороны имеется в достатке.

Ну, так что скажете коллеги? Если ни у кого серьезных возражений нету, то я выставляю законную неустойку на размер договорной неустойки с момента расторжения договора.

[Гость Future]

А большая неустойка, что Вам её нужно обязательно взыскать?

[НовоКаин]

Проценты на проценты?

Вроде как получается что возможно начислить пеню на саму пеню.

Вот только, ИМХО, такие фразы суду не пондравятся.

Нужно как то мягче сформулировать. Добрее надо быть! Обувать, так вежливо. Обозвать чужими деньгами (если Поставщик пеню признавал хоть раз), неосновательным обогащением! У, какая редиска, тот Поставщик! :biggrin:

[Captain Ares]

А большая неустойка, что Вам её нужно обязательно взыскать?

Честно столько за год не заработать:)

Вот только, ИМХО, такие фразы суду не пондравятся.

Нужно как то мягче сформулировать. Добрее надо быть!

Да это я тоже понимаю. "Мы - белые и пушистые. Машем и улыбаемся" (м\ф Мадагаскар)

[АдвоКот]

Уважаемый Ares, не могу не откликнуться на Ваше приглашение поделиться мыслями в данной теме.

Хотя, если честно, мыслей у меня по этому вопросу негусто. При этом доминирующей мыслёй является одна, этакая назойливая, и она все остальные мысли перекрикивает. Так что я сперва ее на волю выпущу, а там, глядишь, и остальным повольготнее будет, может, разовьются...

А мысель такая - по практике могу судить, что суды все-таки применяют ст 297 ГК, во всяком случае, судя вот по этому вот акту - "Постановление Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 24 мая 2002 года N 3н-90-02". ( http://www.supcourt.kz/site/Judgements.NSF...02?OpenDocument )

Вкратце - суд счел чрезмерной неустойку, превышающую сумму основного долга в 2,5 раза, и уменьшил ее до суммы равной сумме основного долга. Соображения о просрочке кредитора этим постановлением тоже были приняты во внимание.

[Captain Ares]

Мысль дельная, за постановление тоже спасибо - надо покумекать еще.

В целом конечно сути не меняет, тем более что неустойка не больше основного долга, но насчет

Кроме того, истцом не принято разумных мер к уменьшению размера убытков. Поскольку сроки исполнения договоров, суммы договоров разные, истец должен был обратиться в суд о взыскании неустойки сразу после истечения срока по первому договору, а не затягивать сроки подачи иска, увеличивая, тем самым сумму неустойки. Так, по договору от 22 ноября 2001 года, исходя из того, что инвойс выставлен ответчику в указанный истцом срок, истец должен был обратиться в суд о взыскании неустойки сразу после 10 января 2002 года, истец же обратился 18 марта 2002 года, спустя 2 месяца. Более того, если строго исходить из условий договора об оплате счетов исполнителя в течение 5 банковских дней с даты окончания оказания услуг, а из материалов дела видно, что 29 декабря 2001 года оказание услуг было окончено выпуском товара Атырауской таможней, то истец должен был обратиться в суд после 29 декабря 2001 года, а не спустя 3 месяца.

надо подумать. Интересно вообще получается судя по этому тексту, значит все должны бегом в суд бежать с исками на следующий же день после просрочки исполнения?:) Занятно:) А если у нас в договоре написано, что мы должны сначала пытаться утрясти все мирными переговорами, а только потом обращаться в суд, при том что период и длительность "мирных переговоров" не определены?:)

А вообще получается это еще один довод в пользу того, что неустойку побольше выкатывать надо - чтоб было с чего торговаться потом:)))

[Гость Future]

Интересно вообще получается судя по этому тексту, значит все должны бегом в суд бежать с исками на следующий же день после просрочки исполнения?:)

Действительно, суд исходит из обязанности обращения в суд сразу после обнаружения нарушения условий договора. А ГДЕ установлена эта обязанность?

п.2. ст.349 ГК говорит о том, что привлечение должника к ответственности производится по требованию кредитора. Следовательно, привлечение к ответственности - право, а не обязанность! В противном случае, исходя из логики суда, теряется всякий смысл устанавливать неустойку в договоре: должник всегда может заявить, что вы в суд сразу не обратились, следовательно - ваша вина, поэтому я и неустойку платить не буду

Помнится, в одном из нормативных документов Госстандарта, обязательных для исполнения органами по сертификации был пункт, который гласил: "Лица несут ответственность за неиспользование своих прав" :clap: