Самый гуманный суд в КЗ!

[KAZurnoy Tyz]

№ 3-4139/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2013 г. г. Усть-Каменогорск

Судья специализированного административного суда города Усть-Каменогорска Восточно-Казахстанской области Касимов Т.Т. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 468 и статьей 469 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее - КоАП), языком производства по которому определен - русский, в отношении гражданки Республики Казахстан: Еловиковой Евгении Владимировны, 17.02.1979 года рождения, зарегистрированная и проживающая по адресу: ВКО, г.Усть-Каменогорск, ул. Ауэзова,3-31, не работающая, паспорт: № 5493190 выдано 11.09.2007г. МЮ РК.

УСТАНОВИЛ:

Еловикова Е.В., 10.04.2013 г. около 18 часов 30 минут, управляя транспортным средством марки (далее - а/м) «Nissan Qashqai», государственный регистрационный номерной знак (далее - г/н) F 746 FNN двигаясь в г. Усть-Каменогорске по пр.Независимости,54, при движении задним ходом, не убедилась в безопасности маневра и не прибегнула к помощи других лиц, в результате чего допустила наезд на сзади стоящий, а/м «Honda CR-V» г/н F 238 DMN под управлением Семёновой И.А., причинив материальный ущерб. После чего, зная, что допустила наезд, умышленно оставила место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Тем самым совершила правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 468 и статьи 469 КоАП РК.

Определением от 25 апреля 2013 г. указанные дела объединены в одно производство.

Своими действиями Еловикова Е.В., нарушила требования пунктов 8.13, 2.5 Правил дорожного движения Республики Казахстан, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан от 25 ноября 1997 года №1650 (далее - ПДД).

Заслушав объяснения участников производства по делу, исследовав иные доказательства, судья считает, что Еловикова Е.В., подлежит административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 468 и статьи 469 КоАП по следующим основаниям.

В соответствии с пп.9) ст.1 Закона Республики Казахстан от 15 июля 1996 г. N 29 «О безопасности дорожного движения» под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Учитывая, что в результате имевшего место столкновения было повреждено имущество - а/м «Honda CR-V» г/н F 238 DMN принадлежащее участнику дорожного движения Семёновой И.А., то данное обстоятельство свидетельствует о дорожно-транспортным происшествии, что не оспаривается лицом, привлекаемом к ответственности.

Согласно п.2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки (мигающий красный фонарь) в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

сообщить незамедлительно о случившемся в ближайший орган внутренних дел, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников органов внутренних дел;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно;

при необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следов и предметов, относящихся к происшествию, принять все возможные меры к их сохранению и обеспечить объезд места происшествия.

Оставление лицом, управляющим транспортным средством, в нарушение установленных правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, не имеющее признаков уголовно-наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.469 КоАП.

В соответствии с ч.2 ст.60 КоАП административное взыскание должно быть справедливым, соответствующим характеру правонарушения, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Из материалов дела следует, что Еловикова Е.В. однородных правонарушений не совершала, раскаялась в содеянном.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст.61 КоАП являются обстоятельствами, смягчающими ответственность за административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Еловиковой Е.В. не установлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, поведение Еловиковой Е.В. до и после совершения правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, судья считает, что по делу имеются основания для освобождения Еловиковой Е.В. от административной ответственности за малозначительностью правонарушения.

В соответствии со ст.68 КоАП при малозначительности вреда, причиненного административным правонарушением, судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Согласно п.6 Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 26 ноября 2004 года №18 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об административных правонарушениях» под малозначительным правонарушением следует понимать деяние, формально содержащее признаки административного правонарушения, однако не представляющие общественной опасности в связи с малозначительностью вреда.

При решении вопроса об освобождении лица по указанным основаниям за совершение правонарушения, причинившего вред неимущественного характера, судам следует исходить из объекта посягательства, конкретных обстоятельств его совершения.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст.469 КоАП не является материальным, при решении вопроса о возможности освобождения Еловиковой Е.В. от административной ответственности принимается во внимание объект посягательства и конкретные обстоятельства совершения правонарушения.

Так, объектом посягательства при совершении правонарушения, предусмотренного ст.469 КоАП являются общественные отношения, складывающиеся в области безопасности дорожного движения, отражающие степень защищенности его участников и государства от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Из обстоятельств совершенного правонарушения следует, что оставление им места ДТП не причинило существенного вреда охраняемым административным законом общественным отношениям, на которые она посягала. Оставление Еловиковой Е.В. места ДТП не привело к невозможности сбора работниками дорожной полиции доказательств, необходимых для правильного установления действительных обстоятельств совершенного ДТП.

При таком положении с учетом приведенных обстоятельств и позиции потерпевшего, судья считает возможным освободить Еловикову Е.В. от административной ответственности за малозначительностью совершенного правонарушения.

В соответствии со ст.581 КоАП производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено в случае, предусмотренном ст.68 КоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 650 КоАП, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Еловикову Евгению Владимировну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 468 КоАП и подвергнуть административному взысканию в виде административного штрафа в размере 10 (десяти) месячных расчетных показателей в сумме 17310 (семнадцать тысяч триста десять) тенге.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Еловиковой Евгении Владимировны в части, касающейся совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 469 КоАП на основании ст.68 КоАП за малозначительностью правонарушения и освободить Еловикову Евгению Владимировну от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано и (или) опротестовано в апелляционную судебную коллегию по гражданским и административным делам Восточно-Казахстанского областного суда через специализированный административный суд г. Усть-Каменогорска в течение десяти дней со дня вручения.

Штраф подлежит уплате в государственный бюджет лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

[KAZurnoy Tyz]

Знатоки права, подаскажите законно ли такое постановление?

[Schekspir]

А что не устраивает? Виновной признали, ущерб соответственно возместить должна.

[KAZurnoy Tyz]

А что не устраивает? Виновной признали, ущерб соответственно возместить должна.

Вопрос в законности самого постановления, законно или нет? Можно ли освобождать от ответственности за малозначительность если совершено оставлением места ДТП. И вообще означает ли это, что если совершил любое нарушение ПДД которое не привело к последствиям, то суд(Жол.пол) может освободить от ответственности по ст.68.?

При этом санкция статьи предусматривает лишение вод.прав. Первый раз просто вижу подобное, чтобы освобождали за оставление места ДТП по малозначит.

Изменено 15 Мая 2014 пользователем KAZurnoy Tyz

[Q100]

А что не устраивает? Виновной признали, ущерб соответственно возместить должна.

поддерживаю вопрос.

Вопрос в законности самого постановления, законно или нет? Можно ли освобождать от ответственности за малозначительность если совершено оставлением места ДТП. ...

к адмответственности суд привлек, виновной в совершении дтп признал.

какие вопросы?

[KAZurnoy Tyz]

Вопрос: Почему суды не освобождают по ст.68 за оставлением места ДТП десятки тысяч граждан, которые царапнули машину и вообще не знали про ДТП, а узнал про него через несколько суток и их ВСЕ РАВНО НЕ СМОТРЯ НЕ НА КАКИЕ ДОВОДЫ ЛИШАЮТ ПРАВ. А в этой ситуации когда вина очевидна, суд освобождает от наказания? Есть какие то соображения?

[Франт]

Вопрос: Почему суды не освобождают по ст.68 за оставлением места ДТП десятки тысяч граждан, которые царапнули машину и вообще не знали про ДТП, а узнал про него через несколько суток и их ВСЕ РАВНО НЕ СМОТРЯ НЕ НА КАКИЕ ДОВОДЫ ЛИШАЮТ ПРАВ. А в этой ситуации когда вина очевидна, суд освобождает от наказания? Есть какие то соображения?

Ну для нас с вами наверное не все так очевидно.

Ситуации различные бывают в жизни.

Может быть они на месте договорились, она и уехала, а потерпевший передумал и ГАИ решил вызвать. Например.

Формально, состав правонарушения имеется, но обстоятельства совершения правонарушения также необходимо принимать во внимание.

[Эдуард]

А г-н Еловиков случайно не является хозяином "Колоса", "Бастау", "Гастронома на 45", ресторанов "Вояж, "Корона", гостиницы "Шайне Ривер" и прочих "газет, пароходов"?

[Елiмай]

А г-н Еловиков случайно не является хозяином "Колоса", "Бастау", "Гастронома на 45", ресторанов "Вояж, "Корона", гостиницы "Шайне Ривер" и прочих "газет, пароходов"?

Это тот, вместо которого по ошибке партийного убили за долги? Если так, то поскольку он занимал заказчику миллионы долларов, мне уникальность сабжа понятна.

[Эдуард]

Ага, тот самый. Кстати Владимир - отчество сходится у виновницы.

[Елiмай]

Может быть они на месте договорились, она и уехала, а потерпевший передумал и ГАИ решил вызвать. Например.

Чего нет в постановлении, того нет. Если бы было, то суд это наверняка отразил бы.

[Наумов Михаил]

Коллеги, несомненно в данном постановлении суд отнесся с "симпатией" к водителю автомобиля "Ниссан". У меня в производстве была туча дел по 469 КРКоАП и ни разу никого не освободили, ответ один -лишение водительских прав. И малозначительность и примирение с потерпевшим не принимались судами во внимание. Так что, "дельце" рассмотренное "судилищем" явно с "изюминкой".

[Наумов Михаил]

А если, уважаемые коллеги, хотите жесткого "черного юмора", на кой способны наши суда предлагаю следующее:

1-ая инстанция - http://eaias.supcour...ocument&Lang=ru

2. апелляция - http://eaias.supcour...ocument&Lang=ru

Если кто из вас ознакомится, прошу не стесняться, комментировать, задавать интересующие вопросы. Буду рад дискуссии.

Изменено 16 Мая 2014 пользователем Умка

[Эдуард]

А если, уважаемые коллеги, хотите жесткого "черного юмора", на кой способны наши суда предлагаю следующее:

Не понял, в чем юмор. ИМХО нормальное решение. Колхозник на рыдване стал разворачиваться и заглох. Россиянин "низко летел" и не смог затормозить. Обоюдка.

[Наумов Михаил]

Немного не так.

1. Россиянин ехал со скоростью около 100 кмчас - подтверждается длиной тормозного пути - 51 метр.

2. Второй участник ДТП - стоя на обочине, не подавая сигналов указателем поворота налево, на расстоянии когда россиянину оставалось до него около 50 метров, поехал влево, мало того, в действительности он не заглох а как двигался до удара, так и после удара уехал еще метров на 27 вперед. При этом россиянин остался на месте удара, что свидетельствует о существенной потере скорости

То есть грубо говоря, представьте вы едете по трассе, километров 100 и тут за пятьдесят метров "рыдван" начинает с обочины стартовать налево без включенных указателей поворота и иных установленных сигналов. При скорости движения 100 кмчас, за секунду автомобиль проезжает около 28 метров 27,7 если быть точным, то есть рыдван вы бы снесли через две секунды, даже меньше. В чем вина россиянина теперь?

Изменено 16 Мая 2014 пользователем Умка

[Наумов Михаил]

Не понял, в чем юмор. ИМХО нормальное решение. Колхозник на рыдване стал разворачиваться и заглох. Россиянин "низко летел" и не смог затормозить. Обоюдка.

Коллега вы читая судебные акты, пропустили мимо, следующие обстоятельства: момент удара автомобилей - полоса встречного направления движения, куда россиянин сместился уходя от прямого столкновения. Отсюда вопрос, если "рыдван" заглох на встречке, зачем россиянину экстренно тормозить и выезжать на встречную полосу? Он, как бы "низко не летел" проехал бы мимо по своей полосе и все, и не было бы никакого ДТП.

Изменено 16 Мая 2014 пользователем Умка

[Эдуард]

То есть грубо говоря, представьте вы едете по трассе, километров 100 и тут за пятьдесят метров "рыдван" начинает с обочины стартовать налево без включенных указателей поворота и иных установленных сигналов. При скорости движения 100 кмчас, за секунду автомобиль проезжает около 28 метров 27,7 если быть точным, то есть рыдван вы бы снесли через две секунды, даже меньше. В чем вина россиянина теперь?

В выборе скорости, которая не позволила при возникновении препятствия обеспечить безопасность дорожного движения.

[Наумов Михаил]

В выборе скорости, которая не позволила при возникновении препятствия обеспечить безопасность дорожного движения.

По вашей логике выходит, что по трассе нужно ехать со скоростью не выше 40-50 кмч, а ночью так и вообще все 5-10, иначе, при внезапном появлении препятствия среагировать не получиться. Не зря же, применительно к данному случаю, предусмотрен пункт 8.5. ПДД РК, согласно которому, автомобилю имеющему преимущество в движении при совершении маневра необходимо уступать дорогу. И куда в таком случае девать установленный скоростной режим? А ведь между прочим движение со слишком малой скоростью, создающее помеху в движении - тоже нарушение ПДД РК.

Но это еще пол беды, Следует обратить внимание, что россиянина ЖоПоловцы направили в суд по части 1 статьи 468 КРКоАП, а второго участника, водителя "рыдвана" сами же привлекли по части 1 статьи 465 КРКоАП, то есть в данном случае на настоящее время в ДТП виновным оставлен де факто лишь россиянин.

[KAZurnoy Tyz]

По вашей логике выходит, что по трассе нужно ехать со скоростью не выше 40-50 кмч, а ночью так и вообще все 5-10, иначе, при внезапном появлении препятствия среагировать не получиться. Не зря же, применительно к данному случаю, предусмотрен пункт 8.5. ПДД РК, согласно которому, автомобилю имеющему преимущество в движении при совершении маневра необходимо уступать дорогу. И куда в таком случае девать установленный скоростной режим? А ведь между прочим движение со слишком малой скоростью, создающее помеху в движении - тоже нарушение ПДД РК.

Но это еще пол беды, Следует обратить внимание, что россиянина ЖоПоловцы направили в суд по части 1 статьи 468 КРКоАП, а второго участника, водителя "рыдвана" сами же привлекли по части 1 статьи 465 КРКоАП, то есть в данном случае на настоящее время в ДТП виновным оставлен де факто лишь россиянин.

ИМХО, ехать нужно так чтобы можно было реагировать на ситуацию на дороге. Надеятся на то, что все соблюдают ПДД не стоит, хотя бы потому что да же если ты сто раз будешь прав по правилам, велика вероятность попасть в морг, где уже будет все равно кто прав,а к то нет. Не даром авто- это источник повышенной опасности, а значит требует повышенной осторожности, на дороге могли оказаться и животные и т.п

[Эдуард]

ИМХО, ехать нужно так чтобы можно было реагировать на ситуацию на дороге.

Совершенно верно.

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении препятствия и (или) опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства или безопасному для других участников движения объезду препятствия.

[Наумов Михаил]

ИМХО, ехать нужно так чтобы можно было реагировать на ситуацию на дороге. Надеятся на то, что все соблюдают ПДД не стоит, хотя бы потому что да же если ты сто раз будешь прав по правилам, велика вероятность попасть в морг, где уже будет все равно кто прав,а к то нет. Не даром авто- это источник повышенной опасности, а значит требует повышенной осторожности, на дороге могли оказаться и животные и т.п

Совершенно верно.

В таком случае, в любом ДТП должны быть всегда виноваты все участники этого ДТП. Нет, коллеги, я с вами тут не соглашусь. И вот почему. Ваша ссылка на пункт 10.1. ПДД РК была бы уместна и обоснованна, в том случае, если бы скажем россиянин двигался в условиях недостаточной видимости скажем снегопад, сильный туман со скоростью хоть и разрешенной на том участке дороги, но слишком высокой для движения в условиях недостаточной видимости. Тут однозначно, наблюдалась бы и его вина. Но когда вы едете соблюдая требования ПДД, в ясный погожий день, по сухому асфальту, при этом трасса практически не загружена, и тут кто то нарушая целый ряд ПДД вырывается на дорогу, создает вам препятствие, вынуждая изменить скорость и направление движения... и в результате происходит ДТП, я считаю тут ваша вина отсутствует. Кроме того, я не написал сразу, но в том случае, о котором здесь идет речь, водитель "рыдвана" имеет высокопоставленных родственников, и после совершения ДТП прямым текстом об этом всех уведомил, мол "в любом случае, россиянин останется виновным", что мы видим и на деле. Кроме того, в тех ссылках на судебные акты, которые я здесь разместил, обратите особое внимание на частное постановление районного суда, которое судья, вынесла по делу, в помощь россиянину. Вы читали частное постановление?

[Гость Ученик]

Здравствуйте всем! У меня такой вопрос. В административном суде было заявлено желание вести дело на родном казахском языке. Переводчика не было. А суд в постановлении написал " с участием переводчика". Протокол не велся. Постановление выдали на русском языке. На каком языке обжаловать постановление? Заранее спасибо.

[Александр К]

Обжалуете на языке, установленном в постановлении.

Статья 21. Язык производства

2. Судья, органы (должностные лица), уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении определяют язык производства по рассматриваемому делу. Производство по одному и тому же делу осуществляется на одном из языков производства, установленном постановлением суда, органа (должностного лица), уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.

[marblna]

здравствуйте!

такая ситуация: мой муж захотел пообщаться с сыном от своей бывшей жены (с ее разрешения).. потом, когда он ей привез ребенка, она за что-то там на него взбесилась, избила и расцарапала ему всё лицо, он ее пальцем при этом не тронул (у него на руках был сын).. БЖ же и вызвала полицию.. муж прошел СМЭ, снял побои, она на него тоже написала заяву, что это он ее толкал, а она просто падая случайно за него зацепилась.. она экспертизу никакую не проходила конечно.. причем и ребенку тоже досталось от нее в пылу ее ярости, но его побои тоже конечно никто не снял

сегодня был адм. суд по обоим их заявлениям, судья ничего слушать не стал, хотя ее заявление - ложь от первого до последнего слова.. свою вину перед моим мужем она также не признала.. но судья заставил подписать мировую, типа БЖ конечно заплатит штраф, но мужа упекут аж на 45 суток, так как она тоже на него написала, хотя у нее доказательств вообще ноль и это полный бред и не первое ее ложное заявление на него..

вот где справедливость?? и что делать?? как обжаловать, если никаких бумажек (постановления) еще на руки не дали даже??