утрачивается ли с возрастом право ребенка на общение с родителями

[Дмитрий Горбунов]

КоБС

Статья 61. Право ребенка на общение с родителями и другими родственниками

1. Ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушками, бабушками, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака (супружества) родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не должны влиять на права ребенка.

В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. Ребенок имеет право на общение со своими родителями также в случае их проживания в разных государствах.

2. Ребенок, находящийся в трудной жизненной ситуации, имеет право на общение со своими родителями и другими родственниками в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан.

Вопрос: утрачивается ли указанные права с возрастом, с учетом того, что согласно ст. 1 КОБС: "...8) ребенок (дети) - лицо, не достигшее восемнадцатилетнего возраста (совершеннолетия);.." ?

И если ответ "да", то тогда какие личные неимущественные права взрослого человека нарушаются в результате причинения смерти его родителям, родственникам и т.д.?

[Александр К]

Во-первых после 18 ребёнок - уже не ребёнок, и эта статья на него перестаёт распространяться.

Во-вторых - никакими другими НПА право совершеннолетнего на общение с родственниками не ограничивается.

[Дмитрий Горбунов]

Во-первых после 18 ребёнок - уже не ребёнок, и эта статья на него перестаёт распространяться.

Во-вторых - никакими другими НПА право совершеннолетнего на общение с родственниками не ограничивается.

по первому - понятно. по второму - вопрос был не об этом.

[Tangerine]

В случае причинения смерти родителям, родственникам взрослого человека, на мой взгляд, речь идет, в первую очередь, не о нарушении права, а о лишении человека соответствующих нематериальных благ (хотя, последние, в свою очередь, по ГК входят в состав личных неимущественных прав). Ну, а что понимается под нематериальными благами - это закон не может регулировать. Под благом в данном случае можно понимать все, что хорошо для человека, - радость от того, что человек жив, и радость от общения с ним, например.

Я так понимаю, это вам для целей компенсации морального вреда необходимо?

Изменено 20 Мая 2014 пользователем Tangerine

[Дмитрий Горбунов]

Да, давно пытаюсь изучить этот вопрос всесторонне)

Значит, личные неимущественные права (в частности право на общение гражданина со своими родителями) прекращаются, как только он достигает совершеннолетия? Допустим. Там где кончается право одного, начинается право другого - право родителя не общаться с совершеннолетними детьми я признаю. А нет ли других неимущественных прав гражданина в отношении своего родителя, которые необратимо утрачиваются в связи со смертью родителя?

На конкретном примере: гражданину причинена смерть по неосторожности третьего лица. По данному факту возбуждается уголовное дело. В качестве потерпевшего привлекают обычно близких родственников (кого-то одного, как правило). У потерпевшего есть право на возмещение морального вреда в уголовном процессе. Чем обосновано такое право, закон не устанавливает. Теперь, допустим, помимо родственника, признанного потерпевшим в уголовном процессе, есть еще 150 родственников (причем равной степени родства), которые в уголовном процессе не участвовали. Имеют ли они (каждый в отдельности) право на возмещение морального вреда в данном случае и чем они могутдолжны обосновать свои требования? Ведь получается, что нарушений личных неимущественных прав - нет, так как законом вообще таких прав совершеннолетних детей в отношении родителей - не установлено? Неужели, ссылаться можно только на ГК

Статья 952. Размер возмещения морального вреда

2. При определении размера морального вреда учитывается ...; тяжесть последствий правонарушения (убийство близких родственников, ... и т. п. );

А если смерть наступила допустим, по неосторожности (ДТП), то уже и оснований для иска нет, чтоли?

Удивляюсь этой норме, так как в законе не закреплено право на жизнь близких родственников.

Согласен с Амангали, я тоже удивляюсь, а Вы? Как обосновывать иск, на что ссылаться?

[Tangerine]

А если смерть наступила допустим, по неосторожности (ДТП), то уже и оснований для иска нет, чтоли?

Статья 951. Возмещение морального вреда

3. Моральный вред возмещается, независимо от вины причинителя, в случаях, если:

1) вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности;

А по поводу права на жизнь родственников - вот как мне думается.

По идее, если совершеннолетний человек общается с родственниками, а они, в свою очередь, общаются с ним - у них есть СВОБОДА общения (т.е. отсутствие ограничений), а не ПРАВО на общение (как возможность, обеспечиваемая государством). Но, между тем, конструкция п.3 ст.115 ГК такова, что к личным неимущественным правам относятся и нематериальные БЛАГА, к которым (лично я так считаю и чувствую, что ухожу в философию, и меня щас закидают тапками) относятся и, к примеру, "радость общения с родными" либо факт, что "человек жив". Но, по факту, в наших судах признают только нравственные страдания близких родственников.

[Tangerine]

Кстати, вспомнил интересный прецедент "у них там":

Поклонникам Майкла Джексона возместят моральный ущерб от его смерти

Во Франции поклонники Майкла Джексона добились в суде компенсации за моральный ущерб, вызванный смертью певца. Такое решение принял 11 февраля орлеанский суд, сообщает издание Sud-Ouest.

Судья постановил, что признанный виновным в непредумышленном убийстве Джексона врач Конрад Мюррей должен выплатить пятерым фанатам по одному евро. Адвокат истцов Эммануэль Людо (Emmanuel Ludot) отметил, что, насколько ему известно, это первый в истории прецедент компенсации морального ущерба, полученного в результате смерти кумира. Особую важность решению придал тот факт, что фанаты не знали Джексона лично, подчеркнул Людо.

http://lenta.ru/news/2014/02/11/jackson/