нарушение прав участника общей собственности при удовлетворении представление СИ о выделе доли должника

[Дмитрий Горбунов]

Ситуация: в период совместногоюридически зарегистрированного брака и ведения общего хозяйства супругами был приобретен жилой дом и оформлен на имя супруга. Затем в 1996 году супруги "разъехались", расторжение брака не оформляли, имущество не делили, в доме осталась проживать супруга с детьми. По устной договоренности супруга не подавала на алименты, взамен на то, что супруг не будет претендовать на долю в доме. Дети выросли. В 2013 году супруг стал виновником ДТП, в ходе которого причинен значительный материальный ущерб, не покрытый страховой выплатой, который взыскан с него в том же году. В 2014 году ЧСИ обращается в суд с представлением, в котором просит определить долю должника (супруга) в данном доме, и суд удовлетворяет это представление, определяя долю должника в 1/2. Все время с 1996 года супруга (помимо того, что сама содержала детей), также несла бремя расходов по содержанию дома.Супругу никто не оповещал о проблемах супруга, в суд не вызывал и о произошедшем она узнала из предложения ЧСИ о выкупе доли должника. Между тем, с учетом положений КоБС, супруга была вправе претендовать на увеличение своей доли в общем имуществе, однако теперь это право утрачено.

Вопрос: может ли суд апелляционной инстанции по ее жалобе отменить/изменить определение суда первой инстанции и увеличить ее долю в общем имуществе?

[Александр Чашкин]

расторжение брака не оформляли

Процессуальные основания для отмены и пересмотра определения судом апелляционной инстанции - налицо: по существу, суд разрешил вопрос о правах супруги на имущество без ее участия.

Но, думаю, шансов признавать доли супругов неравными мало, т.к. мало что есть противопоставить п.2 ст.221 ГК... Расходы супруги на содержание дома, де юре, осуществлялись за счет общих средств семейного бюджета.

[Дмитрий Горбунов]

Спасибо за ответ, Александр. Но ведь все-таки совместное хозяйство супруги не вели с 1996 года, не понимаю, почему в таком случае у них будет общий бюджет?

Главная часть моего вопроса скорее все же из теоретической плоскости. Вправе ли суд апелляционной инстанции решить вопрос об увеличении доли одного из супругов при рассмотрении представления ЧСИ о выделении доли должника из общего имущества (несмотря на то, что НП ВС от 20 июня 2005 года №2 предусматривает возможность СИ обращаться лишь только с представлением об определении доли должника в общем имуществе, и обжалуемый судебный акт как раз-таки определил долю должника? Является ли эта разница существенной? Имхо - да. Получается, что ставить вопрос о выделении доли должника СИ вообще был не вправе.

И еще - мне показалось странным, что нигде в НПА не указано, что при рассмотрении подобных представлений СИ, суд должен привлекать к участию в деле остальных сособственников. Ерунда, имхо, получается, суд не привлекает к участию в деле заинтересованных лиц, выносит судебный акт, которым по сути решает вопрос о правах таких лиц и тем самым дает все основания для отмены своего акта. Время теряется зря, как минимум. Не логично как-то получается. Может я чего не знаю?

Вообще сама ситуация, ее неурегулированность, создает почву для различных махинаций и злоупотреблений правами недобросовестного сособственника. Если он желает избежать раздела имущества в судебном порядке (с учетом того, что допустим тратил имущество в ущерб интересам семьи или имеются несовершеннолетние дети; в общем есть риск, что имущество будет поделено не в равных долях), то он может инициировать вышеописанную схему с созданием искуственной задолженности с тем, чтобы общее имущество было поделено поровну, в нарушение прав второго собственника. Где же законодательный барьер такому возможному злоупотреблению?

[Александр Чашкин]

Но ведь все-таки совместное хозяйство супруги не вели с 1996 года, не понимаю, почему в таком случае у них будет общий бюджет?

Какая разница: вели совместное хозяйство или нет, коль скоро прекращения брака между супругами не было, следовательно, они до сих пор состоят в браке.

[Q100]

... получается, суд не привлекает к участию в деле заинтересованных лиц, выносит судебный акт, которым по сути решает вопрос о правах таких лиц и тем самым дает все основания для отмены своего акта. ...

каким образом суд решил вопрос о правах супруги?

законной 1/2 ее ведь не лишили.

а то, что они не урегулировали вопрос между собой ранее (алименты в счет 1/2 имущества супруга), это их упущение.

имхо.

хотя, по-человечески, сочувствую, конечно, супруге.

:druzja:

Изменено 26 Мая 2014 пользователем Q100

[Эдуард]

а то, что они не урегулировали вопрос между собой ранее (алименты в счет 1/2 имущества супруга), это их упущение.

имхо.

Согласен. Ничто не мешало заключить соглашение об уплате алиментов с передачей в счет алиментов доли в доме.

[Александр Чашкин]

каким образом суд решил вопрос о правах супруги?

При выделе доли супруга / разделе общего имущества. До выдела у супруги был весь дом (на праве общей собственности супругов), после выдела - только половина. При этом равные размеры долей, по закону, - это не единственно возможный способ раздела. Соответственно, раздел совместно нажитого имущества супругов, безусловно, затрагивает права обоих супругов. Оба супруга должны были привлекаться к участию в суде.

[Q100]

действительно, доли супругов в общем имуществе презюмируются равными, но не установлены таковыми, априори.

тогда, выходит, по этому:

... решает вопрос о правах таких лиц и тем самым дает все основания для отмены своего акта. ...

основанию и следует пробовать обжаловать. Изменено 26 Мая 2014 пользователем Q100

[Дмитрий Горбунов]

Всем спасибо за участие.

И все-таки, есть ли право у супруги в своей жалобе ставить вопрос и об отмене определения суда и об уменьшении доли должника. А самое главное - есть ли право у суда при рассмотрении представления судебного исполнителя рассмотреть требование другого участника совместной собственности об уменьшении доли должника? И как тогда быть с госпошлиной?

И если - нельзя, то как супруга может воспользоваться своим правом требовать увеличения доли в общем имуществе и не является ли данный пробел в законодательстве основанием для приостановления производства по делу и обращения в ВС РК для разъяснения нормы закона, предусматривающей право судебного исполнителя обращаться в суд с представлениями об определении доли должника в общем имуществе, в ущерб интересов других участников общей собственности?

Изменено 27 Мая 2014 пользователем Дмитрий Горбунов

[iOS]

И все-таки, есть ли право у супруги в своей жалобе ставить вопрос и об отмене определения суда и об уменьшении доли должника

Об отмене по пп.4 п.2 ст.366 – однозначно.

Просит об уменьшении не может поскольку при рассмотрении представления СИ суд ограничен возможностью определения/не определения ½ доли должника. В то время как, в исковом производстве возможны варианты с компенсацией или натуральным присуждением (если в собственности несколько объектов).

Определение доли через представление имеет место при отсутствии притязаний сособственников.

Практика.

Супруге необходимо обратиться с иском о разделе.

Апелляция отменит определение с направлением на новое где будет оставлено без рассмотрения по п.1 ст.249. Конечно, не самое «чистое» решение.

Еще «хитрее» будет пропустить апелляцию. Кассация не будет рисковать из-за определения и отменит.

. А самое главное - есть ли право у суда при рассмотрении представления судебного исполнителя рассмотреть требование другого участника совместной собственности об уменьшении доли должника? И как тогда быть с госпошлиной?

В рамках рассмотрения представления нет. Только в исковом.

И если - нельзя, то как супруга может воспользоваться своим правом требовать увеличения доли в общем имуществе и не является ли данный пробел в законодательстве основанием для приостановления производства по делу и обращения в ВС РК для разъяснения нормы закона, предусматривающей право судебного исполнителя обращаться в суд с представлениями об определении доли должника в общем имуществе, в ущерб интересов других участников общей собственности?

Никто не будет приостанавливать рассмотрение представления. Каждое приостановление свыше 2 мес. влечет мониторинг. Проще оставить без рассмотрения.

ВС РК, к сожалению, не дает разъяснений. Лучше уж, получить «мнение» ГП.

Касательно нормативной базы.

В принципе, этот вопрос должен быть разрешен в исковом. Это вытекает из п.1 ст.37 КоБС, п.1 ст.222 ГК.

А противоположное вытекает из п.7 НП ВС от 20.06.2005 г.