Судебная перспектива взыскания долга по договору займа

[FK04]

Коллеги, реальный случай, имеет место быть, прошу совета.

Договор займа между двумя гражданами Казахстана, нотариально удостоверен, к договору займа не имеется расписок о получение денежных средств, переводов денежных средств не осуществлялось, в договоре просто указано - получил деньги на момент подписания договора. Должник не погашает сумму займа.

в самом тексте договора займа указано следующее: "...займа составляет 24 500 000 (пятьсот тысяч) тенге.  Нотариус в шоке, но он обещает выступить в суде и подтвердить  передачу именно 24 500 000 тенге.

Должник отказывается писать расписки, отказывается вносить изменения в договор займа.

 

Никто не сталкивался с такой ситуацией? судебное разбирательство будет основано только на  показаниях нотариуса, который, в принципе и виноват. 

[Александр К]

Так вопрос во взыскании 24 500 000 или только 500 000 тенге?

[Коллега]

Ну что тут сказать, сами понимаете что заемщику бы следовало оформить и передачу денег документально.

В суде каждая сторона согласно ст.65 ГПК будет доказывать свою позицию. Нотариус  разве вправе подтвердить передачу денег, как правило, к передаче денег они стараются не иметь отношение, вроде даже по инструкции о нотар.действиях есть по этому поводу нормы.

Для начала заемщику следовало бы доказать что он обладал этой суммой до передачи. 

Так вопрос во взыскании 24 500 000 или только 500 000 тенге?

24 500 000

[Electrolux]

кажется триста девяносто какая-то статья о буквальном понимании слов и выражений договора. 

ТС, выразите яснее свои мысли. чью сторону вы представляете? вопрос по сумме или по факту передачи денег?

[FK04]

Так вопрос во взыскании 24 500 000 или только 500 000 тенге?

передавалась сумма 24 500 000 тенге.

 

Ну что тут сказать, сами понимаете что заемщику бы следовало оформить и передачу денег документально.

В суде каждая сторона согласно ст.65 ГПК будет доказывать свою позицию. Нотариус  разве вправе подтвердить передачу денег, как правило, к передаче денег они стараются не иметь отношение, вроде даже по инструкции о нотар.действиях есть по этому поводу нормы.

Для начала заемщику следовало бы доказать что он обладал этой суммой до передачи. 

24 500 000

увы, нет доказательств. деньги не хранились на счете в банке, декларации он не сдает, какие-то иные варианты  доказательств наличия такой суммы денег не рассматриваются. 

кажется триста девяносто какая-то статья о буквальном понимании слов и выражений договора. 

ТС, выразите яснее свои мысли. чью сторону вы представляете? вопрос по сумме или по факту передачи денег?

я сторону Займодателя, необходимо взыскать сумму долга, вопрос - какую сумму считать верной. 

[Александр К]

Имхо тут надо смотреть документы, тут на форуме можно не увидеть множества нюансов.

[Коллега]

позиция у Вас какая-то неуверенная:

вопрос - какую сумму считать верной. 

 

Вы должны доказать что сумма займа была  24,5 миллиона, факт передачи денег-  не так ли,  а не рассуждать о том какую сумму считать верной.

Нужно работать с заемщиком, доказательства искать ( а они бывают разные).

Изменено 3 Июля 2014 пользователем Коллега

[FK04]

позиция у Вас какая-то неуверенная:

Вы должны доказать что сумма займа была  24,5 миллиона, факт передачи денег-  не так ли,  а не рассуждать о том какую сумму считать верной.

Нужно работать с заемщиком, доказательства искать ( а они бывают разные).

ну вот Вы представьте - приходит человек со стороны, приводит нотариуса, и говорит что дал 24 500 000, а не пятьсот тысяч). Заемщик на голубом глазу говорит - да вы на меня посмотрите, я езжу на мазде 92 г.в., кто мне даст 24 500 000 тенге?

у меня пока идеи кроме получения экспертизы о том, что в сумме 24 500 000 цифры "24" не напечатаны позже или иным способом, нет. И то вопрос - что даст такая жкспертиза, ведь толковать сумму займа она не позволит, просто подтвердит, что это не мошенничество. 

[FK04]

Имхо тут надо смотреть документы, тут на форуме можно не увидеть множества нюансов.

да обычная нотариалка - кто, кому сколько дал, когда вернет и что читал, знает, не введен в заблуждение, на 1 странице. 

[Александр К]

да обычная нотариалка - кто, кому сколько дал, когда вернет и что читал, знает, не введен в заблуждение, на 1 странице. 

А срок исковой давности не истёк?

 

Если нотариуса приведёте и он действительно подтвердит, что была сумма именно 24 500 000 (хотя, опять-таки, это лишь слова) - то может быть Вы и выиграете дело.

[FK04]

А срок исковой давности не истёк?

 

Если нотариуса приведёте и он действительно подтвердит, что была сумма именно 24 500 000 (хотя, опять-таки, это лишь слова) - то может быть Вы и выиграете дело.

нет, там в мае срок возврата только наступил. 

[Искатель Истины]

Вы должны доказать что сумма займа была  24,5 миллиона, факт передачи денег-  не так ли,  а не рассуждать о том какую сумму считать верной.

 

ТС же указал: в договоре указано - получил деньги на момент подписания договора. Такая формулировка не требует каких-либо доп. подтверждений передачи, поэтому их у ТС и нет, просто дал налом. Все. Остался только Договор.

То есть как раз и нужно рассуждать какую сумму считать верной в этом самом Договоре.

[Коллега]

У Займодателя, если он обладал и передал такую сумму, должны быть косвенные подтверждения. Свидетельские показания при оспаривании получения денег  не будут приниматься судом во внимание, поэтому нужно искать косвенные доказательства, хотя бы.

Может есть свидетели, которые дадут показания для установления факта наличия или обладания такой  суммой Займодателя?

Первично- доказать что такой суммой он обладал перед займом.

Также внимательно изучить условия договора займа, при этом нужно обратить на второй абзац п.1 ст.719 ГК.

[Искатель Истины]

ст. 392 2. Если правила, содержащиеся в пункте первом настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон.

 

Показания нотариуса должны помочь суду это сделать.

Изменено 3 Июля 2014 пользователем Искатель Истины

[Искатель Истины]

Первично- доказать что такой суммой он обладал перед займом.

 

 

Первично толкование. Толкованию могут помочь доп. доказательства передачи, которых у ТС нет, но есть нотариус, оформлявший сделку, который может помочь выяснить волю сторон и подтвердить свою ошибку в части расшифровки и толкования суммы займа.

Изменено 3 Июля 2014 пользователем Искатель Истины

[FK04]

У Займодателя, если он обладал и передал такую сумму, должны быть косвенные подтверждения. Свидетельские показания при оспаривании получения денег  не будут приниматься судом во внимание, поэтому нужно искать косвенные доказательства, хотя бы.

Может есть свидетели, которые дадут показания для установления факта наличия или обладания такой  суммой Займодателя?

Первично- доказать что такой суммой он обладал перед займом.

Также внимательно изучить условия договора займа, при этом нужно обратить на второй абзац п.1 ст.719 ГК.

я понимаю это прекрасно, но нет таких доказательств, к сожалению. я пробивал и займодателя и заемщика - они ничего не продавали и не покупали.

[Коллега]

Первично толкование. Толкованию могут помочь доп. доказательства передачи, которых у ТС нет, но есть нотариус, оформлявший сделку, который может помочь выяснить волю сторон и подтвердить свою ошибку в части расшифровки и толкования суммы займа.

доказать и устранить тех.ошибку в договоре займа в ходе суда не составит труда. Воля сторон это одно, хотя и немаловажное в этом случае, но вот фактическое исполнение обязательств- это другое. Если в тексте договора займа буквально написано о том, что  

в договоре указано - получил деньги на момент подписания договора

 

и с учетом п.1 ст.719 ГК РК вполне вероятно получить положительное решение суда.

[Искатель Истины]

доказать и устранить тех.ошибку в договоре займа в ходе суда не составит труда. 

еще как составит, ведь от этого зависит сколько требовать с должника. Без нотариуса это было бы не 25 лямов, а 500 тысяч, так как в скобках идет расшифровка (буквальное толкование слов) и суд вероятно примет то, что в скобках.

 

с учетом п.1 ст.719 ГК РК вполне вероятно получить положительное решение суда.

 

ага, положительное, на 500 тыс 

 

А чтобы получить положительное на 25 лямов (толкование суммы до скобок) при сложившихся обстоятельствах надежда тока на показания нотариуса.

[Electrolux]

а не подпадает ли эта операция под финмониторинг... надо бы глянуть. в таком случае нотариус бы информацию об этой сделке как пороговую или подозрительную направил бы в уполномоченный орган. а уж тут достоверность суммы подозрений бы не вызвала точно. попробуйте по этому пути.

[Искатель Истины]

Может есть свидетели, которые дадут показания для установления факта наличия или обладания такой  суммой Займодателя?

 

Ну и что это даст? Должник скажет, да пусть у него хоть сто мульенов. Я брал 500 тыщ, а теперь из-за ошибки нотариуса вдруг стал должен 25 лямов.

[Коллега]

ну дык я о том же и толкую, в описанной ситуации нотариус должен внести ясность. То есть в той части доказать тех.ошибку не составит труда,  привлекая нотариуса к суд.спору, гораздо важнее доказать факт передачи денег.

[Electrolux]

доказывать передачу имхо не надо. в договоре ж напсано - передано при подписании договора. это уже доказательство что деньги переданы.

[Коллега]

а не подпадает ли эта операция под финмониторинг... надо бы глянуть. в таком случае нотариус бы информацию об этой сделке как пороговую или подозрительную направил бы в уполномоченный орган. а уж тут достоверность суммы подозрений бы не вызвала точно. попробуйте по этому пути.

а вот это зацепка

Если нотариус обязан был  сообщить о превышении пороговой суммы, и не сообщил-  заемщик  как раз может косвенно обосновывать этим, что займ по факту был 500 тыс, а не 24,5 млн.

[Гость М.]

Нотариус займ по любому про-мониторила,  еще должно быть заявление согласие супруги/либо о том, что на момент получения/передачи денег в займ, в сумме 24 500 000 в браке не состоит. Мей би поможет?

[FK04]

Нотариус займ по любому про-мониторила,  еще должно быть заявление согласие супруги/либо о том, что на момент получения/передачи денег в займ, в сумме 24 500 000 в браке не состоит. Мей би поможет?

да займ мониторился, но исходя из смысла такого мониторинга, в обязанность нотариуса не входит отслеживание передачи денег...состоялся факт - заключен договор, а дальше не его дело.

а вот завяленеи проверю, спасибо за подсказку. если там есть правильная сумма то будет хоть косвенное доказательство.