Устав подписан от имени единственного участника-ЮЛ, лицом, не имеющим полномочий

[ykis]

Всем доброго утра.

Прошу совета по следующему вопроса.

Истец - ТОО - подал в суд иск к ФЛ. Я представляю ответчика.

В ходе процесса было установлено, что Устав ТОО(истца), которое было учреждено единственным участником-ЮЛ, был подписан якобы директором этого ЮЛ, и нотариально удостоверен.

При этом выяснилось, что директор ЮЛ (единственного участника) был избран участниками ЮЛ и назначен на должность директора ЮЛ только через неделю после подписания им устава учреждаемого ТОО.

Вопросы -

1. является ли действительным устав, подписанный лицом, не имеющим на тот момент соответствующих полномочий?

2. подлежит ли немедленной и безусловной ликвидация ТОО, действующего на основании недействительного изначально устава?

 

Что думают знатоки права?

 

[Искатель Истины]

Вопросы -

1. является ли действительным устав, подписанный лицом, не имеющим на тот момент соответствующих полномочий?

2. подлежит ли немедленной и безусловной ликвидация ТОО, действующего на основании недействительного изначально устава?

 

Личное мое мнение это направление в целом является бесперспективным.

 

Статья 165. Представительство без полномочия

Сделка, совершенная от имени другого лица лицом, не уполномоченным на совершение сделки, или с превышением полномочия, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для представляемого лишь в случае последующего одобрения им этой сделки.

Последующее одобрение представляемым делает сделку действительной с момента ее совершения.

 

К тому же вопрос с отсутствием полномочий еще не ясен. Нужно посмотреть решение о создании дочернего ТОО. И даже если в нем есть какие то огрехи устранить их подтверждением и одобрением я думаю для той стороны не составит труда. 

 

Лучше сосредоточиться над самим предметом иска.

[Гость Tor]

Участие товарищества в иных хозяйственных товариществах относится к компетенции общего собрания. Соответственно полномочия на подписание устава директором ЮЛ должны прямо оговорены в решении общего собрания. Либо выдана доверенность на подписание устава от каждого участника ЮЛ. А как же нотариус, не смотрела полномочия директора при удостоверении Устава? Может ее привлечь, и проверить полномочия этого "директора". Я считаю, что устав должен быть признан недействительным, если участники первого ЮЛ не согласны в этом вопросе. А вот что касается ликвидации тоо - так это вряд, решение участников то ведь не признано недействительным.  

[ykis]

Личное мое мнение это направление в целом является бесперспективным.

 

Статья 165. Представительство без полномочия

Сделка, совершенная от имени другого лица лицом, не уполномоченным на совершение сделки, или с превышением полномочия, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для представляемого лишь в случае последующего одобрения им этой сделки.

Последующее одобрение представляемым делает сделку действительной с момента ее совершения.

 

К тому же вопрос с отсутствием полномочий еще не ясен. Нужно посмотреть решение о создании дочернего ТОО. И даже если в нем есть какие то огрехи устранить их подтверждением и одобрением я думаю для той стороны не составит труда. 

 

Лучше сосредоточиться над самим предметом иска.

 

Здесь надо еще сообразить, является ли подписание устава - сделкой... имхо - нет. Если считаете иначе - сошлитесь на норму права.

Кроме того, ТОО было создано и зарегистрировано 3 года назад. О каком одобрении может идти речь?

И еще, в суде был допрошен "первый" директор ЮЛ, который в суде вместе с участниками ЮЛ насмерть стоял на том, что именно он был законным директором ЮЛ в тот период времени, когда "второй"(неназначенный еще) директор ЮЛ, подписал устав дочернего ТОО,

И решения ЮЛ о создании дочернего ТОО никто до сих пор не предъявил.

[Ламия]

А каким образом, интересно, Устав был заверен нотариусом без проверки полномочий подписанта????

[ykis]

Участие товарищества в иных хозяйственных товариществах относится к компетенции общего собрания. Соответственно полномочия на подписание устава директором ЮЛ должны прямо оговорены в решении общего собрания. Либо выдана доверенность на подписание устава от каждого участника ЮЛ. А как же нотариус, не смотрела полномочия директора при удостоверении Устава? Может ее привлечь, и проверить полномочия этого "директора". Я считаю, что устав должен быть признан недействительным, если участники первого ЮЛ не согласны в этом вопросе. А вот что касается ликвидации тоо - так это вряд, решение участников то ведь не признано недействительным.  

Чем и занимаемся. Вызвали в суд снова учредителей и первого директор ЮЛ, а также нотариуса, удостоверившего подпись "второго" директора ЮЛ

А каким образом, интересно, Устав был заверен нотариусом без проверки полномочий подписанта????

Меня мучает тот же вопрос.

Однако в удостоверительной надписи написано, что полномочия как директора, так и правоспособность ЮЛ, были проверены.

[ykis]

Вопрос чуть в сторону.

Вспомнилось, что в ЮЛ - 2 участника, с долями 75/25.

Мне вот любопытно - а если бы решение о создании дочернего ТОО было принято не единогласно, а чисто большинством голосов (второй участник ЮЛ был бы против), то обязан ли тогда несогласный участник в будущем требовать освобождения его от ответственности по обязательствам дочернего ТОО? Так как он голосовал на ОСУ против создания дочки?

[Natali Z]

Я думаю необходимо посмотреть полномочия директора в уставе товарищества, имеет ли право вообще директор на подписание устава созданного ЮЛ. Далее в юстиции запросить справку о внесенных изменениях, и установить кто и в какое время был директором ЮЛ. А вообще-то устав сделкой не является. Это скорей всего документ, определяющий правовой статус ЮЛ. Однако в законе четко написано, что устав подписывается либо учредителями, либо их уполномоченными представителями. Учредителем является само ТОО, а не директор. Теперь смотрим полномочия директора.

[Искатель Истины]

Здесь надо еще сообразить, является ли подписание устава - сделкой... имхо - нет. Если считаете иначе - сошлитесь на норму права.

 

Даже если это спорный вопрос, просто так проигнорировать одобрение Устава решением материнской компании суд просто не сможет, другая сторона будет мотивировать, что это сделка, ну или что по аналогии ст.165 применима и к данной ситуации.

Манипуляций с полномочиями и одобрением куча, какой из вариантов выберет та сторона я не знаю. Но то, что устав не будет признан недействительным при наличии контроля над управлением материнской компанией, а дочернее ТОО ликвидировано лишь на этом основании - это наиболее реальный расклад.

 

ЗЫ: К тому же Устав утверждается решением, он был утвержден и претензий к его содержанию у материнской компании как я понимаю нет, как же он будет признаваться недействительным?

Изменено 4 Июля 2014 пользователем Искатель Истины

[ykis]

Даже если это спорный вопрос, просто так проигнорировать одобрение Устава решением материнской компании суд просто не сможет, другая сторона будет мотивировать, что это сделка, ну или что по аналогии ст.165 применима и к данной ситуации.

Манипуляций с полномочиями и одобрением куча, какой из вариантов выберет та сторона я не знаю. Но то, что устав не будет признан недействительным при наличии контроля над управлением материнской компанией, а дочернее ТОО ликвидировано лишь на этом основании - это наиболее реальный расклад.

ЗЫ: К тому же Устав утверждается решением, он был утвержден и претензий к его содержанию у материнской компании как я понимаю нет, как же он будет признаваться недействительным?

А насчёт одобрения устава - это вы откуда взяли? Не могли бы вы сослаться на НПА?

[Искатель Истины]

А насчёт одобрения устава 

это была обобщенная формулировка, включая всяческие подтверждения и одобрения при разном стечении обстоятельств всего и вся (применимо даже если участники материнской компании поменялись бы). Одобрение подписания устава - так подойдет? 

а вообще как я уже говорил по формулировкам целое поле "творчества".

Решение материнской компании (уч-ков Материнской компании):

Подтвердить и одобрить решение о создании дочерней компании.

Подтвердить и одобрить подписание решение о создании дочерней компании Директором Ивановым.

Подтвердить утверждение Устава дочерней компании.

Подтвердить и одобрить подписание Устава дочерней компанией Директором Ивановым.

И вообще подтвердить и одобрить все лишь бы ответчик не уходил от предмета иска к нему 

...

[ykis]

это была обобщенная формулировка, включая всяческие подтверждения и одобрения при разном стечении обстоятельств всего и вся (применимо даже если участники материнской компании поменялись бы). Одобрение подписания устава - так подойдет? 

а вообще как я уже говорил по формулировкам целое поле "творчества".

Решение материнской компании (уч-ков Материнской компании):

Подтвердить и одобрить решение о создании дочерней компании.

Подтвердить и одобрить подписание решение о создании дочерней компании Директором Ивановым.

Подтвердить утверждение Устава дочерней компании.

Подтвердить и одобрить подписание Устава дочерней компанией Директором Ивановым.

И вообще подтвердить и одобрить все лишь бы ответчик не уходил от предмета иска к нему 

...

Конечно, мы полет фантазии, в целом, одобряем...

Но не до такой же степени...

Имхо, устав - не сделка (если считаете иначе, то скажите высокому собранию - это одно-, двух- или многосторонняя сделка, кто является сторонами сделки, какие права и обязанности возникают у сторон сделки, является ли такая сделка возмездной или безвозмездной и т.п.), поэтому применение к уставу ЮЛ положений ГК о сделке недопустимо.

[Искатель Истины]

Конечно, мы полет фантазии, в целом, одобряем...

Но не до такой же степени...

 

Полет фантазии у вас тоже не слабый. Признать устав недействительным и ликвидировать ТОО.

Это нужно оспаривать и решение о его создании. 

А на это дело вам вето наложит высший орган, который все признает, подтвердит и одобрит. Решение высшего органа суд не оставит без внимания. Поставьте себя на место суда.

Понятие сделки достаточно широкое, чтобы та сторона начала ссылаться на ст.165. И на моей практике только один довод, что это не сделка - не прокатил. Та сторона перестраховываясь добавит еще до кучи ссылку на аналогию. 

Кроме того, признание устава недействительным (что скорее всего обломится) к тому же еще и не влечет ликвидации ТОО (под основания ликвидации не попадает и к тому же заявить требование о ликвидации вы не можете). 

[FK04]

я вот раз пять порывался писать ответ, но..данных совершенно недостаточно, что за дело, при чем тут устав, или ТС думает, что если в суде выяснилось несоответствие дат подписания устава и назначения исполнительного органа, то он (как представитель ответчика) использует этот аргумент в совершенно другом споре (если я правильно понял), и "победит" истца буквально признав его регистрацию недействительной?

так это далеко  не так..

ТС - вы таки почитайте весь комплект документов, которые предшествуют госрегистрации ЮЛ.и напишите подробно , в чем там проблема...а то вам предлагают варианты, а сути то вопроса нет.

или Вам ответить по сути вопроса - "если устав подписан директором, который бы не директором, то можем ли мы, физическое лицо, признать регистрацию недействительно?", то тогда - "Нет, не можете, потому что нет основного признака - неустранимости".

вот сейчас устав даже не сдается в юстицию.и никем не заверяется в большинстве случаев..у ЮЛ вообще может быть 100500 уставов за годы деятельности, никому не возбраняется принимать устав в новой редакции. 

[ykis]

Уже поверил сегодня в суде юрдело, вынутое из дю. Нет в нем ни решения ЮЛ о создании ТОО, не приказа на директора, подписавшего устав, ни доверенности на подписание устава. Даже не документов, подтверждающих полномочия лица, подавшего заявление о регистрации ТОО. Такие вот дела