Присвоение модераторами полномочий суда

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Вопрос возник по мотивам очередного письма ГП-

http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31575743

Конкретно по этой фразе-

 

Считаем крайне затруднительным составление какого-либо документа, позволяющего определить все возможные случаи использования интернет-ресурсов в преступных целях на основании предварительно установленных единых правил и критериев.

В этой связи, ответственным за это представителям интернет-ресурсов необходимо самостоятельно определять подобные случаи на основании норм уголовного законодательства и исходя из правоприменительной практики.

 

 

Предлагая нам самим определять использование интернет-ресурсов в преступных целях, прокуроры забывают, что по Конституции, лицо считается невиновным в совершении преступления, пока его виновность не будет признана вступившим в законную силу приговором суда.

Никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе, как по приговору суда и в соответствии с законом.

 

И не будет ли такая наша самодеятельность влечь ответственность? Присвоение полномочий суда кем бы то ни было влечет ответственность, предусмотренную законом :)

Ведь модератор или владелец сайта не является представителем власти и по идее не может ограничивать конституционные права граждан, самостоятельно определяя преступность их действий?

[Пацан]

Согласен.

Типичная отписка. Валят с больной головы на здоровую. Законов сами не знают. По сути призывают ограничивать свободу слова на уровне самих пользователей. 

[Эдуард]

Не согласен. ИМХО все верно ответили: Решай сам, не понятно - уточняй у уполномоченных органов.

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Если спрашивать у уполномоченных органов (ожидая ответа месяцами) - можно смело все форумы и комменты закрывать :) Тогда так прямо и надо написать в законе.

Смущает меня именно формулировка по преступным целям. Если не представители власти их самостоятельно начнут определять- далеко зайдем. Следующий логичный шаг- должны принимать меры к задержанию лиц, совершающих преступление и т.д.

На чем основано мнение, Эдуард, что решение вопроса о преступности деяния это не государственная функция?

[Schekspir]

Призывают общество к саморегуляции и активной гражданской позиции))

[Гость.]

«...И от всякого, кому дано много, много и потребуется; и кому много вверено, с того больше взыщут». Евангелие от Луки. (гл. 12 ст. 48).

[Сов]

«...И от всякого, кому дано много, много и потребуется; и кому много вверено, с того больше взыщут». Евангелие от Луки. (гл. 12 ст. 48).

Эм.Это религиозные нормы. Нам бы правовые...Или навеяло чем-то?

[Адвокат Айтбаев]

Видимо кто-то из ГП  побывал в Америке. Вот цитата из статьи в Forbes:

 

Харви Дэл стала двадцать пятой сотрудницей Twitter, в 2008 году она возглавила отдел по борьбе со спамом, но долгое время работала в нем одна. Сейчас Дэл занимает должность вице-президента по вопросам доверия и безопасности.  Еще ее можно назвать главным санитарным врачом Кремниевой долины, так как Харви приходится иметь дело с самым грязным в Twitter: спам, притеснение, эксплуатация детей, угрозы изнасилования и убийства. И, по сути, она главный цензор компании. Поскольку Facebook и Twitter одни из самых влиятельных площадок цифрового века, их цензоры тоже очень влиятельные люди. Исследователь в области конституционного права Джеффри Розен уверен, что курирующие контент-безопасность менеджеры «обладают большей властью в вопросах будущего свободы выражения и конфиденциальности личных данных, чем любой король, президент или судья Верховного суда».

 

Однако у них это вопросы детской порнографии, у нас все остальное. В ГП как всегда все увидели через призму своих очков. 

 

Читайте подробнее на Forbes.ru:http://www.forbes.ru/forbes-woman/zhenshchiny-v-biznese/261881-blokhi-v-svitere-kak-zhenshchina-boretsya-v-trollyami-v-tw

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Для сравнения-
 

В соответствии с пунктом 93 Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом Республики Казахстан утвержденных приказом Министра транспорта и коммуникаций Республики Казахстан от 16 марта 2004 года, утратившим свою силу 6 августа 2011 года, в случае, если пассажир при посадке в поезд или в пути следования находится в нетрезвом состоянии, нарушает общественный порядок и мешает спокойствию других пассажиров, проводник вагона мог отказать в посадке или высадить из поезда.

Однако, согласно представлению органов прокуратуры данный пункт исключен, так как проводник не является представителем власти и не может ограничивать права пассажиров предусмотренные Законом.

 

 

А преступные цели определять значит можно :)

[Эдуард]

Если спрашивать у уполномоченных органов (ожидая ответа месяцами) - можно смело все форумы и комменты закрывать :)

Предлагают же спрашивать не во всех случаях, а в спорных.

 

На чем основано мнение, Эдуард, что решение вопроса о преступности деяния это не государственная функция?

 

 

Я считаю, что государственная функция - кара за преступление. А является или нет деяние преступным - каждый из нас решает для себя сам ежедневно в процессе жизнедеятельности.

[Борисович]

 А является или нет деяние преступным - каждый из нас решает для себя сам ежедневно в процессе жизнедеятельности.

 

как так? является деяние преступным или нет зависит от того, предусмотрено оно в УК РК или нет.  не вижу зависимости от нас тут.

а вопрос установления вины в совершении этого деяния - исключительная прерогатива суда

[Эдуард]

как так? является деяние преступным или нет зависит от того, предусмотрено оно в УК РК или нет.  не вижу зависимости от нас тут.

Мне в последнее время хочется поступить с отдельными людьми также, как поступил Рамон Меркадер с Троцким. Но оценивая свои помыслы, как преступные, я их душу на корню. Аналогично я могу оценить не только помыслы, но и свои (либо чужие) деяния. В большинстве случаев для данных оценок мне нет нужды советоваться с кем то, включая госорганы. )))

[Гость Сов]

Мне в последнее время хочется поступить с отдельными людьми также, как поступил Рамон Меркадер с Троцким. Но оценивая свои помыслы, как преступные, я их душу на корню. Аналогично я могу оценить не только помыслы, но и свои (либо чужие) деяния. В большинстве случаев для данных оценок мне нет нужды советоваться с кем то, включая госорганы. )))

Линч в гробу перевернулся.

[Борисович]

 Но оценивая свои помыслы, как преступные

А ты не путай свою шерсть с государственной

(с) Кавказская пленница

То, о чем речь Вы ведете - есть вопрос правосознания...т.е. субъективное восприятие стиха "Что такое-хорошо, и что такое-плохо". Именно это восприятие не позволило Льву Давидовичу умереть спокойно своей смертью. Меркадер (он же Лопес) посчитал, что его деяние не есть преступно.  

А есть субстанция объективная. Обсуждали давече с г-ном Чашкиным вопрос общественного договора. Так вот, не предупредив каждого и в частности, общество решило, что субъективное восприятие справедливости Меркадера - есть общественно опасное деяние. Само по себе. А виновен тов. Меркадер или нет - решать только суду общество доверило.

 

З.Ы.  давече некоторые мод. преф. адм. в общем решили единолично, забив на общественный договор, что виновен некто...и применили санкции...без одобрения общества...ну вот и тут теперь...согласен с вопросом ТС - а судьи - кто? судить - как? на основании каких норм? 

[Эдуард]

судить - как?

По внутреннему убеждению, со всей пролетарской беспощадностью.

[Борисович]

По внутреннему убеждению, со всей пролетарской беспощадностью.

выходит имеем на лице деградацию права от писаного к обычному. расформировываем светские суды и переходим к суду биев?

я так понял ЛИЮ оно и не ясно осталось...а не выйдет ли, что за убежденную пощадность или беспощадность придется отвечать беспощадно потом? 

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

как так? является деяние преступным или нет зависит от того, предусмотрено оно в УК РК или нет.  не вижу зависимости от нас тут.

а вопрос установления вины в совершении этого деяния - исключительная прерогатива суда

 

Солидарен.

[Наумов Михаил]

Тем более, что и без этого, не исключено, что некоторые модераторы, могут незаслуженно раздавать баллы предупреждения. 

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Предлагают же спрашивать не во всех случаях, а в спорных.

 

Так это будет чистой воды цензура, прямо запрещенная Конституцией, т.е. актом, обладающим высшей юридической силой.

Как такое может прокуратура предлагать?