Определение размера материального ущерба причиненного преступлением

[Ustas.uk]

Уважаемые юристы! Прошу Вас помочь разобраться в слудующем вопросе:

 

Фабула дела: ТОО имеет ряд торговых точек. Периодически в данных торговых точках происходят кражи - с открытых витрин некоторые несознательные граждане воруют товары - иногда дорогие, иногда нет . По каждому факту кражи ТОО обращается с заявлением в полицию. К заявлению прикладывается справка о стоимости похищенного - (указывается розничная цена та же самая, что на ценнике в торговом зале) за подписью директора и гл.бухгалтера. Если стоимость похищенного составляет свыше 10 МРП, то возбуждается уголовное дело и виновный (виновные) привлекаются к уголовной отвественности по ст. 175, ч1 или ч.2 УК РК, а если стоимость похищенного составляет менее 10 МРП, то выносится постановление об отказе в озбуждении уголовного дела и виновны если таковой имеется привлекается к административной ответственности за мелкое жищение. В виду того, что ТОО существует уже много лет, краж было за это время не мало и всегда после кражи было именно так как я описал выше. Многие их воришек были осуждены городским судом по ст. 175, ч.1 УК РК, уже даже отбыли наказание. Но суть не в этом. В очередной раз в марте сего года один совершеннолетний непорядочный человек совершил кражу с витрины на общую сумму 25 000 тенге(превышающую 10 МРП), ТОО обратилось в полицию, приложило к заявлению справку о стоимости похищенного, диск с записью кражи. Воришка был установлен и задержан, сознался в содеянном. Было возбуждено уголовное дело, проведено расследование, ТОО признали гражданским истцом, ознакомили с делом - в общем все чин чинарём, следователь отправил дело с обвинительным в прокуратуру и сказал нам ждать повестку в суд. Однако в суд нас так и не вызвали. Сначала сам следователь, а потом и оперативники вдруг стали приходить в ТОО и просить помириться с обвиняемым. Директор ТОО мириться категориески отказался. В конечном итоге следователь сказал, что прокурор вернул дело на доследование а причиной этому явилось  постановление прокурора в котором по этому поводу написано цитирую: "..... в ходе предварительного следствия не учтено, что сумму причиненного ущерба необходимо считать из реального ущерба, т.е закупочную цену за сколько ТОО приобрело указанные предметы,а сумма упущенной выгоды не включается в причиненный ущерб. В этой связи для установления реально причиненного ущерба к материалам уголовного дела селудет приложить заверенные копию накладных документов о стоимости похищенных вещей". На основании чего прокуратура сделала такие выводы в своем постановлении она не указывает. Следователь упрашивает нас  примириться с обвиняемым, с тем, чтобы прекратить уголовное дело, но мы не согласны. Мы просим следователя объяснить на каком основании мы должны это делать и в соответствии с какой нормой при квалификации действий этого воришки надо исходить из закупочной цены, которая конечно будет ниже розничной( товар покупался по контракту оптом и соответтвенно дешевле чем стоит в розницу). Ответить на данный вопрос он не может и валит всю вину на прокурора и то что мама этог  воришки работает в акимате, а он - следователь бедненький ничего сам решить не может.

В соответствии  с нормативным постановлением ВС РК от 11 июля 2003 года № 8 О судебной практике по делам о хищениях: "При определении стоимости имущества, ставшего предметом преступления, следует исходить, в зависимости от обстоятельств его приобретения собственником из розничных, рыночных или комиссионных цен, действовавших на момент совершения преступления, подтвержденных соответствующими документами. При отсутствии цены и возникновении спора о размере похищенного, стоимость имущества определяется на основании заключения экспертов".

Так вот в чем вопрос: права ли прокуратура, утверждая, что при определении размера материального ущерба причиненного кражей надо исходить из закупочной цены похищенного имущества, а не из розничных, рыночных или комиссионных цен, действовавших на момент совершения преступления как указано в нормативном постановлении ВС РК.Обоснуйте пожалуста свой ответ со ссылкой на действующее законодательство.

[Александр К]

Так вот в чем вопрос: права ли прокуратура, утверждая, что при определении размера материального ущерба причиненного кражей надо исходить из закупочной цены похищенного имущества, а не из розничных, рыночных или комиссионных цен, действовавших на момент совершения преступления как указано в нормативном постановлении ВС РК.

Ущерб - это Ваши фактические затраты. А цена реализации - это, в данном случае, ущерб + ваша маржа, которая не является ущербом.

[Ustas.uk]

Ущерб - это Ваши фактические затраты. А цена реализации - это, в данном случае, ущерб + ваша маржа, которая не является ущербом.

Ну цена реализации включает в себя не только маржу, а еще транспортные расходы, растаможку, они что тоже не являются ущербом?

Да и вопрос то не об этом, в ст.175УК РК ничего не говорится про маржу и про реальный ущерб, там говорится о стоимости похищенного.А в НП ВС РК говорится что при определении этой стоимости следует исходить их розничных, рыночных комиссионных цен действовавших на момент кражи. так почему все же вдруг прокурор утверждает, что надо исходить из закупочной цены? С чего это вдруг и на основании чего - какой нормы права?

[Ustas.uk]

Господа юристы! Помогите разобраться в ситуации  по поводу определения стоимости похищенного, будьте любезны.

[Александр К]

В принципе, фразу "При определении стоимости имущества ... следует исходить ... из розничных, рыночных ... цен, действовавших на момент совершения преступления, подтвержденных соответствующими документами. ", действительно, можно понимать как установление размера ущерба исходя из цены, за которую вы отпускаете покупателям (розничная), или которая складывается на рынке в целом (розничная). С этого ракурса вывод прокурора представляется неверным.

[Ustas.uk]

В принципе, фразу "При определении стоимости имущества ... следует исходить ... из розничных, рыночных ... цен, действовавших на момент совершения преступления, подтвержденных соответствующими документами. ", действительно, можно понимать как установление размера ущерба исходя из цены, за которую вы отпускаете покупателям (розничная), или которая складывается на рынке в целом (розничная). С этого ракурса вывод прокурора представляется неверным.

Спасибо за ответ. Но все таки хочется понять как верно? Из чего надо исходить при определении стоимости похищенного имущества. Тем более, что как я уже говорил выше ранее по нашим заявлениям были возбуждены уголовные дела, направлены в суд и люди осуждены, при этом мы всегда указывали в справках о стоимости похищенного розничную цену, действовавшую на момент кражи. Получается, что если прокурор прав, то эти люди были незаконно привлечены к уголовной ответственности и осуждены.

Наш следователь вообще последний раз заявил, что если мы не примиримся с воришкой, то он нас привлечет к уголовной ответственности по ст. 351 УК РК за заведомо ложный донос (смешно конечно, но все же).

[Ustas.uk]

В продолжение темы: Иногда поставщики(как правило заводы изготовители) дают нам бесплатные бонусы в виде товара, т.е эти товары мы получаем бесплатно в контракте про бонусы прописано. Документов подтверждающих за сколько мы их купили у поставщика просто нет, так как это бонусы и мы их не покупали.Допустим мы сами установили цену на эти бонусы, выставили их на продажу, а тут недобросовестный гражданин пришел в наш магазин и украл что то из этих товаров(бонусов). Тогда по логике прокурора, если исходить из закупочной цены и реального ущерба, получается, что ущерба вообще нет, т.к. нет закупочной цены - это ведь мы не купили а получили как бонусы за долговременное сотрудничество с поставщиком. Получается, что в этом случае в действиях воришки, если следовать логике прокурора вообще нет состава преступления, т.к. нет закупочной цены?

Из чего всетаки следует исходить при определении стоимости похищенного?

[Александр К]

Блин, я же уже вроде написал, и вы написали сами - цены рыночные или розничные. Соответственно, по бухгалтерской первичке смотрите цены.

[Александр К]

Из чего всетаки следует исходить при определении стоимости похищенного?

В случае бонусов ущерб - в виде цены на соответствующий товар, опять-таки по первичке.