Жалоба стоимостью 1млн.

[Гость ДЕМИ]

Прошу оказать помощь. А вопрос вот в чем. В ходе расследования уголовного дела по ст 175 ч.3 п «б» по факту хищения ТМЦ на моем предприятии на следователя районного ОП города оказывает давление сотрудник ГУВД 9-го Управления имеющий высокий чин, ввиду того что дело было заведено на его друга, и требовал прекращения у/дела, применяя даже угрозы. После увольнения следователь дает показания в ГУВД, описывая факты давления на следствие. После вмешательства сотрудника 9-го Управления дело неоднократно пытались прекратить и заволокитить. Я обращаюсь с жалобой в ГУВД, Прокуратуру, в МВД РК, что со стороны сотрудника 9-го Управления оказывалось давление на следствие и лично на меня, что имело место. Расследование по моим жалобам ничего противозаконного не выявило, хотя были приобщены показания следователя о давлении и угрозах в ее адрес. А сотрудник 9-го Управления на основании данного постановления подает заявления в суд на меня о защите чести и достоинстве. Суд в один присест выносит решение о возмещении морального вреда в сумме 1 млн. тенге и обязывает меня принести публичные извинения перед личным составом ГУВД. Получается, обратившись с жалобой по факту хищения и незаконного прекращения уголовного дела, и чтобы прекратить давление на следствие, моя жалоба была направлена против меня. Мною была подана апелляционная жалоба в облсуд, но у меня нет уверенности что ее удовлетворят. Прошу оказать помощь в защите моих прав, какими еще средствами можно бороться с этой коррупцией.

[Гость коллега]

Шутите! Такого быть не может, а если и может, то не у нас, а в другом районе.

Распространение сведений немножко иные действия. А поданные Вами жалобы попадают под категорию конфиденциальной или служебной информации для тех организаций в которые они (жалобы) были адресованы, ну и результаты проверок. Они не могли быть положены в основу решения суда, потому что адресованы в другие организации (Прокуратура, УВД, МВД). В Постановлениях этих органах, наверное, было написано, что при проверке факты не подтвердились, но вряд ли были описаны сами факты, о которых знал достаточно узкий круг. Так что суд не имел фактологического материала. А результаты служебных проверок, вряд ли относятся к категории "распространение сведений". А вот если эти сведения стали известны личному составу, то тут есть разглашение служебной информации со стороны всяких УВД, МВД и Прокуратуры. И виновные в утечке информации должны быть наказаны.

Для борьбы с указанным явлением хорошо бы с фамилиями, документами и с извинениями опубликовать это в прессе.

А с коррупцией бороться можно по принципу "клин клином", т.е. купить ещё большего, чем 9-ое управление коррупционера. :bow:

[Гость Жулдуз]

Цитата:

_______________________________________________

Суд в один присест выносит решение о возмещении морального вреда в сумме 1 млн. тенге и обязывает меня принести публичные извинения перед личным составом ГУВД.

________________________________________________

Не могли бы Вы указать, чем суд мотивировал нанесение истцу такого "тяжкого" морального вреда на сумму в 1 млн. тенге? И где Вы распространили "порочащие честь и достоинство" сведения (в заявлениях, жалобах или на публике...) и какие именно (примерно)?

[Гость ДЕМИ]

Уважаемый Жулдуз! Спасибо за оказанное внимание.

Суд мотивировал нанесение истцу такого "тяжкого" морального вреда на сумму в 1 млн. тенге следующим «Из материалов дела видно, что в заявлении, адресованному нач,ГУВД следует, что «прошу Вас принять меры к сотруднику ГУВД, который с марта 2000 года угрожает мне физической расправой, пытался оказывать на меня психическое и моральное давление, осуществляя прослушивание и слежку, с целью добиться от меня прекращения расследования по у/делу», «он покровительствуя преступникам, обеспечивая им «крышу», явно игнорирует неприкосновенностью следователей, оказывая на них давление, диктуя свои требования». «все надежды на помощь в розыске похищенного металлопроката и возмещении ущерба со стороны правоохранительных органов практически рухнули, чему способствовала незаконная деятельность сотрудника ГУВД, который используя свое служебное положение в корыстных целях, покрывая и выгораживая преступников, сам вступил с ними в сговор с целью незаконного за владения имущество принадлежащего моему предприятию. Связав себя общим преступлением сотрудник ГУВД, пренебрегая человеческой совестью, законами РК, используя высокое доверие государства и народа, перед которым присягал на верность, пытается выгородить преступников от наказания». Аналогичные сведения имеются в жалобах ДКНБ, прокуратуре области и МВД.

Таким образом суд считает выше изложенное не соответствует действительности и данные сведения порочат честь и достоинство зам.нач. 9-го управления ГУВД в общественном мнении работников полиции, глазах выше указанных должностных лиц, которым были адресованы письма и заявления, поскольку согласно отказного материала, в котором по всем указанным фактам изложенных в заявлении проводилась служебная проверка, где не нашли своего подтверждения и со стороны сотрудника ГУВД за отсутствием состава преступления по ст.ст. 307, 308, 339, 341 ч.1 УК РК. Данное постановление на момент рассмотрения гражданского дела никем не было отменено. По этому меня необходимо обязать принести публичное извинение перед личным составом ГУВД. Поэтому исковое требование истца о возмещении морального вреда также подлежит удовлетворению. Суд его определяет для истца 1 000 000 тенге.»

Но не истцом, ни судом не указывается, каким образом мои жалобы препятствовали осуществлению служебной деятельности, и как это отразилось на служебном положении, не выявлены факты нарушения его конкретных неимущественных прав и благ, какие имели последствия и способы защиты, как пострадал материально. По службе сотрудник не пострадал, за этот период его даже повысили в должности. А в период проведения данного расследования на празднование Нового года ему предоставили отпуск, который он проводил на пляжах Арабских Эмиратов с членами своей семьи и наверное сильно потратился. А возместить затраты на отпуск в Эмиратах решил предъявив моральный иск ко мне, который суд удовлетворил.

Если будут какие-нибудь соображения, как спасти мое положение – заранее благодарен.

[Гость ДЕМИ]

Уважаемый Коллега! Мне не до шуток. А на счет быть не может – может и именно у нас. В суд истец предоставил копии моих жалоб и ответов на них. Неоднократность обращений была вызвана, тем что на первоначальную жалобу в ГУВД была наложена резолюция первого зам. ГУВД отказать в рассмотрении, ответ не предоставлять, а следователь УВБ ГУВД разыграл передо мной всестороннее, полное и объективное расследование по жалобе, но в последствии вспомнил, что начальство приказало расследование не проводить, наверное ввиду авторитетного положения проверяемого. Через полгода, т.к. уголовное дело практически разваливают, ущерб более 3 млн.тенге не возмещают, обращаюсь с жалобой в ДКНБ РК на давление на следствие со стороны сотрудника ГУВД, который выгораживает своего друга детства – преступника, Ответ- мы такими расследованиями не занимаемся, жалобу направляем в ГУВД, должны там расследовать, в чем я начал сомневаться. Направил эту же жалобу в прокуратуру области и МВД РК. Не рассмотрение жалобы в одной инстанции послужили поводом обращаться выше, в надежде чтобы была организована проверка с другого ведомства, и чтобы защитить законные интересы при расследовании уголовного дела. Но именно на основании этих жалоб было вынесено решение о «распространении сведений порочащих честь и достоинство». А в постановлении факты нарушения со стороны сотрудника не подтвердились, не хотят выносить сор из избы. Ваше предложение опубликовать в прессе - дельное, но кто возьмется, ведь постановление моих доводов не признало, суд выносит решение, что мои жалобы противозаконны. Хотя для прессы по данному делу у меня есть интересный материал, и расследование некоторых фактов через прессу имело бы резонанс. А бороться по принципу «клин клином», в данном случае не приемлем. Может быть есть еще мысли. Буду заранее благодарен.

[Гость daf]

сочувствую Вам.Но на местном уровне ничего Вы не

решите.как говорится ворон ворону глаз не выклюет

И потом Ваша жалоба как крик души и только.Ни

одного серьезного факта.

[Эдуард]

На мой взгляд, суд не учел требования Закона Об административных процедурах:

Статья 15. Требования, предъявляемые к процедурам реализации прав граждан

2. Процедуры реализации прав граждан не должны допускать:

1) обращения жалобы во вред лицу, подавшему жалобу, или в интересах которого она была подана;

Необходимо продолжать борьбу и, в случае проигрыша в апелляционной инстанции, подавать надзорку.

[Гость коллега]

Автор - ДЕМИ:

Уважаемый Коллега! Мне не до шуток. А на счет быть не может – может и именно у нас. В суд истец предоставил копии моих жалоб и ответов на них. Неоднократность обращений была вызвана, тем что на первоначальную жалобу в ГУВД была наложена резолюция первого зам. ГУВД отказать в рассмотрении, ответ не предоставлять, а следователь УВБ ГУВД разыграл передо мной всестороннее, полное и объективное расследование по жалобе, но в последствии вспомнил, что начальство приказало расследование не проводить, наверное ввиду авторитетного положения проверяемого. Через полгода, т.к. уголовное дело практически разваливают, ущерб более 3 млн.тенге не возмещают, обращаюсь с жалобой в ДКНБ РК на давление на следствие со стороны сотрудника ГУВД, который выгораживает своего друга детства – преступника, Ответ- мы такими расследованиями не занимаемся, жалобу направляем в ГУВД, должны там расследовать, в чем я начал сомневаться. Направил эту же жалобу в прокуратуру области и МВД РК. Не рассмотрение жалобы в одной инстанции послужили поводом обращаться выше, в надежде чтобы была организована проверка с другого ведомства, и чтобы защитить законные интересы при расследовании уголовного дела. Но именно на основании этих жалоб было вынесено решение о «распространении сведений порочащих честь и достоинство». А в постановлении факты нарушения со стороны сотрудника не подтвердились, не хотят выносить сор из избы. Ваше предложение опубликовать в прессе - дельное, но кто возьмется, ведь постановление моих доводов не признало, суд выносит решение, что мои жалобы противозаконны. Хотя для прессы по данному делу у меня есть интересный материал, и расследование некоторых фактов через прессу имело бы резонанс. А бороться по принципу «клин клином», в данном случае не приемлем. Может быть есть еще мысли. Буду заранее благодарен.

Извините. Но это действительно дикий случай.

Вообще жалобы и заявления - это способ защиты гражданами своих прав и интересов.

Согласно Указу

Президента Республики Казахстан,

имеющего силу Закона

от 19 июня 1995 года N 2340

О ПОРЯДКЕ РАССМОТРЕНИЯ ОБРАЩЕНИЙ ГРАЖДАН

Статья 3. Право граждан на обращение

В целях защиты своих прав и законных интересов, а также защиты законных интересов других физических и юридических лиц, общества или государства граждане вправе обращаться в органы и к их должностным лицам.

Или ещё, из того же закона.

Статья 11. Права и обязанности государственных органов,

организаций и их должностных лиц

Органы и должностные лица обязаны:

не допускать обращение жалобы во вред лицу, подавшему жалобу или в интересах которого она была подана;

Таким образом право на обращение с жалобами и заявлениями предоставлено Законом. А жалоба не может быть обращена во вред жалобщику, кроме если его инсинуации носили заведомо ложный характер. Думаю вышестоящий суд - будет более грамотен. Удачи.

[Гость Связист]

Уважаемый товарищ! Есть еще мнение.

Дело действительно складывается не в Вашу пользу. При тех эпитетах, которыми вы наградили должностное лицо, вы должны были обладать достаточным фактажом. Возможно мент и вправду нехороший человек (поскольку жизнь-дерьмо, каждый выживает как может), но как правильно замечено выше - это в основном ваши эмоции, которыми суд, увы, не может руководствоваться. Хотя приведенные выдержки из НПА должны были более объективно решить исход дела.

А суд скорее руководствовался Постановлением пленума Верховного Суда РК от 18.12.1992 г.

«Пленум Верховного суда Республики Казахстан

п о с т а н о в л я е т:

1. Судам следует иметь в виду, что распространение сведений,

порочащих честь и достоинство гражданина или организации, означает

опубликование их в печати, сообщение по радио, телевидению, с использованием других средств массовой информации, изложение в служебных

партийных и иных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях,адресованных различным организациям, должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной форме нескольким лицам или хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лишь одному лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением.»

И далее…

« 8. В силу ст. 143 ГК РК обязанность доказывания, что распространенные

сведения соответствуют действительности, возлагается на ответчика. Истец

обязан доказать лишь сам факт распространения порочащих его сведений

лицом, к которому предъявлен иск, при этом он вправе также представить

доказательства несоответствия действительности сведений, порочащих его

честь и достоинство. Если доказательства недостаточны, суд вправе

предложить сторонам представить дополнительные доказательства или

истребовать их по своей инициативе.»

Не может быть, чтобы в суде вам этого не читали.

Лично мой совет как и у весх - останавливаться не стоит. Надо пройти всю судебную линию до верху. Возможно сумма морального вреда уменьшится в два, а то и в три раза. Это как будет построена защита, либо … найден канал.

Удачи.

[Гость Жулдуз]

Уважаемый ДЕМИ!

Я так поняла, что у Вас не было адвоката в данном судебном процессе. Обратите внимание на сообщения Эдуарда и Коллеги,думаю, что Вам просто необходимо добиваться отмены указанного Постановления, указать доводы Эдуарда и Коллеги. В отрывке, который Вы напечатали, четко указано, что суд обосновывает нанесение морального вреда с тем, что истец пострадал от своих же сотрудников, от того, что их "общественное" мнение ухудшилось, и они, чтобы его "наказать" повысили в должности (заработная плата в "наказание" тоже повысилась). Какие здесь моральные страдания? Как проверил общественное мнение сотрудников суд? Вызывали в качестве свидетелей и допрашивали? Или брали письменные показания, где написано "Наше мнение о нем ухудшилось!"? А, может, проверяли "глаза выше указанных должностных лиц, которым были адресованы письма и заявления"?

Уважаемый ДЕМИ, выводы суда можно сломать в два счета, вот только позволят ли? Сами понимаете,чем здесь пахнет.

Несмотря ни на что, желаю Вам победы, ведь миллион на дороге не валяется.

[Вовун]

Прцессуальный документ не может рассматриваться как способ распространения сведений, порочажих честь и достоинство.

Постановление Коллегии по гражданским делам Верховного Суда

Республики Казахстан от 28 февраля 2002 года N 3н-28-02

Судья - Андосова Г.О.

Докладчик - Пономаренко Ю.А.

Коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего - Раимбаева С.И. и судей: Пономаренко Ю.А., Ноздрина В.В., рассмотрев в заседании от 28 февраля 2002 года в г. Астане дело, поступившее по надзорной жалобе Закирьянова К.Х. на постановление надзорной коллегии Алматинского городского суда от 26

ноября 2001 года,

Установила:

Буркашов А.Б., Нуржанов С.Г., Адамбеков К.И. и Хлыстов М.С. обратились в суд с иском к Закирьянову К.Х. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчик необоснованно и умышленно обвинил их в совершении покушения на его жизнь, в результате чего они подверглись унизительному для них вызову в органы полиции и допросам, что дискредитировало их в глазах коллектива университета, где они работают, и общественности.

Решением Алатауского судебного участка Бостандыкского районного суда г. Алматы от 26 июня 2001 года, оставленным без изменения постановлением коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 3 сентября 2001 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением надзорной коллегии Алматинского городского суда от 26 ноября 2001 года решение Алатауского судебного участка Бостандыкского районного суда г. Алматы от 26 июня 2001 года и постановление коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 3 сентября 2001 года отменены с направлением материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В надзорной жалобе ответчик ставит вопрос о пересмотре постановления надзорной коллегии Алматинского городского суда от 22 ноября 2001 года ввиду его незаконности.

Заслушав объяснения Закирьянова К.Х. и его представителя Киселева С.А., Буркашова А.Б., Нуржанова С.Г., заключение прокурора Есематовой А.Б., полагавшей необходимым отменить постановление надзорной коллегии Алматинского горсуда и оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, коллегия по гражданским делам Верховного Суда находит постановление надзорной коллегии горсуда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 387 ГПК РК основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу решения, определения, постановления суда является существенное нарушение норм материального либо процессуального права.

Таких нарушений со стороны судов первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как видно из материалов дела, предметом иска является требование об опровержении сведений, содержащихся в заявлении и объяснении ответчика, направленном в Бостандыкский РУВД г. Алматы.

В указанном заявлении ответчик сообщил о факте покушения на его жизнь, совершенном в ходе следования на автомобиле по улице Жандосова на углу ул. Б. Жырау г. Алматы. При этом в своем объяснении ответчик сообщил следователю Бостандыкского РУВД Конаеву Ж.Б. об его сложившихся в то время взаимоотношениях со своими заместителями - проректорами КазГАСТ, а также свое предположение о том, что покушение на его жизнь может быть как-то связано с этими событиями.

Впоследствии, постановлением ОВД УД ГУВД г. Алматы от 3 ноября 2000 года в возбуждении уголовного дела по факту покушения на жизнь ответчика отказано в связи с тем, что согласно выводам проведенной судебно-баллистической экспертизы, имевшее место разрушение заднего стекла автомашины Закирьянова произошло не от выстрела, а разлом стекла мог произойти как от внутреннего напряжения самого стекла, сопровождаемого звуковым эффектом, похожим на удар по стеклу, так и при ударном воздействии по стеклу. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, поскольку заявление Закирьянова К.Х., поданное в РУВД Бостандыкского района г. Алматы, является процессуальным документом, следовательно, не может рассматриваться как способ распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание показание свидетеля Укенова Т., поскольку его утверждение о том, что ответчик рассказал ему о своих подозрениях в отношении истцов, прямо не устанавливает факт распространения сведений именно ответчиком.

В соответствии со ст. 70 ГПК РК доказательство считается достоверным, если в результате проверки выясняется, что оно соответствует действительности.

Так, на вопрос представителя истца Укенов показал, (л.д. 145), что "о покушении на ректора он слышал до сообщения самого Закирьянова" и "... после того как он вышел из кабинета ректора, зашел к Мансурову... и он подтвердил, что по институту ходят слухи о покушении на ректора".

Тем самым, судом правильно установлено, что ответчик Закирьянов не является первичным источником распространения сведений, порочащих честь и достоинство истцов.

К тому же, материалами дела установлено, что Укенов в числе других подписал жалобу на Закирьянова и находится с ним в неприязненных отношениях. Более того, Закирьянов в своих пояснениях полностью отрицал показание Укенова (л.д. 148).

Несогласие суда надзорной инстанции с оценкой суда первой инстанции, факта неявки свидетеля Ордабаева К. в судебное заседание не мотивировано убедительными доводами.

При таких обстоятельствах у надзорной коллегии горсуда не имелось достаточных оснований для отмены решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение с абстрактным указанием "более полно всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства".

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 398 ГПК РК, коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Постановила:

Постановление надзорной коллегии Алматинского городского суда от 26 ноября 2001 года отменить, а решение Алатауского судебного участка Бостандыкского районного суда г. Алматы от 26 июня 2001 года и постановление коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 3 сентября 2001 года по данному делу оставить без изменения.

Надзорную жалобу Закирьянова К.Х. удовлетворить.

Председательствующий - С. Раимбаев

Судьи коллегии: В. Ноздрин, Ю. Пономаренко