фактическое прекращение деятельности КХ в 2005 году

[Дмитрий Горбунов]

Ситуация: Человек в 2002 году решил попробовать себя в коммерции в статусе "асфальтового" крестьянина, не прекращая трудовой деятельности в качестве наемного работника. Оформил статус КХ, получил в долгосрочное пользование от государства землю и... стал ждать дивидентов в виде бонусов от местных желающих попользоваться этой землей. Однако таковых не нашлось. Промыкавшись 2 года, оплатив за этот период земельный налог, "крестьянин", отказался от земли и местный акимат этот отказ принял. В постановлении акимата "о принятии земельных участков на учет как бесхозяйного имущества" аким указал, что данное постановление направляет для сведения в земотдел и налоговый комитет. Все процедуры, связанные с закрытием КХ в налоговом комитете, "крестьянин" выполнил в 2005 году и был уверен, что неудачный эксперимент с крестьянствованием на этом завершен. Не тут-то было. В 2014 году выяснилось, что данных о прекращении деятельности КХ в местном налоговом управлении не имеется и после проведения проверки "крестьянина" перевели на общеустановленный режим и насчитали за последние пять лет соцналог и пеню с 2009 года. Свои действия НО обосновывает п.4 ст. 441 НК РК, и считает КХ переведенным на общеустановленный режим налогообложения, начиная с того момента, когда прекратилось право землепользования. Доказательств того, что  КХ закрыто в 2005 году у крестьянина на руках - нет. Но утверждает, что заявление писал, бумаги сдавал, и их у него приняли и устно известили, что КХ закрыто и претензий у НО к нему нет.

 

Отступление: ИП, применявший специальный налоговый режим на основе патента до 2009 года и фактически прекративший предпринимательскую деятельность, но не известивший об этом налоговый орган, автоматически переводился на общеустановленный режим по окончании срока действия патента, в связи с чем у него возникало налоговое обязательство по уплате соцналога и т.д. 

В нашем регионе суды встают на сторону таких "предпринимателей" и освобождают их от налоговых обязательств, в случае представления доказательств фактического прекращения предпринимательской деятельности (например - сведений о осуществлении  "предпринимателем" функций наемного работника в том же налоговом периоде). Обосновывают свои решения в частности тем, что налоговый орган бездействовал на протяжении длительного времени, не осуществляя проверок после прекращения срока патента, не выставляя уведомлений и не применяя санкций.

 

 

Вопрос: есть ли шансы у неудавшегося крестьянина избавиться от проблемы на том основании, что он фактически предпринимательскую деятельность не осуществлял, и все это время добросовестно трудился в качестве наемного работника, а налоговый орган - бездействовал, имея информацию о прекращении права землепользования? 

 

Попутный вопрос: какие возможности доказывания факта ликвидации/прекращения КХ/ИП могут быть в схожих ситуациях? 

[POLIN]

Доказательств того, что  КХ закрыто в 2005 году у крестьянина на руках - нет. Но утверждает, что заявление писал, бумаги сдавал, и их у него приняли и устно известили, что КХ закрыто и претензий у НО к нему нет.

 

 

Ну что вам сказать, коллега.....

Утверждения невезучего крестьянина не имеют никакой доказательной силы. 

И налоговый комитет в данном случае прав.

[Дмитрий Горбунов]

Спасибо за ответ. Но вопрос был скорее из судейско-практической плоскости. В "отступлении" первого поста я описал ситуацию, при которой НО тоже был формально прав, поскольку осуществлял перевод ИП/патентщика на общестановленный режим по действовавшему на тот момент закону, но суды в этом случае проявили принципиальность, я бы даже сказал "социальную справедливость", и посчитали действия/решения НО незаконными и отменили уведомление.

Может кто-нибудь знает, откуда "выросли ноги"? Почему только в случае с патентами суды проявляют снисходительность, и почему она не может применяться в отношении КХ?

 

Что касается якобы сданных заявлениях о закрытии КХ - опустим для "чистоты эксперимента". Вопрос о двойных стандартах в применении норм налогового законодательства.

[POLIN]

 

Что касается якобы сданных заявлениях о закрытии КХ - опустим для "чистоты эксперимента". Вопрос о двойных стандартах в применении норм налогового законодательства.

Вопросы о двойных стандартах весь мир мучает.