ерлаха Опубликовано 21 Августа 2014 Жалоба Опубликовано 21 Августа 2014 Приветствую! Заказчик подал иск на поставщика о признании недобросовестным участником госзакупок! Услуги оказаны с просрочкой. Договор допустим от 04.05.214г. Срок оказания по Договору 5 рабочих дней! Услуга оказана только 04.06.2014г. Иск рассматривается в экономическом суде - теперь может ли Поставщик оправдать себя ссылаясь на то что договор составлен с нарушениями где срок оказания должен быть не менее 15 календарных дней! Может ли суд признать договор о госзакупок недействительным?
БекАС Опубликовано 21 Августа 2014 Жалоба Опубликовано 21 Августа 2014 договор составлен с нарушениями где срок оказания должен быть не менее 15 календарных дней! а где это было прописано?
ерлаха Опубликовано 21 Августа 2014 Автор Жалоба Опубликовано 21 Августа 2014 в Законе о ГЗ минимальный срок не менее 15 календарных дней а где это было прописано? в Законе о ГЗ п.11-2 ст.37 минимальный срок не менее 15 календарных дней
БекАС Опубликовано 21 Августа 2014 Жалоба Опубликовано 21 Августа 2014 в Законе о ГЗ получается договор был составлен с нарушениями Закона о ГЗ, есть шанс отбить иск.
Ruslan85 Опубликовано 22 Августа 2014 Жалоба Опубликовано 22 Августа 2014 ИМХО нарушение закона о гз в части требований о сроках поставки со стороны заказчика и нарушение сроков поставки со стороны поставщика не имеют причинно - следственную связь. Так как , поставщик при подачи заявки согласился со всеми условиями технички и сроков поставки.
Орал Опубликовано 22 Августа 2014 Жалоба Опубликовано 22 Августа 2014 В этой истории 50/50 шансы. Обе стороны нарушили, кто Закон, кто срок оказания услуг.
Исмаилов Опубликовано 22 Августа 2014 Жалоба Опубликовано 22 Августа 2014 (изменено) Почитайте это решение, в удовлетворении встречного иска о признании некоторых пунктов договора недействительным отказали http://eaias.supcourt.kz/EGOV/QB.NSF/view1/F0D46497253155B846257D3C001E9C22?OpenDocument&Lang=ru Суд вам также может указать на п. 2 ст. 158 ГК РК. Изменено 22 Августа 2014 пользователем Исмаилов
Орал Опубликовано 22 Августа 2014 Жалоба Опубликовано 22 Августа 2014 (изменено) Почитайте это решение, в удовлетворении встречного иска о признании некоторых пунктов договора недействительным отказали http://eaias.supcourt.kz/EGOV/QB.NSF/view1/F0D46497253155B846257D3C001E9C22?OpenDocument&Lang=ru Суд вам также может указать на п. 2 ст. 158 ГК РК. Вы имеете в виду размер неустойки, начисленной от общей суммы договора? Может стоило просить суд уменьшить ее размер вместо требования признать часть сделки недействительной? Суд топикстартеру на упомянутую вами статью не укажет, т.к. он заказчик. В его ситуации имеет значение разумный срок, необходимый и достаточный для оказания услуг, но ни в коем разе он не должен быть менее 15-дневного срока, как того требует Закон. Изменено 22 Августа 2014 пользователем Орал
Исмаилов Опубликовано 22 Августа 2014 Жалоба Опубликовано 22 Августа 2014 (изменено) Вы имеете в виду размер неустойки, начисленной от общей суммы договора? Может стоило просить суд уменьшить ее размер вместо требования признать часть сделки недействительной? Суд топикстартеру на упомянутую вами статью не укажет, т.к. он заказчик. В его ситуации имеет значение разумный срок, необходимый и достаточный для оказания услуг, но ни в коем разе он не должен быть менее 15-дневного срока, как того требует Закон. Топикстатер - Исполнитель, насколько я понял, заказчик госучреждение. Из решения по моему ясно, что в первую очередь стоило просить отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Как видно из резолютивной части решения суда, стоило. Если просить уменьшить, значит в части признать. У нас была иная позиция. Я не имел ввиду размер неустойки, "В соответствии с п. 2 ст. 158 ГК РК, лицо, умышленно заключившее сделку, которая нарушает требование законодательства, устава юридического лица либо компетенцию его органов, не вправе требовать признания сделки недействительной, если такое требование вызвано корыстными мотивами или намерением уклониться от ответственности". Суд укажет на то что, Исполнитель знал что нарушает закон, тем не менее умышленно заключил такой договор, следовательно не вправе требовать признания договора недействительным. Изменено 22 Августа 2014 пользователем Исмаилов
Орал Опубликовано 22 Августа 2014 Жалоба Опубликовано 22 Августа 2014 Топикстатер - Исполнитель, насколько я понял, заказчик госучреждение. Из решения по моему ясно, что в первую очередь стоило просить отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Как видно из резолютивной части решения суда, стоило. Если просить уменьшить, значит в части признать. У нас была иная позиция. Я не имел ввиду размер неустойки Заказчик он, по другим темам в ветке видно енто. Решение ваше я по диагонали глянул, вроде вы именно из-за размера неустойки сделку оспаривали. Не так разве?
Исмаилов Опубликовано 22 Августа 2014 Жалоба Опубликовано 22 Августа 2014 Заказчик он, по другим темам в ветке видно енто. Решение ваше я по диагонали глянул, вроде вы именно из-за размера неустойки сделку оспаривали. Не так разве? Иск о взыскании неустойки. Встречные исковые требования направлены на погашение первоначальных исковых требований, причем в полном объеме - о признании пункта о взыскании суммы неустойки, на чем и основан иск истца. Иск оспаривался не из-за размера, а из-за незаконного требования по ее взысканию в целом.
Рекомендуемые сообщения
Создайте аккаунт или авторизуйтесь, чтобы оставить комментарий
Комментарии могут оставлять только зарегистрированные пользователи
Создать аккаунт
Зарегистрировать новый аккаунт в нашем сообществе. Это несложно!
Зарегистрировать новый аккаунтВойти
Есть аккаунт? Войти.
Войти