Иск на отмену продажи ЗУ в частную собственность

[Гость Сергей]

Уважаемые юристы, здравствуйте!!!!!!!11

Подскажите пожалуйста как правильно составить иск по теме?

Немного предыстории: имею торгово-производственное помещение 16м в длину 6 в ширину (часть бывших гаражей в гаражном обществе, но с измененным целевым назначением и введенным в эксплуатацию именно как торгово-произв помещение).Соответственно с торцов примыкают другие владельцы подобных помещений, перед нами проходит автодорога (расстояние около 13м), которая является собственно подъездной к моему помещению. По техпаспорту я имею несколько выходов к дороге, но фактически существуют одни ворота, причем с края помещения. В декабре 2012г земля напротив моего здания (вплотную к зданию, со стороны автодороги) и практически до створа ворот было продана акиматом в ЧС. В ноябре 2013 началась стройка которая полностью перекрыла мой фасад (кроме входа), т.е. из 16 м моего здания остались открытыми только 4м, причем фундамент залили в 1 метре от моей стены. Вот уже полтора года занимаюсь всевозможной перепиской практически со всеми структурами контроля, но получаю отписки или пожелания обратиться в суд. Я подавал в суд ИСК на ПОСТАНОВЛЕНИЕ акимата о продаже ЗУ в частную собственность, но суд иск отклонил сославшись на то что ПОСТАНОВЛЕНИЕ теряет силу по факту своего исполнения.

Как можно составить ИСК чтоб это было юридически правильно и полноценно?

 

Следует добавить, что по моей инициативе прокуратура Мангистауской области проводила проверку строительства и нашла нарушения в области противопожарной безопасности (растояние му зданиями должно быть не менее 6м, в моем случае 1 метр) о чем в акимат г.Актау было направлено представление об устранении нарушений. Акимат в свою очередь подает ИСК на отмену своего ПОСТАНОВЛЕНИЯ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! в экономический суд г.Актау, получает тот же ответ, что и я год назад,но с условием в срок до 15 августа 2014г предоставить дополнительные материалы для возможности отмены Договора продажи ЗУ. Материалы представлены в срок не были, соответственно суд оставил иск без рассмотрения.

В прокуратуре мангистауской области пока разводят руками (говорят что еще не получили официальный ответ по действиям акимата на свое представление, а вот КОГДА получат - будут думать что делать дальше)

 

В общем ситуация не очень хорошая.

Я намереваюсь снова подавать ИСК, но как и на что именно сформулировать грамотно не могу.

Очень нуждаюсь в совете. Если возникли вопросы - обязательно спрашивайте, потому как я что-то мог упустить из вида.

[Орал]

Вам нужно было не постановление оспаривать, а признавать недействительным договор купли-продажи ЗУ.

[Гость Сергей]

Вам нужно было не постановление оспаривать, а признавать недействительным договор купли-продажи ЗУ.

Спасибо

А какие-нибудь тонкости в таком иске присутствуют? Чем лучше аргументировать?

Позиция судьи дословно следующая: "в земельной комиссии много людей, они не могут ошибаться"

[Гость светлана]

Спасибо

А какие-нибудь тонкости в таком иске присутствуют? Чем лучше аргументировать?

Позиция судьи дословно следующая: "в земельной комиссии много людей, они не могут ошибаться"

 

Спасибо

А какие-нибудь тонкости в таком иске присутствуют? Чем лучше аргументировать?

Позиция судьи дословно следующая: "в земельной комиссии много людей, они не могут ошибаться"

решения земельной комиссии имеют рекомендательный характер, см. ст. 43 и ст. 44 ЗК , помимо признания недействительным договора необходимо признавать незаконными действия должностных лиц по предоставлению земельного участка, так как ими ущемлены ваши права, кроме этого при предоставлении земли  под строительство должны были согласование и от вас получить, как от смежника и вы могли сразу оспаривать их действия еще до принятия постановления, посмотрите НП ВС № 6 от 16.07.07, а также нормативку по главе 27

[Гость Сергей]

 

решения земельной комиссии имеют рекомендательный характер, см. ст. 43 и ст. 44 ЗК , помимо признания недействительным договора необходимо признавать незаконными действия должностных лиц по предоставлению земельного участка, так как ими ущемлены ваши права, кроме этого при предоставлении земли  под строительство должны были согласование и от вас получить, как от смежника и вы могли сразу оспаривать их действия еще до принятия постановления, посмотрите НП ВС № 6 от 16.07.07, а также нормативку по главе 27

 

Светлана, огромное Вам спасибо!

Сел штудировать указанные статьи, но........... есть все-таки не очень понятные моменты. Основной - где можно уточнить что со мной должны были согласовать свои действия? На все мои письменные вопросы в органы архитектурного контроля и земельный комитет ответ один - нарушений нет, обращайтесь в суд. Хотя я прямо спрашивал "почему со мной ничего не согласовывали, не проводили общественные слушания по факту будущего строительства и вообще никак не информировали?" Ответ следующий - с Вами никто не обязан ничего согласовывать!!!!!!!!!!!!!!!, общественные слушания проводятся если есть угроза для экологии!!!!!!!!!!!!, и " а зачем информировать?, заседание проходило в открытом режиме". Вот такое отношение чиновников.

[Гость Сергей]

Доброго дня всем.

Мои занимательные приключения все еще продолжаются.............

Так как местные юристы не имеют желания связываться со мной и моими земельными проблемами а сам пока не набрался храбрости чтоб самостоятельно что-то предпринимать, приходится все делать "кружным" путем.

После моего первого поста произошли следующие события......

Акимат подал еще один иск в суд на отмену своего постановления и договора купли-продажи (но по моему опять филькина грамота, потому что иск подавали через ИСИДО 18 октября и до сих пор с судебной базе иска нет и не назначены слушания....)

Я в свою очередь написал заявление в гор.прокуратуру с целью проверки правильности проведения Землеустроительного проекта по прилегающему ЗУ (исходя из Ваших ответов я понял что со мной должны были согласовать и строительство и землеустройство, но я не могу найти где точно это указано). В заявлении указал что не только не расписывался ни в каких проектах и бумагах, но даже и не знал о их проведении. Все это преследовало одну цель - получить официальный ответ о наличии или отсутствии нарушений в указанном проекте. В результате я получаю ответ с кучей воды (в нем перечислены все этапы получения земли, за исключением ответа на заданный вопрос).

При личной встрече с прокурором ведущим дело выяснилось, что:

во-первых никто ничего не обязан согласовывать со мной .....................

во-вторых ст.151 Земельного Кодекса в которой прописано что такое землеустроительный проект и как он проводится, не имеет ко мне ни малейшего отношения (как я докажу что мои права нарушены - это вопрос прокурора мне)

в-третьих, мне же оставили вход, что еще нужно?(это опять слова прокурора)......

и в четвертых, самое интересное - в документах стоит моя ПОДПИСЬ, и какого рожна я хожу и что-то требую (тут я со стула чуть не упал)

 

В заявлении я специально указывал что НИГДЕ и НИКОГДА не расписывался, а тут выясняется что стоит моя подпись и прокуратуру это совершенно не интересует. На мою просьбу дать мне письменный ответ именно о том что в указанном землеустроительном проекте стоит моя подпись я получил ответ о том что все необходимое уже изложено в полученном мною ответе..

 

Так что я пока немного в замешательстве.............

Что теперь лучше предпринять?

Забрасывать прокуратуру заявлениями?

Объявить голодовку? ))))))))

Привлечь прессу?

 

Может кто-то захочет проанализировать все получше и вынести свои рекомендации или вообще взяться за это дело?

 

С уважением. Сергей

[Орал]

Попробуйте обратиться в областную терземинспекцию КУЗР. Подача иска акиматом через ЕСЭДО (не ИСИДО!) скорее всего была, просто в судах как огня боятся электронного документооборота, не привыкли еще и иск где-то завис без распределения. Подавайте сами иск о признании договора недействительным, законность действий госорганов  и НПЦзем будет проверена во время судебного заседания. То что подпись на ЗП не ваша, подтвердит экспертиза.

[Баккана]

Так что я пока немного в замешательстве.............

Что теперь лучше предпринять?

Забрасывать прокуратуру заявлениями?

Объявить голодовку? ))))))))

Привлечь прессу?

 

Может кто-то захочет проанализировать все получше и вынести свои рекомендации или вообще взяться за это дело?

 

С уважением. Сергей

Здраствуйте Сергей!

Как я понял вопрос являетесь ли Вы смежником не до конца выяснен?

Для чего советую заказать схему чертеж (восстановления) установления границ земельного участка, чтобы на ней были также отражены границы соседних земельных участков. Понятие "Смежный" найдете в толковом словаре.

Далее при установлении смежества в соответствии с п. 3 Земельного кодекса РК, "смежник" вправе требовать , что чтобы в составе землеустроительного проекта соседа-смежника должны уточняться смежные собственники земельного участка и землепользователи, с которыми необходимо согласование зем.проекта так как в силу пп.1) п. 4 ст. 151 ЗК РК все участники землеустроительного процесса обязаны соблюдать земельное законодательство Республики Казахстан и обеспечивать соблюдение в землеустроительном процессе прав собственников земельных участков и землепользователей

Вы как смежник согласно пп. 3) п. 3 указанной статьи ЗК РК вправе как третьи лица, права и законные интересы которых могут быть затронуты при проведении землеустройства, участвовать при обсуждении вопросов землеустройства и получать информацию о ходе и результатах землеустройства, затрагивающую их интересы,в том числе обжаловать неправомерные действия, затрагивающие их интересы в процессе землеустройства, в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

[Баккана]

Попробуйте обратиться в областную терземинспекцию КУЗР.

Увы! терземинспекции КУЗР упразднены, их функции в настоящее время передают областным акимам. Да и ответ от них думаю будет стандартным "обращайтесь в суд"

[Гость Сергей]

Здраствуйте Сергей!

Как я понял вопрос являетесь ли Вы смежником не до конца выяснен?

Для чего советую заказать схему чертеж (восстановления) установления границ земельного участка, чтобы на ней были также отражены границы соседних земельных участков. Понятие "Смежный" найдете в толковом словаре.

Далее при установлении смежества в соответствии с п. 3 Земельного кодекса РК, "смежник" вправе требовать , что чтобы в составе землеустроительного проекта соседа-смежника должны уточняться смежные собственники земельного участка и землепользователи, с которыми необходимо согласование зем.проекта так как в силу пп.1) п. 4 ст. 151 ЗК РК все участники землеустроительного процесса обязаны соблюдать земельное законодательство Республики Казахстан и обеспечивать соблюдение в землеустроительном процессе прав собственников земельных участков и землепользователей

Вы как смежник согласно пп. 3) п. 3 указанной статьи ЗК РК вправе как третьи лица, права и законные интересы которых могут быть затронуты при проведении землеустройства, участвовать при обсуждении вопросов землеустройства и получать информацию о ходе и результатах землеустройства, затрагивающую их интересы,в том числе обжаловать неправомерные действия, затрагивающие их интересы в процессе землеустройства, в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

Понимаете в чем дело...........прокурор мне прямо в глаза мне говорит - " а при чем тут Вы?, с чего вы взяли что Ваши права ущемлены?". Я ему показывал выкопировку кадастровой карты, где указаны мой ЗУ и тот о котором речь. Он перекрывает меня на 3/4 и расположен вплотную, но это похоже не имеет никакого значения для прокуратуры.

[Гость Сергей]

Немного добавлю свой собственный прошлый ответ...........

Загвоздка в том, что я вслух прочитал ст.151 полностью, многозначительно делая ударения на пункты которые касается меня напрямую как третье лицо.

А в ответ меня спросили - при чем тут я, где написано что я ТРЕТЬЕ ЛИЦО и вообще я НЕПРАВИЛЬНО ПОНИМАЮ КОДЕКС и КОНСТИТУЦИЮ РК?????????????.

Я не нашелся что ответить..........

 

А подавать иск в суд просто как частное лицо, без всякой юридической поддержки я просто побаиваюсь. У меня уже был "закулисный" разговор с судьей. Позиция судей не в мою пользу (((((. поэтому я и собираю как можно больше ответов со всяких инстанций, чтоб хоть можно было чем-то убеждать. Само по себе понятие нарушения моих прав никакого веса не имеет (к огромному сожалению)

[Баккана]

Понимаете в чем дело...........прокурор мне прямо в глаза мне говорит - " а при чем тут Вы?, с чего вы взяли что Ваши права ущемлены?". Я ему показывал выкопировку кадастровой карты, где указаны мой ЗУ и тот о котором речь. Он перекрывает меня на 3/4 и расположен вплотную, но это похоже не имеет никакого значения для прокуратуры.

Выкопировка с кадастровой карты не совсем уместна и сама по себе не может доказывать факт нарушения Ваших прав. Следует заказать именно чертеж установления границ земельного участка с соседними, именно он будет доказательством нарушения границ смежного земельного участка.

Имея на руках данный документ следует признавать незаконными выданных Вашему соседу правоустанавливающих документов на земельный участок.

А насчет мнений судьи и прокурора по Вашему вопросу, то не следует считать их однозначно верными, поскольку есть много нюансов возможно не учтенных ими кроме того, нарушение нормы Закона сильный аргумент для судьи выносящего решение по конкретному гражданскому делу.

[Гость Сергей]

Выкопировка с кадастровой карты не совсем уместна и сама по себе не может доказывать факт нарушения Ваших прав. Следует заказать именно чертеж установления границ земельного участка с соседними, именно он будет доказательством нарушения границ смежного земельного участка.

Имея на руках данный документ следует признавать незаконными выданных Вашему соседу правоустанавливающих документов на земельный участок.

А насчет мнений судьи и прокурора по Вашему вопросу, то не следует считать их однозначно верными, поскольку есть много нюансов возможно не учтенных ими кроме того, нарушение нормы Закона сильный аргумент для судьи выносящего решение по конкретному гражданскому делу.

Я прошу прощения, может изначально неправильно выразился или же наоборот сейчас не правильно все понимаю......речь не идет о нарушении границ смежного участка (по крайней мере мне кажется именно ГРАНИЦЫ никто не нарушал). По факту имеем следующее - перед фасадом моего здания (в 1 метре от моих стен) строится чужое здание, которое перекрывает 10-11м из 16м моего здания. Я пытаюсь доказать неправомерность продажи прилегающего ЗУ третьему лицу и начала на нем строительства без согласования со мной, как со смежником. Считаю что мои права были грубо нарушены, потому что я теперь лишен  возможности в дальнейшем расширении и развитии собственного дела.

Согласно техпаспорту на мое здание, в перекрытой стройкой стене существуют 2-е ворот 2,5х3м (в жизни их нет, но в документах они есть). Третьи ворота существуют на самом деле, они действующие и именно их мне и оставили, мотивирую свои действия тем, что вход в здание остался, а значит мои права никто не нарушал.

Вот собственно такие дела. Это что-то меняет?

[Баккана]

Я прошу прощения, может изначально неправильно выразился или же наоборот сейчас не правильно все понимаю......речь не идет о нарушении границ смежного участка (по крайней мере мне кажется именно ГРАНИЦЫ никто не нарушал). По факту имеем следующее - перед фасадом моего здания (в 1 метре от моих стен) строится чужое здание, которое перекрывает 10-11м из 16м моего здания. Я пытаюсь доказать неправомерность продажи прилегающего ЗУ третьему лицу и начала на нем строительства без согласования со мной, как со смежником. Считаю что мои права были грубо нарушены, потому что я теперь лишен  возможности в дальнейшем расширении и развитии собственного дела.

Согласно техпаспорту на мое здание, в перекрытой стройкой стене существуют 2-е ворот 2,5х3м (в жизни их нет, но в документах они есть). Третьи ворота существуют на самом деле, они действующие и именно их мне и оставили, мотивирую свои действия тем, что вход в здание остался, а значит мои права никто не нарушал.

Вот собственно такие дела. Это что-то меняет?

Увы, но начало строительства на соседнем земельном участке не требует согласования с владельцами прилегающих земель. Земельный кодекс РК в статье 65 "Обязанности собственников земельных участков и землепользователей по использованию земельных участков " обязывает собственников земельных участков и землепользователей при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на земельном участке соблюдать строительные, экологические, санитарно-гигиенические и иные специальные требования (нормы, правила, нормативы).

Вот судебная практика по такому вопросу, взятая из справочника по судебным делам ЕАИАС СО РК:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

23 апреля 2013 года город Павлодар

Павлодарский городской суд в составе председательствующего судьи Тагажай Т.Б., при секретаре судебного заседания Щербаниной Ю.В., с участием истца Писеговой В.С., представителя истцов - адвоката Кушкумбаевой Ж.Д., действующей по нотариально удостоверенной доверенности от 01 декабря 2012 года и ордеру от 05.01.2013 года № 207, представителя ответчика Гулякиной Ю.Ю., действующей по нотариально удостоверенной доверенности от 26 февраля 2013 года, представителя ГУ «Отдел архитектуры и градостроительства города Павлодара» Сыздыковой Р.Б., действующей по доверенности от 09 января 2013 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писегова Ивана Ивановича, Писеговой Веры Сергеевны к Поднебесову Владимиру Алексеевичу, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ГУ «Отдел архитектуры и градостроительства города Павлодара» об устранении нарушений, -

УСТАНОВИЛ:

Писегов И.И., Писегова В.С. обратились в суд с иском об устранении нарушений, мотивируя свои требования тем, что они проживают в доме по ул. К.Маркса 127 в городе Павлодаре. Соседний, смежный земельный участок по ул. К.Маркса 125 «а» принадлежит ответчику. При строительстве своего дома, они полностью соблюли строительные нормы, действовавшие на тот момент, и отступили от границы своего земельного участка более 2 метров. В октябре 2012 года ответчик стал на своем земельном участке возводить жилой дом, при этом отступив от общей границы наших смежных участков менее метра. В настоящий момент ответчик возвел фундамент дома, верхняя отметка которого находится на уровне середины четырех окон. Возведенный фундамент дома ответчика уже закрывает четыре окна их дома на половину, а ответчик сейчас уже возводит первый этаж дома, который полностью закроет окна, а дальше ответчик планирует возвести еще второй и третий этажи, тем самым грубо нарушаются их права и интересы в части уменьшения естественной освещенности и требований непросматриваемости и затемняемости. На неоднократные устные замечания и требования ответчик не реагирует и продолжает процесс строительства. Согласно СНиП РК 3.01 -01-2008 г. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских населенных пунктов с внесенными изменениями от 2010 г. указано, что в районах усадебной застройки и застройки территории расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (гаража, сарая, бани, расположенных на соседних земельных участка, должно быть не менее 6 метров. На основании вышеизложенного просят суд обязать ответчика прекратить строительства дома по улице К. Маркса 125 «а» и обязать переместить возведение дома на требуемые нормами СНиП 3.01.01-2008 г. расстояние – шесть метров между домами.

В судебном заседании сторона истцов настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в иске просила отказать, пояснив, что строительство в данный момент прекращено, так как эскизный проект на жилой дом находится на изменении и доработке. От границы земельного участка с истцом расстояние составляет 1 метр, поскольку у них построен гараж, что считается хозпостройкой.

Представитель ГУ «Отдел архитектуры и градостроительства города Павлодара» считает доводы истцов обоснованными, поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение СНиП.

Суд, заслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании истцы являются собственниками земельного участка, и расположенного на нем жилого дома, по адресу: г. Павлодар, ул. К.Маркса 127 на основании договора купли-продажи от 04 декабря 2002 года и акта о приемке построенного объекта в эксплуатацию

Ответчик является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: г. Павлодар, ул. К.Маркса 125 А на основании постановления Акимата г. Павлодара от 14.09.2011 года № 2271/27.

В соответствии со ст. 8-9 ГК РК осуществление гражданских прав не должно нарушать прав и охраняемых законодательством интересов других субъектов права. Граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели также правила деловой этики. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, на злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением. Защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик на принадлежащем ему участке возвел фундамент индивидуального жилого дома (цокольный этаж) и начал процесс строительства дома, возводя кирпичные стены. Данное обстоятельство установлено материалами дела и нашло свое подтверждение в ходе выездного судебного процесса.

В силу п.п. 1) п. 2 ст. 60 «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» (далее – Закон) без проектной (проектно-сметной) документации либо по эскизам (эскизным проектам) заказчик (собственник) по согласованию с местными исполнительными органами города республиканского значения, столицы, районов (городов областного значения) может осуществлять строительство индивидуальных жилых домов, кроме строительства в зонах повышенной сейсмической опасности или с иными особыми геологическими (гидрогеологическими) и геотехническими условиями, требующих специальных проектных решений и мероприятий при их реализации.

Как следует из ответа и пояснений представителя ГУ «Отдел архитектуры и градостроительства города Павлодара» обращений от ответчика по вопросу согласования проектно-сметной документации по строительству индивидуального жилого дома не поступало.

Таким образом, в нарушение указанных требований Закона ответчик, при наличии эскизного проекта, без согласования с местным исполнительным органом начал осуществлять строительство индивидуального жилого дома.

Далее, согласно требований п. 7.2. СНиП РК 3.01 -01-2008 г. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских населенных пунктов», в районах усадебной застройки и застройки территорий, садоводческих и дачных товариществ, расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (гаража, сарая, бани), расположенных на соседних земельных участка, должно быть не менее 6 метров (при соблюдении требования непросматриваемости, а также затеняемости соседних земельных участков. Расстояние от границы участка должно быть не менее: 3 м до стены жилого дома; 1 м – до хозяйственных построек.

Однако, расстояние от забора между участками, до возводимого ответчиком дома составляет 1,45 метров, между домом истцов и до забора 1,80 метра.

Доводы представителя ответчика, что построенный объект является гаражом (хозяйственной постройкой), суд находит необоснованными и не соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Как следует из эскизного проекта, цокольный этаж предусматривает гараж, коридор и комнату. Также ответчиком фактически было начато строительство первого этажа, со стороны дома истцов имеет место возведение кирпичной стены.

На основании ст. 264 ГК РК собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этих установленных и исследованных обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательств, суд находит требования истцов обоснованными на законе и подлежащими удовлетворению.

Между тем, требования истцов подлежат удовлетворению только в части обязать ответчика переместить возведение жилого дома на расстояние не менее 3 (трех) метров от границы земельного участка, принадлежащего истцам согласно вышеуказанным требованиям СНиП РК.

Строительство дома ответчиком прекращено в связи с судебными спорами, что подтверждено сторонами в судебном заседании. Кроме этого, данное требование противоречат удовлетворенным требованиям о понуждении переноса возведения дома.

В силу ст. 110 ГПК РК в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию понесенные ими расходы по уплате государственной пошлины и оплате помощи представителя соразмерно удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110-111, 217-221 ГПК РК, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования Писегова Ивана Ивановича, Писеговой Веры Сергеевны к Поднебесову Владимиру Алекссевичу, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ГУ «Отдел архитектуры и градостроительства города Павлодара» об устранении нарушений – удовлетворить частично.

Обязать Поднебесова Владимира Алексеевича переместить возведение жилого дома по адресу: город Павлодар, улица К.Маркса 125 А на расстояние не менее 3 (трех) метров от границы земельного участка, расположенного по адресу: город Павлодар, улица К.Маркса 127, принадлежащего на праве собственности Писегову Ивану Ивановичу, Писеговой Вере Сергеевне.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Поднебесова Владимира Алексеевича в пользу Писеговой Веры Сергеевны понесенные расходы по оплате помощи представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) тенге, а также в долевом порядке в пользу Писегова Ивана Ивановича, Писеговой Веры Сергеевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 866 тенге, по 433 (четыреста тридцать три) тенге в пользу каждого истца.

Решение может быть обжаловано сторонами и опротестовано прокурором в Павлодарский областной суд через Павлодарский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вручения копии решения.

Кстати говоря, областной суд (апелляция) оставил решение суда первой инстанции без изменений...

[Гость Сергей]

 Ситуация по моему только внешне схожа с моей, хотя решение суда и дает надежду на аналогичное решение в моем случае.

Основные отличия:

1) ведется строительство не ИЖС, это будет магазин (соответственно и немного другие требования и согласования),

2)в моем случае изначально спорный вопрос о выделении ЗУ третьему лицу (согласно 151 ст. ЗК РК, меня как третье лицо, чьи интересы могут быть затронуты, должны были поставить в известность хотя бы, иначе как я могу опротестовать решение акимата на этапа землеустройства, если я о нем даже не знаю?),

3)есть ответ обл.прокуратуры о наличии нарушений в области противопожарной безопасности (должно быть не менее 6м, по факту 1м)

4)в данном случает еще имеет место нарушение "деловой этики", т.к. человек, купивший землю и ведущий строительство занимается тем же делом что и я (недобросовестная конкуренция),

5)я неоднократно подавал заявление на приобретение этого ЗУ, но никаких ответов не получал (заявления сохранены),

6)если бы я мог отправить Вам фотографии как все это выглядит и копии кадастровой выкопировки, думаю мноие вопросы отпали бы сами собой........

[Гость Сергей]

Всем доброго дня!

Позвольте продолжить................

Вчера имел место разговор с директором земельной инспекции по поводу их ответа на мое заявление о проверке землеустроительного проекта.

Из разговора следует следующее - в землеустроительном проекте меня нет вообще. Смежником являются земли гаражного общества ( в котором я в свое время и приобретал гаражи, менял целевое назначение и вводил в эксплуатацию как торгово-производственные помещения, земля разумеется в моей собственности).

В 2005г. земля была дана в аренду под строительство 2х этажного торгового ряда, тогда делался земпроект и в нем указано гаражное общество как собственник смежного ЗУ (хотя я землю оформил в 2004г). В 2008г аренда продлевалась а в 2012 аренду прекратили и продали ЗУ в частную собственность арендатору (за это время НИКАКОГО 2х этажного здания построено не было, земля вообще была не освоена). Так вот в земпроекте от 2012г тоже указано гаражное общество, т.е. никто ничего собственно и не делал, взяли старые данные и составили проект. Более того, со слов руководителя земинспекции, НПЦЗем руководствовался так называемой "посадкой" которую делает и утверждает акимат.

На текущий момент я подал заявление в НПЦЗем на выдачу мне копии землеустроительного проекта спорного ЗУ.

Изменится ли мое положение если окажется, что меня действительно нет в земпроекте и соответственно есть шанс признать его неправильным?

Или все же имеет смысл дополнительно заказать чертеж установления границ моего земельного участка и спорного ЗУ?

 

Я понимаю что нужно подавать иск, но.............

 

[Баккана]

Ситуация по моему только внешне схожа с моей, хотя решение суда и дает надежду на аналогичное решение в моем случае.

Основные отличия:

1) ведется строительство не ИЖС, это будет магазин (соответственно и немного другие требования и согласования),

2)в моем случае изначально спорный вопрос о выделении ЗУ третьему лицу (согласно 151 ст. ЗК РК, меня как третье лицо, чьи интересы могут быть затронуты, должны были поставить в известность хотя бы, иначе как я могу опротестовать решение акимата на этапа землеустройства, если я о нем даже не знаю?),

3)есть ответ обл.прокуратуры о наличии нарушений в области противопожарной безопасности (должно быть не менее 6м, по факту 1м)

4)в данном случает еще имеет место нарушение "деловой этики", т.к. человек, купивший землю и ведущий строительство занимается тем же делом что и я (недобросовестная конкуренция),

5)я неоднократно подавал заявление на приобретение этого ЗУ, но никаких ответов не получал (заявления сохранены),

6)если бы я мог отправить Вам фотографии как все это выглядит и копии кадастровой выкопировки, думаю мноие вопросы отпали бы сами собой........

Добрый день Сергей! Вышеуказанное решение суда помещено мной в качестве примера для разрешения Вашей ситуации. А отличия в ситуации должны быть учтены Вами при подготовке и предъявлении иска в суд.

[Баккана]

Всем доброго дня!

Позвольте продолжить................

Вчера имел место разговор с директором земельной инспекции по поводу их ответа на мое заявление о проверке землеустроительного проекта.

Из разговора следует следующее - в землеустроительном проекте меня нет вообще. Смежником являются земли гаражного общества ( в котором я в свое время и приобретал гаражи, менял целевое назначение и вводил в эксплуатацию как торгово-производственные помещения, земля разумеется в моей собственности).

В 2005г. земля была дана в аренду под строительство 2х этажного торгового ряда, тогда делался земпроект и в нем указано гаражное общество как собственник смежного ЗУ (хотя я землю оформил в 2004г). В 2008г аренда продлевалась а в 2012 аренду прекратили и продали ЗУ в частную собственность арендатору (за это время НИКАКОГО 2х этажного здания построено не было, земля вообще была не освоена). Так вот в земпроекте от 2012г тоже указано гаражное общество, т.е. никто ничего собственно и не делал, взяли старые данные и составили проект. Более того, со слов руководителя земинспекции, НПЦЗем руководствовался так называемой "посадкой" которую делает и утверждает акимат.

На текущий момент я подал заявление в НПЦЗем на выдачу мне копии землеустроительного проекта спорного ЗУ.

Изменится ли мое положение если окажется, что меня действительно нет в земпроекте и соответственно есть шанс признать его неправильным?

Или все же имеет смысл дополнительно заказать чертеж установления границ моего земельного участка и спорного ЗУ?

 

Я понимаю что нужно подавать иск, но.............

Факт отсутствия в земпроекте нового собственника земельного участка возможно недоработка землеустроителей, а может и нет. При оформлении Вами документов на земельный участок, границы земельных участков могли измениться и Вы перестали быть смежным собственником соседнего земельного участка. В данном случае опять возвращаемся к вопросу смежества, и как следствие, вытекающих отсюда нарушений Ваших прав и законных интересов, который может обосновываться только материалами установления границ земельного участка... Делайте выводы и не затягиваете с нарушениями Ваших прав...

[Гость Сергей]

Факт отсутствия в земпроекте нового собственника земельного участка возможно недоработка землеустроителей, а может и нет. При оформлении Вами документов на земельный участок, границы земельных участков могли измениться и Вы перестали быть смежным собственником соседнего земельного участка. В данном случае опять возвращаемся к вопросу смежества, и как следствие, вытекающих отсюда нарушений Ваших прав и законных интересов, который может обосновываться только материалами установления границ земельного участка... Делайте выводы и не затягиваете с нарушениями Ваших прав...

Спасибо Вам большое.

Значит еще закажу чертеж границ земельного участка а также смежные участки. Думаю что я не буду первопроходцем и в НПЦЗеме подскажут как правильно написать заявление.

Но по факту ответа земельной инспекции на мое прошлое заявление, оспариваемый земельный участок прилегает вплотную к "стенам гаражного общества" и оно является смежником. На момент проведения землеустроительного проекта земля уже была в моей собственности, а значит я являюсь смежником. Осталось это доказать по факту.

 Что это может изменить в моем положении?

Вот что меня волнует больше всего. Мне важно понимать, что предпринимаемые шаги являются правильными и могут кардинально изменить положение в данном вопросе. Обидно осознавать, что полтора года я бился не в том направлении и потерял столько сил и времени.

[Гость Сергей]

Факт отсутствия в земпроекте нового собственника земельного участка возможно недоработка землеустроителей, а может и нет. При оформлении Вами документов на земельный участок, границы земельных участков могли измениться и Вы перестали быть смежным собственником соседнего земельного участка. В данном случае опять возвращаемся к вопросу смежества, и как следствие, вытекающих отсюда нарушений Ваших прав и законных интересов, который может обосновываться только материалами установления границ земельного участка... Делайте выводы и не затягиваете с нарушениями Ваших прав...

Доброго дня и с наступающим Новым Годом!!!!!!!!!!!

На сегодняшний день мной получены от НПЦЗема заявленные документы, а именно план моего земельного участка с установлением прилегающих земельных участков. Я являюсь СМЕЖНИКОМ, теперь в этом нет никаких сомнений и разногласий. Более того получил копию землеустроительного проекта по участку, который меня загораживает (хотя все-равно исполнители постарались сделать "козу", дали все копии на казахском языке, хотя в оригинале все на 2х языках). По нему ситуация следующая - в 2006г. этот участок дали в аренду и как смежник там указан не я (хотя владею ЗУ с 2004г) а гаражное общество в составе которого находится моя земля (согласований нет и с обществом), в 2008 аренду продляли и вносили некоторые изменения, а в 2012 при продаже этого ЗУ в частную собственность уже указан мой участок как смежный. Но нигде, абсолютно нигде нет упоминания о согласовании или привлечении смежников в качестве третьих лиц, чьи интересы могут быть затронуты.

Что это дает мне в текущем положении дел?

[Гость светлана]

а общество то вообще как юрик зарегистрировано или только называется обществом это первое, второе можете попробовать заказать строительную экспертизу  заключение которой и будет доказательством нарушения Ваших прав, можно попробовать оспорить заключения которые были даны госорганами - в частности как вы пишете  ЧС при предоставлении земельного участка и разрешении на строительство, их отмена будет дополнительным  доказательством нарушения ваших прав - угроза пожарной безопасности, возникновения пожара, причинение ущерба имуществу и людям ну и т.д., если данное заключение,будет отменено,  совместно с заключением строительной экспертизы можно говорить о незаконности  предоставления участка и ущемлении  ваших прав, требовать восстановления положения, существовавшего до...  при предъявлении иска ставьте вопрос о запрещении действий по строительству как меры обеспечения иска

[Гость Сергей]

а общество то вообще как юрик зарегистрировано или только называется обществом это первое, второе можете попробовать заказать строительную экспертизу  заключение которой и будет доказательством нарушения Ваших прав, можно попробовать оспорить заключения которые были даны госорганами - в частности как вы пишете  ЧС при предоставлении земельного участка и разрешении на строительство, их отмена будет дополнительным  доказательством нарушения ваших прав - угроза пожарной безопасности, возникновения пожара, причинение ущерба имуществу и людям ну и т.д., если данное заключение,будет отменено,  совместно с заключением строительной экспертизы можно говорить о незаконности  предоставления участка и ущемлении  ваших прав, требовать восстановления положения, существовавшего до...  при предъявлении иска ставьте вопрос о запрещении действий по строительству как меры обеспечения иска

Общество зарегистрировано, мое здание с измененным целевым назначением введено в эксплуатацию как торгово-производственное еще в 2006г. (хоть и располагается в гаражном обществе). Заключения данные госорганами оспорить пока не получается по причине моратория на проверки. Т.е. они (госорганы) вполне официально, в письменном виде отвечают что ничего делать не могут а свои прежние решения считают правильными. Прокуратура тоже не находит никаких нарушений в части выделения ЗУ и производства строительных работ, кроме несоблюдения противопожарных норм (6м между зданиями). Иск планирую подать уже завтра в плане признания недействительным договор купли-продажи ЗУ (в нем будет указан довольно обширный перечень нарушений, допущенных еще на этапе "посадки" и землеустроительных работ), в нем же будет поставлен вопрос о запрете всех строительно-монтажных, отделочных и прочих работ, как меры обеспечения иска.

В моем понимании, в данном случае, целиком нарушена 151ст ЗК, но как на это посмотрит судья....?????

В любом случае спасибо, и буду рад любому совету.

[Баккана]

Доброго дня и с наступающим Новым Годом!!!!!!!!!!!

На сегодняшний день мной получены от НПЦЗема заявленные документы, а именно план моего земельного участка с установлением прилегающих земельных участков. Я являюсь СМЕЖНИКОМ, теперь в этом нет никаких сомнений и разногласий. Более того получил копию землеустроительного проекта по участку, который меня загораживает (хотя все-равно исполнители постарались сделать "козу", дали все копии на казахском языке, хотя в оригинале все на 2х языках). По нему ситуация следующая - в 2006г. этот участок дали в аренду и как смежник там указан не я (хотя владею ЗУ с 2004г) а гаражное общество в составе которого находится моя земля (согласований нет и с обществом), в 2008 аренду продляли и вносили некоторые изменения, а в 2012 при продаже этого ЗУ в частную собственность уже указан мой участок как смежный. Но нигде, абсолютно нигде нет упоминания о согласовании или привлечении смежников в качестве третьих лиц, чьи интересы могут быть затронуты.

Что это дает мне в текущем положении дел?

Здравствуйте Сергей! Вас также с наступающим НГ. Из Вашего поста неясно выявились ли нарушения границ Вашего ЗУ? Мое мнение в Вашей ситуации надо определиться с конечной целью: чего Вы хотите добиться в результате тех или иных действий? Конечная цель в споре с соседом (если ошибаюсь поправьте) - это отодвинуть его строящееся здание на минимальное расстояние согласно СНиП и т.п. нормам и правилам, и не более. В таком случае видится иск примерно такого плана как в случае с решением Павлодарского горсуда по гражданскому делу Писеговых, приведенного мной ранее.

[Гость Сергей]

Здравствуйте Сергей! Вас также с наступающим НГ. Из Вашего поста неясно выявились ли нарушения границ Вашего ЗУ? Мое мнение в Вашей ситуации надо определиться с конечной целью: чего Вы хотите добиться в результате тех или иных действий? Конечная цель в споре с соседом (если ошибаюсь поправьте) - это отодвинуть его строящееся здание на минимальное расстояние согласно СНиП и т.п. нормам и правилам, и не более. В таком случае видится иск примерно такого плана как в случае с решением Павлодарского горсуда по гражданскому делу Писеговых, приведенного мной ранее.

Здравствуйте Баккана.

Нарушения моих границ не выявлено, просто раз и навсегда решен вопрос о смежестве земельных участков. Что касается конечной цели - она довольно проста, перед моим зданием должно быть пусто. Сдвинуть постройку соседа нельзя, перед ним уже располагается дорога.

В том то собственно вся соль и есть. Меня просто лишили возможности использовать территорию между моим зданием и автодорогой (расстояние 13м до полотна) и в качестве парковочной зоны и в качестве дальнейшего расширения существующего здания. По сути просто закрыли, тем самым частично лишив возможности реализации своих предпринимательских возможностей.

[Гость Сергей]

Здравствуйте Сергей! Вас также с наступающим НГ. Из Вашего поста неясно выявились ли нарушения границ Вашего ЗУ? Мое мнение в Вашей ситуации надо определиться с конечной целью: чего Вы хотите добиться в результате тех или иных действий? Конечная цель в споре с соседом (если ошибаюсь поправьте) - это отодвинуть его строящееся здание на минимальное расстояние согласно СНиП и т.п. нормам и правилам, и не более. В таком случае видится иск примерно такого плана как в случае с решением Павлодарского горсуда по гражданскому делу Писеговых, приведенного мной ранее.

Еще раз с наступающими праздниками!!!!!

Перечитал всю эту тему снова и у меня сложилось впечатление, что я не смог донести до Вас реальное положение дел. По всей видимости писатель из меня никудышный. Но выход из ситуации вижу если смогу отправить на Вашу почту несколько фотографий из разряда "ДО и ПОСЛЕ", так как выложить их сюда у меня не получилось, но мне крайне важно мнение абсолютно посторонних и не заинтересованных людей. Возможно я все вижу через призму своих собственных суждений и не факт что они абсолютно верные.