Гость Юлия Опубликовано 29 Августа 2014 Жалоба Опубликовано 29 Августа 2014 Подскажите пожалуйста, вправе ли частный судебный исполнитель требовать исполнительную санкцию с взыскателя, являющегося победителем торгов, если имущество реализовано за сумму, равную сумме взыскания, а покупатель освобожден от оплаты покупной цены Цитата
Галимжанов Бахтияр Опубликовано 29 Августа 2014 Жалоба Опубликовано 29 Августа 2014 вправе ли частный судебный исполнитель требовать исполнительную санкцию с взыскателя, являющегося победителем торгов, если имущество реализовано за сумму, равную сумме взыскания, а покупатель освобожден от оплаты покупной цены Если, бы это была исполнительская санкция, то нет. Исполнительская санкция взыскивается с должника, но она распространяется на государственных судебных исполнителей. Пункт 1 статьи 124 закона Республики Казахстан "Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей" от 2 апреля 2010 года № 261-IV (далее - Закон): "Государственный судебный исполнитель после полного исполнения исполнительного документа предлагает должнику добровольно оплатить исполнительскую санкцию в доход государства..." В вашем случае это не исполнительская санкция, а оплата деятельности частного судебного исполнителя. Пункт 1 статьи 118 Закона: Оплата деятельности частного судебного исполнителя производится за счет средств, взысканных с должника, и устанавливается в размере от трех до двадцати пяти процентов с взысканной суммы или стоимости имущества... Поэтому частный судебный исполнитель имеет право требовать оплату своей деятельности. Цитата
Гость Юля Опубликовано 29 Августа 2014 Жалоба Опубликовано 29 Августа 2014 вы правы, речь идет о вознаграждении. вопрос не в этом. меня интересует - кто должен оплачивать это возгаграэдение? повторяю, что платности при переходе имущества посредством торгов не было. взыскатель зашел на торги и сам их выиграл. забрал имущество путем зачета, не внося денежных средств. должен ли он оплатить вознаграждение частного суд.исполнителя? Цитата
Гость Юлия Опубликовано 29 Августа 2014 Жалоба Опубликовано 29 Августа 2014 извините за опечатки))) Цитата
Галимжанов Бахтияр Опубликовано 29 Августа 2014 Жалоба Опубликовано 29 Августа 2014 должен ли он оплатить вознаграждение частного суд.исполнителя? В любом случае, квартира была взыскана с должника, поэтому должен на основании пункта 1 статьи 118 закона "Об испол. произв. и статусе суд. исполнителей" Цитата
iOS Опубликовано 31 Августа 2014 Жалоба Опубликовано 31 Августа 2014 Если, бы это была исполнительская санкция, то нет. Исполнительская санкция взыскивается с должника, но она распространяется на государственных судебных исполнителей. Пункт 1 статьи 124 закона Республики Казахстан "Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей" от 2 апреля 2010 года № 261-IV (далее - Закон): "Государственный судебный исполнитель после полного исполнения исполнительного документа предлагает должнику добровольно оплатить исполнительскую санкцию в доход государства..." В вашем случае это не исполнительская санкция, а оплата деятельности частного судебного исполнителя. Пункт 1 статьи 118 Закона: Оплата деятельности частного судебного исполнителя производится за счет средств, взысканных с должника, и устанавливается в размере от трех до двадцати пяти процентов с взысканной суммы или стоимости имущества... Поэтому частный судебный исполнитель имеет право требовать оплату своей деятельности. Заблуждаетесь. П.2 ст.85 Закона При передаче взыскателю имущества взыскатель из стоимости принимаемого имущества должника возмещает сумму расходов по совершению исполнительных действий и сумму оплаты деятельности частного судебного исполнителя, соразмерно переданной стоимости имущества. Данная сумма в последующем подлежит взысканию с должника. Следовательно, требования ЧСИ законны. Цитата
Галимжанов Бахтияр Опубликовано 31 Августа 2014 Жалоба Опубликовано 31 Августа 2014 Следовательно, требования ЧСИ законны. Внимательно пост прочтите, а кто говорит, что его требования незаконны? Цитата
Гость аман Опубликовано 1 Сентября 2014 Жалоба Опубликовано 1 Сентября 2014 П. 2 ст. 85 закона относится к случаям принятия имущества взыскатеоем после не состоявшихся торгов. См. названиие статьи 85. Цитата
iOS Опубликовано 1 Сентября 2014 Жалоба Опубликовано 1 Сентября 2014 П. 2 ст. 85 закона относится к случаям принятия имущества взыскатеоем после не состоявшихся торгов. См. названиие статьи 85. Именно об этой ситуации и идет и речь. Внимательно пост прочтите, а кто говорит, что его требования незаконны? В случае ст.85 санкция сначала взыскивается со взыскателя, а уже потом с должника. Цитата
Галимжанов Бахтияр Опубликовано 1 Сентября 2014 Жалоба Опубликовано 1 Сентября 2014 В случае ст.85 санкция сначала взыскивается со взыскателя, а уже потом с должника. А кто спорит? Внимательно прочтите еще раз мой пост. И кстати, это не санкция, а оплата деятельности частных судебных исполнителей. Это разные понятия. Термин "исполнительская санкция" применим к государственным судебным исполнителям, а не к частным. Цитата
iOS Опубликовано 1 Сентября 2014 Жалоба Опубликовано 1 Сентября 2014 Да, Вы что То-то думал зачем две статьи -118 и 124. Термин "санкция" был употреблен в связи с его использованием ТС. Собственно вопрос лишь в том, что в данном случае применяются положения ст.85. ТС немного перепутал. Цитата
Рекомендуемые сообщения
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.