Незаконные постройки, вплотную к дому.

[Гость Ирина]

Доброго вечера ув.господа юристы. Так как не могу открыть тему, спрошу здесь, возможно кто-нибудь откликнется. Проблема в том, что я проживаю в г.Усть-Каменогорск на одном из центральных проспектов, квартира расположена на первом этаже 9-ти этажного дома, окна-на проспект, но беда в том, что когда я покупала квартиру, то чуть дальше (по проспекту), находился частный жилой дом, который впоследствии, был приобретен под шашлычную( естесственно, все снесли и построили кафе). А через год,пристроили еще и подсобное помещение, а еще через какое-то время, возвели два летних домика( типа-веранд), а этой весной, уже возвели кирпичное строение( закрытое "зимнее кафе"). Все это, как вы понимаете, уже почти вплотную к моим окнам( менее 10 метров, а с торца дома-менее 1 метра). Света/солнца, почти нет, постоянный запаз в окна( уже не открываю). Вид из окна, на покосившийся, ободранный забо и "нужник" и вечный мусор, с сигналящами машинами, с веселыми песТнями"про черные глаза в 23 30 ). Вопрос: с чего начать? В какую инстанцию стоит обраться в первую очередь? Пожалуйста помогите советом. С ув. Ирина. 

[Burubek]

Здравствуйте! К сожалению, я не юрист, но хочу поучаствовать в решении вашей проблемы.

 

Вы озаглавили тему "Незаконные постройки...". Думаю, что борьба с данным заведением по пути выяснения легальности либо нелегальности строения ничего не даст. 

 

Но, кажется, в Казахстане когда-то действовал закон о "стометровке". Не скажу ничего об актуальности этого закона, надо поискать... Согласно требованиям закона, запрещено продавать алкогольные напитки вблизи учебных заведений на расстоянии, ближе установленного законом. Можете по согласованию с жильцами организовать какой-нибудь частный детсад либо иное учебное заведение, которое просто чисто формально будет зарегистрировано по адресу вашего дома и через суд потребовать закрытия либо перепрофилирования данного увеселительного заведения...

Изменено 9 Сентября 2014 пользователем D@N

[Burubek]

Кажись, указанный закон о стометровке не действует...

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Думаю, лучше их вряд ли кто скажет- есть нарушения или нет

Директор департамента - Отарбаев Мади Жангельдиевич

Телефон: 8 (7232) 26-09-20

Заместитель директора департамента - Курпенов Ришат Муратбекович

Телефон: 8 (7232) 52-63-55

Адрес: ВКО, г. Усть-Каменогорск, ул. Казахстан, 27,1-подъезд, 2-этаж

Телефон:8 (7232) 24-79-55, факс: 8 (7232) 57-78-69.

Режим работы: с 09:00-18:00, перерыв с 13:00-14:00

E-mail: gask_vko@mail.ru

[Крейсер]

Доброго вечера ув.господа юристы. Так как не могу открыть тему, спрошу здесь, возможно кто-нибудь откликнется. Проблема в том, что я проживаю в г.Усть-Каменогорск на одном из центральных проспектов, квартира расположена на первом этаже 9-ти этажного дома, окна-на проспект, но беда в том, что когда я покупала квартиру, то чуть дальше (по проспекту), находился частный жилой дом, который впоследствии, был приобретен под шашлычную( естесственно, все снесли и построили кафе). А через год,пристроили еще и подсобное помещение, а еще через какое-то время, возвели два летних домика( типа-веранд), а этой весной, уже возвели кирпичное строение( закрытое "зимнее кафе"). Все это, как вы понимаете, уже почти вплотную к моим окнам( менее 10 метров, а с торца дома-менее 1 метра). Света/солнца, почти нет, постоянный запаз в окна( уже не открываю). Вид из окна, на покосившийся, ободранный забо и "нужник" и вечный мусор, с сигналящами машинами, с веселыми песТнями"про черные глаза в 23 30 ). Вопрос: с чего начать? В какую инстанцию стоит обраться в первую очередь? Пожалуйста помогите советом. С ув. Ирина. 

в отдел архитектуры обратитесь в письменной форме, дождитесь ответа, в НурОтан, Прокуратуру и ГАСК продублируйте ваши жалобы с приложением ответа отдела архитектуры.

[БекАС]

Контакты ИЮЛ уже указал)

[Irina Bezrekoff]

Господа,благодарствую. Особенно Игорю Юрьевичу, за телефоны и адреса.Думаю, что "бороться" с такими "хозяевами", будет ооочень сложно.Поэтому сегодня приняла решение нанять юриста. Сегодня сфотографировала всю "эту красоту" у меня под окнами и отослала ей на почту. Далее, бум писать в соответствующие инстанции.вот такая картина"маслом" под нашими окнами

[Irina Bezrekoff]

А ведь, это все со стороны проспекта. Хозяин при виде"инициативной группы" включает "дурочкуф' и улыбается в 32" напыленных" или хамит.

[БекАС]

Это чтоль по Независимости, в районе Нефтебазы?

[Irina Bezrekoff]

Да. Это оно.

[Burubek]

Поскольку тяжба с нарушителем ваших прав может завязнуть в массе бюрократических отписок, которые будут вам направлять гос.органы, то предлагаю вам более действенный метод борьбы.

 

Можете фиксировать все нарушения силами специально созданной инициативной группой и регулярно направлять жалобы в прокуратуру с целью вынесения в адрес виновного лица предписания об устранении нарушений. В случае, если по результатам предписаний виновное лицо не обжалует их в случае несогласия, не примет меры и не устранит их в установленные сроки, можно будет инициировать иск в суд о принудительном прекращении предпринимательской деятельности. 

 

Опять же, это мое ИМХО.

 

К примеру, можете для начала:

 

1) установить камеры видеонаблюдения в соответствии с требованиями закона.

 

2) начать поиск санитарных и гигиенических норм, регулирующих деятельность в сфере изготовления продуктов питания способом жарки на углях. По мере выявления нарушений следует обратиться в Агентство по защите прав потребителей с просьбой о проверке пункта общественного питания на предмет соблюдения норм и правил.

 

3) написать заявление в полицию с просьбой установки знака "Подача звукового сигнала запрещена", "Жилая зона", "Остановка запрещена", "Стоянка запрещена", а также иных знаков и дорожной разметки для регулирования дорожного движения в вашем дворе. (в случае нарушения правил немедленно направлять соответствующие заявления в полицию о возбуждении дела об административном правонарушении в сфере безопасности дорожного движения с приложением видеоматериалов, в которых зафиксированы факты административного правонарушения)

 

4) начать сбор подписей для подачи коллективной жалобы в акимат с требованием защиты прав проживающих лиц. 

 

5) начать фиксацию нарушений общественного порядка лицами, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, которые являются посетителями данного заведения.

 

6) направить жалобы в органы, уполномоченные на мониторинг и защиту окружающей среды, на наличие запаха дыма и просить провести проверку состояния воздуха в период работы заведения.

Изменено 10 Сентября 2014 пользователем D@N

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Пример удачной борьбы, правда с АЗС, но алгоритм близкий-

 

  № 2А – 3902/2014

 16 июля 2014 г. г. Алматы

 

Апелляционная судебная коллегия по гражданским и административным делам Алматинского городского суда в составе: председательствующей - судьи Тасыбековой М.Т., с участием представителя истца – Карымсакова Н.А., представителей ответчика - Жаркешева Е.Е., Кумакбаева Б.Б., Елшибаева Д.З., Есимбекова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску Прокурора Медеуского района г.Алматы к ответчикам Акиму г.Алматы, Управлению земельных отношений акимата г.Алматы, АГФ РГП «НПЦзем», Департаменту юстиции г.Алматы, Управлению архитектуры и градостроительства, Департаменту государственного архитектурно-строительного контроля и лицензирования города Алматы, ТОО «Sinooil», третьим лицам на стороне ответчиков ТОО «КазахОйл-АЗС», ОАО «NECO» о признании решения, акта госприемки и госуактов незаконными, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ТОО «Sinooil» на решение Специализированного межрайонного экономического суда г.Алматы от 08 апреля 2014 года,

 

у с т а н о в и л а:

 Истец прокурор Медеуского района города Алматы обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) по тем основаниям, что в прокуратуру поступило коллективное обращение жителей домов квадрата улиц Елебекова, пр.Аль-Фараби, пр.Достык и письмо акима Медеуского района города Алматы по вопросу законности функционирования автозаправочной станции «Sinooil» по проспекту Достык 206. По результатам рассмотрения указанных обращений, установлено, что разрешительные документы, выданные государственными органами на строительство автозаправочной станции являются незаконными, так как согласно нормам технологического проектирования автозаправочной станции стационарного типа (СН РК В.2.3-12-99), принятым Комитетом по делам строительства Министерства энергетики, индустрии и торговли Республики Казахстан, расстояние от АЗС, предназначенных для заправки легковых автомобилей до границ земельных участков детских учреждений, общеобразовательных школ или до стен жилых и других общественных зданий и сооружений следует принимать не менее 25 метров. По сведениям КГУ «Управление архитектуры и градостроительства города Алматы» на момент выдачи уполномоченными органами вышеуказанных разрешительных документов для строительства автозаправочной станции, расстояние подземного резервуара для хранения жидкого топлива до стен нежилых зданий с восточной стороны составляло 4 метра, с колонки АЗС до стен жилого дома по пр.Достык 208, составляло 22 метра. Кроме того, указанные государственные акты были выданы без изменения целевого назначения земельного участка.

Таким образом, решение акима г.Алматы, акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, государственные акты на право собственности на земельные участки, выданные ОАО «НЭКО», ТОО «КазахОйл-АЗС» и ОАО «Sinooil» уполномоченными государственными органами для строительства и введения в эксплуатацию автозаправочной станции, расположенной по адресу: г.Алматы, южнее улицы Армянской, пр.Достык 204, 206 являются незаконными.

 В связи с чем, прокурор просил признать решение акима г.Алматы №397 от 21.04.2000 года о разрешении реконструкции и переоборудования жилого дома по адресу: Медеуский район, южнее улицы Армянской, восточнее пр.Достык под стационарную автозаправочную станцию – незаконным и отменить его, признав недействующим с момента вынесения решения суда. Признать акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта №696 от 02.11.2000 года незаконным и отменить его и признать недействительным государственную регистрацию данного акта. Признать незаконными действия по выдаче акта на право собственности №0002626 от 12.05.1999 года на земельный участок (кадастровый номер №20-315-022-098), выданный ОАО «НЭКО» и акт на право собственности №0121882 от 13.04.2001 года на земельный участок (№20-315-022-098), выданный ТОО «КазахОйл-АЗС». Признать акт на право собственности №0325934 от 12.01.2007 года с целевым назначением для эксплуатации и обслуживания стационарной автозаправочной станции площадью 0,255 га., выданный ТОО «Sinooil» - недействительным и признать недействительным государственную регистрацию данного акта. Принудительно демонтировать (снести) за счет ТОО «Sinooil», АЗС №3 Алматинского филиала расположенного по адресу: г.Алматы, пр.Достык, 206.

В судебном заседании представитель истца Карымсаков Н. также просил восстановить срок исковой давности, так как о выявленных нарушения в деятельности АЗС ТОО «Sinooil» прокуратуре района стало известно после коллективного обращения жителей домов квадрата улиц: Елебекова, пр Аль- Фараби, пр Достык, письма КГУ « Ясли – сад 3125» и акима Медеуского района.

Представитель Акима г.Алматы Уразалиев Д. иск не признал и пояснил, что решение Акима от 2000 года было вынесено в рамках действующего законодательства. При вынесения решения Аким основывался на акте выбора земельного участка. Кроме того, просил в связи с истечением срока исковой давности отказать в удовлетворении иска.

Представитель Управления земельных отношений Сагимбеков Г. иск не признал, просил отказать в удовлетворении, пояснив, что КГУ Управление земельных отношений г.Алматы является структурным подразделением акимата г.Алматы, уполномоченным органом города республиканского значения по земельным отношениям; создано в соответствии с постановлением акимата г Алматы от 07.01.2005 года №1/11 «О мерах по реализации постановления акимата г Алматы от 05 января 2005 года №1/01 «О некоторых вопросах реорганизации органов государственного управления г.Алматы». Соответственно, Управление не является правопреемником Алматинского городского комитета по управлению земельным ресурсами, выдавшего правоудостоверяющие документы на спорные земельные участки.

Представитель Департамента Юстиции г.Алматы Ескараев С. иск не признал, просил отказать в удовлетворении, пояснив, что согласно сведениям правового кадастра ДЮ недвижимое имущество, расположенное по адресу: пр.Достык, 206 зарегистрировано на праве собственности за ТОО «Sinooil» на основании договора купли продажи от 10.07.2003 года. Со стороны регистрирующего органа были соблюдены все нормы Закона, следовательно, у регистрирующего органа не было оснований для отказа в регистрации.

Представитель АГФ РГП НПЦзем Аирбекова Б. иск не признала, просила отказать в удовлетворении, пояснив, что при переоформлении идентификационного документа, его характеристики, площадь, целевое назначение, конфигурация, кадастровый номер изменены не были.

Представитель ответчика Департамента государственного архитектурно-строительного контроля и лицензирования города Алматы Джунуспеков Т. в судебном заседании иск признал и пояснил, что государственный акт приемки в 2000 году был выдан незаконно, где заказчиком выступил ТОО «Казах Ойл АЗС», хотя последний не являлся собственником.

Представители ответчика ТОО «Sinooil» в судебном заседании иск не признали и пояснили, что товарищество приобрело АЗС №3 в 2003 году. Строительство АЗС было проведено предыдущим собственником, и в 2000 году АЗС была введена в эксплуатацию. При приемке АЗС акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта соответствовал всем требованиям пожарной безопасности и был согласован со всеми государственными контролирующими органами. За период работы с момента приобретения АЗС с 2003 года до 2013 года к АЗС не поступало ни одной претензии со стороны соседних участков, а также от жителей домов квадрата улиц Елебекова, пр. Аль-Фараби, ул.Фонвизина, пр.Достык. С 2013 года жилые дома, расположенные на соседних с АЗС участках, снесли, и участок под ними начали готовить к строительству прибыльного проекта – многоэтажного офиса. Кроме того, также просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявления.

Решением Специализированного межрайонного экономического суда г.Алматы от 08 апреля 2014 года исковые требования прокурора Медеуского района г.Алматы – удовлетворены частично, судом постановлено:

 - Восстановить прокурору Медеуского района г.Алматы срок исковой давности.

 - Признать решение акима г.Алматы №397 от 21.04.2000 года о разрешении реконструкции и переоборудования жилого дома по адресу: южнее улицы Армянской, пр.Достык под стационарную автозаправочную станцию – незаконным, отменить его, признать недействующим с момента вынесения решения суда.

 - Признать акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта №696 от 02.11.2000 года незаконным, отменить его, признать недействительным государственную регистрацию данного акта.

 - Признать акт на право собственности №0325934 от 12.01.2007 года с целевым назначением для эксплуатации и обслуживания стационарной автозаправочной станции площадью 0,255 га, выданный ТОО «Sinooil» - недействительным, аннулировать, признать недействительным государственную регистрацию данного акта.

 - Принудительно демонтировать (снести) за счет ТОО «Sinooil», АЗС №3 Алматинского филиала, расположенного по адресу: г.Алматы, пр.Достык, 206.

 - В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

 - Взыскать с ТОО «Sinooil» в доход государства государственную пошлину в размере 1 852 тенге.

 Не согласившись с данным решением суда, считая его необоснованным и незаконным, ответчик ТОО «Sinooil» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

 Ответчики - Аким г.Алматы, Управление земельных отношений акимата г.Алматы, АГФ РГП «НПЦзем», Департамент юстиции г.Алматы, Управление архитектуры и градостроительства, Департамент государственного архитектурно-строительного контроля и лицензирования города Алматы и третьи лица на стороне ответчиков - ТОО «КазахОйл-АЗС», ОАО «NECO» были надлежаще извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела в апелляционной инстанции, однако, на судебное заседание их представителяи не явились, о причинах неявки суд не известили. В соответствии с ч. 2 ст. 352 ГПК суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей указанных ответчиков и третьих лиц.

 Заслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела в полном объеме, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям:

 Судом установлено, что 22.12.1998 года между ОАО «НЭКО» и Лезиным Н.И. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ул. Достык, д. 1/204, кв.2, с земельным участком площадью 0,0478 га.

 22.12.1998 года между ОАО «НЭКО» и Кирилловой А.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ул. Достык 1/204 кв.1 с земельным участком 0,1220 га.

 03 июня 1998 года ОАО «НЭКО» обратилось к Акиму города Алматы Храпунову В.В. с ходатайством об отводе земельных участков под строительство автозаправочных станций.

 В последующим вынесен акт выбора и согласования земельного участка для проектирования и строительства объектов в г.Алматы (объект: стационарная АЗС без даты и номера), согласованный с уполномоченными органами и утвержденный первым заместителем акима города Алматы. На основании данного акта целевое назначение указанных земельных участков изменено на «стационарная автозаправочная станция».

12.05.1999 года ОАО «НЭКО» был выдан акт на право собственности на земельный участок (№0002626 от 12.05.1999 года) с целевым назначением «стационарная автозаправочная станция», общей площадью 0,1588 га, присвоен кадастровый номер №20-315-022-098.

21.04.2000 года Акимом города Алматы Храпуновым В. вынесено решение №397 о разрешении реконструкции и переоборудования жилого дома по адресу: южнее улицы Армянской, пр.Достык в Медеуском районе под стационарную автозаправочную станцию.

02.11.2000 года уполномоченными органами вынесен акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденный первым заместителем акима г.Алматы Заяц Я.И. (№696 от 02.11.2000 года).

 Истцом заявлены требования о признании решения акима г.Алматы №397 от 21.04.2000 года о разрешении реконструкции и переоборудования жилого дома по адресу: южнее улицы Армянской, пр.Достык, под стационарную автозаправочную станцию – незаконным и отмене, с признанием недействующим с момента вынесения решения суда. О признании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта №696 от 02.11.2000 года незаконным и отмене его, с признанием недействительным государственной регистрации данного акта.

Коллегия соглашается с выводами суда о том, что вышеуказанные разрешительные документы, выданные государственными органами на строительство автозаправочной станции, являются незаконными по следующим основаниям.

Согласно Нормам технологического проектирования автозаправочной станции стационарного типа (СН РК В.2.3-12-99), принятым Комитетом по делам строительства Министерства энергетики, индустрии и торговли Республики Казахстан, расстояние от АЗС, предназначенных для заправки легковых автомобилей до границ земельных участков детских учреждений, общеобразовательных школ или до стен жилых и других общественных зданий и сооружений следует принимать не менее 25 метров.

По сведениям КГУ «Управление архитектуры и градостроительства города Алматы» на момент выдачи уполномоченными органами вышеуказанных разрешительных документов для строительства автозаправочной станции, расстояние подземного резервуара для хранения жидкого топлива до стен нежилых зданий с восточной стороны составляло 4 метра, с колонки АЗС до стен жилого дома пр.Достык 208, составляло 22 метра.

 Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании опрошенный в качестве специалиста Култасов К.Э., который пояснил, что по запросу прокуратуры с привлечением специалиста Алматыкурылыс – кадастр, были произведены замеры согласно топографическим съемкам. Значительная часть земельного участка подпадает под красную линию, где строительство каких – либо сооружений запрещено. Кроме того согласно топосъемке расстояние подземного резервуара для хранения жидкого топлива до стен нежилых зданий с восточной стороны составляет 4м., до стен жилого дома пр.Достык, 208 до колонки АЗС 22 м.

Данные факты также полностью согласуются с материалами земельно – кадастровых дел, с планом земельного участка на 1999 год.

В этой связи, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что согласно заключению специалиста ТОО «Smart experts group» от 27 мая 2014 года, расстояние от АЗС до границ жилого дома составляет более 25 метров, так как данное заключение проведено по состоянию на настоящий момент, то есть на 2014 года, а не на момент строительства АЗС.

Согласно ст. 28 Закона Республики Казахстан «Об архитектуре и градостроительстве в Республике Казахстан» от 22 октября 1993 года возведение (строительство) объектов и комплексов (в том числе временных), а равно как их реконструкция, реставрация, модернизация, капитальный ремонт и благоустройство осуществляется на основе соответствующего решения местных исполнительных органов, принимаемого по заявлению юридического или физического лица.

 Возведение объекта и комплекса, вследствие которого могут быть ухудшены условия нормального функционирования (эксплуатации) вблизи расположенных существующих объектов и комплексов, не допускается.

 В соответствии со ст.33 названного Закона архитектурно-градостроительный контроль направлен на защиту прав и интересов собственников и пользователей архитектурно-градостроительных объектов и комплексов, обеспечение соблюдения требований законодательных актов, государственных нормативов в сфере архитектурно-градостроительной деятельности при разработке архитектурно-градостроительной документации, градостроительном освоении территорий, строительстве, реконструкции, реставрации, модернизации, капитальном ремонте и благоустройстве объектов и комплексов, производстве строительных материалов, изделий и конструкций.

 Судом установлено, что заказчиком акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 11.02.2000г. №696 выступал ТОО «КазахОйлАЗС», последний в указанный период не имел никакого отношения к ОАО « НЭКО», так как сделка купли-продажи между ОАО «НЭКО» и ТОО «КазахОйл-АЗС» состоялась только 07.03.2001г.

 При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное решение акима г.Алматы, акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, были приняты в нарушение требований Закона.

В связи с чем, судом обоснованно удовлетворены требования истца о признании незаконным и отмене решения акима г.Алматы №397 от 21.04.2000 года и акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта №696 от 02.11.2000 года, а также признании недействительным государственной регистрации данного акта.

 Требования истца о признании акта на право собственности №0325934 от 12.01.2007 года, выданного ТОО «Sinooil» - недействительным, аннулировании и признании недействительным государственной регистрации судом также обоснованно удовлетворены, исходя из следующего:

 Как установлено, 10.07.2003 года между ТОО «КазахОйлАЗС» и ОАО «Sinooil» заключен договор купли-продажи № SО-052-I-03, согласно которому ОАО «Sinooil» приобрело у ТОО «КазахОйлАЗС» земельный участок площадью - 0,1588 г., расположенный южнее улицы Армянской, пр.Достык, 204 с целевым назначением «стационарная автозаправочная станция» кадастровый номер №20-315-022-098 и земельный участок площадью - 0,0962 га., расположенный по адресу: г.Алматы проспект Достык, 206 с целевым назначением «эксплуатация и обслуживание жилого дома» с кадастровым номером №20-315-022-097.

29.07.2003 года ОАО «Sinooil» обратилось в Алматинский городской комитет по управлению земельными ресурсами с заявлением объединить вышеуказанные земельные участки с кадастровыми номерами 20-315-022-098 и 20-315-022-097.

13.08.2003 года земельные участки были объединены и председателем Алматинского городского комитета по управлению земельными ресурсами Сапаровым А. выдан акт на право собственности на земельный участок №0212427 от 13.08.2003 года с целевым назначением «стационарная автозаправочная станция» общая площадь земельного участка составила 0,2550 га, присвоен новый кадастровый номер – 20-315-022-197.

 В соответствии со ст. 2 Земельного Кодекса РК (действовавшего на момент выдачи государственного акта, то есть на 13.08.2003г.) следует, что отнесение земель к категориям, указанным в п. 1 Кодекса, а также перевод земель из одной категории в другую, в связи с изменением их целевого назначения производятся государственными органами в пределах их компетенции по предоставлению и изъятию земельных участков, в том числе для государственных нужд, установленной настоящим Кодексом и иными законодательными актами Республики Казахстан.

В материалах земельно – кадастрового дела отсутствуют какие – либо сведения (решение, постановление и др.), заключения специалистов, об изменении целевого назначения земельного участка площадью 0,0962 га расположенного по адресу: г.Алматы проспект Достык, 206 с целевым назначением «эксплуатация и обслуживание жилого дома» с кадастровым номером №20-315-022-097. Указанные земельные участки с целевым назначением «стационарная автозаправочная станция» и «эксплуатация и обслуживание жилого дома» были объединены без изменения целевого назначения, без соответствующих заключений государственных органов, в один участок, с целевым назначением «стационарная автозаправочная станция» общей площадью 0,2550 га

23.07.2005 года ОАО «Sinooil» преобразовано в ТОО «Sinooil». В последующем 20.11.2006 года ТОО «Sinooil» обратилось с заявлением в ДГП «АлматыгорНПЦзем» о замене акта на земельный участок №0212427 от 13.08.2003 года на новый акт. ДГП «АлматыгорНПЦзем» выдан акт на право частной собственности на земельный участок №0325934 от 12.01.2001 года.

 Таким образом, председателем Алматинского городского комитета по управлению земельными ресурсами Сапаровым А. незаконно выдан акт ОАО «Sinooil» на право собственности на земельный участок 0,2550 га №0212427 от 13.08.2003 года с целевым назначением «стационарная автозаправочная станция».

 В связи с отменой решения акима г.Алматы №397 от 21.04.2000 года о разрешении реконструкции и переоборудования жилого дома по адресу: южнее улицы Армянской, пр.Достык. под стационарную автозаправочную станцию и акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта №696 от 02.11.2000 года, судом удовлетворены требования истца о принудительном демонтаже (сносе) за счет ТОО «Sinooil», АЗС №3 Алматинского филиала расположенного по адресу: г.Алматы, пр.Достык 206.

В части исковых требований о признании незаконными действий по выдаче акта на право собственности №0002626 от 12.05.1999 года на земельный участок (кадастровый номер №20-315-022-098) ОАО «НЭКО» и акта на право собственности №0121882 от 13.04.2001 года на земельный участок (№20-315-022-098), выданный ТОО «КазахОйл-АЗС», судом обоснованно отказано в удовлетворении иска, поскольку из земельно – кадастровых дел следует, что указанные государственные акты в настоящее время аннулированы.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГПК прокурор вправе обратиться в суд с иском (заявлением) в целях осуществления возложенных на него обязанностей для защиты прав граждан, юридических лиц, общественных и государственных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Республики Казахстан «О Прокуратуре», прокурор в соответствии с законодательством вправе обратиться с исковым заявлением для восстановления нарушенных прав и защиты интересов государства, физических и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру Медеуского района г.Алматы обратились с заявлением жители домов квадрата улиц Елебекова, пр.Аль-Фараби, пр.Достык, которые указали, что испытывают огромные неудобства из-за автозаправочной станции «Sinоoil»: ввиду острого запаха бензина со стороны АЗС дети не могут выходить гулять во двор; имеется высокая угроза взрывоопасности горючих материалов постоянно привозимых, вывозимых и располагаемых на хранении непосредственно, на территории АЗС и прилегающей к АЗС территории; приходится постоянно жить в страхе от возможности возгорания или взрыва на АЗС.

В судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетелей были опрошены жители, ранее проживавшие в доме по адресу: пр.Достык, 204А, квартиры 2 и 3 - Шингожаева Г.К. и Варавина Т.В..

Так, свидетель Шингожаева Г.К. показала суду, что: АЗС начали строить с 2000г., там раньше был жилой дом, их выкупили, но они не знали, что будет АЗС. Разрешения на строительство АЗС у жителей не спрашивали, подписи не собирали, соседи тоже не были в курсе. Потом когда узнали, что там строят АЗС, все жильцы собрались, неоднократно писали в различные органы, но все это было безрезультатно. В октябре 2013 года еще раз написали в прокуратуру. Территория АЗС от их сарая была расположена на расстоянии около 1,5-2 метра, от их подъезда до забора АЗС около 10 метров. Из-за того, что там невозможно было жить, всегда был запах бензина и чувство опасности, они съехали из этого места.

Свидетель Варавина Т.В. также пояснила, что проживали рядом с пр.Достык, 206, а с 2000 года там начали строить АЗС и стали сносить сады, тогда там жили люди, у которых были большие сады; по поводу строительства АЗС жители писали письмо в Акимат, но никаких мер принято не было; потом не стали обращаться, потому, что в 2003г. им принесли уведомления о сносе в 2006г., в связи с этим жители все успокоились; затем обратились в октябре 2013 года в прокуратуру. В настоящее время претензий к АЗС не имеет, потому, что переехали в другое место жительства.

Таким образом, опрошенные в судебном заседании указанные свидетели подтвердили факт обращения в прокуратуру по поводу принятия мер к деятельности АЗС.

Доводы представителей ответчика о том, что указанные жильцы сейчас не проживают по вышеназванному адресу и их жалоба потеряла актуальность, не являются основанием для отказа в иске прокурору, поскольку в исковом заявлении ставится вопрос о незаконности деятельности АЗС на момент его строительства и ввода в эксплуатацию.

Кроме того, Аким Медеуского района г.Алматы также обратился к прокурору, указав, что детский сад №125 расположен по ул.Армянская 7 угол пр.Достык, то есть рядом с АЗС «Sinooil». В настоящее время образовалась опасная ситуация для детей, родителей и педагогического состава детского сада, так как ул. Фонвизина является узкой и большинство автомашин осуществляют проезд к АЗС через данную улицу. В результате чего к проходу детского сада создается «пробка» автомашин и особо опасной остается безопасность детей, так как имеется риск возгорания и взрыва топливных резервуаров и цистерн АЗС.

Согласно ст. 8 ГК РК граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами, в том числе правом на их защиту. Осуществление гражданских прав не должно нарушать прав и охраняемых законодательством интересов других субъектов права, не должно причинять ущерба окружающей среде.

Таким образом, данное исковое заявление было инициировано прокурором в целях защиты интересов граждан (в том числе детей), которые постоянно испытывают неудобства и страх из-за данной автозаправки.

Согласно ст.185 ГК РК в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Исходя из того, что прокурору Медеуского района стало известно о нарушениях в деятельности АЗС ТОО «Sinooil» только после обращения жителей близлежащего района пр.Достык, 206, а также из обращения Акима Медеуского района, а также в целях защиты интересов граждан (в том числе детей), подвергающихся постоянной опасности из-за расположения вблизи их проживания АЗС, судом обоснованно удовлетворено ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности.

На основании изложенного, коллегия считает решение суда первой инстанции обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ТОО «Sinooil» коллегия находит несостоятельными по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 357, 358 п. 1 ГПК суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Специализированного межрайонного экономического суда г.Алматы от 08 апреля 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ТОО «Sinooil» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе обжаловать (опротестовать) постановление апелляционного суда в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу в кассационном порядке в Алматинский городской суд.

 

Судья городского суда: М.Т.Тасыбекова

 

 ПРОТОКОЛ ОТДЕЛЬНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

ДЕЙСТВИЯ

 

 

 №2А-3902/2014

09 июля 2014 года г.Алматы

 

 Алматинский городской суд в составе:

Председательствующей: судьи Тасыбековой М.Т.

при секретаре судебного заседания: Бейсенбаевой Л.К.

с участием представителя истца - Карымсакова Н., представителей ответчика ТОО «Sinooil» - Кумакбаева Б.Б., Елшибаева Д.З., Жаркешева Е.Е.

 

рассматривает в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Медеуского района г.Алматы к ответчикам Акиму г.Алматы, Управлению земельных отношений акимата г.Алматы, АГФ РГП «НПЦзем», Департаменту юстиции г.Алматы, Управлению архитектуры и градостроительства, Департаменту государственного архитектурно-строительного контроля и лицензирования города Алматы, ТОО «Sinooil», третьим лицам на стороне ответчиков ТОО «КазахОйл-АЗС», ОАО «NECO» о признании решения, акта госприемки и госактов незаконными, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного экономического суда г.Алматы от 08 апреля 2014 года.

 

14 мая 2014 года в 16 часов 00 минут председательствующая открывает судебное заседание и объявляет подлежащее слушанию дело.

 Секретарь докладывает, что на судебное заседание явились: представитель истца Карымсаков Н., представители ответчика - Кумакбаев Б.Б., Елшибаев Д.З., Жаркешев Е.Е.

 

В зал судебного заседания приглашается свидетель Шингожаева Гульфира Кенескановна.

 

Председательствующая: Свидетель, Ваша фамилия, имя, отчество и сведения о месте работы.

 

 Ответ свидетеля Шингожаевой Г.К.:

 - я Шингожаева Гульфира Кенескановна, 28.03.1971 г.р.

 

Свидетель Шингожаева Г.К. предупреждена судом об уголовной ответственности по ст.ст.352, 353 УК Республики Казахстан за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем была отобрана подписка.

 

Председательствующая: Свидетель Шингожаева Г.К. в соответствии со ст. 196 ГПК Вы обязаны дать суду клятву, представляет текст клятвы.

 

Свидетель Шингожаева Г.К. приносит клятву суду следующего содержания: «Я клянусь суду рассказывать все известное мне по делу, говорить только правду, всю правду и ничего кроме правды».

 

Председательствующая: Посмотрите по сторонам знаете кого-нибудь из участников процесса?

Свидетель Шингожаева Г.К.: нет, впервые вижу.

Председательствующая: Прокурора знаете?

Свидетель Шингожаева Г.К.: да, знаю.

Председательствующая: Вы приглашены для дачи показаний по гражданскому делу по иску Прокурора Медеуского района г.Алматы к ответчикам Акиму г.Алматы, Управлению земельных отношений акимата г.Алматы, АГФ РГП «НПЦзем», Департаменту юстиции г. Алматы, Управлению архитектуры и градостроительства, Департаменту государственного архитектурно-строительного контроля и лицензирования города Алматы, ТОО «Sinooil», третьим лицам на стороне ответчиков ТОО «КазахОйл-АЗС», ОАО «NECO» о признании решения, акта госприемки и госактов незаконными.

 

Председательствующая: Рядом с заправки Вы когда-то жили?

Свидетель Шингожаева Г.К.: Я там жила 16 лет. В 2013г. в конце октября я оттуда съехала.

Председательствующая: Против АЗС - ТОО «Sinooil» Вы что-то имели или инициировали?

Свидетель Шингожаева Г.К.: Они с 2000г. начали строить, там раньше был жилой дом, их выкупили, но мы не знали, что будет АЗС.

Ко мне лично никто не приходил и разрешений никто не спрашивал, подписи не собирали, соседи тоже не были в курсе.

Потом когда мы узнали, что там строят АЗС, мы все жильцы собрались, писали куда-то, но все это безрезультатно. В 2008г. кажется, мы заново писали на счет заправки, нас собирали, сносить, нас остановили из-за АЗС. Территория АЗС от нашего сарая около 1,5-2 метра. От нашего подъезда до забора АЗС где-то 10 метров.

Председательствующая: В связи, с чем Вы оттуда съехали?

Свидетель Шингожаева Г.К.: там невозможно было жить, всегда этот запах бензина.

Председательствующая: Вы в свое время куда-нибудь обращались?

Свидетель Шингожаева Г.К.: Мы все жители, куда только не писали, все соседи подписывали.

Председательствующая: Последний раз куда писали?

Свидетель Шингожаева Г.К.: В ДЧС в феврале 2013г. писали, от них нам пришел ответ, что АЗС должен находиться от нас на расстоянии 50 метров. Еще мы писали в конце сентября или в начале октября в прокуратуру.

Председательствующая: В прокуратуру, когда обращались?

Свидетель Шингожаева Г.К.: в октябре число не помню, подпись собирали.

Председательствующая: Что Вам мешало в деятельности АЗС, что именно писали в прокуратуру?

Свидетель Шингожаева Г.К.: Что АЗС постоянно загруженный, запах бензина, что они находились вблизи от нас.

Судом обозревается заявление, представленное представителем истца, в заявлении, которым обращались в прокуратуру, свидетель признала свою подпись, а заявлений в ДЧС не признает.

 Представитель ответчика Жаркешев Е.Е.: квартиру продали в октябре месяце компании, именно кому?

Свидетель Шингожаева Г.К.: я не помню названия, мы договорились.

Представитель ответчика Жаркешев Е.Е.: в каком доме жили?

Свидетель Шингожаева Г.К.: пр.Достык, 204А, кв.2.

Представитель ответчика Жаркешев Е.Е.: ТОО Вас выкупили?

Свидетель Шингожаева Г.К.: наверное.

Представитель ответчика Кумакбаев Б.Б.: какие-нибудь условия ставили при покупке квартир?

Свидетель Шингожаева Г.К.: нет.

Представитель ответчика Кумакбаева Б.Б.: переговоры при покупке, когда Вы с ними начали?

Свидетель Шингожаева Г.К.: где-то в конце сентября.

Председательствующая: почему Вы 13 лет терпели, и вдруг решили обратиться в прокуратуру?

Свидетель Шингожаева Г.К.: мы надеялись, что будут сносить.

2003г. даже пришло уведомление с «Алматыжер» о сносе.

Представитель ответчика Жаркешев Е.Е.: кто составлял текст в заявлении в прокуратуру?

Свидетель Шингожаева Г.К.: мы все жители

Представитель ответчика Кумакбаев Б.Б.: в 2000г. когда Вы обращались, почему письма не сохранились?

Свидетель Шингожаева Г.К.: я не знаю, я туда переехала в 1997г., а потом построили забор и мы узнали, что строят АЗС.

Представитель ответчика Кумакбаев Б.Б.: только что Вы сказали, что решили обратиться в прокуратуру в октябре месяце, но точно такое письмо с таким, же текстом идентичным, но другими подписями имеется в деле от февраля 2013г. Как Вы это объясните?

Свидетель Шингожаева Г.К.: в феврале мы писали в ДЧС.

Представитель ответчика Кумакбаев Б.Б.: точно такое письмо, а сами говорите, что решили обратиться в октябре, когда увидели что ремонт будет, Ваши же слова?

Свидетель Шингожаева Г.К.: да.

Представитель ответчика Кумакбаев Б.Б.: Инициатива возникла, когда в момент реконструкций на АЗС, а при этом Вы забываете, что за полгода до этого тоже писали, аналогичное письмо слово в слово, если Вы говорите, что Вы сами писали в ДЧС и в СЭС?

Свидетель Шингожаева Г.К.: в ДЧС писали, а в СЭС не писали.

 

На вопрос председательствующего: У сторон еще есть вопросы?

Вопросов не поступило.

 

Пояснения свидетеля Варавиной Татьяны Владимировны, 17.04.1967 г.р.

На вопрос председательствующего: представьтесь, пожалуйста.

Свидетель Варавина Т.В.: проживаю сейчас г.Алматы, пр.Достык 89А, кв.37. Работаю в ИП «Телесоф».

 

Свидетель Варавина Т.В. предупреждена судом об уголовной ответственности по ст.ст.352, 353 УК Республики Казахстан за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем была отобрана подписка.

 

 Председательствующая: Свидетель Варавина Т.В. в соответствии со ст. 196 ГПК Вы обязаны дать суду клятву, представляет текст клятвы.

Свидетель Варавина Т.В. приносит клятву суду следующего содержания: «Я клянусь суду рассказывать все известное мне по делу, говорить только правду, всю правду и ничего кроме правды».

 

Председательствующая: Вы приглашены для дачи показаний по гражданскому делу по иску Прокурора Медеуского района г.Алматы к ответчикам Акиму г.Алматы, Управлению земельных отношений акимата г.Алматы, АГФ РГП «НПЦзем», Департаменту юстиции г. Алматы, Управлению архитектуры и градостроительства, Департаменту государственного архитектурно-строительного контроля и лицензирования города Алматы, ТОО «Sinooil», третьим лицам на стороне ответчиков ТОО «КазахОйл-АЗС», ОАО «NECO» о признании решения, акта госприемки и госактов незаконными.

Председательствующая: Посмотрите по сторонам знаете кого-нибудь из участников процесса?

Свидетель Варавина Т.В.: нет.

Председательствующая: Прокурора знаете?

Свидетель Варавина Т.В.: да, знаю.

 

Председательствующая: при каких обстоятельствах Вам пришлось столкнуться с деятельностью АЗС на пр.Достык, 206?

Свидетель Варавина Т.В.: мы там проживали, и когда они первоначально начали строить АЗС, мы обращались в Акимат.

Председательствующая: в каком году это было?

Свидетель Варавина Т.В.: наверное, в 2000г., там начали сносить сады, тогда там жили люди, у которых были большие сады.

Председательствующая: когда начали строиться, Вы какой-нибудь протест проявляли?

Свидетель Варавина Т.В.: мы писали простое письмо в Акимат, но ничего не было после этого.

Председательствующая: в какие периоды начали обращаться в соответствующие органы?

Свидетель Варавина Т.В.: стали обращаться в прошлом году.

Председательствующая: Вы оттуда съехали, а раньше, по какому адресу жили?

Свидетель Варавина Т.В.: пр.Достык, 204А, кв.3.

Почему мы раньше не обращались, потому, что в 2003г. нам принесли уведомления о сносе в 2006г., в связи с этим мы опять все успокоились.

Председательствующая: в течении скольких лет, какие меры предпринимались?

Свидетель Варавина Т.В.: мы туда ходили, хотели поговорить со страшим менеджером, но нас не пускали. В первый раз обращались в октябре прошлого года.

Председательствующая: Кому обращались?

Свидетель Варавина Т.В.: в прокуратуру.

Председательствующая: когда Вы съехали в последний раз?

Свидетель Варавина Т.В.: съехали зимой в январе 2014г.

Председательствующая: по поводу Вашего обращения что-нибудь разъяснили, принимаются ли меры?

Свидетель Варавина Т.В.: раз мы в суде, думаю, принимаются.

Судом обозревается заявление в прокуратуру, свидетель не признает свою подпись, заявление в ДЧС тоже не признается.

Представитель ответчика Кумакбаев Б.Б.: Вы сейчас съехали из квартиры?

Свидетель Варавина Т.В.: да.

Представитель ответчика Кумакбаев Б.Б.: а когда начались переговоры о продаже и кому продали?

Свидетель Варавина Т.В.: в прошлом году в октябре месяце юридическому лицу, названия не помню.

Представитель ответчика Кумакбаев Б.Б.: когда продали?

 Свидетель Варавина Т.В.: в октябре.

Представитель ответчика Кумакбаев Б.Б.: Компания Вам какие-нибудь условия ставила?

Свидетель Варавина Т.В.: нет.

Представитель ответчика Кумакбаев Б.Б.: Если в октябре Вы продали, как можно понять, что Вы жили до января 2014г.?

Свидетель Варавина Т.В.: в январе я квартиру купила.

Представитель ответчика Кумакбаев Б.Б.: тогда можете сказать до какого времени вы проживали? До какого периода проживали по адресу: пр.Достык, 204А?

Свидетель Варавина Т.В.: до октября.

Представитель ответчика Кумакбаев Б.Б.: если Вы продали в октябре, когда переговоры начали?

Свидетель Варавина Т.В.: в октябре сразу же начали.

Представитель ответчика Кумакбаев Б.Б.: за один день?

Свидетель Варавина Т.В.: нет, ни за один день.

Представитель ответчика Кумакбаев Б.Б.: Если Вы сейчас там не проживаете, у Вас есть какие-нибудь претензий к ТОО «Sinooil»?

Свидетель Варавина Т.В.: как человек, я там уже не живу.

Представитель ответчика Кумакбаев Б.Б.: Что Вы можете сказать про других жителей, они там проживают, или какие-то претензий могут иметь по поводу нахождения заправки на том месте?

Свидетель Варавина Т.В.: не знаю.

Представитель ответчика Кумакбаев Б.Б.: Вы как соседи прожили там 15-20 лет, сейчас в данный момент препятствует?

Свидетель Варавина Т.В.: в данный момент не препятствует.

 

На вопрос председательствующего: У сторон еще есть вопросы?

Вопросов не поступило.

 

Судебное заседание объявлено продолженным без фиксации протокола судебного заседания.

 

Председательствующая судья: Тасыбекова М.Т.

 

Секретарь судебного заседания Бейсенбаева Л.К.

[Гость Алия]

Добрый день, скажите, пожалуйста, я живу в селе Бескайнар, сосед вплотную к забору построил хозпостройку, разломал наш забор и часть земли украл, другой сосед тоже решил пойти по его примеру, дети его расшатали забор наш, и дерево посажено прям на границе забора, распирает сетку рабица. Также другим соседом построен дом от забора не отсупил 3 метра, у дома фундамент треснул, он его не использует, а нам создает тень на участке. Как быть???