Доверенность от арестанта

[Дмитрий Горбунов]

Подскажите, кто знает. Кто не знает - посоветуйте.

 

Лицо находится под арестом, содержится в СИЗО. Возникла необходимость подать от имени арестованного иск, ну и вообще - осуществлять представительство в различных госорганах. Юрист учреждения утверждает, что доверенность они могут удостоверить только на основании разрешения следователя, ведущего дело.

 

Возник вопрос, на каком основании защита личных прав арестованного, не связанная с его защитой по уголовному делу, зависит от разрешения следователя? Каким законом руководствуются должностные лица УК, выдвигающие подобные требования?

[Сов]

Чей-то юрист учреждения утверждает и не говорит на чем основывается. Тут основание одно - ГК.

А гражданские права следователь может ограничить только в плане наложения ареста на имущество. Но никак не на защиту своих имущественных прав.

Как-то так думаю.

[Дмитрий Горбунов]

Спасибо, мое мнение аналогичное. Юрист обещал в обед назвать норму закона, на которой основано его требование. Пока все аргументы сводятся только к "А у нас всегда так доверенности делают"

[Мерилин]

В Законе Республики Казахстан  "О нотариате"

 

Статья 37. Удостоверение должностными лицами завещаний и доверенностей, приравниваемых к нотариально удостоверенным

К нотариально удостоверенным документам приравниваются:

 

4) завещания и доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверенные начальниками мест лишения свободы;

 

 

 

как и в ст.167 ГК РК, никак не оговаривается про необходимость получения разрешения от  следователя....

[Пацан]

В Законе Республики Казахстан  "О нотариате"

 

как и в ст.167 ГК РК, никак не оговаривается про необходимость получения разрешения от  следователя....

СИЗО это не место лишения свободы, а как бы место исполнения меры пресечения. Доступ к подследственному, не важно кого, нотариуса или архивариуса, с разрешения следователя. Так что вроде бы и правильно, но права человека страдают.

[Гость Юрист***]

Статья 28. Участие подозреваемых и обвиняемых в гражданско-правовых сделках

Подозреваемые и обвиняемые имеют право с разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, и в порядке, установленном Правилами внутреннего распорядка, участвовать в гражданско-правовых сделках через своих представителей или непосредственно, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

[Гость Юрист***]

выдача доверки - сделка, значит разрешение нужно следака 

[Дмитрий Горбунов]

выдача доверки - сделка, значит разрешение нужно следака 

 

Из чего следует этот вывод?

 

СИЗО это не место лишения свободы, а как бы место исполнения меры пресечения. Доступ к подследственному, не важно кого, нотариуса или архивариуса, с разрешения следователя. Так что вроде бы и правильно, но права человека страдают.

Там выше цитатку  Мерилин приводит. Зачем нотариус, если удостоверение доверенностей производит начальник УК?? ....А, понял вашу мысль - значит по-вашему мнению начальник СИЗО до вступления приговора в законную силу,  вообще не может удостоверить доверенность? А если после вступления приговора в законную силу осужденный все еще будет находится в СИЗО (в ожидании этапа), тогда - сможет?

Изменено 11 Сентября 2014 пользователем Дмитрий Горбунов

[Дмитрий Горбунов]

 

Статья 28. Участие подозреваемых и обвиняемых в гражданско-правовых сделках

Подозреваемые и обвиняемые имеют право с разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, и в порядке, установленном Правилами внутреннего распорядка, участвовать в гражданско-правовых сделках через своих представителей или непосредственно, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

 

Я в первом посте писал, что есть необходимость подать иск от имени заключенного=арестованного о защите его прав. речь об участии представляемого в каких-либо сделках не идет. (к слову, в тесте доверенности отсутствует даже полномочие заключить мировое соглашение, ну и соглашение в порядке медиации, конечно). Попутно арестант хочет, чтобы от его имени доверенное лицо обращалось в различные госорганы для защиты его прав, не связанных с уголовным делом - чести и достоинства, например.  Получается, что теоретически следователь тогда может и вовсе не разрешить арестованному гражданину реализовывать свои гражданские права на судебную защиту и обращения в органы власти? Я понимаю - в обеспечение гражданского иска или приговора в части конфискации имущества, следователь безусловно вправе запрещать отчуждение имущества (накладывать арест), и в этих целях - запрещать или разрешать заключение сделок арестованным. Но запрет выдать доверенность на представительство в суде (пусть с усеченными спецполномочиями) чем может быть обусловлен?

Что касается доверенности, как сделки.

ГК в студию!):

 

Статья 167. Доверенность

 

1. Доверенностью признается письменное уполномочие одного лица (доверителя) для представительства от его имени, выдаваемое им другому лицу (поверенному).

2. Должна быть нотариально заверена доверенность на управление имуществом и на совершение сделок, требующих нотариального удостоверения, если иное не установлено законодательными актами.

Доверенность может быть на совершение сделки, а может и для других действий - управления автомобилем, получения корреспонденции, участия в исполнительном производстве и т.д. Соответственно и представительство может быть как гражданское, так и процессуальное ))). ГПК:

 

 

Статья 58. Ведение дела через представителей

1. Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

2. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, и их представители, наделенные соответствующими полномочиями. Руководители юридических лиц представляют суду документы, удостоверяющие их служебное положение или полномочия. Орган юридического лица может участвовать в деле наряду с другим представителем, наделенным соответствующим полномочием.

Представителем в суде может быть любое дееспособное лицо, имеющее надлежащим образом оформленное полномочие на ведение дела в суде, основанное на доверенности, законодательстве, решении суда либо административном акте

спецполномочия представителя, согласно ст. 61 ГПК, подлежат оформлению в виде доверенности.

 

Как быть - считать реализацию права на обращение в суд - сделкой и "не пущать" без разрешения следователя?

 

ПЫСЫ. Еще у Пацана хотел спросить: Вы не знаете где можно ознакомится с перечнем мест лишения свободы?

Изменено 11 Сентября 2014 пользователем Дмитрий Горбунов

[Исмаилов]

Коллеги добрый день, коль тут разговор про представительство интересов арестанта, спрошу здесь - кто подскажет что-нибудь взамен  Инструкции  Минюста РК N 18 от 22 января 1998 г. "О порядке удостоверения доверенностей и завещаний начальниками исправительных учреждений уголовно-исполнительной системы"   http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=1010281#pos=3;-195&sel_link=1000011479 было принято?

Изменено 21 Января 2015 пользователем Исмаилов

[Исмаилов]

 

 

Возник вопрос, на каком основании защита личных прав арестованного, не связанная с его защитой по уголовному делу, зависит от разрешения следователя? Каким законом руководствуются должностные лица УК, выдвигающие подобные требования?

 

В тюрьме юрист просветил откуда растут ноги: 

 

Правила

внутреннего распорядка следственных изоляторов Комитета

уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел

Республики Казахстан Приложение 6 к приказу  

Министра внутренних дел  

Республики Казахстан   

от 29 марта 2012 года № 182

 

132. Для осуществления гражданско-правовой сделки, подозреваемые и обвиняемые составляют доверенность, которая в соответствии с Гражданским кодексом Республики Казахстан удостоверяется начальником следственного изолятора.

Доверенность передается лицу, на имя которого она составлена, через лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

133. Граждане, желающие получить доверенность от подозреваемого или обвиняемого, обращаются с заявлением к представителю администрации следственного изолятора на личном приеме либо направляют его по почте.

 

Начальник тюрьмы невзирая на закон и поступившее заявление, заявил что никакую доверенность он выдаст/не подпишет, (мы с юристом принесли ему готовый проект доверенности на получение детализации счета абонента) предложил идти в прокуратуру или орган уголовного преследования?! Отказ сказал получите в установленные сроки! 

Изменено 29 Января 2015 пользователем Исмаилов

[Дмитрий Горбунов]

мой вопрос касался процессуального представительства. речи о сделке не было. то самое место, откуда по мнению тюремного юриста растут ноги такого требования, можно рассматривать только в призме гражданско-правового представительства. с какой стати личные неимущественные права арестованного (содержащегося под стражей) могут ограничиваться мнением начальника СИЗО или настроением следователя?

Раз он такой принципиальный - проявите принципиальность и Вы. хоть и трудно это.

[Исмаилов]

Коллега, доверенность это тоже односторонняя гражданско-правовая сделка процессуального характера, я бы назвал ее поручением.

 

Что касается проявления принципиальности, то я с огромной радостью, но вот подзащитный против.

Как только я стал настаивать на письменном ответе об отказе. Моего подзащитного стали перекидывать из одной камеры в другую. 

Данное обстоятельство он связывает с моим упорством. 

[Дмитрий Горбунов]

значит доверенность - это односторонняя сделка? спорный тезис, имхо. есть мнение. что сделкой (односторонней, наряду с завещанием) может считаться только само действие, направленное на возникновение прав у поверенного, - т.е. выдача доверенности; а сама доверенность - лишь документальное оформление воли доверителя и сделкой не является. Согласен с мнением, что доверенность права удостоверяет, а не является основанием их возникновения. потому сделкой сама по себе быть не может.

Но - все эти дебаты основаны на неоднозначных трактовках российского законодательства и некоторых научных работах, у которых есть как сторонники так и противники. В российском интернет-пространстве упоминается возможность признания доверенности (или завещания) недействительной по основаниям, предусмотренным для недействительности сделок. У нас такого иска не встречал и не слыхал. Потому пока предпочитаю оставаться в убеждении, что доверенность для представительства сделкой не является, равно как и на управление (вождение) а/т средства. 

 

прекрасно понимаю Вашего клиента. но здесь "каждый выбирает для себя" (с)

Изменено 5 Февраля 2015 пользователем Дмитрий Горбунов

[Исмаилов]

значит доверенность - это односторонняя сделка? спорный тезис, имхо. есть мнение. что сделкой (односторонней, наряду с завещанием) может считаться только само действие, направленное на возникновение прав у поверенного, - т.е. выдача доверенности; а сама доверенность - лишь документальное оформление воли доверителя и сделкой не является. Согласен с мнением, что доверенность права удостоверяет, а не является основанием их возникновения. потому сделкой сама по себе быть не может.

Но - все эти дебаты основаны на неоднозначных трактовках российского законодательства и некоторых научных работах, у которых есть как сторонники так и противники. В российском интернет-пространстве упоминается возможность признания доверенности (или завещания) недействительной по основаниям, предусмотренным для недействительности сделок. У нас такого иска не встречал и не слыхал. Потому пока предпочитаю оставаться в убеждении, что доверенность для представительства сделкой не является, равно как и на управление (вождение) а/т средства. 

 

прекрасно понимаю Вашего клиента. но здесь "каждый выбирает для себя" (с)

 

В данном конкретном случае выбирает клиент, адвокат выбирать для себя не сможет.

[Дмитрий Горбунов]

Коллега, дык и я о том же. Если клиент оказывается продолжать борьбу за свои права, то как говорится - хозяин-барин. Но тогда может быть завтра он и пару левых эпизодов на себя повесит, чтобы "нормально жить" в СИЗО? Я о другом - ситуация достаточно распространенная, упертость бастыков и удобное им толкование закона сплошь и рядом. Такое отношение дискредитирует адвокатский статус, имхо. Тут уже не о клиенте речь, а об уважении к адвокатскому корпусу в целом, и к себе в частности. Может, стоит самостоятельно без конкретных имен и фамилий получить официальное разъяснение от администрации УК и обжаловать его в вышестоящих инстанциях? Хорошо бы, конечно, чтобы схожие проблемы решались на уровне руководства адвокатского сообщества, но пока это почему-то невозможно. Потому остается надеяться только на себя.  

[Айдос Сайланбайұлы]

В нотариальной практике достаточно часто возникает вопрос, приравниваются ли к нотариально удостоверенным доверенности, удостоверенные начальниками следственных изоляторов (СИЗО) и изоляторов временного содержания (ИВС). Поскольку СИЗО и ИВС не являются местами лишения свободы, а являются лишь местами временного содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, то доверенности, в силу закона требующие обязательной нотариальной формы, начальниками названных учреждений удостоверены быть не могут. Вместе с тем известны ситуации, когда гражданин, уже приговоренный судом к лишению свободы, в силу каких-либо обстоятельств отбывает наказание не в колонии, а в следственном изоляторе. В подобных случаях следственный изолятор является для него местом лишения свободы, и начальник СИЗО вправе удостоверить от его имени доверенность, которая будет приравниваться к нотариальной. Однако совершенно очевидно, что указанное обстоятельство необходимо отразить в тексте доверенности.

[Дмитрий Горбунов]

В нотариальной практике

 

а как же все-таки быть с правами следственно-арестованных на реализацию своих неимущественных прав, включая права на судебную защиту, на каком основании они лишены такого права?

 

задам повторно вопрос, может Вы знаете:

 

 

ПЫСЫ. Еще у Пацана хотел спросить: Вы не знаете где можно ознакомится с перечнем мест лишения свободы?

[Исмаилов]

Я думал что писать они то что говорят не будут, а нет... написали.

http://forum.zakon.kz/uploads/monthly_2015_03/20150312_170611_Richtone(HDR).jpg.52ef1a6b8a01df25b20f5f8a50a9e05a.jpg

http://forum.zakon.kz/uploads/monthly_2015_03/20150312_170611_Richtone(HDR).jpg.52ef1a6b8a01df25b20f5f8a50a9e05a.jpg

[Дмитрий Горбунов]

и что думаете делать?

[Исмаилов]

Да я думаю о том, что маразм крепчает.

[Исмаилов]

Да я думаю о том, что маразм крепчает.

Разговаривал с отцом подзащитного, ему сейчас не до этого.

Дело в суде. Обжаловать не буду.

[Исмаилов]

Да я думаю о том, что маразм крепчает.

Разговаривал с отцом подзащитного, ему сейчас не до этого.

Дело в суде.

[Дмитрий Горбунов]

жаль, а хорошо бы. но без оплаты желание работать с годами куда-то уходит.