Возмещение материального вреда , причиненного при ДТП

[Гость Данияр]

Отправлено Сегодня, 19:19

Здравствуйте, такой вопрос. Произошло ДТП с участием военного КАМАЗа, за рулем которого находился солдат-контрактник. В административном суде его признали виновным. Кто будет ответчиком в гражданском процессе по возмещению материального ущерба: воинская часть или же солдат-контрактник? 

 

 

[Гость О.И.]

 

Отправлено Сегодня, 19:19

Здравствуйте, такой вопрос. Произошло ДТП с участием военного КАМАЗа, за рулем которого находился солдат-контрактник. В административном суде его признали виновным. Кто будет ответчиком в гражданском процессе по возмещению материального ущерба: воинская часть или же солдат-контрактник? 

 

 

Смотря какие  последствия  от ДТП  (размер  вреда  и  его  существо) и кому  вред. Так кто и в каком размере   претендует  на  возмещение  ущерба ?

[Гость Данияр]

Смотря какие  последствия  от ДТП  (размер  вреда  и  его  существо) и кому  вред. Так кто и в каком размере   претендует  на  возмещение  ущерба ?

Вред причинен только ТС, На возмещение ущерба претендует потерпевшая сторона, т.е я. Меня интересует, кого вызывать в суд в качестве ответчика?

[Гость Гость]

Вред причинен только ТС, На возмещение ущерба претендует потерпевшая сторона, т.е я. Меня интересует, кого вызывать в суд в качестве ответчика?

 Думаю владельца   военного КАМАЗА,  если  не разобрались  на каком основании  рулил  в тот  злополучный  день  виновный  контрактник

 см. статью 931 ГК РК,  согласно  которой: 

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на любом другом законном основании (договоре имущественного найма, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения компетентного органа о передаче источника и т.п.).

[Гость Данияр]

 Думаю владельца   военного КАМАЗА,  если  не разобрались  на каком основании  рулил  в тот  злополучный  день  виновный  контрактник

 см. статью 931 ГК РК,  согласно  которой: 

 

Возникает тогда еще вопрос: я являюсь пресдтавителем потерпевшей стороны, однако собственник пострадавшего ТС не управлял им на момент ДТП, управляла его дочь на основании доверенности. Кто в данном случае будет истцом отец или его дочь, она находилась за рулем в момент совершения ДТП?

[Xekkus]

Возникает тогда еще вопрос: я являюсь пресдтавителем потерпевшей стороны, однако собственник пострадавшего ТС не управлял им на момент ДТП, управляла его дочь на основании доверенности. Кто в данном случае будет истцом отец или его дочь, она находилась за рулем в момент совершения ДТП?

Истцом будет тот, кому был причинен имущественный ущерб, то есть собственник имущества - отец.

А в случае, если Вы хотите взыскать суммы за ущерб, причиненный здоровью дочери (если такой имел место быть), то дочь.

[Гость ТТ]

Истцом будет тот, кому был причинен имущественный ущерб, то есть собственник имущества - отец.

А в случае, если Вы хотите взыскать суммы за ущерб, причиненный здоровью дочери (если такой имел место быть), то дочь.

то есть тот кто управляет транспортным средством по доверенности не имеет права быть исцом при ДТП на возмещение имущественного вреда? ссылочкой не поделитесь, ато у меня здесь 2 ДТП еще  не брался изучать дела. Заранее благодарю

[Xekkus]

Статья 8 пункт 4 ГК РК

"Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательными актами или договором не предусмотрено иное."

Здесь нарушены права собственника, какие права дочери нарушены?

Если она намерена обращаться в суд за возмещением вреда причиненного лично ей (расходы на лечение, моральный ущерб и т.п.) - тогда да, может, но не в отношении вреда машине, а себя лично.

Изменено 18 Сентября 2014 пользователем MMD

[Гость О.И.]

Возникает тогда еще вопрос: я являюсь пресдтавителем потерпевшей стороны, однако собственник пострадавшего ТС не управлял им на момент ДТП, управляла его дочь на основании доверенности. Кто в данном случае будет истцом отец или его дочь, она находилась за рулем в момент совершения ДТП?

 -Представитель  потерпевшей  стороны , это Вы .. . А кто, собственно, потерпевший - сам  Отец  или его  дочь?

[Гость Данияр]

 -Представитель  потерпевшей  стороны , это Вы .. . А кто, собственно, потерпевший - сам  Отец  или его  дочь?

Собственник имущества, отец. Меня терзают сомнения, кого вызывать ответчиком в суд. Министерство обороны, войсковая часть или же водитель будут являться ответчиком? Подскажите, знакомые юристы расходятся во мнении. 

[Гость О.И.]

Собственник имущества, отец. Меня терзают сомнения, кого вызывать ответчиком в суд. Министерство обороны, войсковая часть или же водитель будут являться ответчиком? Подскажите, знакомые юристы расходятся во мнении. 

 Если вы  предъявите  иск  к ненадлежащему  ответчику и суд  установит это , в силу ст.51 ГПК   по вашему ходатайству    суд может  произвести   замену ответчика. 

[Дмитрий Горбунов]

Как вариант - предъявляйте иск ко всем, кого считаете ответственным за вред. В процессе, после того, как определится победитель игры "стрелочник", выведете из состава ответчиков неподходящие кандидатуры. Либо оставите все как есть, в случае отсутствия рисков нарваться на взыскание издержек в пользу ненадлежащих ответчиков. Помимо прочего, такой вариант оставляет вам право выбора подсудности по месту проживания, нахождения одного из ответчиков.

[Xekkus]

Собственник имущества, отец. Меня терзают сомнения, кого вызывать ответчиком в суд. Министерство обороны, войсковая часть или же водитель будут являться ответчиком? Подскажите, знакомые юристы расходятся во мнении. 

Ответчиком будет собственник имущества. Согласно пункту 1 (абзац второй) статьи 931 ГК РК.

Кто указан владельцем в Свидетельстве о Регистрации ТС? Кто там указан тот и будет ответчиком.

А уж будет ли собственник потом что-то взыскивать с контрактника - это уже не Ваша проблема.

[Гость Данияр]

Ответчиком будет собственник имущества. Согласно пункту 1 (абзац второй) статьи 931 ГК РК.

Кто указан владельцем в Свидетельстве о Регистрации ТС? Кто там указан тот и будет ответчиком.

А уж будет ли собственник потом что-то взыскивать с контрактника - это уже не Ваша проблема.

Спасибо, сейчас составляю исковое заявление на воинскую часть, т.к она является собственником имущества(получил информацию от военной полиции)

[Дмитрий Горбунов]

Ответчиком будет собственник имущества. Согласно пункту 1 (абзац второй) статьи 931 ГК РК.

Кто указан владельцем в Свидетельстве о Регистрации ТС? Кто там указан тот и будет ответчиком.

А уж будет ли собственник потом что-то взыскивать с контрактника - это уже не Ваша проблема.

не могу согласиться с приведенными вами основаниями. по указанной статье ответственность несет владелец (а не собственник) источника повышенной опасности, т.е. лицо - управлявшее автомобилем. может, поменяете основание?

[Вовун]

не могу согласиться с приведенными вами основаниями. по указанной статье ответственность несет владелец (а не собственник) источника повышенной опасности, т.е. лицо - управлявшее автомобилем. может, поменяете основание?

В данном случае владельцем является именно воинская часть, а не солдат-срочник, управляющий автомобилем. К слову, у топикстартера есть выбор с подсудностью - подавать в районный суд или в военный. 

[Дмитрий Горбунов]

В данном случае владельцем является именно воинская часть, а не солдат-срочник, управляющий автомобилем. К слову, у топикстартера есть выбор с подсудностью - подавать в районный суд или в военный. 

ТС в своем первом посте указал, что за рулем был контрактник. Условия контракта неизвестны, в т.ч. - в части распределения ответственности за вред, причиненный в процессе исполнения договора/контракта третьим лицам. На каком основании управлял а/т средством сей воитель также не известно (может там доверенность). При таких обстоятельствах, считаю рано делать окончательные выводы по определению  владельца ИПО (с учетом своей абсолютной неориентированности в военном/воинском (?)) праве). Ссылок на отраслевое законодательство в теме пока я не увидел.

[Дмитрий Горбунов]

И кроме того, раз речь идет о возмещении материального вреда, неужели ГПО владельца, кем бы он не оказался, не была застрахована? (Вопрос к ТС)

Изменено 26 Сентября 2014 пользователем Дмитрий Горбунов

[Шютник]

 

Отправлено Сегодня, 19:19

Здравствуйте, такой вопрос. Произошло ДТП с участием военного КАМАЗа, за рулем которого находился солдат-контрактник. В административном суде его признали виновным. Кто будет ответчиком в гражданском процессе по возмещению материального ущерба: воинская часть или же солдат-контрактник? 

 

 

Ответчик министерство обороны РК

[Гость Данияр]

И кроме того, раз речь идет о возмещении материального вреда, неужели ГПО владельца, кем бы он не оказался, не была застрахована? (Вопрос к ТС)UПО 

ГПО никак не было застраховано, в материалах дела я не увидел страхового полиса на Камаз.

[Гость Данияр]

Ответчик министерство обороны РК

Получил данные у военной полиции, собственник Камаза: воиснкая часть. Если взять стать. из ГК РК:

 

Статья 188. Понятие и содержание права собственности

1. Право собственности есть признаваемое и охраняемое законодательными актами право субъекта по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Право собственности передается другому лицу со всеми обременениями, имевшимися на момент совершения сделки.

2. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право владения представляет собой юридически обеспеченную возможность осуществлять фактическое обладание имуществом.

Право пользования представляет собой юридически обеспеченную возможность извлекать из имущества его полезные естественные свойства, а также получать от него выгоды. Выгода может выступать в виде дохода, приращения, плодов, приплода и в иных формах.

Право распоряжения представляет собой юридически обеспеченную возможность определять юридическую судьбу имущества.

то видно что понятие собственника шире, чем понятие владельца, но всегда ли собственник является владельцем. Собираюсь подавать иск на воинскую часть. а она уже пусть в порядке регресса взыскивает с контрактника.

[Гость Данияр]

ТС в своем первом посте указал, что за рулем был контрактник. Условия контракта неизвестны, в т.ч. - в части распределения ответственности за вред, причиненный в процессе исполнения договора/контракта третьим лицам. На каком основании управлял а/т средством сей воитель также не известно (может там доверенность). При таких обстоятельствах, считаю рано делать окончательные выводы по определению  владельца ИПО (с учетом своей абсолютной неориентированности в военном/воинском (?)) праве). Ссылок на отраслевое законодательство в теме пока я не увидел.

Считаю, что в контракте указана ответственность перед третьими лицами, тем более согласно статье 933 ГК РК:

 

Статья 933. Право регресса к лицу, причинившему вред

1. Возместивший вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законодательными актами.

2. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из причинителей долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

3. Государство, возместившее вред, причиненный должностными лицами органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (пункт 1статьи 923 настоящего Кодекса), имеет право регресса к этим лицам в случаях, когда вина таких лиц установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

4. Лица, возместившие вред по основаниям, указанным в статьях 925 - 928 настоящего Кодекса, не имеют права обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред.

Работодатель несет ответственность перед третьими лицами, за вред, причиненный работником, при исполнении его трудовых или служебных обязанностей. 

[Дмитрий Горбунов]

Считаю, что в контракте указана ответственность перед третьими лицами, тем более согласно статье 933 ГК РК:

 

Работодатель несет ответственность перед третьими лицами, за вред, причиненный работником, при исполнении его трудовых или служебных обязанностей. 

Вы читали контракт?

 

Поэтому я и предлагал поменять/дополнить/усилить основание иска, помимо ссылок на статью, устанавливающую ответственность за деятельность, создающую опасность для окружающих, указать, что подлежат применению и нормы ГК, устанавливающие ответственность работодателя за вред, причиненный работником. Ну и конечно - со ссылкой на отраслевое законодательство, предусматривающее применение норм трудового права при регулировании "воинских" правоотношений...

[Гость О.И.]

ГПО никак не было застраховано, в материалах дела я не увидел страхового полиса на Камаз.

 Узнавайте .Сделайте  запрос.  

[Вовун]

ТС в своем первом посте указал, что за рулем был контрактник. Условия контракта неизвестны, в т.ч. - в части распределения ответственности за вред, причиненный в процессе исполнения договора/контракта третьим лицам. На каком основании управлял а/т средством сей воитель также не известно (может там доверенность). 

Полагаю, в любом случае а/м находился во владении воинской части.

Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан № 9  от 9 июля 1999 года 

Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.). Если автотранспортные предприятия и др. предприятия передают по договору аренды автомашины своим работникам, т.е. лицам состоящим с предприятием в трудовых отношениях, действующим в интересах предприятия, и транспортное средство фактически не выходит из владения этого предприятия, то ответственность за причиненный вред должно нести предприятие как владелец (собственник) источника повышенной опасности.