Признание сделки мнимой

[Диня]

Коллеги добрый день! 

 

Ситуация следующая:

Имеется спор между юр. лицами, по вопросу взыскания задолженности по договору поставки и монтажу оборудования. Мы Истцы. Ответчик мотивировал свою не оплату тем, что якобы оборудование было недопоставлено и монтаж его осуществлен соответственно не до конца.

 

СМЭС - иск без удовлетворения;

Апелляция (наша жалоба) – иск удовлетворен полностью;

Кассация (жалоба Ответчика) – иск без удовлетворения;

ВС РК – отказ в надзорке.

 

В Кассационной инстанции Ответчик, предоставляет документы, о том, что из-за якобы нашей недопоставки он был вынужден заключить договор с третья стороной (далее – ТОО-шка), которая доукоплектовала оборудование и осуществила окончательный монтаж. Сумма этой сделки как раз равна сумме долга Ответчика.

 

Ответчкиом был предоставлен Договор с ТОО-шкой, Акт оказанных усулг, счет-фактура и накладная от ТОО-шки, и расходно-кассовые ордера, по который якобы была осуществлена оплата по этому договору. 

 

Так как возможность обжалования исчерпана, ищу вновь открывшиеся обстоятельства и решил попробовать признать сделку между Ответчиком и ТОО-шкой мнимой.

 

Основания:

- Нет фискальных чеков;

 - сумма сделки выше лимита установленного законом о платежах и переводах при расчетах наличными м/у юр.лицами;

 - ТОО-шка, за тот период не отразила в налоговой отчетности эту сделку  - КПН –0;

 - Ответчик при сдаче 300 формы (НДС), так не отразил счет-фактуру ТОО-шки.

 

Прошу высказаться, буду рад услышать любые мнения.

[Гость Дос]

а почему бы не обратиться в соответствующие органы и указать, что сомневаетесь в действительности этих сделок и что по этим договорам оплата не осуществлялась. Соответственно вы усматриваете возможную фальсификацию доказательств по гр.делу и просите проверить это. Насколько помню на это есть отдельная статья. Часто такой ход приносит неплохой результат. 

[Диня]

а почему бы не обратиться в соответствующие органы и указать, что сомневаетесь в действительности этих сделок и что по этим договорам оплата не осуществлялась. Соответственно вы усматриваете возможную фальсификацию доказательств по гр.делу и просите проверить это. Насколько помню на это есть отдельная статья. Часто такой ход приносит неплохой результат. 

 

 

В этом направлении и двигался, уже подготовил заяву в фин. пол и тут его реорганизовали. Теперь сомнения в целесообразности. Может сразу в суд.

[непонимающий]

Вы хотите частник выбить в суде по всем этим фактам? Или использовать Ваши доводы как доказательства? Мнимость доказывать через налоговые и иные нарушения я бы не стал, отсутствие очевидных экономических выгод или их перспектив обычно лежит в основе мнимости.

[Диня]

Да как доказательства. Я конечно тоже немного сомневаюсь в обоснование мнимости, но пока иного выхода не вижу.

Полистаю судебную практику.

Изменено 22 Сентября 2014 пользователем Диня

[Диня]

Вот что говорит суд практика РФ

При признании мнимой сделки недействительной, судам следует обращать внимание на то, что при совершении мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или, что более часто встречается в практике, для одной из них в отношении третьих лиц (например, мнимое дарение имущества должником с целью не допустить описи или ареста этого имущества).

 

Как раз правовые последствия и присутствуют.

[Дмитрий Горбунов]

В этом направлении и двигался, уже подготовил заяву в фин. пол и тут его реорганизовали. Теперь сомнения в целесообразности. Может сразу в суд.

Говорят, что финпол все также принимает заявления и работает по ним. Кроме того, а чем не устраивает простой райотдел? Это и их компетенция. Другое дело, что госмашина буксует на незнакомых статьях. Столкнуть ее бывает очень трудно.

 

А в суд, имхо. рановато, базы доказательной недостаточно. А ведь иногда, даже в ходе доследственной проверки, оканчивающейся постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, удается нарыть нужные доказательства. Не считая того, что отказы можно и нужно обжаловать...

Изменено 22 Сентября 2014 пользователем Дмитрий Горбунов

[Гость Дос]

Говорят, что финпол все также принимает заявления и работает по ним. Кроме того, а чем не устраивает простой райотдел? Это и их компетенция. Другое дело, что госмашина буксует на незнакомых статьях. Столкнуть ее бывает очень трудно.

 

А в суд, имхо. рановато, базы доказательной недостаточно. А ведь иногда, даже в ходе доследственной проверки, оканчивающейся постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, удается нарыть нужные доказательства. Не считая того, что отказы можно и нужно обжаловать...

 

у меня так и было, а точнее госмашина встала на незнакомой статье. 

Человек предоставил в суд договор, при этом имелись доказательства, что этой сделки не было ранее, т.е. имело место фальсификация доказательств.

Я отправил соответствующее заявление в прокуратуру города. Прокуратура перенаправила его в УВД района, где я долго объяснял дознавателю суть ст. 348 УК РК. Но он так и не понял, что я ему объяснял. Как я понял они привыкли работать по стандартной 175 ст. УК.

Затем я уже забыл про это дело, так как гражданский суд мы выиграли, где в решении указывалось на сомнительность этой сделки. Поэтому итоги дознания меня уже не интересовали.

[Гость Аскар Ильясов]

Прокуратура этим заниматься не будет. не ее функция, переправит в органы. а Вам лучше в финпол или Агенство или Минфин, кто сейчас занимается такими делами, обратиться, пусть доследственную проверку проведут, напирайте на то, что налоги не уплачены, скрытие доходов, нет фискальных чеков  и т.д., даже если дело не возбудят. у Вас будет материал доказательный для обращения в суд с иском,  все это используйте в суде потом и в иске отразите.