Различия между отзывом истца на возражения ответчика на иск и заявлением истца об уточнении исковых требований

[Гость Асеке Басеке]

Уважаемые участники форума! У меня такой вопрос.

Есть ли различия между отзывом истца на возражения ответчика на иск и заявлением истца об уточнении исковых требований?

Дело в том, что судья, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании ответчика недобросовестным участником государственных закупок, сослался на то, что истец в своем отзыве на возражения ответчика уточнил свои исковые требования, в котором указал неправильно основания для признания ответчика недобросовестным участником государственных закупок .Ситуация была связана с тем, что истец в тексте искового заявления привел в качестве основания то обстоятельство, что оппонент не внес в установленные законом сроки обеспечения исполнения договора о государственных закупках. 

Потом правда, истец немного переборщил с отзывом на возражения ответчика, дав не совсем правильную трактовку норм закона.

Но, извините, по моему, кажется, это два совершенно различных документа - отзыв истца на возражения ответчика и заявление истца об уточнении иска, которые по разному регламентируются в ГПК РК. 

Помогите, пожалуйста. Прав ли я в этом случае? 

[Дмитрий Горбунов]

"отзыв истца на возражения ответчика на иск" в практике я встречал. а в процессуальном законодательстве - нет. По сути от Истца могут исходить различные заявления и ходатайства: об уточнении исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об увеличении/уменьшении исковых требований, и т.д. (предусмотренных законодательством) и иных, им не предусмотренных. При этом, если содержание таких заявлений/ходатайств позволяет их квалифицировать не так, как они поименованы, а в соответствии с определениями ГПК, то вполне логичной представляется позиция суда. Как и в Вашем случае с "переборщем".

[Q100]

... При этом, если содержание таких заявлений/ходатайств позволяет их квалифицировать не так, как они поименованы, а в соответствии с определениями ГПК, то вполне логичной представляется позиция суда. ...

согласен.

на практике сталкивался, судьи в СМЭСе и Алмалинском № 2 г.Алматы, переспрашивали у истца: "... я буду расценивать доводы вашего отзыва, как уточнение первоначальных исковых требований. Истец, вы не против?"

далее, в решении так и отразилось: "... с учетом уточнения иска, поступившего от истца...".

[Гость Асеке Басеке]

Но все дело в том, что исковое заявление истца рассматривал суд в другом регионе. Истец выслал ходатайство о рассмотрении дела без его участия в связи с территориальной удаленностью суда от места постоянной дислокации истца. Естественно, ввиду отсутствия истца в суде судья не мог уточнить у стороны, как именно суд должен расценивать его доводы, изложенные в отзыве на возражения ответчика на иск.

Согласен я и с тем, что отзыв истца на возражения ответчика никак не регламентирован действующим гражданским процессуальным законом.

 

Моя позиция, что отзыв истца на возражение ответчика и заявление об уточнении исковых требований это 2 самостоятельных документа и их нельзя рассматривать как один документ. 

Ведь возражения ответчика на иск - это по сути его позиция по  выдвинутым к нему исковым требованиям. Позиция истца изложена в тексте самого иска и в тех  пояснениях, которые истец  дает в ходе судебных заседаний.
Излишняя переписка в виде отзыва на возражения, возражений на отзыв по сути суду и не нужна.
Но если для истца  отзыв важен, то это отличный от уточнений к иску документ. В отзыве истец  может написать все, что угодно по сути и самого иска и возражений ответчика.

А вот уточнения - это требования, по которым суд будет выносить решение. По своей сути форма уточнений  схожа с формой иска, Можно  ведь просто указать, что уточнения к иску и изменить исковое требование.

Что Вы думаете?
__________________
 

[Гость Сандугаш]

"Излишняя переписка в виде отзыва на возражения, возражений на отзыв по сути суду и не нужна."

 

Ничего себе, Вы еще скажите зачем вообще судебное разбирательство, выходит, что дело можно рассмотреть только на оснвое иска? Я с Вами не согласна.

ИМХО судья прав в силу: 

Статья 177. Непосредственность и устность судебного разбирательства

1. Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон....

В Вашем же случае истца на процессе не было. Соответственно суд руководствовался Вашими письменными показаниями или как Вы их назовете.

[Дмитрий Горбунов]

ИМХО, Кусто попалась чересчур щепетильная судья, спрашивающая разрешения считать представленные "возражения" - уточнением иска. Если письменная форма обращения к суду соблюдена, то суд должен оценивать такое обращение в соответствии с его содержанием, а не названием или мнением/разрешением стороны...

[Гость Асеке Басеке]

И что же следует из этого? То, что истец изложил в отзыве на возражения ответчика, будет теперь считаться как уточнения к иску? Так что-ли? Не понял я Ваших измышлений. Давайте аргументы.

[Кадыров Ренат]

а есть такое понятие как "Уточнение к иску"?

Есть только :

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска. Изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска производятся путем подачи письменного заявления и допускаются до принятия решения судом первой инстанции

 

Как я понимаю ни "Возражение", ни "Отзыв" не являются "Заявлением" - соответственно ни о каком уточнении иска путем подачи "возражения на отзыв" либо "отзыва на возражение" недопустимо.

[Гость Асеке Басеке]

Дело в том, что представитель истца, прося в исковом заявлении суд признать ответчика недобросовестным участником государственных закупок, сослалась на то, что последний не внес в установленные законодательством о государственных закупках сроки обеспечение исполнения договора, чем нарушил подпункт 4) пункта 4 статьи 11 и пункт 11 статьи 38 Закона РК "О государственных закупках".

В отзыве на возражения ответчика представитель истца указал, что руководитель организации ответчика лично прибыл на территорию заказчика для подписания проекта договора о государственных закупках, что подтверждается записью в журнале регистрации посетителей и данными архива видео наблюдения. По этим причинам уклонение от заключения договора не имело места, так как договор подписан сторонами. В отзыве на возражения представитель истца указала, что основанием для признания ответчика недобросовестным участником государственных закупок является неисполнение либо ненадлежащее исполнение им своих обязательств по заключенному договору о государственных закупках.

Вот за это и зацепился суд первой инстанции, поскольку, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, посчитал данные высказывания представителя истца в отзыве на возражения ответчика как уточнение им иска.

 

[Гость Асеке Басеке]

Я так думаю, суд обвиняет представителя в неправильной ссылке на основание иска. 

Но это же неправильно.

В современном процессе истец не обязан указывать суду на юридические нормы, подтверждающие его требования. Так, в пункте  2 статьи 150 ГПК РК отсутствует обязанность у истца указывать ссылку на норму права. Суд сам обязан знать их и применять те, которые урегулируют данный случай (казус), хотя бы истец и вовсе на них не сослался или сослался неправильно. Истец должен лишь изложить фактические обстоятельства дела, отыскать же соответствующие  законы составляет задачу суда. Истец может ограничиться представлением доказательств того, что ответчик не внес в установленные сроки обеспечение исполнение договора о государственных закупках.

Ссылка истца на конкретную норму, как правило, не обязательна для суда, поскольку его дело - юридическая квалификация спора.

Что скажете, уважаемые участники форума?

[Гость Баке Даке Саке]

Полагаю, что сторона в процессе сама избирает позицию защиты и способ ее осуществления, соответствеено, отзыв на возражение не есть изменение предмета или основания иска в чистом виде.

[Гость Асеке Басеке]

Правовое основание иска не равно основанию иска (и в этом смысле не является исключительной прерогативой истца), и суд как единственный орган правосудия должен осуществлять квалификацию спора, основываясь на своем знании закона.

Так что ли?

[Галимжанов Бахтияр]

Как я понимаю ни "Возражение", ни "Отзыв" не являются "Заявлением" - соответственно ни о каком уточнении иска путем подачи "возражения на отзыв" либо "отзыва на возражение" недопустимо.

Спорное утверждение, а если в письменном виде будет составлен отзыв или возражение на исковое, отзыв и т.д., как правило, все оформляется в письменном виде, где будет указано об уточнении исковых требований? Что тогда есть письменное заявление в ГПК?

Понятие заявления есть, например, в законе " О порядке рассмотрения обращений физических и юридических лиц" от 12 января 2007 года N 221, статья 1: заявление - ходатайство лица о содействии в реализации его прав и свобод или прав и свобод других лиц либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе субъектов, рассматривающих обращения, должностных лиц, либо критика их деятельности.

Однако, в гражданском судопроизводстве заявление не тождественно вышеуказанному. Поэтому и возникает разная трактовка и получается, кто как понял, так и применяет.

Вся проблема в том, что многие нормы ГПК размыты и имеют двойственное, тройственное значение. Было бы больше НП ВС  с разъяснениями или сам ГПК более логичен, тогда всем было бы хорошо.

Изменено 2 Октября 2014 пользователем Галимжанов Бахтияр

[Гость Асеке Басеке]

Думаю, что проблема решается таким образом.

Суд на основании пункта 2 статьи 166, пункта 1 статьи 219 ГПК РК и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также отыскать соответствующие нормы законодательства, подлежащие применению, в том числе и когда истец ошибся в квалификации этих отношений.

Ошибка истца в квалификации спорных правоотношений не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

[Дмитрий Горбунов]

а как же тогда быть с принципом состязательности сторон? истец, значит, пишет в иске "прошу признать сделку недействительной по мотивом ее совершения под влиянием существенного заблуждения", а суд удовлетворяет по другому основанию? сам меняет основание иска?

[Гость Асеке Басеке]

Не путайте принцип состязательности сторон в суде с возложенной законом на суд задачей и функцией по юридической квалификации спорных правоотноотношений, возникших между сторонами.То, что Вы говорите, это не имеет прямого отношения к теме. 

[Дмитрий Горбунов]

Раз вы так уверены в собственной правоте, что начинаете указывать другим, позвольте и мне вам посоветовать в следующий раз назвать свое письменное послание суду "Челобитная"  указать там другое основание иска (а лучше пару, для надежности), отличное от указанного в первоначально поданном документе под названием "исковое заявление" и понаблюдать, как судья выйдет из ситуации выполняя возложенные на суд "...задачи и функции по юридической квалификации спорных отношений...". Думаю, что в этом случае судья как минимум предложит вам уточнить свои исковые требования, но свое мнение никому не навязываю и при нем пока остаюсь.

Изменено 5 Октября 2014 пользователем Дмитрий Горбунов

[Гость Асеке Басеке]

Совершенно не хотел Вас обижать, простите, если что.

Стопроцентно не уверен в  правоте своей позиции, поэтому и обратился за помощью к коллегам по этому вопросу.

Я в данную ситуацию вынужден был вникать по той причине, что молодой наш сотрудник до этого подавал иск, вообще неправильно растолковал в своем отзыве на возражения ответчика некоторые нормы закона. Я вмешался в это дело слишком  поздно, когда суд воспользовался в своих интересах явными промахами молодого сотрудника. 

[Дмитрий Горбунов]

Без обид.

Прочитал, как в России Высший арбитражный суд подошел к решению проблемы "...Таким образом, ошибка истца в квалификации спорных правоотношений не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска..." Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № 8467/10. Заслуживает того, чтобы привести выдержки:

 

Взыскиваемая сумма изначально была определена ООО «Б» как сумма убытков. В дальнейшем ООО «Б» уточнило требование, переквалифицировав взыскиваемую сумму расходов как неосновательное обогащение.

Судом первой инстанции изменение предмета иска не принято, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на незаключенность договора субаренды и недоказанность возникновения убытков.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций на том основании, что данное исковое требование следовало рассматривать как взыскание неосновательного обогащения, но в удовлетворении требований также отказал в связи с неотносимостью представленных истцом доказательств к обстоятельствам неосновательного обогащения ответчика.

Судебная коллегия ВАС РФ указала, что суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая дело как по иску о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора, мотивировали отказ в удовлетворении иска лишь незаключенностью договора субаренды. Суды данных инстанций ограничили предмет доказывания обстоятельств по делу, не проверяли и не оценивали другие доказательства, предъявленные истцом, то есть не в полной мере оценили фактические обстоятельства дела. Поэтому суд кассационной инстанции в случае отмены судебных актов нижестоящих инстанций мог направить дело на новое рассмотрение, а не отказывать в удовлетворении иска.
Президиум ВАС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. При этом высшей судебной инстанцией были сформированы следующие правовые позиции.

1. Суд, рассматривая дело, должен с учетом обстоятельств, приведенных в обосновании иска, самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению, в том числе и тогда, когда истец ошибся в квалификации этих отношений.
2. Квалификация в данном деле взыскиваемой денежной суммы как неосновательного обогащения не является изменением предмета иска.
3. В случае ошибки истца в квалификации спорных отношений, способной повлиять на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции вправе направить дело на новое рассмотрение.
Таким образом, ошибка истца в квалификации спорных правоотношений не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ничего подобного в казахстанских источниках права я не нашел. Буквально по тексту суд прав. Но полагаю, что в их случае поменялся не предмет, а основание иска, т.е. юридические факты, обосновывающие требования: - факты причинения убытков (последствия нарушения права) вначале, и факт получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца - во втором. А предметом иска были в обоих случаях - деньги, т.е. - материально правовые требования истца об уплате денег (о взыскании денежных сумм). Изменением предмета в этом случае, как я считаю, было бы заявление новых требований, неоднородных с первоначальными, например - о понуждении к передаче не стоимости вещи, а ее самой (или однородной) в натуре.

 

Ващета,если честно, зная наизусть расхожие формулировки определений предмета и основания иска и приводимые примеры, до сего дня не могу сказать, что четко пониманию границы этих понятий.  поэтому прошу меня поправить знающих, если что не так, желательно без нецензурных выражений

 

В любом случае решение иностранного суда для наших не указ). Ну и из пункта 3 процитированного решения не следует, что суды сами могут менять предмет или основание иска.  Слабо верится, что из винегрета нескольких указанных в иске оснований признания права собственности, или, опять же, признания сделок недействительными, наш суд будет выковыривать в решение по своему выбору наиболее подходящее к конкретной ситуации. В том и заключается, на мой взгляд, конкуренция сторон, их состязательность, - истец формулирует требование и его доказывает, ответчик - в свою очередь доказывает, что требование к нему - несостоятельное, а суд - сохраняет беспристрастность и обеспечивает сторонам возможность свободного избрания процессуальной позиции, доказывания и равного доступа к доказательствам. Никто не мешает ведь истцу закинуть несколько исков, с разными предметами и основаниями. Госпошлину только пусть платит такой истец соответствующую, и готовится к последствиям, предусмотренным ст. 111 ГПК РК по тем искам, где "не прокатило". Все - имхо.

Изменено 5 Октября 2014 пользователем Дмитрий Горбунов