Признание незаконными действий работника

[Гость Светлана]

Уважаемые господа юристы!

 

Подскажите, пожалуйста, на какую норму законодательства можно сослаться, чтобы предъявить иск работнику о незаконности его действий?

 

 

[Искатель Истины]

Вы лучше ситуацию опишите.

[БекАС]

 иск работнику о незаконности его действий?

Это смотря какие действия

[KZ Lawyer]

Чтобы на законодательство сослаться, нужно ситуацию предъявить.

[Burubek]

Уважаемые господа юристы!

 

Подскажите, пожалуйста, на какую норму законодательства можно сослаться, чтобы предъявить иск работнику о незаконности его действий?

 

Правильно сформулированный вопрос содержит 80% ответа. 

[Гость Светлана]

Ситуация следующая.

Водитель директора ТОО разбил машину шефа. По недосмотру кадровика договор о полной материальной ответственности заключён не был. Мы обратились в суд с иском о возмещении ущерба, но суд взыскал лишь среднюю заработную плату, сославшись на то, что незаконность действий работника должна быть подтверждена в порядке, предусмотренном законодательством. К административной ответственности водитель привлечён не был, поскольку ДТП произошло на частной территории ТОО. Теперь, чтобы добиться возмещения ущерба в полном объёме, необходимо решение суда о признании действий водителя незаконными. 

[Гость Светлана]

Просили описать ситуацию - я описала. Какие будут мнения?

[Сов]

Иск к работнику о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества ТОО, а не "о незаконности действий".

[Искатель Истины]

Иск к работнику о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества ТОО, а не "о незаконности действий".

выше же написано, что уже обращались, но суд взыскал среднюю зп, а не полный ущерб

[Вовун]

Просили описать ситуацию - я описала. Какие будут мнения?

Вы неверно трактуете решение суда, либо суд неверно истолковал Закон. Может дадите ссылку на ЕАИАС на решение, и тогда станет понятным?

В любом случае идея с гражданским иском к работнику о признании его действий незаконными - бредовая. 

[Искатель Истины]

Просили описать ситуацию - я описала. Какие будут мнения?

описали, это хорошо, стало понятно, а на счет мнения, то оно неутешительное - имхо, суд прав.

насчет незаконности действий то суд имел ввиду, что раз Дог. о полной мат. ответственности отсутствует, то 

Статья 167. Случаи полной материальной ответственности работника за причинение ущерба работодателю

Материальная ответственность в полном размере ущерба, причиненного работодателю, возлагается на работника в случаях:

5) причинения ущерба незаконными действиями работника, подтвержденными в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан.

это обычно по уголовке идет, привлечения работника по административке за ДТП у вас тоже не было...

единственное может в самом ТД что то есть про полную мат. ответственность, ниже тему посмотрите:

http://forum.zakon.kz/index.php?/topic/167523-materialnaia-otvetstvennost/

 

ЗЫ: а так на будущее лучше страховать авто дополнительно.

Изменено 15 Октября 2014 пользователем Искатель Истины

[Сов]

Согласен с Вовуном. Разбил машину и суд счел это законными действиями...?

А решение обжаловано?

 

это обычно по уголовке идет, привлечения работника по административке за ДТП у вас тоже не было...

 

а что по "гражданке" нельзя возместить ущерб, причиненный повреждением имущества?

Изменено 15 Октября 2014 пользователем Сов

[Дмитрий Горбунов]

незаконность - понятие, конечно, широкое. может устанавливаться только судом (?). хотя есть и исключения - например в уголовных делах, когда на стадии следствия дело прекращается в связи с примирением или по другим нереабилитирующим основаниям. то же и по административным.

тем более, что  для гражданских дел не имеет силы преюдиции постановление адмсуда (если бы оно и состоялось).

как-то все неконкретно прописано в законе. практика нужна. поддерживаю мнение о необходимости продолжения попыток обжалования решения. ну и к просьбе выложить судебный акт - присоединяюсь.

Паралельно рекомендую обратиться к ОВД, на предмет проверки наличия у работника возможного умысла, направленного на повреждение имущества работодателя. изданный органами акт (после тщательной проверки всех обстоятельств под вашим контролем) - может возыметь силу доказательства в гражданском процессе о взыскании ущерба (хотя бы психологического).

Изменено 15 Октября 2014 пользователем Дмитрий Горбунов

[Искатель Истины]

Разбил машину и суд счел это законными действиями...?

 

имхо суд счел, что ввиду отсутствия ДПМО и отсутствия доказательств причинения ущерба незаконными действиями работника, подтвержденными в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан взыскать с работника ущерб в пределах как предусмотрено ст.166 ТК РК.  

 

 

а что по "гражданке" нельзя возместить ущерб, причиненный повреждением имущества?

 

здесь же трудовые отношения и при отсутствии оснований, попадающих под ПМО согласно ст.167 ТК, суд взыскивает ущерб согласно ст.166 ТК в пределах средней зп.

[terminate]

очевидно ТС пытается доказать незаконность владения водителем при ДТП т.е. не вовремя трудовых отношений

[Дмитрий Горбунов]

а мне наоборот мнится, что именно в процессе осуществления трудовых обязанностей водитель ТС причинил ущерб...

[Сов]

И следуя вашей логике, во время исполнения трудовых обязанностей можно весь офис разнести безнаказанно, если договор о полной материальной ответственности не заключен?

 

Статья 917 ГК РК. Общие основания ответственности за причинение вреда

1. Вред (имущественный и (или) неимущественный), причиненный неправомерными действиями (бездействием) имущественным или неимущественным благам и правам граждан и юридических лиц, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Законодательными актами обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем, а также установлен более высокий размер возмещения.

2. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законодательными актами.

 

и 167 п.5 Трудового кодекса.

Статья 167. Случаи полной материальной ответственности работника за причинение ущерба работодателю

5) причинения ущерба незаконными действиями работника, подтвержденными в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан.

Изменено 15 Октября 2014 пользователем Сов

[Искатель Истины]

И следуя вашей логике, во время исполнения трудовых обязанностей можно весь офис разнести безнаказанно, если договор о полной материальной ответственности не заключен?

 

это не моя логика.

если офис разносится во время исполнения трудовых обязанностей, то работодателем соответственно вызываются правоохранительные органы, которые и будут разбираться, это как раз по приведенному пункту:

 

и 167 п.5 Трудового кодекса.

Статья 167. Случаи полной материальной ответственности работника за причинение ущерба работодателю

5) причинения ущерба незаконными действиями работника, подтвержденными в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан.

 

порядок будет соблюден и док-ва этому будут 

 

А если работодатель никого не вызвал (по теме ТС кстати пишет, что ГАИ не вызывали), ДПМО не заключен, суду ничего не останется как действовать по 166 статье - где идет ограничение ответственности Работника в пределах средней зп.

 

Насчет закрепленного законодательно предела ответственности работника, это не ко мне, лично у меня еще не сложилось однозначного мнения по поводу этой нормы.

 

Как суду не учитывать ограничение по ст. 166 при отсутствии ДПМО и подтверждения причинения ущерба незаконными действиями работника, подтвержденными в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан в данной ситуации?

Изменено 15 Октября 2014 пользователем Искатель Истины

[Сов]

При этом суд игнорирует ч.2 статьи 197 где бремя доказывания отсутствия вины возложено на причинителя вреда.

 

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

 

Неизвестно конечно, было ли в исковом заявлении ТОО о возмещении ущерба указано об этом.

Да, факт причинения вреда имуществу не зафиксирован документально - не упоминается ни объяснительная от работника, ни свидетельские показания, ни оценка причиненного ущерба.

Как будто утром машина стояла нормальная, а вечером уже стояла разбитая и ни души....Никто ни о чем не знает. Никто ее не брал, не заводил, не ездил, путевой лист не получал.Так не бывает.

Работодатель мог и не обращаться в полицию, а зафиксировать факт причинения ущерба документально самостоятельно. 

В общем не имея перед глазами искового и решения суда, очень трудно понять мотивировку вынесенного решения.

[Искатель Истины]

 

 очень трудно понять мотивировку вынесенного решения.

мотивировку решения понять не трудно, если не смешивать трудовые и гражданские правоотношения. Статью 1 ГК уже цитировать не буду.

[Сов]

Господи, да мы даже не знаем в какое время машина была разбита. В рабочее или нет? Может он ее после окончания рабочего дня разбил. Ну как так, не зная всех обстоятельств делать однозначные выводы...Ну обратитесь вы в "уголовном порядке" с заявлением, заведете уголовное дело, в рамках судебного разбирательства все равно гражданский иск заявите о возмещении ущерба, причиненного преступлением.