Может ли по Правилам Самрук Казына заказчик сам без участия поставщика проверить качество поставленного товара?

21 Октября 2014

До августа 2005 года на территории Казахстана действовала Инструкция о порядке приемки продукции и товаров по количеству и качеству, утвержденная постановлением Кабинета Министров РК от 9 ноября 1994 года № 1240. Положения данной Инструкции содержали в себе четкие требования по процедуре приемки товара, в том числе обязательность участия представителя поставщика при составлении соответствующих актов в случае, если заказчик высказывал претензии по качеству поставленного товара и отказывался принимать товар.

Потом вопросы договора поставки стали регулироваться нормами Особенной части ГК РК. Однако я там не нашел ничего относительно участия представителя поставщика при приемке продукции. Нормы, регламентирующие процедуру приемки поставленного по договору поставки товара , носят такой общий размытый характер.

Я так понимаю, что заказчик может произвести проверку качества товара сам, без участия поставщика.

А как регламентирует процедуру приемки товаров в этой части нормы Правил закупки товаров, работ и услуг АО "Фонд национального блвгосостояния "Самрук Казына"? Имеются ли в нем нормы относительно обязательности участия представителя поставщика при проверке заказчиком качества товара, при направлении товара на экспертизу? Помогите.

начинающий · 21 Октября 2014

Зайдите на сайт Самрук , в разделе нормативные акты увидите правила. Но в первую очередь все регулируется договором, в самруковских зачастую достаточно подробно прописан порядок приемки и сроки

21 Октября 2014

Заходил я на информационно- аналитический портал Самрук Казына, но там указано следующее.

142. Исполнение договора о закупках осуществляется в соответствии с гражданским законодательством Республики Казахстан, Правилами и внутренним документом Заказчика, регламентирующим подготовку, заключение и исполнение договоров.

Получается, что прядок приемки и сроки приемки товара в этих Правилах вообще не урегулированы.

Так что, непонятно, каков именно порядок (процедура)? Прошу, помогите по интересующему вопросу.

21 Октября 2014

Помогите

начинающий · 22 Октября 2014

Асеке Басеке, две одинаковые темы зачем создаете?

23 Октября 2014

Объясняю. Никто толком не отвечает. Поначалу подумал, что написал мудрено, видимо, не все поняли суть вопроса. Поэтому сформулировал тему иначе. Однако и тут мало активности.

Вообще вопрос,изложенный в теме, сам по себе интересен и злободневен. Многие предприниматели на своей шкуре сталкивались с беспределом предприятий, входящих в АО "Самрук Казына", которые под разными надуманными предлогами и без соблюдения процедуры приемки товаров "вышибают" со своих закупок "непрошенных" поставщиков. Этому беспределу нужно поставить прочный заслон в виде выработки общей стратегии действий и консолидации усилий, ума всех практических юристов

начинающий · 24 Октября 2014

Асеке, правильно говорите про некоторую вседозволенность в компаниях входящих в холдинг, но это есть и в других компаниях, входящих в крупные корпорации и имеющие свои правила закупок, не всегда четко сформулированных и противоречащих равенству сторон договора. В другой

начинающий · 24 Октября 2014

В другой теме давался совет о том, что в Вашем случае необходимо написать претензию в самрук контракт и заказчику (одну на двоих) изложить суть ситуации, приложить копии подтверждающих документов. отправить ее и на эл. почту и оригиналом. котролировать через канцелярию исполнение. не получив ответ в положенный законом срок тогда уже решайте вопрос о целесообразности подачи в суд. говорю на нашем примере, нас даже грозились включить в черный список, сделали как написано, с самрук контракта даже потом позвонили по поводу выяснения ситуации(были в шоке, т.к. направляли 2 пиьсма и безответно, а тут такое внимание). а вы уверены в достаточности ваших доказательств в суде?

25 Октября 2014

Конечно, уверен и в обоснование своих доводов я опираюсь прежде всего на положения Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК РК), которые мне достаточны известны, а не на внутренние нормативные акты АО "Самрук Казына", которые, честно признаться,не знаю вообще. Вот так примерно я апеллирую. Читайте.

В обоснование своих исковых требований истец сослался на поставку товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 ГК РК покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 466 ГК РК принятый покупателем (получателем) товар должен быть им осмотрен в срок, определенный законодательными актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятого товара в порядке, установленном законодательными актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По условиям пункта 7.2 Договора срок, в течение которого покупатель обязан уведомить поставщика о выявленных недостатках или иных несоответствиях условиям договора и спецификации в товаре, составляет 5 рабочих дней.

Положения спорного договора предусматривают обязательный вызов представителя поставщика в случае выявления несоответствий продукции требованиям договора по качеству.

Учитывая вышеназванные положения, а также положения статей 429, 430, 436 ГК РК, истец должен доказать факт осуществления приемки товара от поставщика надлежащим образом.

Между тем, доказательства совершения таких действий истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора приемка поставленной продукции от транспортной организации осуществляется представителем покупателя в течение 1 рабочего дня со дня прибытия продукции путем осмотра и на основании сопроводительных документов к партии продукции (счет-фактура, накладная, сертификат происхождения,упаковочный лист).

Товар в упакованном виде поставлен на склад истцу 9 декабря 2013 года согласно товарной накладной № ___ от 9 декабря 2013 года, счет-фактуре № 9 от 9 декабря 2013 года, тогда как приемка поставленной продукции путем его осмотра и проверки сопроводительных документов, судя по пояснениям истца и представленным им в суд документам, в нарушение требований пункта 7.1 Договора работниками Карагандинской областной дирекции телекоммуникаций была осуществлена не 10 декабря 2013 года, а позже, то есть не в первый, а во второй рабочий день со дня прибытия продукции.

Однако ответчик отрицает даже сам факт несвоевременного проведения заказчиком приемки товара во второй рабочий день, то есть 11 декабря 2013 года, поскольку 10 декабря 2013 года был вынужден обратиться с соответствующей жалобой в ТОО"Самрук Казына Контракт" на бездействие истца в части уклонения последнего от приемки поставленного товара, а затем по этому же поводу уже 11 декабря 2013 года непосредственно к руководству правления АО "Казахтелеком". Отметки о приеме вышеназванных жалоб имеются на 2 экземплярах жалоб.

В пункте 7.2 Договора определено, что в случае обнаружения в поставленной продукции недостатков, факта недопоставки или иных несоответствий условиям Договора и спецификации покупатель уведомляет об этом поставщика не позднее 5 рабочих дней, по факсу или иным средством связи и составляет акт с участием представителей независимой организации (торгово-промышленной палаты) или поставщика.

В этом случае поставщик обязуется в течение 3 рабочих дней принять решение по факту ненадлежащей поставки и сообщить о нем покупателю. При этом Поставщик за свой счет обязуется не позднее 10 рабочих дней с момента получения уведомления от Покупателя произвести замену дефектной продукции или поставить недопоставленную часть продукции.

Вместе с тем, об обнаружении недостатков в товаре поставщик в установленном порядке не был извещен. Уведомление от 11 декабря 2013 года № 04-18/6103 о ненадлежащем качестве поставленного товара и принятии мер по его замене в срок до 19.12.2013 года на товар, соответствующий договору, о котором упоминает и на которое ссылается в своем исковом заявлении истец АО «Казахтелеком, поставщик фактически не получал.

Ответчик полагает, что вышеназванное уведомление было составлено заказчиком «задним числом» и в срок, предусмотренный пунктом 7.2 Договора для направления претензии, поставщику фактически не направлялось. В поданных жалобах в ТОО "Самрук Казына Контракт" и руководству правления АО "Казахтелеком" ответчик указывал на обстоятельства отказа представителей Карагандинской областной дирекции телекоммуникаций в осуществлении приемки товара, никаких предложений о производстве замены товара представители заказчика в указанные дни 10 и 11 декабря 2013 года поставщику они не вносили.

У поставщика имеются в наличии 2 почтовых конверта с вложенными в нем текстами уведомления заказчика от 19 декабря 2013 года № 04-18/6225 с приглашением принять участие в г. Караганде 23 декабря 2013 года для составления акта несоответствия, которые поступили в столичное отделение почты только лишь 23 декабря 2013 года, а вручены были поставщику только в первых числах января 2014 года.

Распечатки о поступлении почтовой корреспонденции из сайта АО "Казпочта" по штрих-кодам, указанным на почтовым конвертах, прилагаются.

Если исходить из содержания данного уведомления и положений пунктов 7.2 и 7.3 Договора, то получается, что осмотр товара был произведен только на 6 рабочий день после доставки продукции, а сам акт был составлен не 11 декабря 2013 года, как об этом утверждает истец, а только 23 декабря 2013 года. Но сам акт от 23 декабря 2013 года в материалах дела отсутствует. Поскольку уведомление о принятии участия в составлении акта было получено ответчиком только в первых числах января 2014 года, то соответственно, с момента его получения ответчик мог в установленные пунктом 7.3 договора сроки произвести замену товара.

Акт входного контроля от 11 декабря 2013 года, составленный фактически в одностороннем порядке, не может являться надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим факт поставки товара ненадлежащего качества, в связи с тем, что он оформлен без участия ответчика.

Таким образом, требования закона о проверке количества товара в установленный договором срок и о незамедлительном извещении поставщика о его недостатках истцом не были выполнены.

Торгово-промышленная Палата Карагандинской области, на заключение экспертизы которой опирается в своих исковых требованиях истец, даже не была согласована сторонами в качестве экспертной организации при заключении договора и надлежащих доказательств этому истцом в материалы дела не представлено.

Участие этой организации было определено согласно пункту 7.2 Договора только при составлении акта выявленных заказчиком несоответствий.

Нарушение порядка приемки товара является основанием для признания факта поставки некачественного товара недоказанным. Если при приемке товара, проведенной с нарушением установленного порядка, были составлены документы, то они не могут быть приняты судом в качестве доказательства поставки некачественного товара.

Вот примерно так выглядят мои доводы. Звучит убедительно или нет? Суд может на это посмотреть?

25 Октября 2014

Что скажете по этому поводу, участники форума? Согласуются ли эти доводы с нормами Правил Самрук Казына?

26 Октября 2014

Почему молчим?

26 Октября 2014

Есть ли у кого соображения?

26 Октября 2014

Предлагаю на Ваш суд подготовленную мной апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции. Принимаю конструктивные замечания и предложения по редакции данной жалобы.

В апелляционную коллегию по гражданским и

административным делам суда г. Астаны

Ответчик: ТОО "Х"

Истец: АО «Казахтелеком»

010000, г. Астана, район «Сарыарка»,

пр. Абая, 31

БИН 941240000193

ИИК KZ779 261 802 104 233 017

АО “Казкоммерцбанк”

БИК KZKOKZKX

КБЕ 16

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение специализированного межрайонного

экономического суда г. Астаны от _____2014 года

по гражданскому делу № 02-____/2014

Решением специализированного межрайонного экономического суда г. Астаны от _____ 2014 года по гражданскому делу № 02-___/2014 удовлетворены исковые требования АО «Казахтелеком» к ТОО «Х» о взыскании суммы долга в размере Х тенге и расходов по оплате государственной пошлины в размере Х тенге.

Ответчик полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, поскольку не основано на положениях действующего законодательства Республики Казахстан. Суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

1. Ненадлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства, в силу подпункта 2) аункта 1 статьи 366 ГПК РК является безусловным основанием к отмене вынесенного судом решения

В соответствии со статьей 175 ГПК РК разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.

Надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, других участников процесса о времени и месте проведения судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия - обязательное условие проведения судебного заседания.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (пункт 3 статьи 129 ГПК РК).

Извещение является надлежащим тогда, когда к началу судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, - это общее правило о надлежащем извещении.

В тех случаях, когда направленная судом повестка окажется не врученной адресату, секретарь судебного заседания обязан выяснить причины невручения, доложить об этом судье и по указанию последнего принять меры, обеспечивающие своевременное вручение повестки. Доказательства получения повесток лицами, не явившимися в суд, должны быть приобщены к делу. В случае не уведомления надлежащим образом лица, участвующего в деле, суд откладывает разбирательство дела (статья 189 ГПК РК).

Получение повестки с сообщением о том, что адресат не проживает по указанному адресу и место пребывания адресата неизвестно, имеет важное практическое значение. Так, согласно пункту 1 статьи 135 ГПК РК при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. По требованиям, указанным в пункте 2 статьи 135 ГПК РФ, суд объявляет розыск ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 187 ГПК РК суд во всех случаях обязан отложить разбирательство дела, если отсутствуют достоверные сведения о надлежащем извещении участвующего в деле лица о месте и времени рассмотрения дела.

В данном случае ответчик не был извещен о времени и месте судебных заседаний, состоявшихся 14 августа 2014 года, 3 сентября 2014 года и 24 сентября 2014 года, ни судебной повесткой, ни иным предусмотренным статьей 129 ГПК РК способом: данные доказательства в материалах гражданского дела отсутствуют. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения решения по делу.

Исходя из положений статьи 5 ГПК РК, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, государства и организаций, укрепление законности и правопорядка, предупреждение правонарушений. Правильное рассмотрение и разрешение дел означают, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 15 ГПК РК суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Однако при не извещении стороны фактически нарушаются принципы законности, гласности, непосредственности, состязательности и равноправия сторон.

Во-первых, ни о какой состязательности и равноправии сторон нельзя говорить, если одна из сторон вследствие ненадлежащего уведомления фактически лишена возможности реализовывать свои процессуальные права и исполнять свои процессуальные обязанности. В частности, о времени проведения судебного заседания. В такой ситуации суд не выполняет возложенную на него обязанность по оказанию содействию лицам в реализации и их прав и созданию условий для полного и всестороннего исследования доказательств.

Таким образом, нарушается еще и принцип непосредственности, когда суд не может исследовать непосредственно доказательства в связи с тем, что ответчик не имел возможности явиться в процесс, вследствие ненадлежащего извещения, а значит и представить суду доказательства.

Во-вторых, нарушается принцип равенства всех перед законом и судом, когда сторона ущемляется в своих правах в зависимости от места жительства или места нахождения при неизвещении или ненадлежащем извещении или такой ситуации, когда сторона извещена, но у неё в силу территориального расположения нет временных ресурсов, чтобы успеть выполнить явиться в суд на рассмотрение дела.

В-третьих, ответчик, лишившись возможности присутствовать в процессе, не может непосредственно наблюдать за ходом судебного заседания, следовательно, нарушается принцип гласности.

И, наконец, ненадлежащее уведомление стороны - прямое нарушение принципа законности, как нарушение Главы 11 ГПК Республики Казахстан, статьи 13 Конституции Республики Казахстан, то есть лишение лица права защищать свои права и интересы всеми не противоречащими закону способами, в том числе и судебным.

Рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных Конституцией РК принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела также следует, что в нарушение требований пункта 2 Нормативного постановления Верховного Суда РК от 13 декабря 2001 года № 21 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судом первой инстанции подготовка к судебному разбирательству в соответствии с правилами статей 168 - 171 ГПК РК не проводилась, предмет доказывания не определялся, и обязанность по доказыванию между сторонами не распределялась.

2. Нарушение порядка приемки товара рассматривается как основание для признания недоказанным факта поставки товара ненадлежащего качества. Документы, которые были составлены при приемке, проведенной с нарушением установленного порядка, не могут быть приняты в качестве доказательств поставки некачественного товара.

Пунктом 1 статьи 427 ГК РК предусмотрено, что, если законодательством или договором предусмотрена проверка качества товара, она должна осуществляться в соответствии с установленными в них требованиями.

В случаях, когда национальными стандартами, иными нормативными документами по стандартизации установлены обязательные требования к проверке качества товаров, проверка качества должна осуществляться в соответствии с содержащимися в них указаниями.

В обоснование своих исковых требований истец сослался на поставку товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 ГК РК покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 466 ГК РК принятый покупателем (получателем) товар должен быть им осмотрен в срок, определенный законодательными актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятого товара в порядке, установленном законодательными актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

При условии о доставке товара поставщиком (статья 463 ГК РК) сторонами в соответствии с пунктом 7.1 Договора был согласован срок осмотра и проверки поставленной продукции - в течение 1 рабочего дня со дня прибытия продукции.

По условиям пункта 7.2 Договора срок, в течение которого покупатель обязан уведомить поставщика о выявленных недостатках или иных несоответствиях условиям договора и спецификации в товаре, составляет 5 рабочих дней. Уведомление осуществляется в письменном виде и направляется по факсу или иным средством связи.

Таким образом, положения спорного договора устанавливают определенный срок осмотра и проверки продукции при доставке и предусматривают обязательный вызов представителя поставщика в случае выявления несоответствий продукции требованиям договора по качеству.

Учитывая вышеназванные положения, а также положения статей 429, 430, 436 ГК РК, истец должен доказать факт осуществления приемки товара от поставщика надлежащим образом.

Между тем, доказательства совершения таких действий истцом в материалы дела не представлены.

Товар в упакованном виде и документация, указанная в пункте 5.3 Договора, были доставлены и выгружены на склад истцу 9 декабря 2013 года согласно товарной накладной № 9 от 9 декабря 2013 года, счет-фактуре № 9 от 9 декабря 2013 года, что в целом не отрицается истцом, тогда как уведомление о вызове представителя поставщика для участия в составлении акта о несоответствии продукции было направлено по почте письмом от 19 декабря 2013 года № 04-18/625. Данная почтовая корреспонденция поступила в филиал «Отделение перевозки почты г. Астаны АО «Казпочта» только 23 декабря 2013 года и вручена поставщику только в первых числах января 2014 года.

В подтверждение сказанному поставщик предоставляет суду оригиналы 2 почтовых конвертов и приложенные к ним оригиналы текста письменного уведомления покупателя от 19 декабря 2013 года № 04-18/6225

Сведения о движении и доставке вышеназванного письма в г. Астана по номерам штрих-кодов, указанным на 2 почтовых конвертах, по данным на веб-сайте АО «Казпочта» прилагаются.

Если исходить из содержания письма от 19 декабря 2013 года и положений пунктов 7.2 и 7.3 Договора, то получается, что осмотр товара был произведен на 6 рабочий день с момента доставки продукции. Сам акт несоответствия товара, судя по письму, был составлен только лишь 23 декабря 2013 года, а не 11 декабря 2013 года, как об этом утверждает истец.

Существенное нарушение работниками Карагандинской ОДТ АО «Казахтелеком» установленных договором сроков осмотра и приемки продукции, а также несвоевременное направление уведомление о вызове представителя поставщика для составления акта подтверждается и письменными жалобами, направленными 11 декабря 2013 года ТОО «Х» в адрес ТОО «Самрук- Казына Контракт» и руководству правления АО «Казахтелеком» по поводу бездействия истца в части уклонения последнего от приемки поставленного товара.

Письменные обращения в ТОО ТОО «Самрук Казына Контракт» и исполнительный орган АО «Казахтелеком» с отметкой о их вручении 11 декабря 2013 года прилагаются.

Таким образом, Карагандинской ОДТ АО «Казахтелеком» требования закона о проверке качества товара в установленный договором срок и о незамедлительном извещении поставщика о его недостатках истцом не выполнены.

Представленные Карагандинской ОДТ АО «Казахтелеком» в суд документы о якобы проведенной ею 11 декабря 2013 года проверке продукции на предмет ее несоответствия договору ТОО «Х» со своей стороны считает фальсификацией, то есть не соответствующими реальной действительности.

Уведомление от 11 декабря 2013 года № 04-18/6103 с указанием конкретно выявленных несоответствий в товаре и принятии мер по его замене на товар, соответствующий договору, о котором упоминает и на которое ссылается в своем исковом заявлении истец АО «Казахтелеком», поставщик фактически не получал. То есть, об обнаружении недостатков в товаре поставщик ТОО «Х» в установленном порядке не было извещено.

Ответчик полагает, что вышеназванное уведомление было составлено истцом «задним числом», поскольку в срок, предусмотренный пунктом 7.2 Договора для направления претензии, поставщику не направлялось. У ответчика в наличии такое письмо не имеется.

Более того, Акт входного контроля от 11 декабря 2013 года, составленный фактически в одностороннем порядке, не может являться надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим факт поставки товара ненадлежащего качества, в связи с тем, что он оформлен без участия ответчика. Указанные обстоятельства исключают доказанность поставки продавцом продукции ненадлежащего качества.

Нарушение порядка приемки товара может рассматриваться судом апелляционной инстанции как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным. Если при приемке товара, проведенной с нарушением установленного порядка, были составлены документы, то они не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательства поставки некачественного товара.

Истец без уведомления и согласия ответчика и без его участия самостоятельно направил на экспертизу в Торгово-промышленную палату Карагандинской области поставленный товар. Однако Торгово-промышленная Палата Карагандинской области, на заключение экспертизы которой опирается в своих исковых требованиях истец, даже не была согласована сторонами в качестве экспертной организации при заключении договора и надлежащих доказательств этому истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из буквального толкования условий Договора, участие этой организации было ограничено согласно пункту 7.2 Договора только совместным составлением с покупателем акта осмотра выявленных несоответствий в случае неявки поставщика и не более того.

3. Заявленные к взысканию издержки в сумме Х тенге на оплату экспертного заключения носят характер досудебных расходов, связанных со сбором доказательств в обоснование требований, и возмещению не подлежат

В силу статьи 107 ГПК РК к издержкам, связанным с производством по делу, относятся денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам; расходы, связанные с производством осмотра на месте; расходы, связанные с хранением вещественных доказательств; расходы по розыску ответчика; расходы, связанные с публикацией и объявлениями по делу; расходы по извещению и вызову сторон в суд; расходы по проезду сторон и третьих лиц и найму жилых помещений, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы по оплате помощи представителей; расходы, связанные с исполнением решений, приговоров, определений и постановлений суда; другие расходы, признанные судом необходимыми.

Заявленные к взысканию издержки в размере Х тенге, затраченные на оплату экспертного заключения, носят характер досудебных расходов истца, связанных со сбором доказательств в обоснование заявленных им исковых требований, и возмещению не подлежат.

Представленные в материалы дела доказательства - каждое по отдельности и все в совокупности - не свидетельствуют достоверно и однозначно о правомерности заявленных истцом требований.

Судом первой инстанции при принятии решения по делу допущены нарушения требований статей 67, 68, 77, подпункта 2) пункта 1 статьи 366 ГПК РК, которые привели к принятию неправильного решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 47, пунктом 2 статьи 332, статьями 334, 335, подпунктом 3) статьи 358, подпунктом 2) пункта 1 статьи 366 ГПК РК,

П Р О Ш У:

Решение специализированного межрайонного экономического суда г. Астаны от ____ 2014 года по гражданскому делу № 02-___/2014 по исковому заявлению истца АО «Казахтелеком» к ответчику ТОО «Х» о взыскании суммы штрафа в размере ____тенге и расходов по оплате государственной помощи в сумме ___ тенге ОТМЕНИТЬ и вынести по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска.

Приложение:

апелляционная жалоба на решение суда на 8 л.;

доверенность на представителя ответчика на 1 л.;

выписка из Нормативного постановления Верховного Суда РК

от 13.12. 2001 г. № 21 «О подготовке гражданских дел

к судебному разбирательству» на __ л.;

товарная накладная № 9 от 09.12.2013 г., подписанная

представителем покупателя на 1 л.;

оригиналы 2 почтовых конвертов со штрих-кодами,

направленные Карагандинской ОДТ АО «Казахтелеком»

19.12.2013 г. и полученные товариществом в январе 2014 г. на 2 л.;

письмо Карагандинской ОДТ АО «Казахтелеком»

от 19.12.2013 г. № 04-18/6225, полученное в январе 2014 г. на 2 л.;

сведения об отправке, движении и получении

почтовой корреспонденции, распечатанные с сайта АО «Казпочта» на 6 л.;

жалоба в АО «Казахтелеком» от 11.12.2013 г. № 1 на 2 л.;

жалоба в ТОО «Самрук-Казына Контракт» от 10.12.2013 г. № 1 на 2 л.

Директор ТОО

Жду Ваших откликов

26 Октября 2014