Суд

[Гость Арман]

Здравствуйте подскажите пожалуйста могу ли, обжаловать это решение, есть ли у меня основания, шансы?

 

 

 

Дело № 2-1218/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

 

11 марта 2013 года                                                                       г. Костанай

 

          Костанайский городской суд Костанайской области в составе председательствующего судьи Канкуловой Б.Е., секретаря судебного заседания: Бралиной Ж.А., с участием истца Ибрагимова А., ответчика Цхай В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Ибрагимова Аубакира к Цхай Валерию Григорьевичу, Жунусову Арману Жумакановичу, ТОО «Санель KZT» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов, суд,

УСТАНОВИЛ:

 

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании с ответчиков материального ущерба и компенсации морального вреда.

Истец в суде заявленные требования уточнил, просил исключить из числа ответчиков ТОО «Санель KZT», отказался от взыскания транспортных расходов 110 000 тенге, просил взыскать с Жунусова А.Ж. 260 000 тенге, мотивировав свои требования тем, что 19 марта 2012 года находясь в г.Костанае приобрел через посредника Цхай В.Г. у Жунусова А.Ж., изоляторы Шф-10 по договору №1 согласно накладной №7 от 19 марта 2012 года.

При заполнении накладной Жунусов А.Ж. попросил истца, что бы в ней было указано меньшее количество изоляторов, а также занижена сумма, так в накладной вместо приобретенных 2 083 штук, было указано 2 000 штук, вместо уплаченной суммы в размере 300 000 тенге, было указано 260 000 тенге. При этом истцом Цхай В.Г. были оплачены посреднические услуги в размере 90 000 тенге. Изоляторы приобрел для друзей в ЮК области, которые были заинтересованы в их покупке.

На перевозку указанных изоляторов затратил 110 000 тенге, после доставки товара в Южно-Казахстанскую область выяснилось, что изоляторы являются Шф-6, а не Шф-10, которые сняты с производства. По вине ответчиков понес ущерб в размере 350 000 тенге, судебных расходов в сумме 5 866 тенге, а также просил взыскать моральный вред с Жунусова Армана Жумакановича  в сумме 1 000 000 тенге.

В судебном заседании ответчик Цхай В.Г. заявленные требования в части взыскания посреднических услуг в сумме 90 000 признал, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Ответчик Жунусов А.Ж. на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, не сообщил об уважительности причин своей неявки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело без его участия, против чего не возражает истец.

Свидетель Жунусов Ж. (отец ответчика –Жунусова А.Ж.) в судебном заседании пояснил, что во дворе дома месяца 2 лежали изоляторы в коробках, которые сын привез из Акмолинской области, приехал Ибрагимов А. купив изоляторы Шф-10 по 130 тенге за 1 штуку, которые  загрузил на а/м и увез.  

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетеля Жунусова Ж., исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.  

В судебном заседании установлено, что 19 марта 2012 года находясь в г.Костанае приобрел через посредника Цхай В.Г. у Жунусова А.Ж., изоляторы Шф-10 по договору №1 согласно накладной №7 от 19 марта 2012 года, при этом накладная была выписана от ТОО «Санель KZT».

Из исследованной в судебном заседании накладной следует, что Ибрагимов А. по Договору №1 от 19.03.2012 года приобретает изоляторы ШФ-10  2 000 штук, по цене 130 тенге на общую сумму 260 000 тенге.

При этом истцом Ибрагимовым А. были оплачены посреднические услуги Цхай В.Г. в размере 90 000 тенге. Изоляторы приобрел для друзей в ЮК области, которые были заинтересованы в их покупке.

После доставки товаров за 2 500 километров в Южно-Казахстанскую область выяснилось, что изоляторы являются Шф-6 а не Шф-10, которые сняты с производства.

Факт реализации Жунусовым А.Ж. указанного товара истцу Ибрагимову А., кроме свидетельских показаний, фотографией (образец изолятора 1962 и 2011 года выпуска) подтверждается также имеющимися в материалах гражданского дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2012 года,  (л.д.18), объяснениями  Цхай В.Г., Жунусова А.Ж. данными в ходе доследственной проверки, в которых ответчик Жунусов А.Ж. подтвердил факт продажи изоляторов  1950,1962, 1965, 1965, 1989 годов выпуска в количестве 2 083 штуки Ибрагимову А. за цену 130 тенге за штуку, выписав при этом по просьбе истца накладную с ТОО«Санель KZT» (л.д.15).     

Согласно ст.9 ЗРК «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на надлежащее качество приобретаемого товара, работы или оказываемой услуги за исключением случаев, когда он заранее проинформирован продавцом или производителем о недостатках и согласен с ними.

Установление каких-либо прямых или косвенных ограничений прав потребителей не допускается.

Согласно ст. 15 ЗРК «О защите прав потребителей», право требовать возмещение вреда, причиненного продукцией ненадлежащего качества, признается за любым потерпевшим потребителем, независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем или продавцом.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, выявившихся в течении гарантийных сроков или сроков годности, а при их отсутствии в течении сроков установленных в соответствии с п. 1 ст. 14 ЗРК «О защите прав потребителей», подлежит возмещению продавцом этого товара или его изготовителем. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, выявившихся по истечении гарантийных сроков, подлежит возмещению изготовителем этого товара.

Вред, причиненный вследствие недостатков работ и услуг, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со ст. 14 ЗРК «О защите прав потребителей», если в течении гарантийного срока или срока годности, а при их отсутствии в течение сроков установленных законодательными актами республики или договором, потребитель обнаружит ненадлежащее качество товара, он вправе по своему выбору потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, или безвозмездного устранения недостатков товара, либо замены на товар надлежащего качества или расторжения договора с возмещением понесенных убытков.

Гарантийные сроки устанавливаются нормативно-технической документацией или договором и исчисляются ос дня продажи товара, а сроки годности с момента изготовления.

Требования потребителя, вытекающие из п. 1 ст. 14 ЗРК «О защите прав потребителей» предъявляются торговой организации, продавцу по месту покупки товара или ее представителю по месту нахождения потребителя в течение гарантийного срока, установленного для товара. В сроки, претензии предъявляются в 14 - дневный срок не считая дня покупки, или в течении 6 месяцев при наличии скрытых дефектов, подтвержденных лабораторным анализом или бюро торговых экспертиз, если порядок обмена не оговорен отдельными правилами, утвержденными союзными и республиканскими органами.

Исходя из изложенного, суд считает заявленные требования истца в части возмещения материального ущерба в сумме 260 000 тенге с Жунусова А.Ж. обоснованными и взыскивает их.

В соответствии со ст. 21 Закона РК «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем, исполнителем) его прав и законных интересов, предусмотренных законодательством РК о защите прав потребителей, подлежит возмещению при наличии вины продавца (изготовителя, исполнителя) в размере определяемым судом, если иное не предусмотрено законами РК.

Исходя из п.3 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 21 июня 2001 года № 3 «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда», под нравственными страданиями как эмоционально-волевыми переживаниями человека следует понимать испытываемые им чувства унижения, раздражения, подавленности, гнева, стыда, отчаяния, ущербности, состояния дискомфортности и т.д. Эти чувства могут быть вызваны причинением вреда здоровью. Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, испытываемую гражданином в связи с причинением вреда здоровью.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Жунусова А.Ж.– обоснованным, при этом отмечает, что заявленный истцом размер компенсации в сумме 1 000 000 тенге является завышенным,  в связи с чем, исходя из принципов справедливости и достаточности, и руководствуясь п.6,7 нормативного постановления Верховного Суда РК от 21 июня 2001 года № 3 «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда» суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 тенге.

В этой связи в пользу истца с ответчика Жунусова А.Ж. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 тенге.

В силу п.п. 4, 5 ст. 8 ГК РК, граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества. Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, на злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением.

Согласно ст.110 ГПК РК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, а поскольку предъявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению лишь частично, то понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.217-221 ГПК РК, суд

 

Р Е Ш И Л :

 

Исковые требования Ибрагимова Аубакира к Цхай Валерию Григорьевичу, Жунусову Арману Жумакановичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

        Взыскать с Жунусова Армана Жумакановича в пользу Ибрагимова Аубакира материальный ущерб в размере 260 000 (триста тысяч) тенге, моральный вред 5 000 (пять тысяч) тенге, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) тенге,

Взыскать с Цхай Валерия Григорьевича в пользу Ибрагимова Аубакира сумму посреднических услуг в размере 90 000 (девяносто тысяч) тенге, расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 (девятьсот) тенге.

В остальной части заявленных требований отказать.

       На решение суда в течение  15 дней со дня вручения стороне его копии может быть подана апелляционная жалоба сторонами или принесен апелляционный протест прокурором в апелляционную судебную коллегию Костанайского областного суда через Костанайский городской суд Костанайской области.

        

Председательствующий                                                       Канкулова Б.Е.

 

Решение напечатано на персональном компьютере, в совещательной комнате, в одном экземпляре, судьей Канкуловой Б.Е..

 

Копия верна

Судья                                                                                       Канкулова Б.Е.

 

Справка

Решение суда вступило

в законную силу

«___» ____________ 2013 года

Судья                                                                                       Канкулова Б.Е.

 

 

[Сов]

Решение вынесено 11 марта 2013 года. Сроки обжалования в апелляционном, кассационном и надзорном порядке пропущены.

Изменено 18 Ноября 2014 пользователем Сов

[Гость Практик]

Решение вынесено 11 марта 2013 года. Сроки обжалования в апелляционном, кассационном и надзорном порядке пропущены.

Согласен только в части того, если решение получено в 2013 году. В случае если Вами решение не получено или получено относительно недавно, то срок обжалования вами не пропущен. В целом все упирается только на дату получения решения. От даты получения решения будет зависеть в какую инстанцию будет подана жалоба. Основания и шансы обжалования будут зависеть от обстоятельств дела.

[Гость Арман]

 

по вновь открывшемся обстоятельствам можно обжаловать??