Кто прав из судей АГС?

[Кадыров Ренат]

Вот скажите мне, чем судьи руководствуются, когда при рассмотрении апелляции по аналогичным требованиям, один судья удовлетворяет, а второй отказывает при взыскании "процентов" по займу?
***

Постановление от 28.07.14 судья Кусаинова

Между тем, выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания переданной ответчику истцом суммы займа в размере 3 000 000 тенге без суммы вознаграждения в размере 900 000 тенге, а также то, что истец не является лицом, которое по закону имеет право на получение вознаграждения по займу, апелляционная коллегия находит ошибочными.
Согласно п.1 ст.718 ГПК РК если иное не предусмотрено законодательными актами Республики Казахстан или договором, за пользование предметом займа заемщик вытачивает вознаграждение заимодателю в размерах, определенных договором. 
В данном случае, в договоре займа между истцом и ответчиком было оговорено вознаграждение в размере 900 000 тенге, которые ответчик обязалась возвратить истцу вместе с суммой займа в размере 300 000 тенге в срок до 20.12.2013 года.
Согласно п.1 ст. 380 ГК РК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключать договор предусмотрена настоящим Кодексом, законодательными актами или добровольно принятым обязательством.
***
Постановление от 07.11.14 судья Ахмедиев

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку в соответствии с п.1 с.715 ГК РК по договору займа одна сторона (заимодатель) передает другой стороне (заемщику) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется своевременно возвратить заимодателю такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.
Согласно ст.272 ГК РК, обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отказано в части требований истца о взыскании с ответчика полностью суммы долга с зачетом уплаченной суммы 21 667 долларов США как уплаченной суммы вознаграждения, поскольку в соответствии со ст. 715 ч.3 ГК РК, юридическим лицам и гражданам запрещается привлечение денег в виде займа от граждан в качестве предпринимательской деятельности, и такие договоры признаются недействительными с момента их заключения.

Изменено 25 Ноября 2014 пользователем Александр Чашкин
нечитабельный формат фиксед

[Улисс]

Вот скажите мне, чем судьи руководствуются, когда при рассмотрении апелляции по аналогичным требованиям, один судья удовлетворяет, а второй отказывает при взыскании "процентов" по займу?

В указанных случаях заемщики кто? Физ или юр.лица? 

Изменено 25 Ноября 2014 пользователем Улисс

[Amangali]

Проблема в неверном толковании некоторыми судьями п.3 ст.715 ГК. Они не обращают внимание на то, что запрет касается привлечения займов в качестве предпринимательской деятельности.
Формулировка закона не лучшая, но и из нее понятно, что само по себе привлечение займов не должно обладать качеством предпринимательской деятельности, то есть когда привлеченные займы пускаются в оборот и дают прибыль, из которых затем производится расчет с займодателями. В чем причина запрета? В рисках и защите банков.
Но те же некоторые считают, что когда заемщик занимает деньги для ведения иного бизнеса, производственного или торгового, то и тогда заем становится запрещенной частью предпринимательской деятельности. Это неправильное представление, так как товар и оборудование для таких видов деятельности могут быть получены в кредит (лизинг), следовательно и заем не является необходимым условием для таких видов деятельности, за исключением приема и выдачи чужих денег под рост.
Таким образом, давать свои деньги под проценты и ссужать ими физ. и юр. лиц закон не запрещает, так как при этом не происходит привлечение займов в качестве предпринимательской деятельности.

Изменено 25 Ноября 2014 пользователем Александр Чашкин

[Александр Чашкин]

Помимо изложенного, полагаю, что до тех пор, пока договор займа не признан судом недействительным - суд не вправе ссылаться на недействительность этого договора.

В чем причина запрета? В рисках и защите банков.

Думаю, скорее, в защите заимодателей. Но совершенно согласен с имеющим место неверным применение нормы.

[Amangali]

...Это неправильное представление, так как товар и оборудование для таких видов деятельности могут быть получены в кредит (лизинг), следовательно и заем не является необходимым условием для таких видов деятельности, за исключением приема и выдачи чужих денег под рост....

 

Забыл вписать "исключением"

[Александр Чашкин]

Забыл вписать "исключением"

 

Исправил.

[Amangali]

...В чем причина запрета? В рисках и защите банков.

...

Под рисками я обобщил необеспеченность возврата займов, случаи мошенничества и т.д.

[Александр Чашкин]

Под рисками я обобщил необеспеченность возврата займов, случаи мошенничества и т.д.

Вспомните исторические условия возникновения этой нормы: МММ, Смагулов и К, другие финансовые пирамиды, разрушение пирамид и связанные с этим личные катастрофы "вкладчиков", неспособность государства оказать им реальную помощь... 

[Кадыров Ренат]

Там все стороны физики...