Превышение температуры обратной сетевой воды - платим или нет?

[Гость Асеке Басеке]

Доброго всем вечера, уважаемые участники форума!

Как Вам известно, пошел третий месяц отопительному сезону в регионах Казахстана. 

И.естественно,  с началом отопительного сезона у многих потребителей возникают большое количество претензий к работе теплоснабжающих и теплопередающих организаций, которая, к сожалению, оставляет желать лучшего. В отопительный сезон многие у монополистов появляется "аппетит" и в этот период они пытаются и весьма небезуспешно сполна "содрать" с потребителей как можно больше денег за потребленный объем тепловой энергии.

Есть такое требование. Среднесуточная температура обратной сетевой воды не должна превышать заданную температурным графиком температуру более чем на 5%”.

В договоре энергоснабжения про эти требования  вообще ничего не сказано и ничего не предусмотрено, однако теплопередающие  организации с помощью энергосбытовых организаций  сдирают с потребителей тепловой энергии дополнительные деньги по начислению за фактический перегрев (или правильнее сказать превышение) температуры обратной сетевой воды или теплопотери.   Считают, что это само собой разумеющееся.

Есть, правда немного, потребители, которые не согласились оплачивать дополнительные начисления за потребленный объем тепловой энергии и потребовали через суд перерасчета в сторону уменьшения.

У меня вопрос ко всем. Кто -нибудь сталкивался с такой проблемой у себя в регионах в судах или других контролирующих органах? Кто-нибудь может поделиться практикой?   

[Гость Асеке Басеке]

Если посмотреть положения договоров энергоснабжения для бытового потребителя, которые заключает, к примеру, ТОО "Астанаэнергосбыт" с бытовыми потребителями, то можно обнаружить, что в этих договорах вообще нет пунктов, в которых было бы предусмотрено дополнительное начисление за тепловую энергию в случае превышения температуры обратной сетевой воды.

Впервые на это обратил свое внимание в 2013 году ГУ "ДАРЕМ по городу Астана", указав об этом обстоятельстве в предписании теплоперерадающей организации.

В Гражданском кодексе РК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Действующим законодательством, регулирующим правоотношения в сфере энергоснабжения, не предусмотрено обязательного условия о начислении неустойки ни за превышение температурного режима обратной сетевой воды, ни за нарушение сроков оплаты. В отсутствии неустойки, предусмотренной законом, неустойка может быть установлена только по соглашению сторон.

Выходит, что повсеместно в отопительный сезон во многих северных и восточных регионах страны теплопередающие организации безосновательно "надувают" потребителей тепловой энергии. Неужели мы позволяем сделать себя добровольно "лохами"?

[Гость Асеке Басеке]

Уважаемые участники форума! Есть ли у кого соображения на эту тему?

[Гость НАДАН]

ДОБРЫЙ ДЕНЬ ! 

 У ВАС ДОГОВОР ЗАКЛЮЧЕН  С ЭНЕРГОСБЫТОВОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ.  (ЭНЕРГОСБЫТ)

 ПРОБЛЕМЫ ТИПА -  ОБСЛУЖИВАНИЕ ТЕПЛОВОГО СЧЕТЧИКА, УСТАНОВКА УСПД , ПЕРЕГРЕВ  ,ПРЕВЫШЕНИЕ ТЕМПЕРАТУРЫ  и т.д.,ЭТО ПРОБЛЕМЫ

 ЭНЕРГОПЕРЕДАЮЩЕЙ ( ТЕПЛОТРАНЗИТЫ). А ВЫ ПОТРЕБИТЕЛЬ. И ВАС ЭТИ ПРОБЛЕМЫ НЕ КАСАЮТСЯ. 

[Гость Асеке Басеке]

             Мед Вашим устам! Было бы здорово, если бы это действительно не касалось потребителей. В договорах энергоснабжения об этом тоже ничего не говорится. Но увы, это далеко не так.

             Но вот как раз за перегрев, превышение температуры обратной сетевой воды транспортируюшая тепловую энергию организация сразу же закладывает в своих расчетах и дерет с потребителей не напрямую, а через энергосбытовую организацию. Поэтому имеет место двойное начисление. Свои косяки в обслуживании домов монополисты решают за счет кошелька потребителя.

[Гость НАДАН]

УВАЖАЕМЫЙ АСЕКЕ  БАСЕКЕ!

 У ВАС ЕСТЬ ТЕПЛОВОЙ СЧЕТЧИК?

 ОПЛАТА ПО СЧЕТЧИКУ  ПРОИЗВОДИТСЯ ЗА   ..... ГКАЛ  ,КАК И ЭЛ. ЭНЕРГИЯ ....КВТ/ЧАС.

  ПРИ ОПЛАТЕ ЭЛ.ЭНЕРГИИ НИ КОМУ  В ГОЛОВУ НЕ ПРИХОДИТ БРАТЬ С ПОТРЕБИТЕЛЯ ОПЛАТУ- ЗА РАЗНОСТЬ ФАЗ,СДВИГА COS F И ПРОЧУЮ ЭЛЕКТРИЧЕСКУЮ СОСТАВЛЯЮЩУЮ ЭЛ.ЭНЕРГИИ- ВСЁ ЭТО ОТРАЖАЕТСЯ В КВТ/Ч. 

 ТЕПЛО ТАКОЙ ЖЕ ТОВАР ,КАК И ЭЛ.ЭНЕРГИЯ. 

 

[Гость Асеке Басеке]

Ну, Натан, гляньте хотя бы на это.

 

        №2к-550-14

                                                                     Судья  1 инстанции Баткалова Г.М.

                                                                     Судья апелляции Ахмедина А.Р.

 

                                            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

26 марта  2014 года                                                                       город Астана

 

          Кассационная  судебная коллегия  суда города Астаны в составе председательствующего  Жусупбековой  Г.К., судей  Богрянской С.Г. и Таткеевой К.К.,   с  участием прокурора Алашова Б.А., представителя истца Кушекова К.Б. (по доверенности №2 от 8 января 2014 года),  представителей ответчика Какенова Р.Ж., Корх А.А., Закарина А.У. (по доверенности от 5 ноября 2013 года), рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску ГУ «Департамент Агентства Республики Казахстан по регулированию естественных монополий по городу Астана» к АО «Астана-Теплотранзит» о понуждении совершить действия, указанные в предписании №91 от 31 мая 2013 года, поступившее по кассационной  жалобе ответчика на постановление апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам  суда города Астаны от 17 января 2014 года,

 

                                               установила:

 

        ГУ «Департамент Агентства Республики Казахстан по регулированию естественных монополий по городу Астана» обратилось в суд с  иском к АО «Астана-Теплотранзит» о понуждении совершить действия, указанные в предписании №91 от 31 мая 2013 года.

        Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 8 ноября 2013 года иск удовлетворен, на  АО «Астана-Теплотранзит» возложена обязанность совершения  действий, указанные в предписании №91 от 31 мая 2013 года, и   взыскана   в доход государства государственная  пошлина в сумме 866 тенге.

Постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам суда города Астаны от 17 января 2014 года решение суда оставлено без изменения.

        В  кассационной  жалобе с учётом  дополнений АО «Астана-Теплотранзит» просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные,  полагая, что  Департамент вышел за пределы полномочий,  поскольку спор возник  по поводу завышения суммы, подлежащей оплате за  оказанные коммунальные услуги. Департамент не вправе  защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путём вынесения предписания. Обязанность АО «Астана-Теплотранзит» по производству перерасчёта не предусмотрена  ни законом, ни договором. Истец не состоит с жильцами дома  в договорных отношениях, и требование  произвести перерасчёт в пользу жильцов дома  не подпадает под статью 9 Гражданского кодекса. Иск предъявлен в защиту прав  физического лица Акбарова Ж.М., следовательно, Акбаров Ж.М. является истцом,  а не третьим лицом, как определил его процессуальное положение суд. Соответственно, дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности.

        Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, поддержавших кассационную жалобу, представителя истца, согласного с судебными актами, заключение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, коллегия находит постановление апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам суда города Астаны подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

        Согласно статье 383-21 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) вступившие в законную силу решения, постановления и определения судов подлежат отмене в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 364 настоящего Кодекса.

        Таких оснований к отмене обжалуемых судебных актов кассационная судебная коллегия не усматривает.

        Из материалов дела видно, что  Департаментом Агентства  Республики Казахстан  по регулированию естественных монополий по городу Астана проведена внеплановая проверка деятельности АО «Астана-Теплотранзит», как субъекта естественной монополии по регулируемым услугам по передаче и (или) распределению  тепловой энергии.

       Проверкой установлено, что в жилом доме №15А по проспекту Б.Момышулы имеется общедомовой прибор учёта тепловой энергии, принятый  на коммерческий учёт энергопередающей  организацией АО «Астана-Теплотранзит».

       Снятие показаний прибора учёта и передачу показаний прибора учёта  тепловой энергии  по данному адресу  производил ИП Энтин С.А. согласно договору №6/12 СТУ на техническое обслуживание  2-х систем коммерческого учёта.

        ИП Энтин С.А. производил  снятие показаний  прибора учёта  не за полный месяц (30 дней), а с 1-го числа  по 27-28 числа месяца, то есть  не передавал не полные  данные приборов учёта тепловой энергии.

        АО «Астана-Теплотранзит» передавало объёмы  тепловой энергии  для начисления  в ТОО «Астанаэнергосбыт» по вышеуказанному адресу не за полный  расчётный месяц (30 дней),  а за 26-28 дней, при этом  за остальные дни  производило  расчёт  с применением методики  расчёта по среднесуточному  расходу тепловой энергии на основании пункта 9.8 Правил учёта тепловой энергии.

        Соответственно, потребитель  часть потреблённой  тепловой энергии оплачивал  не по показаниям приборов учёта за фактически потреблённую энергию,  а по объёмам, рассчитанным АО «Астана-Теплотранзит».

        В соответствии с частью 3 статьи 484 Гражданского кодекса Республики Казахстан, в случаях, когда абонентом по договору  энергоснабжения  выступает гражданин, использующий  энергию для бытового потребления, он вправе  использовать энергию в необходимом ему количестве. Количество  поданной  энергоснабжающей организацией  и принятой  абонентом  энергии  определяется  показаниями  приборов учёта, а при их отсутствии или временном нарушении – расчётным путём.

       Согласно части 1 статьи 488 Гражданского кодекса оплата энергии  производится за фактически  принятое абонентом количество энергии, определяемое в соответствии с  показаниями приборов учёта, а при их отсутствии  или временном нарушении – расчётным путём.

       Поскольку прибор учёта  имелся и не был нарушен,  начисление расчётным путём  количества  потреблённой энергии  АО «Астана-Теплотранзит» признано   необоснованным.

        Пункт 9.8 Правил учёта тепловой энергии, который применил ответчик, предусматривает  расчёт при выходе из строя  приборов учёта и распространяется  на  энергоснабжающие организации и потребителей  тепловой энергии, а не на  энергопередающие организации, к каковым относится АО «Астана-Теплотранзит».

       Также установлено, что  в период с декабря 2010 года по апрель 2013 года АО «Астана-Теплотранзит» производило начисление  за потери тепловой энергии из-за перегрева обратной сетевой воды в объёме 465,96Гкал на основании  пунктов 47, 48 Правил пользования тепловой  энергии,  которыми   не предусмотрено  дополнительное начисление  потребителям  за  потери по  перегреву  обратной  сетевой воды.

       Ответчику предписано: 1)  прекратить и устранить  нарушение подпункта 2-2) статьи 7 Закона, путём обеспечения ежемесячного  снятия показаний  приборов учёта за полный месяц у потребителя по жилому дому №15/А, по проспекту Б.Момышулы, согласно  пункту 72 Правил пользования  тепловой энергии; 2) произвести перерасчёт по жилому дому №15/А по проспекту Б.Момышулы за период с декабря 2010 года по апрель 2013 года за потери  тепловой энергии из-за перегрева обратной  сетевой воды в объёме 465,96Гкал, в сторону возврата; 3) не позднее  7 рабочих дней представить в Департамент информацию об исполнении предписания.

        АО «Астана-Теплотранзит»  направило в адрес Департамента  АРЕМ письмо №3371-14 от 12 июня 2013 года, в котором указало на необоснованность предписания,  и не исполнило его. 

       Суд пришёл к выводу о законности предписания, которое является обязательным  для исполнения ответчиком в соответствии с подпунктом 1) статьи 7 Закона «О естественных монополиях и регулируемых рынках».

       Согласно пункту 3 статьи 19-1 названного  Закона, в случае неисполнения субъектом естественной монополии, регулируемого рынка предписания уполномоченный орган вправе предъявить в суд иск о понуждении субъекта естественной монополии совершить действия, указанные в предписании.

       При таких обстоятельствах исковые требования признаны судами первой и апелляционной инстанций  обоснованными.

       Коллегия  находит несостоятельными доводы  кассационной жалобы ответчика, поскольку  предписание им  не было оспорено в судебном порядке, следовательно, подлежит исполнению.

       Нормы материального и процессуального права  судом не нарушены, выводы, изложенные в решении, соответствуют  материалам дела, доводам сторон   дана надлежащая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью первой статьи 364 настоящего Кодекса, не имеется.

       Подсудность по данному делу не нарушена,  процессуальное положение третьего лица определено правильно.  Предметом спора является понуждение  исполнить предписание Департамента АРЕМ,  поэтому физическое лицо не может являться истцом, так как не уполномочено на вынесение  предписания.  Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан дело, принятое      к производству суда  с соблюдением  правил подсудности        , должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем  оно стало подсудным  другому лицо.  Привлечение к участию в деле Акбарова Ж.М. в качестве третьего лица не влияет на  подсудность дела.

       В пределах заявленного предмета и оснований искового заявления судом вынесено законное и обоснованное решение.

       Руководствуясь пп.1) ст.383-20 ГПК РК, коллегия

 

                                                   постановила:

 

       постановление апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам суда города Астаны  от  17 января  2014 года по данному делу оставить без изменения, кассационную  жалобу АО «Астана-Теплотранзит»   без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента  оглашения.        

       Постановление  может быть оспорено сторонами, их представителями, другими  лицами, участвующими  в деле,  с соблюдением требований статей 388, 390, 391  Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан в надзорную судебную коллегию Верховного Суда Республики Казахстан.

 

          Председательствующий                                            Жусупбекова Г.К.

 

        Судьи                                                                            Таткеева К.К.

 

                                                                                               Богрянская С.Г.

      Копия верна

       Судья                                                                              Богрянская С.Г.

[Гость НАДАН]

ДОБРЫЙ ДЕНЬ!

 ПОСМОТРЕЛ-    ГУ" АРЕМ" КРАСАВЦЫ.

  КУШЕКОВ К.Б. МОЛОДЦА,  А ВОТ ТЕПЛОТРАНЗИТ ОТСТОЙ.

 ВООБЩЕ ТЕПЛОТРАНЗИТ НЕ ЗНАЕТ НОРМАТИВНЫЕ  АКТЫ, ПОЭТОМУ ТАК И ПРОИСХОДИТ.

 КОГДА НАЧИНАЕШЬ С ТЕПЛОТРАНЗИТОМ ОБЩАТЬСЯ ПИСЬМЕННО ПО ЗАКОНУ,ПИШУТ ТАКУЮ АХИНЕЮ .ЧТО ДУМАЕШЬ КАКИЕ СПЕЦИАЛИСТЫ  ТАМ РАБОТАЮТ?ЗАКОНЫ ИМ ПО БАРАБАНУ.ЧТО ХОТЯТ, ТО  И ТВОРЯТ!

 ИНТЕРЕСНО КАК ЭТО СНОВА  ТЕПЛОТРАНЗИТ  ДЕЛЕГИРУЕТ ( Правила учёта тепловой энергии) СВОИ ОБЯЗАННОСТИ ПО СНЯТИЮ ЕЖЕМЕСЯЧНЫХ ПОКАЗАНИЙ ПРИБОРОВ УЧЕТА ТРЕТЬИМ ЛИЦАМ ??????

 НАЛИЦО КОРРУПЦИЯ - А ВСЕ МОЛЧАТ

 

[Гость НАДАН]

А ДЛЯ НАЧАЛА РЕКОМЕНДУЮ Правила учёта тепловой энергии от 2013г.-в новой редакции.

 

[Гость Асеке Басеке]

Надо отметить, что и в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций АО Астана- Теплотранзит неоднократно в письменном виде обращал внимание суда на то обстоятельство, что к моменту расмотрения иска в суде Правила учета тепловой энергии, утвержденные приказом Министра энергетики и минеральных ресурсов РК от 24.01. 2005 года № 10, уже были отменены и  требование ГУ "ДАРЕМ"  к  монополисту о соблюдении требований отмененных Правил Министра  - это маразм.

Правила,утвержденные постановлением Правительства РК, к моменту рассмотрения в ноябре 2013 года иска в суде уже действовали и Астана-Теплотранзит на это также обращал внимание суда. Попытки донести это суду были без толку. 

[Гость НАДАН]

ЕСТЬ ЕЩЁ ВЕРХОВНЫЙ СУД ,НО Я ДУМАЮ

  И ТАМ ОСТАВЯТ РЕШЕНИЯ СУДОВ В СИЛЕ .

 

[Гость Асеке Басеке]

Значит, и другие потребители в г. Астана могут подать самостоятельно иск к монополисту по тем же основаниям и в связи с теми же обстоятельствами, что и ГУ "ДАРЕМ"? То есть, повторить то же самое?

[Гость НАДАН]

А ВЫ УЖЕ ОПЛАТИЛИ ?

 РЕКОМЕНДУЮ ОБРАТИТЬСЯ ПО ЭТОМУ ВОПРОСУ  В  ДАРЕМ   г.АСТАНЫ

 ТАМ ТОЛКОВЫЕ СПЕЦИАЛИСТЫ 

[Гость Асеке Басеке]

Ваш сарказм и иронические ответы мне теперь понятны.

Спасибо, обойдусь без этих специалистов.

Раз тема не вызвала интереса у участников форума,  будем сами вникать в проблему и думать над ее разрешением.

[Гость НАДАН]

УВАЖАЕМЫЙ АСЕКЕ  БАСЕКЕ!

У МЕНЯ НЕТ САРКАЗМА ПО ЭТОЙ ТЕМЕ.

ТЕМА ОЧЕНЬ АКТУАЛЬНАЯ,НО ,КРОМЕ НАС ДВОИХ ВСЕ МОЛЧАТ ." МОЯ ХАТА С КРАЮ". 

В ДАРЕМЕ  ТОЛКОВЫЕ СПЕЦИАЛИСТЫ, У НИХ ПРАВОВАЯ БАЗА И ЗРЯ ВЫ ИГНОРИРУЕТЕ .

УДАЧИ!

[Гость Асеке Басеке]

Сегодня поднял эту же проблему, правда, под другим вопросом,  участник форума DanikZH.

Я ему уже написал, что эта тема "тухлая", поскольку  не вызвала к ней большого интереса среди участников форума.

Может быть, Вы и правы. Действительно, многие, прочитав  то, что я написал,  рассуждают, что "моя хата с краю".