Поворот не туда. Помоготи обжаловать

[Гость Михаил]

Добрый вечер, сегодня попал в неприятную ситуацию. При повороте налево с третьей крайней полосы не заметил знак "движение только прямо и направо" так как он находился на столбе светофора установленном на тротуаре и обзор закрывали автобусы отъезжающие с остановки. Разметки на дороге, которая могла бы оповестить меня о том что поворот запрещен, конечно же нет и как сказал инспектор - у нас такие погодные условия что разметку делать нельзя. Знак 4.1.4 "движение прямо или на право" установлен на левой стороне дороги но так как проспект имеет три и более полос движения в одном направлении то знак должен устанавливаться и над левой из полос, по которым движение осуществляется в сторону перекрестка. Знака сверху нет. В протоколе я указал что хотел бы что бы мое дело было рассмотрено в судебном порядке. Постановление мне не вручили, инспектор сказал что-то не внятное и удалился.  Подскажите если шансы что решение будет в мою пользу? Если то какие действия для обжалования стоит предпринять далее?

[Amanzholoff]

... так как проспект имеет три и более полос движения в одном направлении то знак должен устанавливаться и над левой из полос,...

 

А где вы нашли такую норму? Можете подсказать? Вот с ней в суд и можете идти.

[Burubek]

Подскажите если шансы что решение будет в мою пользу? Если то какие действия для обжалования стоит предпринять далее?

 

Здравствуйте! Вы сделали очень правильное решение, заявив ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд. Это поможет доказать вашу правоту, поскольку шансы оспорить решения увеличиваются.

 

Проанализируйте смысл статьи 28 КоАП:

 

 

1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие либо бездействие физического лица или противоправное действие либо бездействие юридического лица, за которое настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность.

 

Виновные действия с точки зрения КоАП делятся на умышленные или совершенные по неосторожности:

 

 

Статья 29. Совершение административного правонарушения умышленно

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если физическое лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало или сознательно допускало наступление этих последствий либо относилось к ним безразлично.

Статья 30. Совершение административного правонарушения по неосторожности

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если физическое лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований легкомысленно рассчитывало на их предотвращение, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть.

 

Наблюдается ли умышленность в ваших действиях? Наверняка, чтобы осознавать противоправных характер своих действий, вам нужно было знать, что вы находитесь в зоне действия знака, предписывающего движение прямо. Но знак находится в зоне остановки автобуса и в определенные моменты он не виден водителям. Это можно установить в ходе проверки. Можно заявить ходатайства о проведении проверки по данному факту, а также об осмотре на месте в соответствии со ст. 204 ГПК, тогда судья сможет сама лично убедиться в правоте ваших доводов. Предвидя отказ судьи в удовлетворении ваших ходатайств об осмотре на месте, можете снять видео на камеру и предоставить это в ходе заседания. Подайте ходатайство о приобщении видеоматериалов к материалам дела. Сделайте копию видео и предоставьте суду DVD диск.

 

Можно ли рассматривать совершение действия по неосторожности, т.е. могло ли лицо предвидеть наступление вредных последствий, даже при должной внимательности и предусмотрительности? Согласно ПДД дорожное движение осуществляется в соответствии с требованиями дорожных знаков и разметки. Ни о какой предусмотрительности речи нет. Между тем, водитель автобуса допустил нарушение п. 12.4. ПДД, поскольку остановка запрещена в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки. Однако, это место остановки является остановкой автобуса, потому водителю автобуса ничего не остается, как совершать остановку в предписанном месте.

 

Возникает другой вопрос: сотрудник полиции очевидно знал о таких обстоятельствах, что водители транспортных средств могут попасть в такое положение, когда автобусы ограничат видимость знака, что создаст условия для совершения административного правонарушения. Предвидя такие события, сотрудник полиции должен был руководствоваться внутренней инструкцией, утвержденной Приказом Министра МВД № 219 от 16 апреля 2014 года, согласно которой

 

46. По прибытии на пост (маршрут патрулирования) сотрудник дорожно-патрульной полиции:

      1) проверяет исправность технических средств регулирования, специальных средств, средств связи, состояние дорог и улиц, условия производства на них ремонтно-строительных и других работ, получает соответствующую информацию о состоянии оперативной обстановки в районе поста (маршрута патрулирования) от сменяемого им сотрудника;

      2) докладывает в дежурную часть строевого подразделения, а при удаленности поста и невозможности передачи информации вносит соответствующую запись в служебную книжку о принятии поста, маршрута патрулирования и выявленных недостатках;

      3) во время несения службы сотрудник дорожно-патрульной полиции принимает меры к устранению помех в движении, освобождению проезжей части от оставленных на ночь транспортных средств, обозначению опасных участков, ведет периодический опрос водителей о состоянии проезжей части, наличии помех для движения, дорожно-транспортных и других происшествиях в пути следования, известных им фактах нарушений общественного порядка, преступных посягательств в отношении участников дорожного движения на участке поста или маршрута патрулирования и при необходимости сообщает в ближайшую дежурную часть органов внутренних дел, соответствующие дорожные, коммунальные органы о принятии мер. О полученных сведениях по результатам опроса водителей по фактам преступных посягательств в отношении участников дорожного движения по окончании смены инспектор дорожно-патрульной полиции докладывает руководству рапортом и передает информацию в оперативные подразделения органов внутренних дел.

 

Из этого следует, что сотрудник(-и) полиции, потенциально зная об обстоятельствах дела, которые способствовали совершению административных правонарушений водителями транспортных средств, не сообщал(-и) в соответствующие коммунальные и дорожные службы о том, что дорожный знак при определенных условиях становится невидим для водителей, но продолжали привлекать нарушителей к административной ответственности, что выставляет сотрудника и весь орган в свете неэтического поведения. 

Изменено 14 Декабря 2014 пользователем Burubek

[Burubek]

Согласно ст. 605 КоАП виновность лица подлежит доказыванию. В случае, если ваша виновность не будет доказана, то вы будете освобождены от административной ответственности.

[Electrolux]

это все прелюдии)) судья скажет, что при должной внимательности и предусмотрительности вы должны были и могли предвидеть наступление последствий. однако факт нарушения есть. и не мудрствуя лукаво вынесет постановление о привлечении к ответственности.

[Гость Михаил]

А где вы нашли такую норму? Можете подсказать? Вот с ней в суд и можете идти.

Добрый день. Данную норму нашел в документе "СТ РК 1412-2005 Технические средства организации дорожного движения. Правила применения". 

На дорогах с двумя и более полосами для движения в данном направлении знаки 4.1.1, 4.1.2 и 4.1.4 должны устанавливаться и над левой из полос, по которым движение осуществляется в сторону перекрестка. При этом на дорогах с разделительной полосой допускается устанавливать знаки на разделительной полосе, а на дорогах без разделительной полосы при числе полос для встречного движения не более двух - на левой стороне дороги.

Только вот проблема в том что сейчас невозможно точно сказать сколько полос имеет данная проезжая часть так как разметки нет вообще, можно только ссылаться что это проспект и то что при нанесенной разметки эта проезжая часть имеет как минимум шесть полос

[Гость Михаил]

 

Согласно ст. 605 КоАП виновность лица подлежит доказыванию. В случае, если ваша виновность не будет доказана, то вы будете освобождены от административной ответственности.

 

Подскажите пожалуйста какие дальше действия предпринимать? Постановление инспектор мне не выдал и я честно говоря даже не понял по какой причине так как мы с ним целый час спорили при составлении протокола и мозг уже с трудом переваривал информацию которую он пытался мне донести. На руках у меня копия протокола где в объяснении и попросил оспорить мое правонарушение в судебном порядке. Причем я не указал что согласен с правонарушением и так же как и не указал что не согласен с ним

[Electrolux]

при отсутствии разметки водители самостоятельно определяют количемтво полос движения исходя из общей ширины проезжей части. кстати, по госту ширина полосы в среднем 2,6 метра.

[Burubek]

Подскажите пожалуйста какие дальше действия предпринимать? 

 

Если вам вручили только протокол, то, как вы и хотели, дело передадут в суд, скорее всего - в специализированный административный, если таковой образован в вашем населенном пункте.

 

Ожидайте повестку в суд, скорее всего вас известят по телефону. Можете заглядывать в EAIAS, там выскочит ваше дело, хотя иногда путают даты и время рассмотрения дела (по крайней мере, у нас, в Актобе, так часто бывает), потому звоните в канцелярию суда и узнавайте точнее.

 

Теперь по существу. Сотрудник полиции передаст в суд только протокол. В нем содержатся сведения о правонарушении. С этими доводами вы не согласны. Поскольку сотрудник полиции зафиксировал сам факт правонарушения, но не учел положение ст.605 КоАП, согласно которой по делу об административном правонарушении подлежат доказыванию: 

      7) причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

 

Т.е. сотрудник полиции должен доказать, что вы совершили правонарушение, видя знак, запрещающий действия или предписывающий выполнение иных действий, т.е., так, что он находился в прямой видимости и никто (ничто) не загораживало его.

 

Сотрудник полиции удовлетворился только оценочными суждениями, которыми он обладает в силу того, что он видел, но с другой точки, наблюдая лишь сам факт поворота автомобиля на перекрестке, не изучив доводы нарушителя.

 

Однако, п. 1. ст. 604 КоАП устанавливает, что доказательствами являются фактические данные, на основе которых судья или орган (должностное лицо), в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность физического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

 

Но сотрудник полиции ограничился лишь оценочными суждениями, а не фактическими данными, поскольку не внес в протокол замечания, что с той точки, в которой находился водитель перед принятием решения о повороте, был виден знак, т.е он не провел проверку и не опроверг ваши доводы. Фактические данные не были предоставлены.

 

Таким образом, ваша виновность доказана не полностью либо не доказана вообще. 

Изменено 15 Декабря 2014 пользователем Burubek

[Amanzholoff]

 

Добрый день. Данную норму нашел в документе "СТ РК 1412-2005 Технические средства организации дорожного движения. Правила применения". 

На дорогах с двумя и более полосами для движения в данном направлении знаки 4.1.1, 4.1.2 и 4.1.4 должны устанавливаться и над левой из полос, по которым движение осуществляется в сторону перекрестка. При этом на дорогах с разделительной полосой допускается устанавливать знаки на разделительной полосе, а на дорогах без разделительной полосы при числе полос для встречного движения не более двух - на левой стороне дороги.

Только вот проблема в том что сейчас невозможно точно сказать сколько полос имеет данная проезжая часть так как разметки нет вообще, можно только ссылаться что это проспект и то что при нанесенной разметки эта проезжая часть имеет как минимум шесть полос

 

Спасибо, буду знать.

Вот и ответ:

при отсутствии разметки водители самостоятельно определяют количемтво полос движения исходя из общей ширины проезжей части. кстати, по госту ширина полосы в среднем 2,6 метра.

 

П.9.1. ПДД РК, Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части (либо дорожного полотна при невозможности определения края проезжей части), расположенная слева, если организацией дорожного движения не определен иной порядок движения. При определении условной линии, отделяющей сторону, предназначенную для встречного движения, не должно приниматься во внимание местное уширение проезжей части (дорожного полотна).

 

Вот и второй ответ =)

[Burubek]

Вот и ответ:

 

Вот и второй ответ =)

 

По сабжу это к делу не относится. Речь идет о дублировании знаков, а не об определении количества полос. Согласен с Михаилом, что дорожная служба при установке знака должна была предусмотреть наличие автобусной остановки и возможные последствия этого, выраженные в том, что водители автобусов будут нарушать требования правил в части остановки таким образом, чтобы не загораживать дорожные знаки. Следовательно, установка дублирующих знаков здесь обусловлена.

 

Между тем, сотрудники полиции, зная об этом факте, вероятнее всего сознательно умалчивали, не сообщая об этом в дорожные службы с целью устранения недостатков, занимаясь повышением доходности своего органа в виде выписываемых штрафов. Не будем лукавить, но дорожная полиция (вернее, уже административная) является одним из "высокодоходных" органов - пополнителей бюджета. 

Изменено 16 Декабря 2014 пользователем Burubek

[Гость Михаил]

Добрый вечер. Всем огромное спасибо за помощь и отзывчивость. Рассмотрение дела назначено на 29 декабря. Каким бы не был результат, надеюсь ситуацию со знаком исправят и люди не буду попадать из-за чужой халатности

[Burubek]

Рассмотрение дела назначено на 29 декабря. 

 

А какая статья КоАП указана в протоколе? 

 

надеюсь ситуацию со знаком исправят и люди не буду попадать из-за чужой халатности

 

Не исправят, если вы сами не обратитесь с письменным заявлением в УАП с указанием на то, что отсутствие знака является нарушением стандарта. Кстати, стандарт СТ РК 1412-2005 ныне заменен другим, 1412-2010. 

[Burubek]

Михаил, отпишитесь после судебного заседания.

[Гость Михаил]

Добрый вечер. К сожалению никак не получалось отписаться. Заседание 29 декабря прошло быстро. Показ фото перекрестка и статью из ст рк 1412-2010. Судья назначила новое заседание на 12 января т.е на завтра и вызвала инспектора гаи и эксперта в области дорожных знаков. Пока все. Завтра посмотрим что дальше придумают

[Burubek]

вызвала [...] эксперта в области дорожных знаков. 

 

Здравствуйте, Михаил!

 

А есть такая должность? Какие вопросы будут перед ним поставлены? Неужели, для разрешения чисто правового, на мой взгляд, вопроса необходимо приглашать эксперта в области дорожных знаков. Нелепо как-то звучит: "Эксперт в области дорожных знаков" 

[Гость Михаил]

Ну может должность не много не так звучит, но смысл тот же). Еще судья удивила своим суждением. На мое заявление что разметки нет она ответила что она есть просто зимой ее не видно. Видимо водитель должен знать все знаки и разметку в своем городе.

[Amanzholoff]

Ну может должность не много не так звучит, но смысл тот же). Еще судья удивила своим суждением. На мое заявление что разметки нет она ответила что она есть просто зимой ее не видно. Видимо водитель должен знать все знаки и разметку в своем городе.

 

Ну раз признает, что не видно, то может это и хорошо?

[Burubek]

Ну раз признает, что не видно, то может это и хорошо?

 

А может, она к тому, что разметка есть, но по барабану, видно ее или нет. Типа, все равно не отмажешься...

[Aziat-KZ]

Михаил, если вы не виновны то отстаивайте свое мнение до конца и добьетесь успеха. Желаю удачи!!! 

[Burubek]

Михаил, какой итог спора?

Изменено 16 Января 2015 пользователем Burubek