Глобальное противостояние США и РФ: причины, прогнозы, последствия

[Forumist]

Убийственная "свобода" режиссёров в США

http://nstarikov.ru/blog/48865

такие вещи есть не только в кино но во всех важных отраслях жизни, связанных с деньгами и пропагандой. Это суровая реальность.

[Скиоп]

Антироссийская Резолюция 758 Конгресса США

Текст «антироссийской» резолюции 758, принятой 4 декабря 2014 года Конгрессом США 411 голосами против 10. Перевод эксперта Центра научной политической мысли и идеологии Наталии Шишкиной.

 

ПАЛАТА ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ

18 ноября 2014 года

Следующую резолюцию, предоставленную в комитет по международным отношениям, представил представитель от шт. Иллинойс Адам Кинзингер.

РЕЗОЛЮЦИЯ

Решительно осуждающая действия Российской Федерации при Президенте Владимире Путине, которая осуществила агрессивную политику по отношению к соседним странам с целью установления там политического и экономического доминирования.

Принимая во внимание, что Российская Федерация, с целью установления своей власти и постепенного лишения Украины независимости, провела кампанию политической, экономической и военной агрессии;

Принимая во внимание, что Российская Федерация осуществила вторжение и военные операции на территории Украины, что грубо нарушает принципы суверенитета, независимости и территориальной целостности Украины, а также международное право, включая обязательства Российской Федерации согласно Уставу ООН;

Принимая во внимание, что Российская Федерация с февраля 2014 года нарушила все 10 принципов Хельсинских соглашений 1975 года с Украиной;

 

и т д

 

http://rusrand.ru/events/antirossijskaja-rezoljutsija-758-kongressa-ssha

http://24uanews.ru/obshhestvo/rezolyuciya-758-kongress-ssha-odobril-nachalo-vojny-s-rossiej.html

http://flb.ru/info/58796.html

 

Президент Украины Петр Порошенко назвал резолюцию конгресса США об

осуждении действий Российской Федерации "важным шагом поддержки", передает РИА Новости. Глава украинского государства остался доволен резолюцией 758 конгресса США.

[Hauptmann]

Пожалуй, к этой теме больше относится: http://www.regnum.ru/news/polit/1901929.html На западе совсем никто не страдает параноей))

[Foxy]

А Вы считаете, что такая "паранойя" не имеет под собой оснований? Не могли бы дать свою аналитическую оценку, которая могла бы подтвердить, что западу ничего не угрожает, в частности прибалтийским республикам (об одной из них речь в статье по ссылке, на которую Вы комментируете, что запад подвержен паранойе).

[Пацан]

Это очень трудный выбор для РФ, на мой взгляд. 

​Ясное дело трудный. Если Идти против саудитов будет падать цена на нефть, а следовательно и доходы РФ. Если слить Асада, к власти в Сирии придёт проштатовская оппозиция и через Сирию будут качать энергоносители из Ирака в Европу, за сим снова упадёт цена на энергоресурсы.

А Вы считаете, что такая "паранойя" не имеет под собой оснований? Не могли бы дать свою аналитическую оценку, которая могла бы подтвердить, что западу ничего не угрожает, в частности прибалтийским республикам (об одной из них речь в статье по ссылке, на которую Вы комментируете, что запад подвержен паранойе).

Я могу дать оценку.

Естественно западу всё угрожает. Само существование России в теперешнем виде с ядерным оружием и т.п. Нельзя ей диктовать свои условия. Нельзя бомбить как Сербию, Ливию, Ирак, Афганистан. Сунутся получат по сопатке, разве не угроза? Угроза конечно. Прибалтика? Вроде Союз с ней в первую очередь расстался. На неё Западу наплевать! В случае войны, это будет поле боя и выжженная зона. Запад их как пушечное мясо держит. РФ может быть и нужны были эти территории, в экономическом плане, но не захватывать же их насильно, референдума там не намечается, пока.  РФ по любому не пойдёт против НАТО первыми, ни им ни Европейцам война не нужна. Слишком много все от неё пострадали.  А вот США война нужна. Она ослабит и РФ и Европу как конкурентов.  

В военном плане РФ слабее Европы, 140 млн человек, против миллиарда. О экономике я вообще молчу. Не будут РФ захватывать прибалтику, экономически это не выгодно, опасно в военном плане т.к. за ними НАТО. Вот и всё обоснование. 

[Foxy]

Экономически для России и российско-украинский конфликт не выгоден, тем не менее. 

 

[Hauptmann]

А Вы считаете, что такая "паранойя" не имеет под собой оснований? Не могли бы дать свою аналитическую оценку, которая могла бы подтвердить, что западу ничего не угрожает, в частности прибалтийским республикам (об одной из них речь в статье по ссылке, на которую Вы комментируете, что запад подвержен паранойе).

​С преогромнейшим удовольствием! Несмотря на то, что вы мои вопросы предпочитаете игнорировать.

Итак, начнем с собственно США, как ведущей западной страны и сверхдержавы.

Открываем карту мира. Открываем поисковик гугл. Узнаем для себя, что военные расходы США составляют 37% от общемировых военных расходов, при территории около 7%, а населении 4,46%. Сухопутную границу США имеет с двумя странами - Канадой (читай - 51-й штат, никакой угрозы не представляет) и Мексикой (теоретически могла бы представлять угрозу, но имеет армию всего в 192 тыс. человек, поэтому тоже исключено). В условиях такой на редкость уникальной благоприятнейшей для мирного развития геополитической обстановки, США почему-то тратят на т.н. "оборону" (от кого?) колоссальные средства, даже близко не сопоставимые со средствами ни одной другой страны. Даже КНР, находящаяся на 2-м месте по военным расходам, тратит в 3,5 раза меньше. С остальными даже сравнивать смешно.

Далее. Несмотря на вышеописанную, идеальную для миролюбивой страны, картину, армия США насчитывает почти 1,5 миллиона человек, не считая НГ. Казалось бы, против "агрессивной" Мексики, с ее 192-тысячными войсками? Не многовато ли для "обороны"... Углу*емся в вопрос и с изумлением узнаем, что примерно 3/4 всей американской армии дислоцируются за пределами своей страны, причем Министерство "обороны" США держит своих солдат в основном на противоположном, восточном полушарии нашей планеты и (о, чудо!), совершенно случайно, значительная часть войск США, не считая их союзников, проходили мимо и решили задержаться в непосредственной близости от РФ и других стран - членов ОДКБ и СНГ.

Вообще, по идее, если просто посмотреть на карту и прочитать данные о странах, у любого человека должен возникнуть естественный вопрос: а зачем США нужно участие в НАТО? Куда более разумно и логично было бы как раз не участие в нем и, тем самым, исключение возможности вовлечения в нежелательные для себя войны на другом конце планеты. Теоретически, какой может быть интерес США воевать в Европе? Но есть таки интерес какой-то, значит...

Теперь и перейдем к штатовским союзникам. Оказывается, с конца 1980-х годов, граница НАТО (блока, создававшегося против СССР), случайно и в то же время, ВНЕЗАПНО, сдвинулась от Магдебурга к Бресту. Видимо, на западе так боятся России, что решили подвинуться к ней поближе. В историческом контексте, СССР и Россия никогда не имели планов по уничтожению Штатов, в отличие как раз от последних (1948, 1961 и т.д.). И к большому сожалению Штатов, успели таки создать свое ядерное оружие. И вот уже почти 70 лет Пентагон регулярно отрабатывает сценарии и возможные последствия глобального военного конфликта. Результаты таких штабных тренировок для "мирного" Пентагона пока неутешительны, но они не теряют надежду.

Кстати, где-нибудь над Чикаго или Детройтом советские самолеты-разведчики не сбивали? А над Свердловском американский сбивали. Это только тот что успели...

Единственный раз СССР на Кубу прислал ракеты (в противовес американским в Турции), так сразу паника началась, мол "Как это, они тоже стали за нами повторять, так не честно! Только нам так можно!"

И что в итоге мы имеем. Российских войск нет не только у границ США, но и вообще в западном полушарии. А граница между ОДКБ и НАТО проходит, как говорилось выше, в районах Мурманска, Пскова, Бреста, Еревана, теперь еще и Душанбе, и т.д. Калининград уже даже и не называю. Глубоко в вашем тылу.

Говорят, мол, каждая страна вправе сама решать, вступать ей в НАТО или нет. А мнение НАТО роли не играет? Если НАТО не хочет войны, зачем ей увеличивать шансы такой войны? Или стесняются отказать?

Военные расходы НАТО превышают соответствующие расходы ОДКБ даже не в разы, а на порядок, а то и не на один. Численность Вооруженных Сил ОДКБ меньше в несколько раз. Общие финансовые, людские, технологические, промышленные и прочие ресурсы также не сопоставимы. В этих условиях, может ли Россия напасть на страну - члена НАТО, например, Литву? И, главное, зачем ей это нужно? Своих прекрасных неосвоенных земель и ресурсов - хоть отбавляй. А присоединять к себе страны без чего-либо полезного, но с нелояльным населением - себе дороже. Очевидно, заявление президентши Литвы - бывшего ответственного идеологического работника КПСС, связано исключительно с поиском повода для лишних расходов бюджета, с целью последующего за этим распила. Уже встречал такое мнение.

А вот Россию к рукам прибрать - желающих не может быть мало: территория, огромные ресурсы, а населения относительно немного. Ну и в истории была масса таких попыток.

Теперь сопоставляем все это вместе, еще раз думаем мозгами и отвечаем на вопрос: у кого же паранойя, у россиян или у американцев (если это паранойя, а не хитрый план, под завесой паранойи)?

Экономически для России и российско-украинский конфликт не выгоден, тем не менее. 

 

​Что тем не менее?

[Hauptmann]

В западных телепередачах тоже все переворачивают с ног на голову. Недавно чуть не упал, когда на одном из исторических каналов диктор цинично заявил, что Америка, якобы, была вынуждена развивать ядерное оружие, чтобы противостоять ядерному оружию "агрессивных" Советов. Хотя весь мир знает, кто первый изобрел и применил атомную бомбу, что было бы, не изобрети ее потом СССР тоже, и то что Советский Союз до 1970-х годов никак не мог сравняться по ядерной мощи с США, только при Брежневе кое-как смогли установить паритет. И именно СССР в одностороннем порядке взял на себя обязательство о неприменении первым ядерного оружия. А Штаты на все мирные инициативы не реагировали, т.к. у Советов не было цели кого-то уничтожать, стремились к концепции мирного сосуществования разных стран с различным политическим и экономическим устройством, а у Америки была цель - уничтожить СССР, и они даже не скрывают что навязали нам гонку вооружений. Собственно, Штаты добились, чего хотели, т.к. у них военно-политическая доктрина наступательная была и есть, а у нас была и есть оборонительная.

Советского Союза уже давно нет, а НАТО есть. Кто-то сказал: "Мы думали, они нас ненавидят за то что мы "красные", а оказалось, за то что мы русские."

Так что лицемеры у вас там работают.

Скажите, Фокси, честно, если, конечно, можете, вы считаете лицемерием слова генсека НАТО о том, что "Россия уже стоит на пороге НАТО"?

И еще, в чем различие между разведчиком и шпионом?

[Foxy]

Я не отслеживаю речи генсека НАТО, контекст мне неизвестен, при котором произносилась эта фраза, если вообще произносилась, но если принимать за факт то, что была произнесена такая фраза, то я бы назвала это из пустого в порожнее. Насколько мне известно, то некоторые приграничные страны с Россией входят в НАТО, поэтому приближенность друг к другу с обеих сторон вполне долговременная уже, и лить из пустого в порожнее кто там к кому приблизился дело неблагодарное. У России было и на каком-то консультативном уровне вроде бы всё ещё остаётся партнёрство с НАТО. 

Другой вопрос, что Россия страна со своей историей войн, а НАТО со своей историей войн, и видение разное на проблемы. Амбиции у обеих сторон очень высокие и подтверждены практикой в истории. Конфликт интересов при решении каких-либо проблем метафорически сталкивает лбами два чудовища, обладающих очень большими разрушительными возможностями. На мой взгляд, со стороны обеих этих чудовищ по-меньшей мере неприлично по отношению к людям гражданским угрожать друг другу. Партнёрство было бы более продуктивно. Но полноценное партнёрство, на мой взгляд, не может состоятся по причине того, что НАТО придерживается одних правил, а Россия таких правил не придерживается. Ещё, на мой взгляд, трудности для России в таком партнёрстве заключаются в том, что по своей культуре Россия привыкла лидировать. И делала это успешно довольно продолжительное время. Стать второй в строю - для российской культуры считается позором. Ну, то есть не умеет работать в коллективе без того, чтобы её постоянно не хвалили какая она вся из себя прекрасная и великая и смелая и умелая и умная и прочая, и прочая, и прочая. Из этого комплексность одиночки, восставшей против мира. Это как мне представляется. На истину не претендую. Военщина всё равно же вся из себя умнее, будет травить свои байки о главном. 

Профессии шпионов и разведчиков мне знакомы только по фильмам, и такой жанр я смотрю редко, мне больше нравятся мультфильмы. Поэтому, если по фильмам, то разведчик - это то, которое что-то разведывает для своей страны, а шпион это то, что ловят во время разведки на территории другой страны. Что-то такое в моём представлении. Скорее всего это одно и то же с различием по принадлежностям к странам. Но в целом, меня ни Бонды ни Штирлицы, извините за выражение, "не прикалывают". Не интересны ни по роду своей специальности, ни по принадлежности к странам. 

Потом, ещё знаете в чём сложность общения? Когда начинают подтасовкой на принадлежностях к национальности заниматься. "Красные" я так полагаю относится к Красной армии? В которой были разные этнические группы, не так ли? И вот сейчас, я не знаю на какой именно волне делаются такие заявления, что красные это русские. И при этом всенепременно добавляется что-нибудь о ненависти к русским. Такой вот своеобразный развод нуменклатурный для стравливания по национальным принадлежностям. Мне, например, не понятно, зачем бегать по стране, и кричать другим своим согражданам, что я-русский? Смысл? Может быть в том, что если такому человеку задать вопрос "ну и что?", то такой человек обвинит задающего вопрос в русофобстве и полезет в драку, даже если перед ним будет стоять другой русский? А умные нуменклатурные дяди держат для себя таких, чтобы не пачкаться, когда надо сгонять с места какой-нибудь мигрантский рынок? Как в Бирюлево, например. Поэтому, ну может быть где-то регионально это всё ценится и работает, но когда вот это маргинально-разгоно-рыночное выносится на государственный уровень как государственная миссия и программа своего развития. Ну фиг его знает к чему это может привести. Нравится обществу такой порядок, ну значит нравится. 

На мой взгляд, то что Вы сравниваете в военных потенциалах НАТО и России мало имеет значение, когда речь идёт о фантомных болях советской империи. Даже по той причине, что гарантии свои страна по отношению к своим соседям оказалось, не умеет выполнять. Уровень политического доверия не слишком высок, на мой взгляд. И бахвалится тем, что у всех кругом паранойя от того, что такая вся из себя Россия непредсказуемая - не высший политический пилотаж. И даже не дипломатический. А именно вот в пределах и на уровне разгоно-рыночного тренда. На мой взгляд. 

 

[Пацан]

Экономически для России и российско-украинский конфликт не выгоден, тем не менее. 

​Конечно не выгоден! Страшно не выгоден. Именно поэтому Штаты этот конфликт инициировали, финансировали и собираются поддерживать оружием. Этот конфликт, не выгоден ни Украине, Ни РФ, ни Европе. Только Штатам. Полагаю Штаты в идеале представляют небольшую такую войну в Европе, с проигрышем и распадом РФ, после которой, их гегемония в мире будет почти безраздельной. 

Как говорили древние, ищи кому выгодно.....

Изменено 10 Марта 2015 пользователем Пацан

[Скиоп]

 

На мой взгляд, то что Вы сравниваете в военных потенциалах НАТО и России мало имеет значение, когда речь идёт о фантомных болях советской империи. Даже по той причине, что гарантии свои страна по отношению к своим соседям оказалось, не умеет выполнять. Уровень политического доверия не слишком высок, на мой взгляд. И бахвалится тем, что у всех кругом паранойя от того, что такая вся из себя Россия непредсказуемая - не высший политический пилотаж. И даже не дипломатический. А именно вот в пределах и на уровне разгоно-рыночного тренда. На мой взгляд. 

 

​Мы все ваше мнение о нас переживем. Берегите себя и не рвите зря сердце , а то страшно становится

[Пацан]

Фантомные боли просто чепуха! Такое может  на веру принимать, только человек очень, очень, очень далёкий от политики, да и ещё замученный пропагандой.

 Любое государство живёт принципами его нац. интересов. От этого и танцевать надо. Даже СССР по сравнению с Западом был миролюбивийшей державой. Он прекратил испытания ЯО ещё в 1989г. Он позволил распустить свой военный блок ВД, он сократил своё ЯО. Он вывел свои войска из Восточной Германии, хотя имел полное право там оставаться до сих пор. Он позволил своим составляющим - республикам, образовать независимые государства. Можно перечислять бесконечно....  Что ещё надо сделать чтобы показать миролюбие? Развалить страну до уровня округов или даже областей? Так ведь не поможет! Будут потом рязанцы петь песни мол у москвичей молчание золото, а них коктейль молотова. ))

Россия же не начала ни одну войну после распада СССР. Можно привести в пример Грузию, но и там всё случилось с подачи США, когда Грузия напала на Ю.Осетию. Развивать не буду ибо есть отдельная тема.

Что сделал Запад? По факту, оккупировал Восточную Европу и часть бывших республик СССР. Размещает там войска, проводит учения, грозит ракетами, его войска в Афганистане, Ираке, Ливии Сербии и т.д. Покушается на Иран, Сирию, Египет, Сев. Корею. Обложили РФ со всех сторон, и ещё галдят о фантомных болях и агрессивных устремлениях! Бред не надо нести! Европа, же как послушные овечки, идут за Штатами в пропасть новой войны.

Давайте уж будем последовательны, не надо использовать громких слов про миролюбие и демократию в США. Штаты преследуют исключительно свои национальные интересы. Надо отдать должное,  отстаивают они их всеми силами, и средствами, не чуждаются войнами, убийствами, бомбёжками, промыванием мозгов людям со слабой логикой. Это просто надо признать и вести дальнейшее обсуждение не пропагандистскими лозунгами, а пытаться чтобы было похоже на политический анализ.

 

Изменено 10 Марта 2015 пользователем Пацан

[Foxy]

Касательно запада, что подразумевается под западом? Потому что с одной стороны выносятся претензии по отношению к западу в целом, с другой стороны все такие претензии концентрируеются в отношении Штатов, и как ужасно всё со стороны Штатов по отношению к Европе. 

Европа Вами понимается как запад или нет? НАТО включает в себя страны Евросоюза. 

Про миролюбие и демократию вообще ничего мной сказано не было, наоборот, подчеркнула, что разрушительные возможности и у России и у НАТО очень большие. До неприличия большие. Про демократию тоже ничего мной не упоминалось, зачем мне это приписывать? В России демократии нет, и в ближайшее время не предвидится. Штатам от этого ни жарко, ни холодно, на мой взгляд. Евросоюзу скорей это доставляет больше неудобств, как впрочем, возможно и тем странам, с которыми у России налажены или налаживаются партнёрские взаимоотношения в сфере экономики, в силу того, что непрозрачность ведения бизнеса не способствует в полной мере экономичекому развитию. Скажу больше, в Штатах нет абсолютной демократии, и уже оговаривалась кажется в другой теме, что самой развитой страной в плане демократии считается Финляндия. Российская позиция в последнее время озвучивается как "Россия - не Европа". Что совершенно корректно и соответствует реалиям, на мой взгляд. 

Если возникает такая ожесточенность суждений по причине того, что НАТО включает в себя ещё и американский военный потенциал, то, может быть вот эта информация расслабит Ваши переживания: 

На днях единую армию ЕС предложил создать председатель Еврокомиссии Жан-Клод Юнкер в интервью немецкой газете Die Welt am Sonntag. Евроармия, по словам Юнкера, должна подкрепить единую внешнюю политику ЕС, стать основой общей политики безопасности и заодно послать в Москву важный сдерживающий сигнал.

В Москве идею Юнкера скорее одобрят, пусть не в открытую: в свое время приветствовали де Голля, когда он вывел Францию из военной организации НАТО, хоть его ядерные силы были все одно нацелены на Восток. То, что ослабляет трансатлантические связи и выталкивает США из Европы, всегда признается полезным.
http://www.novayagazeta.ru/politics/67567.html

За комментарием я обратился к бывшему генеральному секретарю НАТО, бывшему верховному представителю ЕС по внешней политике и безопасности Хавьеру Солане. В понедельник возглавляемая им рабочая группа Центра европейских политических исследований (CEPS) представила в Брюсселе доклад «Больше союза в европейской обороне». Его основные положения укладываются в рамки идеи, которую высказал Юнкер. http://www.novayagazeta.ru/politics/67566.html

Как и то, что поставки американских вооружений в Украину не осуществляются, если по этому поводу какая-то озабоченность: 

Президент США Барак Обама принял решение не поставлять летальное оружие для Украины после беседы с канцлером ФРГ Ангелой Меркель. Такое заявление сделал посол Германии в Вашингтоне Петер Виттих.

«Меркель и Обама обменялись мнениями по этой проблеме и пришли к выводу, что в настоящее время не стоит осуществлять поставки летальных оборонительных вооружений в Украину», — сказал Виттих в интервью Associated Press. http://www.novayagazeta.ru/news/1692238.html

 

[Скиоп]

Как и то, что поставки американских вооружений в Украину не осуществляются, если по этому поводу какая-то озабоченность: 

А зачем Украине американское вооружение и как они его пользовать предполагают ,по вашему Foxy?

С учетом того ,что Украина завалена совковыми складами (снаряды и оружие) и они умеют им пользоваться , а амриканским не умеют? 

Наверное на сувениры?

[Hauptmann]

Но полноценное партнёрство, на мой взгляд, не может состоятся по причине того, что НАТО придерживается одних правил, а Россия таких правил не придерживается. 

Профессии шпионов и разведчиков мне знакомы только по фильмам, и такой жанр я смотрю редко, мне больше нравятся мультфильмы. Поэтому, если по фильмам, то разведчик - это то, которое что-то разведывает для своей страны, а шпион это то, что ловят во время разведки на территории другой страны.

Потом, ещё знаете в чём сложность общения? Когда начинают подтасовкой на принадлежностях к национальности заниматься. "Красные" я так полагаю относится к Красной армии? В которой были разные этнические группы, не так ли? И вот сейчас, я не знаю на какой именно волне делаются такие заявления, что красные это русские. И при этом всенепременно добавляется что-нибудь о ненависти к русским. Такой вот своеобразный развод нуменклатурный для стравливания по национальным принадлежностям. Мне, например, не понятно, зачем бегать по стране, и кричать другим своим согражданам, что я-русский?

На мой взгляд, то что Вы сравниваете в военных потенциалах НАТО и России мало имеет значение, когда речь идёт о фантомных болях советской империи. Даже по той причине, что гарантии свои страна по отношению к своим соседям оказалось, не умеет выполнять. Уровень политического доверия не слишком высок, на мой взгляд. И бахвалится тем, что у всех кругом паранойя от того, что такая вся из себя Россия непредсказуемая - не высший политический пилотаж. И даже не дипломатический. А именно вот в пределах и на уровне разгоно-рыночного тренда. На мой взгляд. 

 

​Хотел бы уточнить, каких правил придерживается НАТО и не придерживается Россия?

Насчет шпиона и разведчика вы почти правильно понимаете (за исключением правописания), разведчик это наш, а шпион, который против нас. Это как раз в качестве примера всеобщих двойных стандартов. Как бы ни спорили мы с вами, мы смотрим на проблему с двух разных колоколен, вы защищаете позицию своей страны, ну а мы, соответственно, наших стран. Это я понимаю хорошо, но почему вы этого никак не хотите понять? И мне, в частности, также интересно, в событиях на Украине, причем вообще может быть позиция вашей страны? И почему эта позиция такая подозрительно активная, при такой отдаленности?

Поясняю относительно "красных" и "русских", если вы действительно не поняли. В приведенной мной фразе слово "красные" означает "коммунисты", а слово "русские" содержит не узкий, а широкий смысл, то есть речь не о национальности, а государственной принадлежности. Если и теперь, якобы, не понятно, перевожу: США делали вид, что борются с коммунизмом, а оказалось, что борются с Россией, как таковой, вне зависимости от ее государственного устройства.

Ну, про "фантомные боли" даже комментировать не серьезно. Вы можете как угодно относиться к Путину, но считать его глупее себя очень уж самонадеянно.

Насколько понимаю из вашей фразы, в излишнем милитаризме США виновата опять же Россия? То есть, до событий на Украине, НАТО сужалось в сторону запада, а число стран-челнов НАТО неуклонно уменьшалось? И вообще, все страны мира, кроме РФ, не имеют своих национальных интересов, разведывательных служб, а армии у них существуют только для парадов и для обороны от Путина?

Да, кстати, а какие гарантии по отношению к своим соседям Россия не выполняет? Если вы опять про не ратифицированный Будапештский меморандум, то Украина, подписавшая меморандум, прекратила свое существование в феврале 2014 года, а какой дурак будет считать себя чем-либо обязанным перед уже какой-то другой, антирусской  и антироссийской "Украиной", и во имя чего руководство России должно предавать лояльных ей жителей Юго-Востока Украины ради призрачного "расположения" новой киевской власти, которая всегда и в любом случае плевалась и будет плеваться в сторону Москвы?

Возвращаясь к НАТО, добавлю, что данная организация без участия в ней США была бы довольно мирной и не агрессивной, именно поэтому идея "евроармии" Штатам очень не нравится, т.к. в этом случае НАТО потеряет свой смысл и США останутся сами по себе, придется самим везде воевать.

США пока нужны европейским членам НАТО, как одна из двух (вместе с турецкой) боеспособных армий. Все остальные участники страдают патологическим пацифизмом разной степени, от средней до тяжелой. Поэтому блок НАТО в основном расчитывает на силы США,  а те, наоборот, чужими руками хотят вопросы решать. В целом и получается, бумажный тигр, существующий для брюссельских бюрократов и расширяющийся тоже во многом для них. Хотя исключать угрозу данного блока, все равно нельзя, во всяком случае, до тех пор, пока в НАТО состоят США.

Я думаю, для РФ создание войск ЕС было бы скорее благом, чем злом. США отпадут, а европейские страны сами по себе, поскольку перестанут быть марионетками Штатов, будут более мирными соседями, причем население этих стран воевать, пожалуй, не заставишь даже на своей территории, не то что на чужой. Исключать угрозу, естественно, будет нельзя, но уровень этой угрозы упадет в разы.

[Пацан]

Я думаю, для РФ создание войск ЕС было бы скорее благом, чем злом. США отпадут, а европейские страны сами по себе, поскольку перестанут быть марионетками Штатов, будут более мирными соседями, причем население этих стран воевать, пожалуй, не заставишь даже на своей территории, не то что на чужой. Исключать угрозу, естественно, будет нельзя, но уровень этой угрозы упадет в разы.

​Согласен. Европе, а особенно Германии, давно надо понять, что Штаты своими руками толкают их к войне. НАТО был призван противостоять Варшавскому договору. Тогда противостояние было глобальным, теперь таки нет. Европа вполне могла бы защитить себя на своём региональном уровне, от потенциальной угрозы от РФ и тем более от любой другой, своими силами.

Другое дело, что паритет их не устраивает. За последние 20 лет, страны НАТО привыкли к подавляющему военному превосходству. Не так как в первой половине 20 века, когда сходились армии государств, воевали бомбили друг-друга. Сейчас Запад представляет свои военные риски только как быструю компанию, типа как в Ираке, или даже простым бомбёжкам, как в Ливии и Сербии. Ущерб своей территории для них невообразимый. Вражеская пехота в Европе это нонсенс. То что есть страны которые нельзя разбомбить в течении нескольких недель и раздражает их. С РФ разговор особый, она может их просто стереть с лица земли. Невозможность пофиксить это проблему их бесит. Даже если не брать ЯО, то РФ остаётся серьёзной силой. Условно говоря, в случае войны, они могут позволить 1 млн своих жертв, но чтобы у противника потерь было не менее 10 млн. Даже 1 к 2 их не устраивает. Что в случае с РФ не пройдёт. Поэтому и ведётся долговременная подрывная работа, причём довольно успешно. 

[Hauptmann]

Кстати, как раз в тему моих предыдущих постов можно добавить о сегодняшнем выходе РФ из ДОВСЕ - договора, который прекрасно отражал реальную позицию стран НАТО, т.е. практически не соблюдался ими совсем никак и никогда.

[Пацан]

Кстати, как раз в тему моих предыдущих постов можно добавить о сегодняшнем выходе РФ из ДОВСЕ - договора, который прекрасно отражал реальную позицию стран НАТО, т.е. практически не соблюдался ими совсем никак и никогда.

​ДОВСЕ - остаток наивной миролюбивой политики и мирных односторонних инициатив России. НАТО юридической хитростью "обскакало" РФ.

Если раньше на фоне общего согласия можно было не обращать внимание на этот договор, то теперь, при том что Запад показал кто для него враг, было бы глупо соблюдать его условия односторонне. 

Кстати, это ещё один пример ошибочной политики Запада. Втягивая Малороссию в свою НАТОвсую орбиту, он конечно, стремился обезопасить себя, путём приобретения новых ресурсов и территорий, и соответственно отторжения их от России, т.е. в итоге стремясь получить столь желаемую военную гегемонию. Однако добился он этим прямо противоположного, РФ перестала быть аморфным тюленем, стала выходить из договоров, захватывать новые стратегически важные территории (Крым), стала вооружаться и готовиться к войне. Более того вспыхнул реальный вооруженный конфликт, который из микрорегионального вполне может стать региональным, а там и до общеевропейской войны не далеко. Этого хотел Запад? Если говорить о европейских членах, уверен что нет. Если говорить о США, то скорее да. Штатам выгодно как резкое ослабление РФ в геополитическом плане (как впрочем и Европе), так и дальнейший региональный военный конфликт, в котором РФ перестанет существовать как военная сила. Полагаю жертв такого конфликта будет не менее 100 миллионов. В основном жители восточной Европы (Польша, Чехия, Словакия, Украина, Прибалтика, Беларусь, РФ и др.). Полагаю указанные мелкие страны в таком конфликте просто перестанут существовать физически.

На глобальном уровне, кроме помощи в Европе, Штаты бы обеспечили уничтожение Российского ВМФ. Что не позволило бы тому, что осталось бы от современной РФ, выйти за пределы гиперрегионального государства. 

 

[Пацан]

США готовятся к войне с РФ.

Решением этого вопроса Фридман называл перемещение военных баз непосредственно к российским границам в нескольких точках как единственно возможное условие для развёртывания полноценной карательной кампании для стремительно сбрасывающей с себя подконтрольность Штатам России.

http://politrussia.com/control/takogo-kak-putin-960/

[Foxy]

​Хотел бы уточнить, каких правил придерживается НАТО и не придерживается Россия?

Насчет шпиона и разведчика вы почти правильно понимаете (за исключением правописания), разведчик это наш, а шпион, который против нас. Это как раз в качестве примера всеобщих двойных стандартов. Как бы ни спорили мы с вами, мы смотрим на проблему с двух разных колоколен, вы защищаете позицию своей страны, ну а мы, соответственно, наших стран. Это я понимаю хорошо, но почему вы этого никак не хотите понять? И мне, в частности, также интересно, в событиях на Украине, причем вообще может быть позиция вашей страны? И почему эта позиция такая подозрительно активная, при такой отдаленности?

Поясняю относительно "красных" и "русских", если вы действительно не поняли. В приведенной мной фразе слово "красные" означает "коммунисты", а слово "русские" содержит не узкий, а широкий смысл, то есть речь не о национальности, а государственной принадлежности. Если и теперь, якобы, не понятно, перевожу: США делали вид, что борются с коммунизмом, а оказалось, что борются с Россией, как таковой, вне зависимости от ее государственного устройства.

Ну, про "фантомные боли" даже комментировать не серьезно. Вы можете как угодно относиться к Путину, но считать его глупее себя очень уж самонадеянно.

Насколько понимаю из вашей фразы, в излишнем милитаризме США виновата опять же Россия? То есть, до событий на Украине, НАТО сужалось в сторону запада, а число стран-челнов НАТО неуклонно уменьшалось? И вообще, все страны мира, кроме РФ, не имеют своих национальных интересов, разведывательных служб, а армии у них существуют только для парадов и для обороны от Путина?

Да, кстати, а какие гарантии по отношению к своим соседям Россия не выполняет? Если вы опять про не ратифицированный Будапештский меморандум, то Украина, подписавшая меморандум, прекратила свое существование в феврале 2014 года, а какой дурак будет считать себя чем-либо обязанным перед уже какой-то другой, антирусской  и антироссийской "Украиной", и во имя чего руководство России должно предавать лояльных ей жителей Юго-Востока Украины ради призрачного "расположения" новой киевской власти, которая всегда и в любом случае плевалась и будет плеваться в сторону Москвы?

Возвращаясь к НАТО, добавлю, что данная организация без участия в ней США была бы довольно мирной и не агрессивной, именно поэтому идея "евроармии" Штатам очень не нравится, т.к. в этом случае НАТО потеряет свой смысл и США останутся сами по себе, придется самим везде воевать.

США пока нужны европейским членам НАТО, как одна из двух (вместе с турецкой) боеспособных армий. Все остальные участники страдают патологическим пацифизмом разной степени, от средней до тяжелой. Поэтому блок НАТО в основном расчитывает на силы США,  а те, наоборот, чужими руками хотят вопросы решать. В целом и получается, бумажный тигр, существующий для брюссельских бюрократов и расширяющийся тоже во многом для них. Хотя исключать угрозу данного блока, все равно нельзя, во всяком случае, до тех пор, пока в НАТО состоят США.

Я думаю, для РФ создание войск ЕС было бы скорее благом, чем злом. США отпадут, а европейские страны сами по себе, поскольку перестанут быть марионетками Штатов, будут более мирными соседями, причем население этих стран воевать, пожалуй, не заставишь даже на своей территории, не то что на чужой. Исключать угрозу, естественно, будет нельзя, но уровень этой угрозы упадет в разы.

​

По такой логике, что Украина перестала существовать, то и СССР прекратил своё существование даже и не начав существовать.   

Извините, не знала, что Вы увлечены шпиономанией, вследствие чего не можете иначе видеть собеседника, как только через определённые призмы, а также функциональная часть мышления может быть активна только при наличии перед собой образа врага. Почему бы не отключиться от всемирной сети интернета в стране? Если уж виртуальное пространство воспринимается как угроза? Нет интернета - нет угрозы. Класно же? 

В широком понятии не все русские коммунисты, и не все коммунисты русские. В России больше ста этносов, в том числе и самый многочисленный русский. Касательно ненависти ли, любви ли - это скорее категории посиделок и страданий в поселковых клубах. Ненавидеть русских не за что. Назовите мне хоть одну причину, за что их можно ненавидеть? За их загубленные деревни и бездорожье, за маленькие пенсии и отсутствие хорошего здравоохранения и образования? За то, что справились с полётами в космос, а стандарты жизни ниже, чем в некоторых африканских странах? За это не ненавидят. 

Решения во внутренней и внешней политике принимаются должностными государственными лицами, и их национальная ли, или ещё какая-либо принадлежность не имеет никакого значения для внешнего мира с которым происходит то или иное взаимодействие.  

Про Путина я вообще не упоминала. Не ясно зачем Вы его вообще приплели к своим измышлениям. Как и про вину России в том, что в Штатах есть вооруженные силы, которые есть в любой стране. По-Вашей логике есть вина России в том, что в любой стране есть армия? Если нет, то и не ясно с какой целью Вы стараетесь приписать мне то, что мной не говорилось. 

Касательно евроармии, с моей точки зрения в этом есть как положительные стороны для России, так и отрицательные, если рассматривать это даже с точки зрения такого популярного на сегодняшний день антиамериканизма. Но, моя персональная точка зрения по этому поводу скорее с положительной оценкой, поскольку Штаты для России слишком простой коржик, в силу того, что по исторической шкале временной, Штаты - молодая страна. А вот Евросоюз - это как раз вот примерно одинаковое временное поле по становлению своих культурных особенностей как государств, и в этом смысле для России будет хороший стимул научиться хорошим манерам обращения с внешним миром, и со своим собственным внутренним. Лет через триста может быть станет примером для подражания. 

[Hauptmann]

У вас удивительная способность отвечать настолько не в тему, что даже комментировать лень:))

Так что там насчет "хороших манер обращения с внешним миром", которым Европа, якобы, может научить Россию? Вы это серьезно? Что это за "хорошие манеры" такие, в вашем понимании? И если для "перевоспитания" нужно "лет триста", как вы говорите, то не хотите ли вы сказать, что Европа уже 300 лет как научилась и с внешним миром общается исключительно на "будьте любезны"?

Если же у Европы на это ушло, по-вашему, менее 300 лет, то почему для России потребуется времени больше, чем Европе?

[Hauptmann]

Без сомнений, понять вас можно именно так:

' alt='' class='ipsImage' >

[Foxy]

Не вижу ничего плохого, если весь мир начнёт общаться друг с другом на "будьте любезны". То что России лет триста потребуется в отличие от европейских стран, ну так страна же великая, ещё и территориями прирастает, пока каждый осознает, что мир лучше отзывается на "будьте любезны", чем на "гейропейцы", "черномазые", "пиндосы" и прочие "чурки", может быть и триста лет не хватит. Кто ж знает-то. 

Относительно картинки. Вы сами-то хоть понимаете, что используете инструмент медийный, который против ваших же идеалов и направлен? Вам хоть понятно, что этот демотиватор оскорбляет советскую эпоху большим шрифтом, называя людей воевавших с фашистской Германией "невежественный совок" даже без кавычек? Если не понятно, то мне жаль, что у вас вообще ничего не вызывает никаких сомнений. Если Вы запостили такую картинку для меня, то зря старались. Я не воспринимаю откровенный и бесталантный траш, который разжигает, ни по отношению к тому, чего уже нет на карте, ни по отношению к созданию стереотипа, который подменяет понятие "европейские ценности" на нацисткую символику. 

Извините, мне с Вами становится так же скучно общаться, как Вам со мной лень. 

Наверное, военные больше приспособлены в окружающей их среде играть своими мускулами, чем мозгами. 

[Вовун]

 , ну так страна же великая, ещё и территориями прирастает, пока каждый осознает, что мир лучше отзывается на "будьте любезны", чем на "черномазые",  и прочие "чурки", может быть и триста лет не хватит. Кто ж знает-то. 

​В одной из сверхдержав всего лишь 50 лет назад (!) люди были ущемлены в избирательных правах только из за того, что не принадлежали к высшей расе,  неделю назад  там прошли памятные мероприятия с участием главы государства, посвященные 50-летней годовщине выступления граждан за равные избирательные права, вне зависимости от цвета кожи. О какой державе речь?

[Foxy]

​В одной из сверхдержав всего лишь 50 лет назад (!) люди были ущемлены в избирательных правах только из за того, что не принадлежали к высшей расе,  неделю назад  там прошли памятные мероприятия с участием главы государства, посвященные 50-летней годовщине выступления граждан за равные избирательные права, вне зависимости от цвета кожи. О какой державе речь?

​

Ну и считайте, сколько прошло времени пока в Штатах дошли до такого прозрения. 

А в России всё только начинается, на мой взгляд. И как таковой системы противодействия этому не существует, не вырабатана, и в принципе даже не осознаётся, что это является какой-то серьёзной проблемой как для российского общества, так и для российской государственности. Потом в России на тему дискриминации несколько другая специфика, но и расовой нетерпимостью тоже начинает обрастать, судя по обеспокоенности даже каких-то спортивных организаций -"Вице-президент ФИФА обвинил Россию в расизме"  http://sport.nur.kz/news/football/359806.html

Хотелось бы ошибаться. Пока не вижу сильных общественных ли, гражданских ли групп, способных противостоять развивающимся тенденциям в российской действительности. Всё дееспособное перемалывается и переламывается государственной машиной и маргинализуется, а для "защиты государственных интересов" на сцену выпускают скреплённых "духовными скрепами" люмпенов. Поэтому предполагаю, что российская действительность впадёт в закономерный цикл своего исторического развития - сначала создавать для самой себя какие-либо проблемы, а потом с видимым достоинством их героически преодолевать.