Возврат госпошлины при частичном удовлетворении иска

[Antares]

Есть статья 548 НК РК:

 

Статья 548. Возврат уплаченных сумм государственной 

                    пошлины 

      1. Уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату частично или полностью в случаях: 

      1) внесения государственной пошлины в большем размере, чем это требуется по настоящему Кодексу, за исключением случаев уменьшения истцом своих требований; 

      1-1) передачи дела в арбитраж или третейский суд;

      1-2) заключения соглашения об урегулировании спора в порядке медиации;

      1-3) окончания дела мировым соглашением сторон;

      2) возвращения заявления (жалобы) или отказа в его (ее) принятии, а также отказа нотариусов или уполномоченных на то лиц в совершении нотариальных действий; 

      3) прекращения производства по делу или оставления иска без рассмотрения, если дело не подлежит рассмотрению в суде, а также если истцом не соблюден установленный для данной категории дел порядок предварительного разрешения спора либо иск предъявлен недееспособным лицом; 

      4) отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия или от получения документа до обращения в орган, совершающий данное юридически значимое действие; 

      5) в иных случаях, установленных законодательными актами Республики Казахстан. 

      1-1. Государственная пошлина не возвращается в случаях:

      1) отказа истца от иска;

      2) уменьшения истцом своих требований;

 

Есть НП ВС РК "О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам"

Есть Глава 8 ГПК РК

 

Госпошлина не является судебным издержками

 

Теперь, собственно, вопрос: Я оплатил госпошлину на сумму 100.000 тенге, т.е. 3%, исходя из расчета суммы задолженности по неустойке, как юр. лицо. Суд удовлетворяет исковые требования частично, и взыскивает госпошлину не в 100.000, а 50.000, применяя статью 297 ГК РК. То есть, я не получаю госпошлину ту, которую оплатил, в полном объеме. И расчет пени был подан верный.

Какова вероятность вернуть часть оплаченной госпошлины в этом случае? Вышеприведенные нормы однозначного ответа на этот вопрос не дают. Как в практике?   

Изменено 4 Февраля 2015 пользователем Antares

[Сов]

Статья 100 ГПК. Понятие и состав судебных расходов

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с производством по делу.

 

Все верно. Она является судебными расходами.

 

Статья 110 ГПК. Распределение судебных расходов между сторонами

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов. Если иск удовлетворен частично, то издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

 

Вероятность есть. Но она связана с вероятностью изменения решения вышестоящим судом и удовлетворения ваших требований по пене в полном объеме.

[Antares]

В 110 ГПК речь идет только об издержках, а расходы как раз возмещаются в полном объеме

 

Изменено 4 Февраля 2015 пользователем Antares

[Anacharsis]

 

Есть статья 548 НК РК:

 

Статья 548. Возврат уплаченных сумм государственной 

                    пошлины 

      1. Уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату частично или полностью в случаях: 

      1) внесения государственной пошлины в большем размере, чем это требуется по настоящему Кодексу, за исключением случаев уменьшения истцом своих требований; 

      1-1) передачи дела в арбитраж или третейский суд;

      1-2) заключения соглашения об урегулировании спора в порядке медиации;

      1-3) окончания дела мировым соглашением сторон;

      2) возвращения заявления (жалобы) или отказа в его (ее) принятии, а также отказа нотариусов или уполномоченных на то лиц в совершении нотариальных действий; 

      3) прекращения производства по делу или оставления иска без рассмотрения, если дело не подлежит рассмотрению в суде, а также если истцом не соблюден установленный для данной категории дел порядок предварительного разрешения спора либо иск предъявлен недееспособным лицом; 

      4) отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия или от получения документа до обращения в орган, совершающий данное юридически значимое действие; 

      5) в иных случаях, установленных законодательными актами Республики Казахстан. 

      1-1. Государственная пошлина не возвращается в случаях:

      1) отказа истца от иска;

      2) уменьшения истцом своих требований;

 

Есть НП ВС РК "О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам"

Есть Глава 8 ГПК РК

 

Госпошлина не является судебным издержками

 

Теперь, собственно, вопрос: Я оплатил госпошлину на сумму 100.000 тенге, т.е. 3%, исходя из расчета суммы задолженности по неустойке, как юр. лицо. Суд удовлетворяет исковые требования частично, и взыскивает госпошлину не в 100.000, а 50.000, применяя статью 297 ГК РК. То есть, я не получаю госпошлину ту, которую оплатил, в полном объеме. И расчет пени был подан верный.

Какова вероятность вернуть часть оплаченной госпошлины в этом случае? Вышеприведенные нормы однозначного ответа на этот вопрос не дают. Как в практике?   

 

 

Сов прав, идите в апелляцию и доказывайте, что оснований для применения 297 статьи нет и мол вы делали все, чтобы уменьшить негативные последствия.

[Antares]

Статья 110. Распределение судебных расходов между сторонами 

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

 

Я на это хочу обратить внимание. Закон отделяет расходы от издержек. Расходы возмещаются все, а издержки в части.

[Сов]

Угу. Понял, смотрю кодекс в старой редакции. Госпошлины среди издержек нет..

 

Тогда необходимо обжаловать решение по указанному основанию в том числе.

 

На практике пока не сталкивался. Специфика работы такая.

Изменено 4 Февраля 2015 пользователем Сов

[Antares]

Угу. Понял, смотрю кодекс в старой редакции. Госпошлины среди издержек нет..

 

Тогда необходимо обжаловать решение по указанному основанию в том числе.

Возможно ли разрешение вопроса путем вынесения дополнительного решения или определения о возврате госпошлины? Интересует именно практическая сторона вопроса.

[Александр Чашкин]

 

Какова вероятность вернуть часть оплаченной госпошлины в этом случае? Вышеприведенные нормы однозначного ответа на этот вопрос не дают. Как в практике?   

Никакой вероятности нет. Статья 548 НК РК устанавливает исчерпывающий перечень оснований для возврата госпошлины - отказа в удовлетворении части иска среди этих оснований нет.

 

[Сов]

Возможно ли разрешение вопроса путем вынесения дополнительного решения или определения о возврате госпошлины? Интересует именно практическая сторона вопроса.

Дополнительное решение выносится если вопрос остался не разрешенным. В данном случае суд решил вопрос по оплате гос.пошлины.

Можете попробовать с судьей переговорить, исправить арифметическую ошибку, путем вынесения определения. Если конечно судья согласиться с вашей позицией.

 

Статья 230 ГПК. Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении

1. После объявления решения по делу суд, вынесший решение, не вправе сам отменить или изменить его.

2. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения вопроса о внесении исправлений.

3. На определение суда по вопросу о внесении исправлений в решение может быть подана частная жалоба или принесен протест.

[Antares]

Никакой вероятности нет. Статья 548 НК РК устанавливает исчерпывающий перечень оснований для возврата госпошлины - отказа в удовлетворении части иска среди этих оснований нет.

А как быть со ст. 110? ГПК имеет преимущественную силу перед НК. Поскольку законодатель отделяет госпошлину от издержек, то вопрос закономерен, я считаю. 

Изменено 4 Февраля 2015 пользователем Antares

[Александр Чашкин]

Расходы возмещаются все, а издержки в части.

Простите, коллега, но такой вывод противоречит "букве" ст.100 ГПК и является алогичным: издержки являются составной частью расходов, потому если издержки возмещаются частично - расходы не могут быть возмещены полностью.

Возможно, здесь существует некая недосказанность в законодательстве. На практике, рассматривая вопрос о возмещении госпошлины, суды исчисляют подлежащие возмещению суммы, исходя из решения по делу.

И это единственно правильный способ: недавно я столкнулся с ситуацией, когда истец заплатил при подаче иска вместо 50% мрп госпошлину в размере 100 тысяч тенге и просил эту ошибочно уплаченную сумму взыскать с ответчика!

 

 

ГПК имеет преимущественную силу перед НК.

Спорное утверждение!  (реплика - вне связи с существом обсуждения)

Изменено 4 Февраля 2015 пользователем Александр Чашкин

[Antares]

Как вы знаете, логика и закон у нас иной раз вещи не совместимые. Если взять во внимание первое предложение ч. 1) п. 1 ст. 110 ГПК РК, то из нее однозначно следует, что суд присуждает  все понесенные по делу судебные расходы в случае, если решение состоялось в пользу этой стороны. Обратите внимание, что в предложении отсутствует указание на полное или частичное удовлетворение требований, а только "в пользу". Это означает, что и частичное удовлетворение является "в пользу". А вторая часть пункта говорит о взыскании издержек, которыми госпошлина не является.

 

В принципе, я тоже придерживаюсь той же точки зрения, что законодатель неверно выразился, а судьи себя не обидят.

Изменено 4 Февраля 2015 пользователем Antares

[Antares]

И это единственно правильный способ: недавно я столкнулся с ситуацией, когда истец заплатил при подаче иска вместо 50% мрп госпошлину в размере 100 тысяч тенге и просил эту ошибочно уплаченную сумму взыскать с ответчика!

 

Спорное утверждение!  (реплика - вне связи с существом обсуждения)

1. Ему суд должен был возвратить излишне уплаченную пошлину из бюджета на основании определения.

2. П. 2 статьи 3 ГПК РК

[Александр Чашкин]

2. П. 2 статьи 3 ГПК РК

Предлагаю, здесь, не спорить, а совершить следующую последовательность:

читать заголовок и первое сообщение настоящей темы --> осознать, что возврат госпошлины и возмещение судебных расходов - есть "две большие разницы", --> читать ст. 106 ГПК --> в итоге, прийти к выводу о необходимости более корректного использования юридической терминологии при обсуждении в юридической теме.

 

Кроме того, обращаю внимание, что реплика о спорности Вашего утверждения была сделана "вне связи с существом обсуждения", о чем содержалась оговорка в моем сообщении выше. 

Как вы знаете, логика и закон у нас иной раз вещи не совместимые. 

Я думаю, что логика у нас должна быть всегда, вне зависимости от совместимости.

[Antares]

Предлагаю, здесь, не спорить, а совершить следующую последовательность:

читать заголовок и первое сообщение настоящей темы --> осознать, что возврат госпошлины и возмещение судебных расходов - есть "две большие разницы", --> читать ст. 106 ГПК --> в итоге, прийти к выводу о необходимости более корректного использования юридической терминологии при обсуждении в юридической теме.

 

Кроме того, обращаю внимание, что реплика о спорности Вашего утверждения была сделана "вне связи с существом обсуждения", о чем содержалась оговорка в моем сообщении выше. 

Я думаю, что логика у нас должна быть всегда, вне зависимости от совместимости.

Несмотря на то, что истина рождается именно в споре, цели спорить из-за самого спора я не преследовал.

Я нигде не говорил, что возврат госпошлины и возмещение судебных расходов - это одно и то же. В данной ситуации одно вытекает из другого. 

Про корректность - не уяснил. 

Реплика про "вне связи" - вне связи. Но она есть, тут никак не обойтись без нее. 

Логика должна быть всегда, согласен. Я говорю, что она не совместима иной раз с тем, что пишет законодатель.